Pascal maakte ons allemaal tot slaaf

Dit is een enigszins gewijzigde versie van een toespraak die ik hield tijdens de inaugurele bijeenkomst van de Icelandic Free Speech Society op zaterdag 7 januari. Je kunt een video bekijken waarin ik het geef hier.

In de aanloop naar Kerstmis plaatste de journalist Christopher Snowdon een lange Twitter-thread die de projecties reproduceerde van verschillende Britse modelleringsteams in december 2021, waarvan vele gelinkt waren aan SAGE, en een reeks uitkomsten liet zien in termen van infecties, ziekenhuisopnames en sterfgevallen waar de nieuwe Omicron-variant waarschijnlijk toe zou leiden als de Britse regering niet zou afsluiten tijdens Kerstmis. Dit waren, in het jargon van de modellenbranche, 'redelijke worstcasescenario's', of, zoals de UK Health Security Agency het uitdrukte: 'een reeks plausibele scenario's. '

Zoals Christopher vrolijk opmerkte, kwam geen van deze scenario's uit, ook al hield Boris Johnson zijn zenuwen in bedwang en weigerde hij een nieuwe afsluiting op te leggen (hoewel hij, tot ontsteltenis van Lord Frost, wel 'Plan B' oplegde, waardoor maskers verplicht werden in sommige binnenlocaties. , toegang tot grote zalen onder voorbehoud van een negatief testresultaat en het adviseren van mensen om thuis te werken). Niet alleen bleven deze 'plausibele scenario's' uit, maar de werkelijke aantallen infecties, ziekenhuisopnames en sterfgevallen die zich voordeden, kwamen niet eens in de buurt van het laagste aantal. 

Neil Ferguson bijvoorbeeld vertelde de Voogd dat "de meeste projecties die we nu hebben, zijn dat de Omicron-golf de NHS aanzienlijk zou kunnen overweldigen, met een piek van 10,000 mensen per dag".

De Britse HSA heeft een verslag Op december 10^th dat omvatte een model dat liet zien dat dagelijkse Omicron-infecties op 1,000,000 december 24 per dag bereikten^th.

In feite raakten in heel december slechts twee miljoen mensen besmet en bereikte het aantal ziekenhuisopnames een piek van minder dan 2,500 per dag.

SAGE diende een rapport in, gebaseerd op het werk van haar modellerende subcommissies SPI-M en SPI-MO, met een 'reeks plausibele scenario's' waarin sterfgevallen door Omicron een piek zouden bereiken van tussen de 600 en 6,000 per dag.

In dat geval bereikte het aantal doden een piek van 210 per dag.

Christophers reden voor het posten van deze thread, vermoed ik, was om mensen aan te moedigen de tromgeroffel te negeren voor een nieuwe lockdown in de aanloop naar Kerstmis 2022. Als de doemdenkers het afgelopen kerstmis zo erg bij het verkeerde eind hadden, waarom zouden we dan hun projecties nemen? over deze kerst serieus?

Maar vanuit het oogpunt van de lockdown-lobby was dit geen knockdown-argument. Ja, de infecties, ziekenhuisopnames en sterfgevallen als gevolg van Omicron eind 2021 vielen niet eens in het onderste bereik van SAGE's 'redelijke worstcasescenario's', maar dat bewees niet dat de modellen fout waren of dat de regering gelijk had. negeer hun.

De definitie van 'redelijk worst case' is niet het scenario dat zich waarschijnlijk zal voordoen als de overheid niets doet, maar slechts een 'plausibel' scenario, als de aannames die in het model zijn ingevoerd correct zijn – hoewel de modelleurs, om de zaken verwarrend te maken, soms wel beschrijven de resultaten die ze projecteren als 'waarschijnlijk' als de overheid niets doet, of slechts lichte beperkingen oplegt, zoals Neil Ferguson en zijn co-auteurs deden in Rapporteer 9. 

Maar de scenario's die SAGE in december 2021 heeft opgesteld, werden alleen gefactureerd als mogelijkheden, Niet waarschijnlijkheden, dus het feit dat de werkelijke cijfers voor Omicron eind 2021 veel lager waren dan die van SPI-M en SPI-MO, betekent niet dat hun modellen verkeerd waren.

Het is de taak van de modelleurs om een ​​reeks 'plausibele' scenario's te schetsen voor het geval de overheid niets of onvoldoende doet, zodat beleidsmakers zich bewust zijn van de risico's. Dat is de reden waarom de modelleurs zo vasthoudend zijn dat de output van hun modellen 'projecties en geen voorspellingen' zijn.

In de ogen van degenen die erop aandrongen dat de regering van Boris eind 2021 op slot ging – zoals Independent SAGE, die op 15 december opriep tot een “onmiddellijke stroomonderbreker” – was het zijn verantwoordelijkheid om alles te doen wat hij kon om de kans op de 'redelijke worstcasescenario's' zich voordoen, ook al is de kans daarop klein. 

Voorbeeld: professor Graham Medley, de voorzitter van SPI-M, zei in een Twitter uitwisseling met Fraser Nelson in december 2021 dat de resultaten van de modellen "geen voorspellingen" waren, maar ontworpen "om de mogelijkheden te illustreren". Toen Fraser hem vroeg waarom zijn modellen geen optimistischere scenario's bevatten, bijvoorbeeld waarschijnlijk dan mogelijk resultaten als de regering niet van koers zou veranderen, leek hij perplex. "Wat zou daar het nut van zijn?" hij vroeg. 

In een artikel over deze uitwisseling, vroeg Fraser: “Wat is er gebeurd met het oorspronkelijke systeem om een ​​'redelijk worstcasescenario' samen met een centraal scenario te presenteren? En wat heeft het voor zin om te modelleren als het niet aangeeft hoe waarschijnlijk een van deze scenario's is?”

Het antwoord is dat, als het gaat om deze extreme risico's, de consensus onder senior wetenschappelijke en medische adviseurs en hun academische outriders is dat beleidsmakers zich niet moeten afvragen wat er waarschijnlijk, alleen wat is mogelijk. Volgens hen hebben politici de verantwoordelijkheid om de bevolking te beschermen tegen 'redelijke worstcasescenario's' en als ze hen zouden begeleiden met minder apocalyptische projecties - en erop zouden wijzen dat die waarschijnlijker waren - zouden de politici in de verleiding kunnen komen om 'niets te doen'. 

In het licht hiervan is het feit dat de Omicron-golf in de winter van 2021-22 relatief mild bleek te zijn, hoewel de regering geen lockdown oplegde, hier noch daar. Het was nog steeds onverantwoord van de regering om niet op slot te gaan – althans in de ogen van de lockdown-lobby.

Volgens dezelfde logica zijn de liefhebbers van lockdown niet onder de indruk als sceptici wijzen op het feit dat Zweden volgens sommige schattingen, minder extra sterfgevallen in 2020 dan elk ander land in Europa, ondanks het feit dat de Zweedse regering dat jaar lockdowns meed. 

Op een bijzonder openhartig moment zouden de enthousiastelingen zelfs kunnen erkennen dat de schade veroorzaakt door de lockdowns in de rest van Europa naar alle waarschijnlijkheid groter was dan de schade die die lockdowns voorkwamen. 

De relevante contrafeitelijke hier is niet wat naar alle waarschijnlijkheid zou zijn gebeurd als de Europese landen in 2020 niet op slot waren gegaan – Zweden is dus niet relevant – maar wat kon zijn gebeurd in een 'redelijk slechtst denkbaar' scenario – een projectie, geen voorspelling. Aangezien Europese regeringen niet konden uitsluiten dat deze scenario's zouden uitkomen, zou het onverantwoord van hen zijn geweest om dat risico niet te beperken door af te sluiten, ook al was te voorzien dat de schade veroorzaakt door die afsluitingen waarschijnlijk groter zou zijn dan welke schade dan ook. ze verhinderden.

Daarom was de Britse regering van mening dat het juist was om geen tijd te verspillen aan het uitvoeren van een forensische kosten-batenanalyse van de impact van de lockdowns alvorens de beslissing tot lock-down te nemen, wat we weten dat het niet zo was. Als dat wel het geval was geweest, zou die analyse hebben aangetoond dat de kosten van het afsluiten naar alle waarschijnlijkheid groter waren dan de winst. (Ten behoeve van degenen die de afgelopen 21 maanden niet hebben opgelet, denk ik aan de economische schade van het sluiten van bedrijven, de medische schade van het opschorten van kankerscreenings en andere preventieve gezondheidscontroles, de educatieve schade van het sluiten van scholen , de psychologische schade van onderdakbevelen, enz.)

Dat was allemaal terzijde, voor zover het beleidsmakers en hun wetenschappelijke en medische adviseurs betrof. Het doel van de vergrendeling was niet om de waarschijnlijke schade af te wenden die voortvloeit uit niets doen of minder doen, maar om het risico van veel grotere schade die binnen het bereik van de mogelijkheden lag, te verkleinen. Daarom had het geen zin om dure, tijdrovende kosten-batenanalyses uit te voeren. Zelfs als uit die analyses zou blijken dat de lockdowns waarschijnlijk meer kwaad dan goed zouden doen, zouden die wetenschappers nog steeds hebben gezegd dat lock-down het juiste zou zijn om te doen.

De inzet van Pascal

De logica die beleidsmakers in maart 2020 hebben toegepast, is dezelfde als die van de 17^th eeuwse Franse wiskundige Blaise Pascal in zijn beroemde 'weddenschap. ' 

Het gaat als volgt: God kan wel of niet bestaan, maar het is rationeel om te doen alsof hij bestaat en een gelovige, oplettende christen te worden, aangezien de kosten om dat niet te doen, als hij bestaat en de Bijbel waar is, groter zijn dan de kosten. om dit te doen. Je denkt misschien dat het onwaarschijnlijk is dat God bestaat, maar dat is geen rationele reden om niet in hem te geloven en zijn bevelen niet te gehoorzamen, aangezien de prijs van ongeloof en ongehoorzaamheid als hij dat wel doet - eeuwige kwelling in het vuur van de hel - zo astronomisch hoog is. Gezien de onevenwichtigheid tussen deze kosten – gezien het feit dat de kosten om geen vrome christen te zijn een orde van grootte hoger zijn dan de kosten om er wel een te zijn, voor het geval God weggaat – het is rationeel om je gedrag aan te passen, zelfs als je denkt dat de kans dat hij bestaat erg klein is.

Deze 'Pascaliaanse logica' vormde niet alleen de basis voor de reactie op de pandemie van de meeste westerse regeringen, het is ook de grondgedachte voor het beperken van het risico van klimaatverandering.

Net zoals beleidsmakers over de hele wereld dachten dat ze gerechtvaardigd waren om onze vrijheid in 2020 en 2021 op ongekende schaal in te perken om de risico's die aannemelijk maar niet waarschijnlijk, dus die beleidsmakers vinden dat ze gerechtvaardigd zijn om onze vrijheid in te perken om het risico van catastrofale klimaatverandering te verkleinen. De kosten van het opleggen van maatregelen van bovenaf om onze koolstofemissies te beteugelen – bijvoorbeeld de toename van het aantal sterfgevallen door koud weer als gevolg van stijgende energierekeningen – zijn laag in vergelijking met de potentiële kosten van het niet verminderen van onze emissies als de apocalyptische waarschuwingen van klimaatactivisten blijken waar te zijn.

De analogie met de weddenschap van Pascal ligt misschien niet meteen voor de hand, omdat voorstanders van net-nul en ander beleid dat is ontworpen om het risico van catastrofale klimaatverandering te verkleinen, hun zaak vaak presenteren alsof de kans dat dat risico werkelijkheid wordt als we 'niets doen' niet alleen groter is. dan 50 procent, maar bijna 100 procent. Greta Thunberg bijvoorbeeld. 

Het overdrijven van de waarschijnlijkheid dat de meest apocalyptische scenario's werkelijkheid worden – en het introduceren van 'tipping points' of 'points of no return' in de nabije toekomst, waarna de effecten van klimaatverandering 'onomkeerbaar' zullen zijn – is gekozen als een bewuste strategie , niet alleen door klimaatactivisten en klimaatwetenschappers, maar ook door 'verantwoordelijke' journalisten. Bijvoorbeeld de BBC meldde in 2019 dat "een miljoen soorten" "met uitsterven bedreigd werden", een bewering gebaseerd op een rapport van het Intergovernmental Science-Policy Platform on Biodiversity and Ecosystem Services (IPBES) van de VN. Ik verdiepte me in die bewering voor de Toeschouwer en ontdekte hoe zwak het is. Onder andere had meer dan de helft van de soorten die werden gecategoriseerd als "met het risico van dreigend uitsterven" een kans van 10 procent om binnen de komende 100 jaar uit te sterven (en zelfs die bewering was twijfelachtig). Zoals ik al aangaf, was dat hetzelfde als zeggen dat, omdat Manchester City een kans van 10 procent heeft om in de komende 100 jaar te degraderen, de club "het risico loopt op dreigende degradatie".

Het overdrijven van deze risico's wordt mede ingegeven door de speltheorie en in het bijzonder door 'collective risk social dilemma' of CRSD. Psychologische experimenten hebben aangetoond dat om individuele deelname aan kostbaar corrigerend groepsgedrag aan te moedigen, zoals de aanschaf van elektrische auto's of investeringen in hernieuwbare energiebronnen, zowel de omvang van de negatieve gevolgen van het niet vertonen van dat gedrag als de waarschijnlijkheid dat die gevolgen zich zullen voordoen, moet worden bepaald. overdreven zijn. Ik twijfel er niet aan dat de CRSD ook veel van de projecties van Sir Patrick Vallance en Sir Chris Whitty tijdens de persconferenties in Downing Street in 2020 en 2021 heeft geïnformeerd.

Maar we mogen niet vergeten dat de prognoses die catastroferen over het risico dat de klimaatverandering met zich meebrengt, in feite 'redelijk slechtste scenario's' zijn die door klimaatmodellen worden geproduceerd - projecties, geen voorspellingen. De klimaatwetenschappers zelf - in ieder geval de meest rationele - erkennen dat de waarschijnlijkheid dat de meest catastrofale projecties van hun modellen werkelijkheid worden minder dan 50 procent is en zelfs 1 procent of lager kan zijn. Deze scenario's zijn aannemelijk, Niet waarschijnlijk. Desalniettemin denken ze dat de mensheid de morele plicht heeft om de koolstofemissies te verminderen om het risico te verkleinen dat de ergste scenario's uitkomen - en dat ze hiertoe inderdaad gedwongen zou moeten worden door nationale regeringen, evenals door de EU en de VN.

Het is duidelijk dat deze inmenging in onze vrijheid wordt ingegeven door dezelfde Pascaliaanse logica – dezelfde afkeer van risico’s met een lage waarschijnlijkheid/grote gevolgen – die ten grondslag lag aan het lockdown-beleid. De schuld die beleidsmakers van klimaatactivisten aan Pascal verschuldigd zijn, werd inderdaad expliciet uiteengezet door Warren Buffett: “Pascal, zoals we ons kunnen herinneren, betoogde dat als er maar een kleine kans was dat God echt bestond, het logisch was om te doen alsof Hij dat deed. want… het gebrek aan geloof riskeerde eeuwige ellende. Evenzo, als er maar één procent kans is dat de planeet afstevent op een werkelijk grote ramp en uitstel betekent dat een punt van geen terugkeer voorbij is, is nu niets doen roekeloos.”

Klimaattegengestelden zoals ik vaak aanwijzen dat de voorspellingen die klimaatalarmisten in het verleden hebben gedaan niet zijn uitgekomen. 

Bijvoorbeeld Paul Ehrlich, auteur van de bestseller uit 1968 De bevolkingsbom (1968), vertelde de New York Times in 1969: "We moeten ons realiseren dat, tenzij we enorm veel geluk hebben, iedereen binnen 20 jaar in een wolk van blauwe stoom zal verdwijnen." 

In 2004, Waarnemer lezers kregen te horen dat Groot-Brittannië over 16 jaar een 'Siberisch' klimaat zou hebben. De temperaturen daalden wel tot min vijf in december, maar we hebben nog geen IJslands klimaat, laat staan ​​Siberisch.

Klimaatwetenschapper Peter Wadhams, geïnterviewd in de Voogd in 2013 voorspelde dat het poolijs in 2015 zou zijn verdwenen als we ons niet beteren - sterker nog, het zee-ijs in de zomer op de Noordpool neemt toe. 

In 2009 zei prins Charles dat we nog acht jaar hadden om de planeet te redden, terwijl Gordon Brown in datzelfde jaar aankondigde dat we nog maar 50 dagen hadden om de aarde te redden. 

Maar voor de serieuzere voorstanders van beleid als net-Zero is het feit dat deze scenario's niet zijn uitgekomen niet relevanter dan het feit dat de 'worst case'-projecties van de pandemische modelbouwers uiteindelijk niet zijn uitgekomen. van 2021 of dat Zweden zonder lockdown in 2020 een relatief laag aantal extra sterfgevallen telde.

Deze scenario's, zo beweren ze nu, waren altijd 'redelijk slechtste scenario', geen voorspellingen van dingen waarvan de modelbouwers, of de pleitbezorgers van het verminderen van de koolstofemissies, dachten dat ze waarschijnlijk zouden gebeuren. En als ze destijds deze risico's hebben overdreven, is dat slechts een leugentje om bestwil, want een beetje bangmakerij is nodig om mensen hun gedrag te laten aanpassen. CRSD.

Vrijheid van mening

Alvorens in te gaan op de argumenten die we zouden kunnen gebruiken om de 'logica van Pascal' aan te vechten, wil ik nog een gebied van openbaar beleid noemen dat door deze redenering wordt beïnvloed, namelijk de inperking van de vrijheid van meningsuiting.

Het is bijvoorbeeld de grondgedachte die door grote sociale mediaplatforms zoals Facebook wordt gebruikt om de spraak te onderdrukken van degenen die de werkzaamheid en veiligheid van de mRNA Covid-vaccins in twijfel trekken.

Die platforms, of degenen die hen onder druk zetten om sceptische inhoud over vaccins te verwijderen, zoals de anti-desinformatie-eenheden van de Britse regering, geloven dat het verantwoordelijk is om die inhoud te verwijderen, omdat ze ervan uitgaan dat de mRNA-vaccins en boosters meer ziekten verlichten dan ze veroorzaken en het is mogelijk dat het niet verwijderen van deze inhoud de terughoudendheid tegenover vaccins vergroot.

Ze weten niet dat het zal gebeuren. Ze kunnen inderdaad accepteren dat de kans dat dit gebeurt vrij klein is. Maar toch, als er een risico is dat de inhoud veroorzaakt slechts één persoon om niet gevaccineerd te worden, denken ze dat ze het recht hebben om het te verwijderen.

Dezelfde grondgedachte wordt gebruikt om toestemming te geven voor het verwijderen van inhoud die de bewering in twijfel trekt dat we ons midden in een klimaatnoodtoestand bevinden, bijvoorbeeld dat extreme weersomstandigheden worden veroorzaakt door klimaatverandering. Als het mogelijk is dat dergelijke inhoud mensen zou kunnen ontmoedigen om hun ecologische voetafdruk te verkleinen, niet waarschijnlijk, Maar mogelijk – ze voelen zich gerechtvaardigd om het te verwijderen. 

Ten slotte wordt 'Pascaliaanse logica' gebruikt om het aannemen van wetten te rechtvaardigen die 'hate speech' verbieden of de leveranciers van 'hate speech' censureren, zoals Andrew Tate. Het argument is niet dat dergelijke uitingen geweld zullen veroorzaken tegen degenen tegen wie ze gericht zijn, zoals vrouwen en meisjes, of zelfs maar dat dergelijk geweld waarschijnlijk is. Het argument is eerder dat het mogelijk is dat 'hate speech' geweld zal veroorzaken. Dat alleen al is reden genoeg om het te verbieden.

Ter verdediging van de vrijheid

Dus nu we hebben vastgesteld dat 'Pascaliaanse logica' de inperking van onze vrijheid op deze drie afzonderlijke maar belangrijke gebieden informeert - de drie grootste bedreigingen voor vrijheid in de hedendaagse wereld, denk ik - welke argumenten kunnen we aanvoeren om dit type aan te vechten? van redeneren? Wat kunnen we zeggen ter verdediging van de vrijheid?

Een plek om te kijken is het standaard bezwaar tegen de weddenschap van Pascal.

Een repliek is dat het geloof in een bovennatuurlijk wezen irrationeel is (hoewel Isaac Newton en veel vooraanstaande wetenschappers in God geloofden), dus het kan nooit rationeel zijn om je gedrag aan te passen voor het geval dat wezen bestaat. 

Afgezien van de vraag of dit een goed argument is of niet, is het niet van toepassing op 'redelijke worstcasescenario's', aangezien deze worden geproduceerd door computermodellen die zijn gemaakt door epidemiologen en klimaatwetenschappers. Ze dragen het imprimatur – het gezag – van de wetenschap. 

Een andere aanvalslijn is om erop te wijzen dat de selectie door beleidsmakers van de risico's met een lage waarschijnlijkheid/hoge gevolgen om zich tegen te beschermen enigszins willekeurig is.

Waarom bouwen we bijvoorbeeld geen dure verdedigingswerken tegen de mogelijkheid van een asteroïde-aanval of koloniseren we andere planeten als toevluchtsoorden voor het geval de aarde wordt binnengevallen door buitenaardse wezens?

Prozaïscher: in plaats van alleen de verkoop van nieuwe diesel- of benzineauto's in het VK vanaf 2030 te verbieden, waarom verbieden we auto's dan niet helemaal? Elke keer dat u in uw auto stapt, is het immers mogelijk dat u iemand vermoordt, ook al is het onwaarschijnlijk.

Wat is de rationele basis voor het inperken van onze vrijheid om de kans te verkleinen dat sommige risico's met een lage waarschijnlijkheid/grote gevolgen werkelijkheid worden, maar andere niet?

De voorstanders van grootschalige beleidsinterventies zoals lockdowns en net-Zero hebben hier een antwoord op, namelijk dat de reden om sommige risico's voorrang te geven boven andere, is omdat ze, als ze werkelijkheid worden, onevenredig grote gevolgen zullen hebben voor kwetsbare, kansarme, historisch gemarginaliseerde groepen.

Dit is de grondgedachte voor het opleggen van permanente maskerbeperkingen door een Amerikaanse groep die zichzelf de 'CDC van het volk,' dat het onderwerp was van een recent artikel in de New Yorker door Emma Groen. Het is een verzameling academici en artsen die deel uitmaken van een bredere coalitie van linkse volksgezondheidsactivisten die pleiten voor hardnekkigere maatregelen. 

Deze activisten zijn van mening dat de staat de plicht heeft om door te gaan met het beperken van het risico op COVID-19, omdat het sterftecijfer door infectie door het virus hoger is voor gehandicapten, ouderen en dikke mensen – evenals voor zwarte en etnische minderheden omdat, gemiddeld , hebben ze minder toegang tot gezondheidszorg. Een van de beleidsmaatregelen die op de People's CDC-website wordt aanbevolen, is dat alle sociale evenementen buiten moeten plaatsvinden met universele, hoogwaardige maskering. Tegen dit beleid ingaan, stellen de activisten, is bekwaam, vetfobisch en racistisch. Lucky Tran, die het mediateam van de People's CDC organiseert, zegt: "Veel anti-maskersentiment is diep verankerd in blanke suprematie."

Moralistische wetenschap

Je neemt dit soort activisten en hun eisen voor permanente Covid-beperkingen misschien niet serieus, maar ik geloof dat deze combinatie van extreem veiligheidsisme en linkse identiteitspolitiek een krachtige cocktail is. Emma Green beschreef het als "een soort moralistisch sciëntisme - een overtuiging dat de wetenschap onfeilbaar linkse morele gevoeligheden valideert." 

Dit 'moralistische sciëntisme' vormde ongetwijfeld de basis van het nul-Covid-beleid in Nieuw-Zeeland, evenals de draconische lockdowns in sommige Canadese en Australische staten, en de druk om met Kerstmis 2021 af te sluiten, uitgeoefend door Independent SAGE, het Britse equivalent van de People's CDC.

Een van de organisaties die de People's CDC financiert, is de Robert Wood Johnson Foundation, waarvan de CEO, Richard E. Besser, een voormalig waarnemend directeur van de CDC is. 

Professor Susan Michie, een van de leden van Independent Sage, is ook lid van SAGE. 

Volgens Emma Green is deze coalitie van volksgezondheidsactivisten "invloedrijk in de pers", en dat geldt zeker voor de Voogd, die de gepubliceerde Het CDC-manifest van het volk vorig jaar.

Veel van de campagnes voor net-zero en ander beleid om de COXNUMX-uitstoot te verminderen, zijn ook geworteld in 'moralistische sciëntisme'. Onze plicht om het risico van klimaatverandering te verkleinen, zo stellen deze activisten, is niet alleen omdat klimaatwetenschappers hebben 'bewezen' dat de gevolgen van het niet doen catastrofaal kunnen zijn, maar omdat de negatieve effecten van klimaatverandering onevenredig grote gevolgen hebben voor het Zuiden. of de 'Global Majority', zoals het nu wordt genoemd.

Dus wat kunnen we zeggen als reactie op dit 'moralistische sciëntisme'?

Eén argument is dat het beleid dat wordt opgelegd in een poging om deze risico's met weinig waarschijnlijkheid en grote gevolgen af ​​te wenden, onevenredig veel schade toebrengt aan precies dezelfde benadeelde groepen die het moet beschermen.

Toen bijvoorbeeld de scholen in het VK werden gesloten tijdens de lockdowns, liepen kinderen uit gezinnen met lage inkomens veel meer kans op leerverlies dan kinderen uit gezinnen met midden- en hoge inkomens. Ze zijn ook minder snel gebleken om terug te keren naar scholen sinds ze zijn heropend. Het Centrum voor Sociale Rechtvaardigheid een rapport gepubliceerd wees er vorig jaar op dat er nu 100,000 kinderen 'vermist' zijn in het Britse onderwijssysteem. Uit het rapport bleek dat kinderen die in aanmerking kwamen voor gratis schoolmaaltijden meer dan drie keer meer kans hadden om ernstig afwezig te zijn dan hun leeftijdsgenoten.

Evenzo is de kans groter dat deïndustrialisatiebeleid dat is ontworpen om het risico van een klimaatcatastrofe af te wenden, mensen in lage-inkomenslanden schaadt dan mensen in midden- of hoge-inkomenslanden. Dat was inderdaad een van de argumenten die tijdens Cop27 naar voren werden gebracht waarom het volledig geïndustrialiseerde Westen 'herstelbetalingen' zou moeten doen aan Afrikaanse en Midden-Oosterse landen.

Vreemd genoeg lijken deze argumenten echter nooit aan te slaan bij voorstanders van grootschalige, top-down beleidsinterventies om risico's met een lage waarschijnlijkheid/grote gevolgen te beperken. De denkbeeldige schade die wordt toegebracht aan 'risicogroepen' als we 'niets doen', spreekt hun morele hartstochten veel sterker aan dan de daadwerkelijke schade die deze groepen wordt berokkend door de maatregelen die bedoeld zijn om hen te beschermen.

Een andere aanvalslijn is een beroep te doen op het 'sciëntisme' van de voorstanders van deze beleidsinterventies van bovenaf, door erop te wijzen dat er niet zoiets bestaat als 'de wetenschap' in die zin dat zeer weinig of geen wetenschappelijke hypothesen ooit volledig zijn. geregeld, inclusief de bewering dat de opwarming van de aarde wordt veroorzaakt door antropogene klimaatverandering. En zelfs als ze opgelost zouden zijn, zou het argument dat ze 'bewijzen' dat we bepaald beleid zouden moeten voeren, de naturalistische drogreden begaan – een 'zou moeten' afleiden uit een 'is'. 

Inderdaad, de wetenschappelijke revolutie in de 16^th en 17^th eeuwen zou niet mogelijk zijn geweest als beschrijvende proposities over de natuurlijke wereld niet waren losgekoppeld van de kosmologie van het Oude Testament en de christelijke moraal in ruimere zin.

Een variant van dit argument is dat we niet mogen toestaan ​​dat beleidsbeslissingen op hoog niveau worden gebaseerd op de projecties van zogenaamd 'wetenschappelijke' modellen, omdat die projecties per definitie niet toetsbaar zijn. Ja, we kunnen wijzen op voorspellingen die niet zijn uitgekomen – in Davos drie jaar geleden zei Greta Thunberg dat we nog acht jaar hadden om de planeet te redden, dus de klok tikt door. Maar de meer voorzichtige klimaatactivisten zullen erkennen dat de 'redelijke worstcasescenario's' waarvoor ze ons waarschuwen projecties zijn en geen voorspellingen, en als ze niet uitkomen als we hun beleidsaanbevelingen niet opvolgen, kunnen ze zeggen dat we gewoon geluk hebben gehad. Op deze manier worden de projecties van de modellen - die alleen maar zeggen wat er is mogelijk, niet wat is waarschijnlijk - kan nooit worden gefalsificeerd. Zoals Karl Popper opmerkte: als een hypothese niet kan worden gefalsificeerd, verdient ze het niet wetenschappelijk te worden genoemd.

Maar zoals ik weet, gaan ook die argumenten niet op, zoals ik weet. Iedereen die scepsis uit over net-zero en soortgelijk beleid, wordt automatisch gebrandmerkt als een 'ontkenner' - of een leverancier van 'verkeerde klimaatinformatie' - in dienst van Big Oil.

Er is nog een laatste argument dat ik kan bedenken, dat bekend zal zijn bij de tegenstanders van Big Government, en dat is te erkennen dat de mensheid een morele verantwoordelijkheid heeft om te doen wat in haar vermogen ligt om risico's met een lage waarschijnlijkheid/grote gevolgen te beperken, met name die welke historisch gemarginaliseerde mensen onevenredig zal treffen, maar wijst erop dat beleidsmakers eenvoudigweg niet over de competentie en expertise beschikken om deze risico's te beperken. 

Onwetendheid, evenals de wet van onbedoelde gevolgen, betekent dat zelfs als we ons zorgen maken over deze risico's, we er eenvoudigweg niet op kunnen vertrouwen dat de kostbare maatregelen die beleidsmakers voorstellen, ervoor zullen zorgen dat ze zich minder snel zullen voordoen. 

Zo hebben de lockdowns en andere Covid-beperkingen er niet alleen niet in geslaagd om de verspreiding van COVID-19 te verminderen in de landen waar ze werden opgelegd; ze maakten de bevolking kwetsbaarder voor seizoensgebonden luchtwegvirussen, zoals de wintergriep die de NHS momenteel onder druk zet.

Mensen aanmoedigen om hun bestaande auto's te slopen en nieuwe elektrische auto's te kopen, leidt misschien niet tot een netto vermindering van de koolstofemissies, aangezien de koolstofemissies die voortkomen uit de productie van een nieuwe auto zoveel groter zijn dan die geproduceerd door in een 'natte' auto te blijven rijden , in ieder geval binnen een periode van 10 jaar.

Voor een bespreking van de incompetentie van beleidsmakers zie 'Het probleem van de onwetendheid van beleidsmakers' van Scott Scheall, die ook een Substack nieuwsbrief en podcasts.

Maar zal dat argument landen? Zullen we er niet van worden beschuldigd dezelfde oude, vermoeide libertaire argumenten te gebruiken, waarschijnlijk ten koste van roofzuchtige bedrijven die staatsregulering willen vermijden?

Grootste bedreiging voor onze vrijheid

Ik denk dat deze nieuwe hybride van extreem veiligheidsbewustzijn en linkse identiteitspolitiek – 'moralistisch sciëntisme', in de woorden van Emma Green – de grootste bedreiging voor onze vrijheid zal vormen in de komende decennia en het moeilijk zal zijn om ons daartegen te verzetten. Ik kom met tegenzin tot de conclusie dat het misleidend is om de aanhangers ervan te overtuigen om wat minder alarmerend en redelijker te zijn door een beroep te doen op bewijs en logica. Ze kunnen beweren 'de wetenschap te volgen', maar ze hechten niet veel belang aan de wetenschappelijke methode.

De reden dat deze argumenten niet opgaan, vermoed ik, is dat 'moralistisch sciëntisme' een synthese is van wat zou kunnen worden omschreven als de twee snelst groeiende religies in het Westen: de beweging voor sociale rechtvaardigheid en de groene beweging voor klimaatactivisten. Het heeft nu kindheiligen (Greta Thunberg), missionarissen (George Monbiot), hogepriesters (Sir David Attenborough), jaarlijkse evangelische bijeenkomsten (Cop26, Cop 27, etc.), catechismussen ('Er is geen planeet B'), een heilige Zie (de IPPC), enzovoort. Voor de aanhangers van deze nieuwe sekte geeft het hen een gevoel van betekenis en doel – het vult het door God gevormde gat dat is achtergelaten door het wegebben van het christelijke getij. 

Daarom hebben we, om er met succes weerstand aan te bieden, meer nodig dan rationeel scepticisme. We hebben een nieuwe ideologie nodig – zoiets als een eigen religieuze beweging.

~ Een die optimistischer is over de toekomst van de mensheid, die wat meer vertrouwen stelt in het vermogen van mensen om hun eigen risico-inschattingen te maken en hun gedrag indien nodig vrijwillig aan te passen.

~ Een die trouw blijft aan de principes van democratie en nationale soevereiniteit en zich verzet tegen de overdracht van macht van nationale parlementen aan niet-gekozen internationale organen die ervan overtuigd zijn dat ze weten wat in ons belang is.

~ Een ideologie die de grenzen van de wetenschap erkent als het gaat om het informeren van overheidsbeleid - met name computermodellen.

~ Een die het vertrouwen van het publiek in de wetenschap herstelt door haar los te koppelen van 'moralistisch sciëntisme' en haar meer in het algemeen te depolitiseren, door duidelijk te maken dat wetenschap evenmin kan worden ingeroepen om links beleid te ondersteunen als rechtse.

~ Bovenal staat een beweging centraal die vrijheid van meningsuiting en het ongebonden streven naar kennis centraal stelt. Een tweede wetenschappelijke revolutie. Een nieuwe verlichting.

Dat creëren, geloof ik, is de grootste uitdaging voor degenen onder ons die weerstand willen bieden aan de griezel van dit nieuwe autoritarisme.