De volgende stap voor het World Economic Forum

Sinds begin 2020 is duidelijk dat er een georganiseerde cultus bereik dat de wereld als geheel heeft doordrongen. Het is mogelijk dat dit voortkwam uit een gigantische fout, geworteld in een plotselinge onwetendheid over celbiologie en een lange ervaring met de volksgezondheid. Het is ook mogelijk dat een seizoensgebonden respiratoir virus door sommige mensen werd ingezet als een kans om de macht te grijpen voor een ander doel. 

Volg de geld- en invloedspaden en de laatste conclusie is moeilijk te verwerpen. 

De aanwijzingen waren er al vroeg. Zelfs voordat de WHO in maart 2020 een pandemie afkondigde (minstens enkele maanden achter het feitelijke feit van een pandemie) en vóór alle lockdowns, waren er mediablitzen die spraken over het “nieuwe normaal” en spraken over de “grote reset” (die was omgedoopt tot "Build Back Better"). 

Farmaceutische bedrijven zoals Pfizer, Johnson & Johnson, Moderna en Astra-Zeneca lobbyden actief bij regeringen om hun vaccins al in februari 2020 te kopen, vermoedelijk minder dan een maand nadat de genetische sequentie (of gedeeltelijke sequentie) door China beschikbaar was gesteld. 

Als iemand die zijn hele professionele carrière in de ontwikkeling van geneesmiddelen en vaccins heeft doorgebracht, vond ik het hele concept om in een paar maanden van nul naar een gebruiksklaar vaccin te gaan gewoon belachelijk. 

Er klopte iets niet.

Ik kende de namen waarmee iedereen vertrouwd is geraakt. Bill Gates, Neil Ferguson, Jeremy Farrar, Anthony Fauci en anderen hadden jarenlang gelobbyd voor of nagestreefd door de lockdown-strategieën. Maar toch leek de reikwijdte van de acties te groot om zelfs maar door die namen alleen te worden verklaard.

Dus de fundamentele vragen die ik mezelf heb gesteld, zijn waarom en wie? Het "Waarom" lijkt altijd terug te komen op problemen naast de volksgezondheid. Natuurlijk had de "Who" de voor de hand liggende spelers zoals de WHO, China, CDC, NIH/NIAID en verschillende regeringen, maar er leek meer achter te zitten dan dat. Deze spelers zijn in verband gebracht met het aspect 'volksgezondheid', maar dat leek alleen maar aan de oppervlakte te komen. 

Ik ben geen onderzoeksjournalist en ik zou die rol nooit opeisen, maar zelfs ik kan een paar simpele zoekopdrachten op internet doen en patronen zien evolueren. De zoekopdrachten die ik heb gedaan, hebben een aantal zeer interessante 'toevalligheden' opgeleverd.

Als ik je de namen geef van de volgende mensen – Biden, Trudeau, Ardern, Merkel, Macron, Draghi, Morrison, Xi Jinping – wat denk je dat ze gemeen hebben? Ja, ze worden allemaal in de watten gelegd en struikelen over zichzelf, maar dat is ook niet het verband.

Je kunt heel snel zien dat deze namen zeker verband houden met afgesloten landen en individuen die hun eigen wetten hebben genegeerd en/of op de een of andere manier hebben geprobeerd ze toe te eigenen. Maar er is meer dan dat en ik zal een hint geven door bij elke naam een ​​link te geven.

• Jozef Biden, Voorzitter, Verenigde Staten 
• Boris Johnson, PM van het Verenigd Koninkrijk
• Jacinda Ardern, PM van Nieuw-Zeeland 
• Angela Merkel, voormalig premier van Duitsland
• Emmanuel Macron, President van Frankrijk 
• Justin Trudeau, premier van Canada 
• Xi Jinping, CCP-leider, China
• Mario Draghi, PM van Italië 
• Scott Morrison, premier van Australië 

Ze zijn allemaal geassocieerd met de World Economic Forum (WEF), een particuliere organisatie zonder winstoogmerk, opgericht (in 1971) en geleid door Klaus "You will own nothing and be happy" Schwab en zijn familie. Dit is een particuliere organisatie die geen officiële invloed heeft op enig wereldbestuursorgaan, ondanks de implicatie van de naam. Het had net zo goed de "Kerk van Schwabies" kunnen worden genoemd. Het WEF was de oorsprong van de "Great Reset" en ik vermoed dat dit de oorsprong was van "Build Back Better" (aangezien de meeste van de bovenstaande namen die term onlangs hebben gebruikt).

Als je denkt dat het WEF-lidmaatschap eindigt met alleen leiders van landen, zijn hier nog een paar namen:

• Gavin Newsom, Gouverneur van Californië 
• Jay Inslee, Gouverneur van de staat Washington 
• Anthony Fauci, Directeur NIAID 
• Nancy Pelosi, Voorzitter 

Staat u mij toe om meer van het WEF te introduceren door een lijst met namen voor de Board of Trustees te geven. 

• Al Gore, voormalig WP van de VS
• Mark Carney, speciaal VN-gezant voor klimaatactie
• T. Shanmugaratnam, minister van seminars Singapore
• Christine Lagarde, President, Europese Centrale Bank
• Ngozi Okonja-Iweala, directeur-generaal, WTO
• Kristalian Georggieva, algemeen directeur, IMF
• Chrystia Freeland, vice-minister van Canada
• Laurence Fink, CEO van BlackRock 

Op het WEF-bord zie je een dwarsdoorsnede van politieke en economische leiders. De leider van de organisatie, dat is de leider van het bestuur, is nog steeds Klaus Schwab. Hij heeft een indrukwekkende reeks volgers opgebouwd.

Als je de mate van invloed echt wilt zien, ga naar de website en kies de bedrijfsnaam van uw keuze; er zijn er veel om uit te kiezen: Abbott Laboratories, Astra-Zeneca, Biogen, Johnson & Johnson, Moderna, Merck, Novartis, Pfizer, Serum Institute of India, BASF, Mayo Clinic, Kaiser Permanente, Bill and Melinda Gates Foundation, Wellcome Trust, Blackrock, CISCO, Dell, Google, Huawei, IBM, Intel, Microsoft, Zoom, Yahoo, Amazon, Airbus, Boeing, Honda, Rakuten, Walmart, UPS, Coca-Cola, UBER, Bank of China. Bank van Amerika. Deutsche Bank, State Bank of India, Royal Bank of Canada, Lloyds Banking, JP Morgan-Chase, Equifax, Goldman-Sachs, Hong Kong Exchanges, Bloomberg, VISA, New York Times, Ontario (Canada) Teacher's Pension Plan

Het bereik van het WEF is enorm, zelfs buiten het wereldwijde netwerk van leiders. We weten bijvoorbeeld allemaal wat Bill Gates met zijn vermogen heeft gedaan via de Bill and Melinda Gates Foundation (BMGF). Maar de Wellcome Trust is opgewassen tegen de taak. Wie is de directeur van de Wellcome Trust? Een genaamd Jeremy Farrar, van het Verenigd Koninkrijk SAGE en lockdown-faam - misschien wel de architect van de lockdowns tussen de VS en het VK in 2020 – is nauw verbonden met het WEF. 

Wat betreft het bereik dat kan optreden, laat me enkele voorbeelden geven van alleen de BMGF, en het komt uit de tijd die ik in 2020 heb doorgebracht met het lezen van hun uitgebreide financieringslijst.

Een paar jaar geleden kende de BMGF het Institute for Health Metric Evaluation (IHME) een tienjarige prijs toe van bijna $ 280 miljoen. IHME (geassocieerd met de Universiteit van Washington in Seattle) liep in de voorhoede van de computermodellering die in 2020 de oorzaak was van de lockdowns en de niet-farmaceutische interventies. Mensen hebben hun naam vaak in gedrukte vorm of op MSNBC of CNN gezien. 

In 2019 heeft IHME de Editor van de Lancet (Dr. Richard Horton) een prijs van $ 100,000 en beschreef hem als een 'activistische redacteur'. De Lancet, ooit beschouwd als een van de beste medische tijdschriften, loopt sinds 2020 voorop bij het censureren van tegengestelde wetenschappelijke standpunten en het publiceren van "papers" die niet geschikt waren om te worden gepubliceerd. Ik heb nooit kunnen begrijpen wat het betekende om een ​​'activistische' redacteur te zijn in een gerespecteerd wetenschappelijk/medisch tijdschrift, want, stom van mij, ik dacht altijd dat de eerste taak van de redacteur was om onpartijdig te zijn. Ik denk dat ik in 2020 heb geleerd hoe fout ik was.

Natuurlijk, de Lancet wordt ook zwaar gefinancierd door farmaceutische bedrijven zoals Pfizer (ook lid van het WEF). 

Maar de BMGF bereiken gaat veel verder dan alleen IHME en deze connecties waren heel herkenbaar. Hier zijn enkele voorbeelden van de organisaties en gelden die in 2020 zijn ontvangen alleen uitgesplitst naar gebieden.

Bill en Melinda Gates Foundation schenkt 2020

Naam van de Organisatie	Bedrag (USD
Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health	20 + miljoen
World Health Organization (WHO)	100 + miljoen
Oregon Gezondheidswetenschappen Univ.	15 + miljoen
CDC Foundation	3.5 + miljoen
Imperial College of London	7 + miljoen
Chinees CDC	2 + miljoen
Harvard TH Chan School of Public Health	5 + miljoen
Instituut voor gezondheidsmetrische evaluatie (IHME)	28 miljoen (onderdeel van een subsidie ​​van 10 jaar/279 miljoen USD)
CDC van Nigeria	1.1 miljoen
Deutsche Gesellschaft für Internationale Z. (Gmbh)	5 + miljoen
Novartis	7 + miljoen
Lumira Dx UK LTD	37 + miljoen
Serum Instituut van India	4 + miljoen
Ikosavac	10 miljoen
novavax	15 miljoen
BBC	2 miljoen
CNN	4 miljoen
Voogd	3 + miljoen
NPR	4 miljoen
Financiële Tijden LTD	0.5 miljoen
Nationale Krantenuitgevers Assoc.	0.75 miljoen

Bill Gates heeft ook flink geïnvesteerd in Moderna en zijn investeringen hebben hem goed uitbetaald. De BMGF heeft ook bijna $ 100 miljoen gegeven aan het Clinton Health Access Initiative.

De vragen moeten nu worden gesteld: 

• Is dit een begin van een gecontroleerde autoritaire samenleving die verweven is via het WEF? 
• Is de Covid-paniek in scène gezet om de toon te zetten? Let op, ik ben geen “Covid Denier” aangezien het virus echt is. Maar is een normaal seizoensgebonden respiratoir virus gebruikt als excuus om het web te activeren?

De volgende vragen, voor degenen onder ons die tenminste doen alsof ze in 'democratische' samenlevingen leven, moeten zijn:

• Is dit wat u verwacht en/of wilt van de mensen die u kiest?  
• Hoeveel mensen wisten van de "verenigingen" van de mensen waarop ze gestemd hebben? (Ik kende de associaties zeker niet totdat ik de zoekopdrachten deed, maar misschien ben ik gewoon geen contact meer)

Kunnen we anticiperen op hun volgende stappen? Er kunnen wat hints zijn.

De volgende zet 

Jeremy Farrar van The Wellcome Trust onlangs schreef een artikel voor het WEF met de CEO van Novo Nordisk Foundation, Mads Krogsgaard Thomsen. Het is een samenvatting van een groter stuk geschreven voor en gepubliceerd door de Boston Consulting Group. 

In dit artikel stellen ze voor dat de manier om het probleem van antibioticaresistente bacteriën te "oplossen" via een abonnementsservice is. Dat wil zeggen, u betaalt een vergoeding en wanneer u een antibioticum nodig heeft, is er waarschijnlijk een effectief antibioticum voor u beschikbaar. 

Mijn gok is dat ze dezelfde filosofie hebben voor vaccins en dat lijkt zeker de benadering te zijn met Coronavirus. Blijf boosters betalen en nemen. 

In het licht van deze filosofie zijn de vaccinmandaten zinvol. Maak de samenleving “verslaafd” aan een interventie, effectief of niet, en blijf ze voeden. Dit wordt vooral effectief als je de angst gaande kunt houden.

Deze benadering is zo kortzichtig, vanuit wetenschappelijk oogpunt, dat het me verbaast. Maar, zoals veel van de recente geschiedenis, denk ik dat wetenschap er weinig mee te maken heeft. Het doel is niet wetenschappelijk onderbouwd maar sturingsgericht. 

Na de ontdekking van penicilline, bijna een eeuw geleden, waren er wetenschappers die waarschuwden dat antibioticagebruik in de praktijk zeer zorgvuldig moet worden overwogen, omdat evolutionaire druk zou leiden tot antibioticaresistente bacteriesoorten. In die tijd werden ze beschouwd als malafide wetenschappers; hadden we immers niet ineens een wondermiddel voor veel dodelijke problemen?

Vanaf het moment van ontdekking duurde het meer dan een decennium voordat fermentatiemethoden werden ontwikkeld om voldoende hoeveelheden antibiotica te produceren om praktisch te zijn. Deze methoden maakten het gebruik van penicilline op het slagveld tegen het einde van de Tweede Wereldoorlog mogelijk en hebben ongetwijfeld vele levens gered, toen en later in daaropvolgende oorlogen (Korea en Vietnam) door ernstige infecties te voorkomen die het gevolg waren van wonden die tijdens de strijd waren opgelopen. 

Het duurde echter niet lang voordat het medische establishment antibiotica als snoep uitdeelde. Ik heb dit zelf meegemaakt toen ik een kind was in de jaren zestig. Het leek alsof elke keer dat we naar de dokter gingen, wat het probleem ook was, ik een reeks (niet slechts één) injecties met penicilline kreeg. Er waren nooit pogingen om vast te stellen of ik een virus, bacterie of zelfs een allergie had. Het antwoord was: in met de naald. Ik kan niet tellen hoe vaak ik als kind "gestoken" werd.

Het duurde niet lang voordat er resistentiesoorten ontstonden. Het resultaat was dat er steeds meer geld in R&D voor antibiotica werd gepompt. Toen ik in de jaren tachtig op de graduate school zat, was een zekere manier om wat NIH-financiering te krijgen, het onderzoek te koppelen aan de zoektocht naar 'antibiotica'. Antibiotica werden big business. 

We hebben nu verschillende klassen antibiotica die voor specifieke gevallen worden gebruikt. We hebben aminoglycosiden (streptomycine, neomycine, enz.), bètalactams cefalosporines (vier generaties waaronder cefadroxil-G1, cefaclor-G2, cefotaxime-G3, cefepime-G4, bètalactams penicillines (inclusief ampicilline, amoxicilline en penicilline), Andere bètalactams (meropenem), fluoroquinolonen (levofloxacine, gemifloxicine, enz.), macroliden (azitromycine, claritromycine, enz.), sulfonamiden (sulfisoxazol, enz.), tetracyclines en andere zoals clindamycine en vancomycine (meestal gereserveerd voor resistente In totaal hebben artsen meer dan 50 verschillende keuzes voor antibiotica.

De meest voorkomende plek om antibioticaresistente bacteriën tegen te komen, is in een ziekenhuis. De meeste mensen die een soort infectie krijgen in de normale routine van het leven, zoals een sinusinfectie of huidinfectie, zullen waarschijnlijk geen antibioticaresistente soort tegenkomen. 

Behalve dat er een andere oorzaak van het probleem was en dat was de voedselvoorziening. Antibiotica zijn erg populair geworden bij grootschalige vleesproductiefaciliteiten van alle soorten, waaronder rundvlees, gevogelte, varkens en zelfs vis. Dit zijn onder meer boerderijen waar de dieren worden grootgebracht en waar het vlees wordt verwerkt. Het overmatig gebruik van antibiotica in deze industrieën heeft ook geleid tot resistente vormen van bacteriën.

Bijvoorbeeld bij pogingen om de bacteriën te beperken e coli, die veel voorkomen bij zoogdieren, zijn antibiotica gebruikt en dit heeft geleid tot enkele antibioticaresistente vormen van e coli. Een infectie via e coli (antibioticaresistent of niet) kan worden vermeden door het vlees op de juiste manier te koken en te behandelen. Soms gebeurt dat echter niet en zijn er e coli uitbraken (ook van verkeerd gewassen groenten die mogelijk besmet irrigatiewater gebruiken). 

Voor de meeste gezonde mensen, ervaren e coli (resistent of niet) is slechts een voorbijgaand ongemak dat darmkrampen, diarree en andere GI-klachten omvat. Afhankelijk van de hoeveelheid besmetting kan een persoon een dag of twee of meerdere dagen lijden. 

Maar bij sommige mensen kan het ernstig of dodelijk zijn (zoals bij oudere mensen met een slechte gezondheid en jonge kinderen). Als dat gebeurt, kan de aanwezigheid van een antibioticaresistente vorm een ​​ernstige zaak zijn. Aanwezigheid van een niet-resistente vorm kan gemakkelijker worden behandeld.

Een paar jaar geleden had ik een longontsteking; een relatief mild geval. Ik kreeg de keuze tussen een klinische behandeling of een poliklinische behandeling en het was een goed idee. Als ik er zeker van wilde zijn dat mijn longontsteking kon worden behandeld met de normale antibioticakuur (ik kreeg een chinolon), was thuisblijven en weg van het ziekenhuis belangrijk. Ik wist dat een in het ziekenhuis opgelopen longontsteking een veel ernstiger situatie kon zijn. Dus bleef ik thuis en herstelde ik gemakkelijk. Dat betekende niet dat ik gegarandeerd een ernstiger resistente vorm in het ziekenhuis zou krijgen, maar ik begreep dat het risico veel groter was. 

Meer antibiotica produceren en deze in abonnementsvorm aan de gebruikers geven is niet de oplossing. Dat zal alleen maar leiden tot meer resistente vormen en er zal een voortdurende lus van antibioticagebruik zijn. Maar als het werkelijke doel maatschappelijke verslaving aan antibiotica uit angst is, net als verslaving aan universele Covid-vaccins uit angst, dan is het logisch. 

Het is belangrijk om een ​​paar universele antibiotica te vinden die de resistente vormen aanpakken en het is ook belangrijk om die spaarzaam en alleen als laatste redmiddel te gebruiken. Bovendien zou een beter beheer van het antibioticagebruik in onze samenleving een grote bijdrage leveren aan het verminderen van het probleem. 

Er is niets bijzonder controversieel aan die observatie. Het werd slechts twee jaar geleden door bijna elke verantwoordelijke gezondheidswerker geaccepteerd. Maar we leven nu in verschillende tijden van extreme experimenten, zoals de invoering van wereldwijde lockdowns voor een virus dat een zeer gerichte impact had, met catastrofale gevolgen voor de wereld. 

Het was het WEF op 21 maart 2020 dat ons verzekerde “lockdowns kunnen de verspreiding van Covid-19 stoppen.” Tegenwoordig is dat artikel, dat nooit veel minder verworpen is, waarschijnlijk de meest belachelijke en destructieve suggestie en voorspelling van de 21e eeuw. En toch is het WEF nog steeds bezig, wat datzelfde jaar suggereert dat op zijn minst lockdowns verminderde COXNUMX-uitstoot. 

We kunnen gemakkelijk voorspellen dat de oproep van het WEF voor een universeel en verplicht abonnementsplan voor antibiotica - gepusht met de openlijke bedoeling om de financiële kapitalisatie van grote geneesmiddelenfabrikanten te versterken - hetzelfde lot zal ondergaan: slechte gezondheidsresultaten, meer macht voor diepgewortelde elites, en steeds minder vrijheid voor het volk.