Het vaccinmandaat van Newsom wordt erger

Gezien het feit dat gouverneur Gavin Newsom heeft verordend dat alle kinderen in Californië gevaxxed worden, kunnen hun ouders in Californië zich afvragen wat er daarna komt. 

Kunnen het mandaten zijn om te stimuleren, te stimuleren, te stimuleren en dan te blijven stimuleren totdat de gouverneur zegt dat het goed is om te stoppen?

De vraag rijst met de resultaten van a recent onderzoek naar het mRNA-vaccin van Pfizer bij kinderen van 5 tot en met 11 jaar. Hoewel het vaccin het risico op Covid-infectie kortstondig met 65% verlaagde, daalde dat cijfer binnen 12 dagen tot slechts 34%.

De studie vergeleek het infectiepercentage bij kinderen die tussen half december en begin januari de gebruikelijke twee doses hadden gekregen met het percentage bij kinderen die niet waren gevaccineerd. Let op de timing: Omicron was dominant geworden. 

Daalde de werkzaamheid alleen maar omdat het virus weg was gemuteerd van een vaccin dat gericht was tegen een voorouderlijke stam, niet tegen Omicron, om nog maar te zwijgen over varianten die nog moeten komen? Of heeft het vaccin in de eerste plaats nooit veel voordelen opgeleverd voor kinderen, in ieder geval gezonde kinderen? 

Hoe dan ook, als vaccinfalen bij kinderen overduidelijk wordt, wat moet de gouverneur nu doen?

Het was opschepperij toen Newsom vorig jaar zijn richtlijn uitvaardigde. Californië was de "eerste staat in de natie" die vaccinatie verplicht stelde voor instructie in de klas, openbaar of privé, en niet alleen voor kinderen, maar ook voor alle kinderen tot de middelbare school. 

Vandaag blijft hij de eerste onder de gouverneurs, maar eerst en eenzaam. Geen enkele andere gouverneur heeft zich gehaast om zijn voorbeeld te volgen, hoewel Kathy Hochul soms klaagt over mandaten in New York. Het mandaat in Californië zal worden opgelegd na goedkeuring door de regelgevende instanties van een Covid-vaccin, in tegenstelling tot de noodtoestemming die nu van kracht is. 

De grondgedachte voor elk mandaat, waar dan ook, verzwakt ondertussen met de uitbreiding van de verworven immuniteit. Volgens de Centers for Disease Control and PreventionEind januari van dit jaar had 58% van de Amerikaanse bevolking tot 17 jaar al antistoffen tegen het Covid-virus bij zich, niet als gevolg van vaccinatie maar van een eerdere infectie.  Wat betreft het voorkomen van infectie, stop-the-spread-redenering, het stortte snel in, zelfs voordat de gegevens uit New York aan het licht kwamen.

Wanneer zou genoeg vaxxen genoeg zijn? De Europese tegenhanger van de Food and Drug Administration heeft gewaarschuwd, zij het speculatief, dat: te vaak herhaalde boosters kunnen de immuunrespons verstoren. Niet alleen Florida maar zeker Nederlands landen raad zelfs niet aan om gezonde kinderen te vaxxen. Newsom zou het commando geven en het booster-roulettewiel laten draaien. 

De studie van infectie bij kinderen, met of zonder symptomen, was gebaseerd op grote databases in de gezondheidszorg in de staat New York. Hoewel het onderzoek nog door vakgenoten moet worden beoordeeld, berust het op grote aantallen: de blik op de 5-11-groep was een van de vele analyses van alle jongeren in verschillende leeftijdsgroepen die in New York waren ingeënt, meer dan een miljoen in totaal. De auteurs van het onderzoek zijn leden van de gezondheidsafdeling van de staat, waarschijnlijk niet een groep die gegevens een anti-vaxxing-inslag geeft.

Ze gingen zelfs zo ver dat ze suggereerden dat het vaccin de noodzaak voor ziekenhuisopname verminderde. Maar dat is een stuk, en gelukkig om de reden dat de aantallen klein waren. Een paar weken na het sluiten van de vaccinatieperiode was het aantal ziekenhuisopnames lager dan één op 100,000 voor zowel vaxxed als unvaxxed. Hoeveel ziekenhuisopnames, indien van toepassing, betrokken waren bij gezonde kinderen, werd niet gemeld.

Een laatste opmerking over de infectiepercentages: gedurende twee weken na voltooiing van de formele analyse waren die percentages hoger voor de gevaxxed kinderen dan voor de niet-vaxxed. Mogelijk is deze bevinding een statistisch artefact. Het is zeker geen goed voorteken.

De pitch van Newsom is in wezen dit: als de staat zijn autoriteit al gebruikt om vaccinatie van kinderen tegen bijvoorbeeld mazelen te eisen, wat is er dan anders aan dwangvaxxing tegen Covid?  

Hij weet het niet?

Voor mazelen en andere kinderziekten ligt het doseringsschema vast. Voor mRNA-vaccins zouden het twee injecties zijn en dan kan niemand raden wat er daarna gebeurt met een gedwongen boost - dit met vaccins die afhankelijk zijn van een nieuw werkingsmechanisme en zonder de veiligheidsreputatie op lange termijn van traditionele vaccins voor kinderen. Er blijven zorgen over hartontsteking (myocardiet, pericarditis), neurologische symptomen (Guillain Barre-syndroom, transversale myelitis), tinnitus (oorsuizen) en auto-immuunziekten buiten de neurologische (hepatitis). 

Het punt is niet dat elk risico zo hoog of zo laag is dat het de kwestie voor of tegen vaxxen kan beslissen. Het is dat het afwegen van risico, hoe speculatief ook, tegen voordeel is niet aan een gouverneur om te beslissen wanneer het voordeel van vaxxing zo gering is voor gezonde kinderen en wanneer het argument voor het algemeen belang aan flarden is.

Onder gezonde kinderen is de ziekte van Covid die meer bedraagt ​​dan een verkoudheid of griep zeldzaam. Het risico op overlijden was zo laag dat het moeilijk te berekenen was, zelfs voordat de CDC zijn sterftecijfers voor een jaar had verlaagd codeerfout. In een probeer de grootte van Pfizer's, waarbij 4,647 kinderen werden ingeschreven, was er geen kans om een ​​significante vermindering van overlijden of ziekenhuisopname aan te tonen. 

Aan het einde van de proef was geen enkel kind, gevaxxed of niet gevaxxed, overleden aan Covid, geen enkel kind was in een ziekenhuis opgenomen, geen enkel kind had aan het criterium voor ernstige ziekte voldaan. Wat Pfizer in de eerste plaats probeerde aan te tonen, was alleen dat het vaccin de antilichamen verhoogde. De FDA ging akkoord met dit proefopzet, ook al erkende het dat er geen vastgesteld antilichaamcorrelaat voor bescherming was.

Veel ouders in Californië zullen kiezen voor mRNA-vaccins voor hun kinderen, en het spreekt voor zich dat ze verder moeten gaan zoals ze denken dat het beste is. Maar dat moeten de ouders die anders beslissen ook. Zij zouden de ouders zijn van de tweederde van de kinderen in de staat die: moeten nog volledig worden gevaxxed.