Myocarditis jonger dan 40: een update

Dit was de sleutelfiguur in een Natuurmedicijnpapier gepubliceerd op 14 december 2021. Hieruit bleek duidelijk dat myocarditis na vaccinatie (in dit geval Moderna dosis twee) hoger was dan myocarditis na sars-cov-2 infectie bij mensen <40. 

Maar daar stopt het verhaal niet….

Er waren nog een paar problemen. Hoewel de noemer voor vaccins met precisie bekend is, is het werkelijke aantal infecties onbekend. Veel mensen zoeken geen tests of medische zorg. De rode balk hierboven zal dus korter zijn als u een seroprevalentie (ook wel de juiste) noemer gebruikt. De auteurs moesten dit oplossen.

Het andere probleem is dat deze analyse mannen en vrouwen op één hoop gooit, terwijl mannen het grootste risico lopen. Nou, de auteurs zijn terug met eenew pre-print om te repareren dit punt, en dit is wat ze vinden.

1. Het is nu duidelijk voor mannen <40, dosis twee en dosis drie van Pfizer hebben meer myocarditis dan sars-cov-2-infectie, en dit geldt voor dosis één en dosis twee van Moderna. 
2. Pfizer-boosters (dosis drie) hebben: meer myocarditis voor mannen <40 dan infectie. 
3. Myocarditis na infectie komt vaker voor naarmate u ouder wordt, in tegenstelling tot myocarditis na vaccinatie, wat vaker voorkomt naarmate u jonger bent (omgekeerde gradiënten)

Maar de waarheid is NOG SLECHTER dan deze gegevens.

1. Als de auteurs de noemer voor virale infectie vast zouden stellen (dwz seroprevalentie gebruikten), zou het er nog erger uitzien
2. Als de auteurs mannen 16-24 scheiden van 12-15 en 25-40, zou het er waarschijnlijk het slechtst uitzien in de leeftijdsgroep van 16-24 jaar.

Maar hoe dan ook, deze bevindingen verdrijven al duidelijk de echte verkeerde informatie online: Ja, sorry dat ik het u moet vertellen, vaccins kunnen risico's op myocarditis hebben meer dan risico op myocarditis door infectie. Stop alsjeblieft met anders te zeggen.

En hier is waarom het belangrijk is:

1. Er is duidelijke onzekerheid over de vraag of dosis drie daadwerkelijk ernstige resultaten en ziekenhuisopnames bij jonge mannen verlaagt. De FDA maakt een enorme regelgevende gok met boosters, en ze worden toegejuicht door velen die niet bedreven zijn in data-analyse. 
2. Het stimuleren van 16-40-jarige mannen is misschien niet in hun belang (het kan netto nadelig zijn). We weten het gewoon niet met vertrouwen. Als blijkt dat dit niet in hun belang is, zal deze regering 20 jaar lang een atoombom hebben gegooid op het vaccinvertrouwen. God helpe ons allemaal. 
3. We hadden dosis twee kunnen uitdelen bij jonge mannen, of overwegen om het helemaal weg te laten, zoals sommige collega's en ik al sinds juni zeggen, in een poging om de meeste voordelen te behalen en de meeste nadelen van vaccinatie weg te nemen. Dit kan nog steeds voor Pfizer.
4. De Amerikaanse FDA moet het gebruik van Moderna bij mannen <40 stopzetten, zoals andere landen hebben gedaan. Net zoals ze hun voeten slepen met J&J en VITT, slepen ze hier hun voeten, en mensen lijden nodeloos door hun passiviteit.

Deze nieuwe gegevens zijn van direct en vitaal belang. Vaccinatie is belangrijk, maar het maximaliseren van de voordelen en het minimaliseren van de schade is de sleutel. Ik zie niet in dat de agentschappen die dit moeten doen dit in de VS nastreven. 

Misschien is dat de reden waarom Marion Gruber en Phil Krause, de directeur en adjunct-directeur van vaccinproducten bij de FDA, ontslag namen: ze wilden hier geen deel van uitmaken.

Heruitgegeven van de blog van de auteur