roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » De moraliteit van taal in het tijdperk van kunstmatige intelligentie
kunstmatige intelligentie

De moraliteit van taal in het tijdperk van kunstmatige intelligentie

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

De uitdrukking "kunstmatige intelligentie" lijkt passend voor elke entiteit die geen verantwoordelijkheid neemt voor zijn woorden. ChatGPT en dergelijke herinneren ons eraan dat machines geen mensen zijn en dat mensen geen machines zijn. Machines keuren niet goed of af zoals de mens dat doet. Machines hebben geen sentimenten. Ze hebben geen geweten. Ze hebben geen morele verantwoordelijkheid.

Wij doen. 

Onze morele verantwoordelijkheid strekt zich uit tot al ons gedrag, inclusief ons discours. 

Ons discours vloeit voort uit onze gedachten. Ook denken kan als een vorm van gedrag worden beschouwd. Zelfs als je alleen bent, komen er woorden naar voren als je nadenkt. 

Onze morele verantwoordelijkheid strekt zich daarom uit tot het kiezen van onze woorden om onze betekenis over te brengen. "Er zijn bepaalde termen in elke taal," schreef David Hume, “die de schuld, en anderen lof invoert; en alle mensen die dezelfde taal gebruiken, moeten het eens zijn over de toepassing ervan.” 

Hier nodig ik je uit om je pejoratieven te kiezen. Als we onze pejoratieven gelijk kiezen, dan 'gebruiken we dezelfde taal', zoals Hume het uitdrukt.

Eerst een paar woorden om het gepieker te rechtvaardigen: door na te denken over de vraag of afkeuring in een woord is ingebouwd, zien we of onze woorden noodzakelijkerwijs een gevoel uitdrukken. Als ze een gevoel uitdrukken, kunnen onze woorden ons verplichten het gevoel te rechtvaardigen. Lezers zullen misschien graag ingaan op uw gevoel. Maar soms staat het sentiment zelf ter discussie.

Door afkeuring duidelijker te zien, zien we duidelijker wat we precies afkeuren. Zijn het lobbyisten die we afkeuren, of zijn het alleen bepaalde privileges die bepaalde lobbyisten nastreven? Zijn er zowel goede als slechte lobbyisten? Hoe zit het met goede huurzoekers?

Dit overpeinzen kan je ook helpen beseffen hoe alomtegenwoordig afkeuring je discours doordrenkt, zelfs als het alleen door implicatie of connotatie wordt gecommuniceerd in plaats van denotatie. Zelfs als je iets een cijfer A+ geeft, selecteer je dat object ter goedkeuring, in vergelijking met opvallende tegengestelde of tegengestelde objecten. Aangezien je constant evalueert, is het goed om duidelijk te zien waar en hoe je evalueert. 

Bepaalde woorden worden beladen met een negatieve connotatie of valentie. Maar het gaat er niet om hoe je anderen een woord hoort gebruiken. Het gaat erom hoe u gebruik het woord. 

De vraag die je jezelf moet stellen is: "Als ik het woord gebruik, bouw ik dan noodzakelijkerwijs afkeuring op?" 

Anders gezegd: "Als een woord in mijn actieve vocabulaire, is dat woord noodzakelijkerwijs pejoratief?" 

In wat volgt beschouw ik alleen zelfstandige naamwoorden. 

Sommige woorden worden duidelijk gebruikt met ingebouwde afkeuring, zoals:

onzin
laagheid
kwezelarij
smet
defect
degeneratie
fout
fout
dwaasheid
voor de gek houden
fout
vice

Het zou vreemd zijn om iemand een van die woorden te horen gebruiken terwijl hij de zaak goedkeurt die door het woord wordt bedoeld. De eigenaardigheid kan humoristisch zijn. Ik moet denken aan een gezegde van de beroemde filmmagnaat Samuel Goldman: "We hebben nieuwe clichés nodig!"

En sommige woorden hebben noch goedkeuring noch afkeuring ingebouwd:

geloof
mening
oordeel
praktijk
traditie
gewoonte

Soms is het gewoon een kwestie van hoe het woord wordt gebruikt. Overweeg het woord corruptie. Dat lijkt misschien thuis te horen op de noodzakelijkerwijs ongunstige lijst. Maar omkoping wordt corruptie genoemd, en soms is omkoping prijzenswaardig. Overweeg de film Schindler's List. De hoofdrolspeler, Oskar Schindler, kocht overheidsfunctionarissen om om Joden te redden. Die "corruptie" was lovenswaardig. Wanneer echter het woord corruptie wordt gebruikt met betrekking tot moreel karakter, is het noodzakelijkerwijs pejoratief.

Hoe dan ook, we kunnen denken aan een emmer woorden waarin duidelijk afkeuring is ingebouwd, en een emmer woorden waarin niet noodzakelijkerwijs afkeuring is ingebouwd. Maar sommige woorden zijn niet zo duidelijk. Overweeg de volgende lijst. Sommige van de onderstaande woorden zweven tussen die twee emmers. Wanneer u gebruik een van de woorden in de volgende lijst, is afkeuring door u noodzakelijkerwijs ingebouwd? Is het woord in uw actieve vocabulaire noodzakelijkerwijs pejoratief?

atavisme
vooringenomenheid
corruptie
cultus
demagoog
discriminatie
dogma
dogmaticus
factie
fanatisme
groepsdenken
ideoloog
ideologie
belangengroep
lobbyen, lobbyisten
afbreuk
propaganda
religie
rent-seeking
spottende
egoïsme
leuze
bijgeloof

Als je een woord op die lijst gebruikt, is het dan mogelijk dat je het ooit op een neutrale of goedkeurende manier zou gebruiken? Dit zijn vragen die je jezelf moet stellen, om verantwoord te discussiëren.

Mijn belangrijkste doel hier is om u aan te sporen na te denken over uw eigen semantische praktijk. Heeft een woord, zoals u het gebruikt, afkeuring in zich? 

Laat me je ondertussen iets vertellen over mijn eigen semantische praktijk.

Enkele van mijn keuzes

Ik gebruik het volgende en met ingebouwde afkeuring: atavisme, vooringenomenheid, cultus, factie, groepsdenken, ideoloog, propaganda, rent-seeking, egoïsme en bijgeloof. Die zijn voor mij noodzakelijkerwijs pejoratief - hoewel mogelijk op een vriendelijke of sympathieke manier, zoals met bijgeloof, soms. 

De andere gebruik ik helemaal niet of gebruik ik met het beleid dat het woord niet noodzakelijkerwijs pejoratief is. Sommige zijn close calls. De volgende woorden staan ​​in mijn actieve vocabulaire en zijn niet noodzakelijkerwijs pejoratief: discriminatie, dogma, ideologie, belangengroep, lobbyist, afbreuk en religie.

Nu maak ik opmerkingen over voorgaande woorden.

Ideologie, ideoloog: Veel mensen gebruiken ideologie als noodzakelijkerwijs pejoratief. Bijvoorbeeld RV Jong definieert ideologie als "een reeks vooroordelen over hoe de wereld zou moeten zijn die elke echte perceptie van de wereld zelf verdringen." Maar ik gebruik niet ideologie zo eng. Ik gebruik het alleen met betrekking tot politiek, om politieke neigingen en denkgewoonten aan te duiden.

Je zou 'politieke mening' of 'politieke mening' of 'politieke neiging' kunnen gebruiken, maar 'ideologie' lijkt vaak geschikter. Wat betreft ideoloog, Ik kan ermee instemmen dat als noodzakelijkerwijs pejoratief te beschouwen, om iemand te bedoelen die dingen verdraait om zijn ideologie te dienen. Zij die gebruiken ideologie als pejoratief een parallel idee in gedachten hebben: een politieke neiging en denkgewoonte die systematisch of fundamenteel wordt weggedraaid van het nastreven van wijsheid. Om dat aan te geven, zou ik iets zeggen als 'valse ideologie' of 'dwaze ideologie'.

Dogma en dogmaticus Zijn hetzelfde. Voor mij, dogmaticus is noodzakelijkerwijs pejoratief, maar dogma is niet. In Symboliek en geloof (1938), schreef Edwyn Bevan, een maatje van CS Lewis, "Een duurzame religie moet dogma inhouden", en "dogma lijkt een van die dingen te zijn die bestaan ​​om overstegen en ontkend te worden, die er toch moeten zijn opdat de daad van transcenderen en ontkennen plaatsvindt.”

Egoïsme is noodzakelijkerwijs pejoratief voor mij. Het betekent ook gericht op iemands eigen reputatie, roem, fortuin en comfort - het 'ook' impliceert in zekere mate dat actie slecht is voor het geheel, althans in de marge. Provocerende boektitels omvatten De deugd van zelfzucht en Egoïstische redenen om meer kinderen te krijgen. Die titels werken niet voor mij.

Atavisme, betekent voor mij niet alleen een terugval, maar een terugval die niet voldoende ingetogen, gecorrigeerd, vermeden of omgeleid is - een afkeurenswaardige terugval. Het is noodzakelijkerwijs pejoratief, in mijn gebruik, zoals het was in Friedrich Hayek's

Factie: Noodzakelijkerwijs pejoratief voor mij, en, zo lijkt het, voor David Hume, die schreef:

Zoveel als wetgevers en staatsstichters onder de mensen geëerd en gerespecteerd zouden moeten worden, evenzeer moesten de oprichters van sekten en facties verafschuwd en gehaat worden; omdat de invloed van facties rechtstreeks in strijd is met die van wetten. Facties ondermijnen de regering, maken wetten machteloos en wekken de felste vijandigheden op tussen mannen van dezelfde natie, die elkaar wederzijdse hulp en bescherming zouden moeten geven. En wat de oprichters van partijen weerzinwekkender zou moeten maken, is de moeilijkheid om dit onkruid uit te roeien, als het eenmaal wortel heeft geschoten in welke staat dan ook. (Hume, "Van partijen in het algemeen")

 En ook voor James Madison, factie was noodzakelijkerwijs pejoratief:

Onder een factie versta ik een aantal burgers, of ze nu een meerderheid of een minderheid van het geheel vormen, die verenigd en aangedreven worden door een gemeenschappelijke impuls van hartstocht of belang, die strijdig is met de rechten van andere burgers, of met de permanente en geaggregeerde belangen van de gemeenschap. (Madison, Federalist 10)

Groepsdenken is noodzakelijkerwijs pejoratief. In het baanbrekende werk Groepsdenken: psychologische studies van beleidsbeslissingen en fiasco's (1982) Irving L. Janis begint met het onderzoeken van een aantal bekende fiasco's, waaronder de Varkensbaai en de escalatie in Vietnam. Janis begint met gebrekkigheid en probeert de afwezigheid van correctie te verklaren. Hij definieert groepsdenken als "het streven van de leden naar unanimiteit die hun motivatie overstijgt om alternatieve handelwijzen realistisch te beoordelen." Hij verklaart de term 'lastige connotatie'.

Huur zoeken Ik behandel als egoïsme, groepsdenken en factie, als noodzakelijkerwijs pejoratief. Voor mij betekent het zoeken naar huur het zoeken naar een of ander lucratief voorrecht, verleend door de overheid, dat schadelijk is voor het algemeen belang.

Propaganda is een close call, maar ik ga noodzakelijkerwijs pejoratief. Demagoog ook is een close call, maar ik neig naar niet noodzakelijkerwijs pejoratief.

Nogmaals, mijn doel hier is alleen om de vraag te kaderen en u aan te sporen na te denken over uw eigen semantische praktijk. U probeert uw lezer ervan te overtuigen het af te keuren, zoals u doet. Door erover na te denken, kunt u de afkeuring die u communiceert, verduidelijken. Als u bijvoorbeeld een groep een factie noemt, geeft u dan uiting aan uw afkeuring? Dan mag de lezer verwachten dat je de afkeuring rechtvaardigt. 

Neem de verantwoordelijkheid voor de tong die je zult gebruiken. Een deel daarvan is het kiezen van uw pejoratieven. 

Karel Krauss zei: "Mijn taal is de gewone straatprostituee die ik in een maagd verander." 

En Michael Polanyi zei: “De woorden die ik heb gesproken en nog moet uitspreken betekenen niets: het is alleen I die iets betekenen door hen. ' 

We zouden kunnen vragen: Betekent iemand of iets iets met de woorden die door ChatGPT worden gegenereerd? Zo ja, wie of wat?



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Daniel Klein

    Daniel Klein is hoogleraar economie en JIN-leerstoel aan het Mercatus Center aan de George Mason University, waar hij een programma leidt in Adam Smith. Hij is ook associate fellow bij het Ratio Institute (Stockholm), research fellow bij het Independent Institute en hoofdredacteur van Econ Journal Watch.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone