roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » Het eindigt zoals het begon: als een politieke truc

Het eindigt zoals het begon: als een politieke truc

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

De huidige president van de VS zei het uiteindelijk tijdens een 60 Minuten interview: “De pandemie is voorbij.” Hoewel duidelijk waar volgens de klassieke definitie, leek Bidens opmerking bijna toevallig, gezegd als een echo van een antwoord op een directe vraag. 

Bedenk echter dat er in de VS dagelijks vele malen zoveel mensen sterven aan Covid (300-400) dan toen de VS voor het eerst de buitensporige lockdowns van 16 maart 2020 aankondigden. In die dagen naderden de 50 doden per dag, meestal in New York. In de wintermaanden zal het waarschijnlijk nog erger worden. 

In plaats van de kalme en ontspannen houding van vandaag - gewoon chill omdat infectie, ziekte en dood gewoon deel uitmaken van het leven - waren er banshee-kreten van alle regeringen en media. Mensen renden rond met hun haar in brand, overgoten met ontsmettingsmiddel, veegden boodschappen af ​​en verstopten zich onder hun banken voor de 'onzichtbare vijand'.

Als je destijds twijfels had over sluitingen, maskers, gedwongen scheiding, binnenlandse capaciteitsbeperkingen, of suggereerde dat het misschien niet het ergste was om bedrijven open te houden, of als je betrapt werd op het krijgen van een knipbeurt, werd je beschaamd, geschreeuwd en verbannen door sociale media. Je zou zelfs ontslagen kunnen worden. 

Stel jezelf de vraag: waarom de paniek toen en de rust nu? Wat is er precies veranderd? 

In die dagen, elke nieuwe dood – zelfs elke nieuwe zaak! – kreeg de schuld van de regering-Trump. Zelfs vandaag zeggen mensen dat Trump geen andere keuze had dan te sluiten, omdat de kritiek anders wereldwijd oorverdovend zou zijn geweest. Dus zaten Trump en zijn naaste adviseurs in hun Oval Office-kas en luisterden naar de wijze raad van Fauci dat de enige manier om met een virus om te gaan, is om alle menselijke activiteit te stoppen.

Dus hier zijn we vandaag, allemaal nonchalant en nonchalant over de hele zaak, zelfs als de CDC-kaart aan staat lokale verspreiding ziet er nu zo uit. 

Minder aandacht krijgen was de onmiddellijke follow-up van Biden. “Als je merkt dat niemand maskers draagt. Iedereen lijkt in redelijk goede vorm te zijn."

Wacht daar even. Gaat het echt allemaal om zulke terloopse percepties van een man die op een autoshow toert?

Als iedereen een masker droeg – de regering-Biden beroept zich nog steeds op haar recht om een ​​mandaat op te leggen – zou dat dan een bewijs zijn dat de pandemie nog steeds voortduurt? Zo ja, zou dat kunnen helpen verklaren waarom de regering-Biden zo vastbesloten was om massale maskering aan te dringen? Het diende het cosmetische doel om publieke paniek op te zwepen... om politieke en niet om medische redenen.

Als dat waar is, leven we in een dystopische wereld waarin de overheid zelf een pandemie kan creëren en ongedaan maken, afhankelijk van de politieke prioriteiten van de dag. 

Wat betreft de oogboltest die iedereen ziet die Biden ziet, is "in redelijk goede" vorm, dat was waar gedurende de hele periode van paniek en flagrante statistieken. Het demografische onderwerp met medisch significante uitkomsten was altijd erg klein. De 99.8% van de mensen zou altijd in redelijk goede vorm verkeren, behalve voor de verbazingwekkende psychologische, economische en volksgezondheidsramp die door de lockdowns zelf werd veroorzaakt. 

Ja, het "nieuwe virus" is nu endemisch en volledig beheersbaar, als gevolg van massale infectie en herstel. Het zou nooit anders eindigen. We wisten dit vanaf februari 2020. Het is de manier waarop elke pandemie van dit type virus eindigt, allemaal buitengewoon goed gedocumenteerd in de afgelopen 100 jaar of, echt, duizenden jaren. 

De beleidsreactie op de pandemie was de uitschieter. Na twee en een half jaar kijken naar de ontvouwing van de grote ramp voor de volksgezondheid van ons leven, is het onmogelijk om de conclusie te ontwijken dat dit altijd over politiek en de manipulatie van publieke percepties ging. De realiteit die we wilden zien, werd sterk beïnvloed door mediapropaganda en politieke prioriteiten. 

Dat is een angstaanjagende realiteit. 

Het is bijvoorbeeld onmogelijk om de opmerking te vermijden dat de pandemische reactie op zijn minst gedeeltelijk werd ingegeven door de wens om Trump uit zijn ambt te verdrijven. 

Wat is een betere manier om een ​​presidentschap te verpletteren dan de president zelf in paniek te brengen om de economie te vernietigen die zijn sterkste verkoopargument was tijdens een kritiek verkiezingsjaar? Het was een meesterlijk complot en je hoeft geen gevreesde 'complottheoreticus' te zijn om het te zien. 

Bovendien ging het niet alleen om Trump zelf. Het ging over veel grotere agenda's en richtingen die de regering leidde die een aantal zeer machtige belangen bedreigden, waarvan het onderzoek jaren werk zou vergen. Er zijn veel theorieën over de echte redenen – Fauci- en gain-of-function-onderzoek, WEF en zijn agenda, een experiment in het ontketenen van hipster-techno-primitivisme – en we zijn nog ver verwijderd van de volledige waarheid. 

Waarom Mike Pence, Jared Kushner en andere vermeende Trump-aanhangers in de binnenste cirkel niet konden zien, is de vraag. Trouwens, waarom kon FOX het niet zien? Waarom konden de Trump-aanhangers in denktanks en tijdschriften het niet zien? 

Het was op dat moment volkomen duidelijk dat dit precies was wat er aan de hand was. Waarom is het observeren van het voor de hand liggende zo volkomen onuitsprekelijk geworden? 

Op dezelfde manier is het volkomen duidelijk dat de nieuwe rust die Biden aan het jagen is, alles te maken heeft met het creëren van een normale omgeving die leidt tot tussentijdse verkiezingen over slechts zes weken. De Democraten hebben duidelijk elk voordeel nodig. Het uitroepen van een einde aan de pandemie biedt enige hulp in de marge. 

Het zou elke bezorgde burger van de VS - of gewoon elke rationele persoon - moeten rammelen dat zo'n enorm probleem als een dodelijke pandemie kan worden aan- en uitgeschakeld door perceptiebeheer door machtige elites in de overheid, technologie en media. En toch is het bewijs overweldigend dat we tijdens deze pandemische jaren precies zo'n operatie aan het werk hebben gezien. 

Zelfs nu, ondanks geavanceerdere gegevensverzameling en -distributie dan we ooit hebben gehad, weten we niet precies hoe ernstig deze pandemie werkelijk was. Tussen wilde onnauwkeurigheden van PCR-testen plus ongebreidelde misclassificatie van overlijden, om nog maar te zwijgen van de voortdurende verwarring over infecties versus gevallen, is er geen echte consensus over de basismetingen die nodig kunnen zijn om een ​​wetenschappelijke beoordeling te maken. 

Zeker, er zijn mensen die geloven dat de komst van de Omicron-variant op zich al een goede reden is voor de verschuiving van paniek naar kalmte. De variant zou vaker voorkomen, maar minder ernstig zijn. Maar dit is een verwarring: dergelijke varianten komen niet aan met een vooraf ingestelde ernststempel erop, geprogrammeerd om de bevolking op een bepaalde manier te beïnvloeden. Het hangt altijd af van reeds bestaande immuniteiten. 

Of en in hoeverre deze virussen niets alarmerends of enorm verwoestends zijn, hangt grotendeels af van de immunologische karteringen van de populatie zelf. Het was blootstelling aan eerdere Covid-varianten die resulteerden in minder medisch significante resultaten van de mutaties die later optraden. 

Een geïsoleerde stam in de Outback of het Amazone-regenwoud die nog nooit was blootgesteld aan coronavirussen, zou te maken kunnen krijgen met vreselijke ziekten en de dood door de varianten die de ontwikkelde wereld nu als mild beschouwt. Voor zulke mensen kan Omicron net zo verwoestend of zelfs erger zijn dan het oorspronkelijke wildtype. (Ik heb dit punt te danken aan de altijd briljante Sunetra Gupta.

Bovendien zou men kunnen veronderstellen dat het einde van de paniek ook het einde zou betekenen van de beperkingen en mandaten. Niet zo. De noodtoestand is nog steeds van kracht. Er worden nog steeds mensen ontslagen omdat ze het vaccin weigeren. Mijn niet-gevaccineerde vrienden uit het VK, Australië en Europa mogen dit land nog steeds niet eens in! Het geheel is schandalig en gênant. 

En zoals Jonathan Turley heeft geschreven:

Nu verklaart de president dat de pandemie voorbij is, aangezien het ministerie van Justitie het pandemiebeleid in verschillende rechtbanken verdedigt. Zelfs als men zou beweren dat het beleid moet worden herzien zoals het destijds werd ondersteund, kan de voortzetting van de levensvatbaarheid van het beleid nu in twijfel worden getrokken in het licht van de eigen verklaringen van de president. De opmerkingen van de president benadrukken ook de vloeibaarheid van het pandemiebeleid. Hoewel we vaak naar de CDC kijken voor dergelijke statusverklaringen, is het de president die uiteindelijk beslist over het federale beleid inzake pandemische maatregelen.

Interessante zin: de vloeibaarheid van pandemisch beleid. Houd er rekening mee dat de meeste bevoegdheden waarmee ze je in je huis konden opsluiten, de put in quarantaine konden plaatsen, kerken en scholen konden sluiten, reizen aan banden konden leggen en zelfs mensen konden vervolgen voor het houden van feesten, bruiloften en begrafenissen, allemaal nog steeds bestaan. Er is geen terugdraaiing geweest van de door de CDC veronderstelde bevoegdheden. Op hun website staan ​​nu al hun eigen quarantaineplannen voor de volgende keer

Er moet absoluut een serieuze uitdaging zijn voor al deze regeringsbevoegdheden. Ze werden om politieke redenen mishandeld en hebben uiteindelijk de hele bevolking hier en over de hele wereld wreed gemaakt, in strijd met alle wetten en tradities. Er zijn geen excuses van de top geweest, alleen vage beloften van hervormingen die alleen maar eindigen in meer centralisatie en financiering. Dit moet veranderen voordat de hele ramp zich herhaalt. 

Het is niet genoeg dat de president een einde maakt. Het stopt pas als we de noodmacht beëindigen en een ijzersterke garantie krijgen dat zoiets nooit meer kan gebeuren. Je zou kunnen denken dat de Bill of Rights voldoende zou zijn geweest, maar dat was het niet. We hebben meer nodig. En het moet expliciet en afdwingbaar zijn. Dat kan niet gebeuren voordat er een volledig verslag is van de wandaden die het land zijn aangedaan. Alleen dan kunnen we zeggen dat alles en iedereen "in redelijk goede vorm lijkt te zijn".



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey A. Tucker is oprichter en voorzitter van het Brownstone Institute. Hij is ook Senior Economics Columnist voor Epoch Times, auteur van 10 boeken, waaronder Vrijheid of Lockdown, en duizenden artikelen in de wetenschappelijke en populaire pers. Hij spreekt veel over onderwerpen als economie, technologie, sociale filosofie en cultuur.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone