Ter ere van ongehoorzaamheid

Hier zijn we allemaal, bijna twee jaar later, en we moeten nog steeds debatteren over wat voor ieder van ons onweerlegbaar lijkt. Ik vermoed dat de meeste mensen al vroeg een besluit hebben genomen en alleen aandacht blijven schenken aan de artikelen en nieuwslezers die hun standpunt ondersteunen. Laat me daarom voorstellen dat je een recent artikel bekijkt, aan welke kant van de kloof je ook staat. 

Norman Doidge, een psychiater die prachtige boeken over neurowetenschappen heeft geschreven, heeft onlangs een wetenschappelijk serieuze en zacht uitgebalanceerde… introductie op de belangrijkste Covid-vragen in de Tablet (volledige versie hier). Sterk aanbevolen.

Doidge verwijst naar het "gedragsimmuunsysteem" en de "kristallisatie" die plaatsvindt na een groot geschil, als factoren in de verhardende verdeeldheid die onze samenlevingen verscheurt. De dichter TS Eliot verwoordde het kaal: de mensheid kan niet veel realiteit verdragen. We zijn niet erg goed gemaakt voor het voortdurende werk van herziening en zelfkritiek dat ons ertoe zou kunnen brengen van gedachten te veranderen. 

Maar we moeten van gedachten veranderen, en we hebben hulpmiddelen nodig om dat te doen. Als de jabs het probleem niet hebben opgelost, zou dit een goed moment zijn voor een openhartige, open discussie tussen de best opgeleide professionals, met toegang tot zoveel mogelijk relevante gegevens. In plaats daarvan worden vooraanstaande wetenschappers, artsen en oprecht nieuwsgierige leken elke dag gecensureerd. 

In plaats van de gegevens vrij te geven en geavanceerde informatie over de betekenis ervan te crowdsourcen, die iedereen aangaat, zien de regelgevers van Pfizer en de Amerikaanse overheid er sterk uit alsof ze samenspannen in een poging om de gegevens tegen te houden en de gegevens decennialang niet vrij te geven: veel te laat om van elk nut voor de dubbele, drievoudige en viervoudige prik die een legitiem belang heeft bij het kennen van de volledige waarheid over het veiligheidsprofiel van de producten waarmee ze worden geïnjecteerd.

De 'aarzelende', zoals ze worden genoemd, wordt verteld om te zwijgen, in de rij te gaan staan ​​en te gehoorzamen. Met elke truc in het boek heeft iedereen, van de president tot de paus, hen overgehaald, bedreigd, beboet en beschaamd tot naleving. Gehoorzaamheid is een kwestie van volksgezondheid, wordt hen verteld, hoewel onderzoek consequent aantoont dat de prikken geen significant verschil maken voor de overdracht binnen de "kudde", en we weten tegenwoordig oneindig veel meer over hoe we voor Covid-patiënten moeten zorgen dan we deden in de onzekere dagen van maart 2020. 

De hysterie die het gevolg is van grove regels, ingegeven door de wens van de regering om iedereen een prik te geven, leidt tot gruwelijke resultaten. Nog maar een paar weken geleden in het mooie, vriendelijke land waarin ik woon, Italië, een jonge moeder verloor haar kind nadat hij was weggestuurd uit het ziekenhuis in Sassari. Zonder een PCR-test kon ze niet naar binnen; en zo stierf haar kind. 

Denk aan die vrouw en haar man die er hulpeloos bij staan, en vertel me dat deze regels rechtvaardig en humaan zijn als je durft.

Laat me niet verkeerd begrepen worden: gehoorzaamheid is soms van levensbelang. Zonder dat is er geen samenhang, geen identiteit, geen vermogen om als groep op te staan ​​en voor een gemeenschappelijk doel te werken. Legers zijn succesvol omdat hun leden bevelen opvolgen. Gehoorzaamheid is ook pedagogisch nuttig: door goed te letten op de ideeën en ervaringen van hen die wijzer zijn dan zichzelf, kan men vermoedelijk een betere koers door het leven uitstippelen. Raak de kachel niet aan, daar ga je van branden. 

Maar naast gehoorzaamheid hebben we ook een opleiding in ongehoorzaamheid nodig. De jonge moeder die aan het bevallen was, werd bij de deur van het ziekenhuis opgewacht door andere mensen. Een van hen had de regels moeten doorzien en beseffen dat dit het moment was voor een uitzondering. In plaats daarvan waren het onnadenkende drones. Een beetje zoals Eichmann.

Er is ons verteld dat de waarheid het wint als het speelveld gelijk is. Dat zou het geval kunnen zijn, als er een gelijk speelveld zou kunnen worden gevonden. De liberale democratie is beschreven als zo'n openbaar plein, waar de markt van ideeën de meest redelijke uitkomst zal opleveren, een soort 'prijsontdekking' die leidt tot de Ene Beste Waarheid over zaken die openbaar en privé zijn. Dit geloof is een kind van Adam Smiths idee dat de homo economicus zal handelen uit verlicht eigenbelang. 

Zoals echter vandaag de dag bekend is door het werk van Tversky en Kahneman, is het feitelijke gedrag van de homo economicus is zeer irrationeel, zelfs als manipulatie en ronduit liegen geen deel uitmaken van de vergelijking. En alleen de naïeve of blinde kan denken van niet: onze experts zijn net zo gemakkelijk te kopen als onze journalisten en politici. 

Daarom, om het goede en het ware terug naar het midden van het veld te duwen waar ze thuishoren, heeft elke generatie zijn Socrates, zijn Thomas More, zijn Martin Luther King en Rosa Parks nodig. Sommige heldhaftige ongehoorzamen van onze tijd zijn Canadezen en rijden in grote vrachtwagens.

Als alles wat we hoefden te doen om de overwinning van het Goede en het Ware te garanderen, was om ze te verkondigen in de vrije markt van ideeën, zouden we misschien kunnen wegkomen met een zeer volgzame bevolking, en de ideeënopslagplaats uitbesteden aan plaatsen zoals Wikipedia en een paar elite-universiteiten. De experts zouden de ideeën doornemen, ons vertellen wat we moesten denken en wat we moesten doen, en het grotere goed zou tot stand komen door gewoon te gehoorzamen. 

Het probleem is dat zo'n marktplaats niet bestaat. Naast het verkondigen van onze ideeën over het goede en het ware, moeten we ze ook verdedigen. En we moeten ons zorgen maken over de ontdekking, de generatie van nieuwe ideeën, en de correctie van de slecht ideeën in het verre en recente verleden. 

Een voorbeeld: momenteel houdt een vocale groep geleerden zich bezig met het herzien van de raciale geschiedenis en het onderwijzen van het standpunt van degenen die in het verleden werden onderdrukt. Als we denken dat deze activiteit belangrijk is, moeten we ons ook bezighouden met het leren van mensen om de vermogen om de geschiedenisboeken te herzien en een eerlijkere lezing van de feiten voor te stellen. Dat impliceert dat ze de vrijheid en de moed hebben om zelfs hun eigen leraren te bekritiseren. 

Het vraagstuk is veel breder dan de academie. We moeten ons ook zorgen maken over het leren van mensen om de pers en de overheid uit te dagen. We hebben vrijdenkende vrouwen en mannen nodig die in staat zijn om overheidsbureaucraten, of ze nu in het Witte Huis zijn of bij de CDC, de FDA of waar dan ook, zo serieus te nemen als ze verdienen, en om harde vragen aan hen te stellen in de media en in de rechtbank. 

Om samen te werken voor het grotere goed, dat nooit helemaal door iemand bekend is, en om de leugenaars onder onze heersers en hun journalistieke spreekbuizen, al dan niet goed bedoeld, tegen te gaan, hebben we een opleiding in ongehoorzaamheid nodig. Een louter gehoorzame bevolking zou op korte termijn misschien gemakkelijk te besturen zijn, maar ze zal tragisch niet in staat zijn om van koers te veranderen wanneer uit de gegevens blijkt dat het grotere goed ergens anders ligt dan we eerder hadden gedacht.