covid-respons psychologisch

Als we het maar wisten

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Een toespraak op de REBEL Live-conferentie 2020 in Calgary, Alberta op 26 november 2022.

Afgelopen september kwam ik vrij een video waarin ik mijn morele bezwaar uiteenzette tegen de implementatie van het COVID-19-vaccinmandaat door mijn werkgever, Western University. Dat filmpje ging viraal. 

Sinds de release heb ik de video maar een paar keer bekeken, en niet één keer op mijn aanwijzing. Ik vind het moeilijk om naar te kijken, het is een acute herinnering aan de ondoorgrondelijke wereld waarin we nu leven. 

Maar ik heb me afgevraagd waarom het zoveel mensen aansprak? Was het omdat ik de wetenschap gelijk had over de mRNA-vaccins? Kan zijn.

Was het omdat ik een goed ethisch argument heb gegeven tegen de mandaten? Ik denk het wel, maar dat is zeker niet het hele verhaal.

Of was het iets anders?

Ik zal je daarover laten nadenken en mijn antwoord zometeen aanbieden.

Een ding dat video deed, is dat het me onmiddellijk en onherroepelijk een uitbijterstatus gaf. Het plaatste me aan de buitenkant van een systeem dat geen tolerantie heeft voor vragen of onafhankelijk denken van welke aard dan ook.

Hoeveel van jullie hebben zich de afgelopen twee jaar ooit een buitenbeentje, een buitenbeentje gevoeld? Hoeveel van jullie voelden zich een buitenlander binnen een nieuw besturingssysteem waarin conformiteit de sociale valuta is, de beloning het vermogen om je baan te behouden, je reputatie te behouden en de afkeuring van opstandige gedachten te vermijden?

Voor zijn toegewijde volgers is het stigma en de moeite om dat systeem in twijfel te trekken te duur, te lastig. Maar voor jou is de prijs van conformiteit te hoog, en de noodzaak om vragen te stellen en, mogelijk weerstand te bieden, te moeilijk om te negeren.

Het is dit sociale besturingssysteem dat me uitkoos, zijn intolerantie uitdrukte voor mijn non-conformistische manieren en uiteindelijk zijn best deed om bind me vast op het spreekwoordelijke openbare plein.

Tot afgelopen september leidde ik het rustige leven van een academicus, ver verwijderd van de wereld van politiek, podcasts en protesten. Ik publiceerde in tijdschriften die maar een paar collega's ooit lazen. Ik onderwees ethiek, maar het was altijd theoretisch en vertrouwde vaak op de amusementswaarde van fantastische gedachte-experimenten zoals: 

"Wat zou jij doen als een karretje over een spoor naar vijf mensen raast die er op onverklaarbare wijze aan zijn vastgebonden?

Als ik ethiek onderwees, voelde ik me eerlijk gezegd altijd een beetje een hypocriet, terwijl ik me probeerde voor te stellen wat zou doen als er zich een crisis voordoet, of kritiek leveren op de morele schurken van de geschiedenis. Mijn werk deed er toe, zei ik tegen mezelf, maar alleen in het algemeen. Er waren geen acute morele crises, geen noodsituaties op het gebied van bio-ethiek, zoals een goede vriend altijd plaagde.

In ieder geval pas afgelopen september, toen alle theorie culmineerde in wat voelde als de ultieme ethische test. Geconfronteerd met de beslissing om te voldoen aan het COVID-19-vaccinatiemandaat van mijn universiteit of te weigeren en mijn baan te verliezen, koos ik voor het laatste, in voor- en tegenspoed, en werd efficiënt "met reden" ontslagen. 

Volgens mijn collega's, onze volksgezondheidsambtenaren, Justin Trudeau, faalde ik op spectaculaire wijze voor de test Toronto Star National Post, de CBC en zelfs de hoogleraar ethiek aan de NYU die zei: "Ik zou haar niet halen in mijn klas."

Toen ik sprak op evenementen op het hoogtepunt van de crisis, toen we bijna ondoorgrondelijk niet eens legaal konden samenkomen om te doen wat we vandaag doen, sprak ik veel over wetenschap en bewijs, en waarom de mandaten ongerechtvaardigd en schadelijk zijn. Maar ik kon me niet voorstellen dat ik dat nu zou doen. En ik denk niet dat je daarom hier vandaag bent.

We hebben allemaal onze gevechtslinies aan dat front getrokken en we zien niet veel beweging over die linies. De pro-narratieve positie is springlevend. Bekeringen zijn ongewoon en massale onthullingen onwaarschijnlijk. 

Evenementen beginnen opnieuw vaccinpaspoorten op te leggen en maskeren keert terug. Er wordt een Moderna-fabriek gebouwd in Quebec... met productie tot beginnen in 2024.

En eerlijk gezegd denk ik niet dat de situatie waarin we ons bevinden in de eerste plaats is ontstaan ​​door een verkeerde berekening van de gegevens, maar door een crisis van de waarden en ideeën die ertoe hebben geleid.

Dus toen ik werd uitgenodigd om vandaag te spreken, begon ik na te denken over waar je tegenwoordig bent, ik vroeg me af jouw verhalen. Wat zijn jouw ervaringen met vervreemding en opheffing? Wat zou je de afgelopen twee jaar anders hebben gedaan als je terug kon gaan? Wat houdt je op de minder bereisde weg? Ben je klaar om te vergeven?

Dus wat ik vandaag aanbied, zijn enkele gedachten over de thema's spijt en uithoudingsvermogen, gedachten over hoe we de diepe cultuur van stilte hebben gecreëerd die ons nu verstikt, en wat we nu kunnen doen om er doorheen te komen.

Ten eerste spijt. Spijt is simpelweg de gedachte dat het beter was geweest om het anders te doen. Als je je vriendin melk geeft waarvan de houdbaarheidsdatum is verstreken, zou je kunnen denken: "Het was beter geweest om eerst de houdbaarheidsdatum te controleren."

Als je de volksgezondheidsmaatregelen van COVID naleeft die uiteindelijk schade aanrichten, zou je kunnen denken: “Ik had de lockdowns in twijfel moeten trekken vaardigheden McMaster Children's Hospital rapporteerde afgelopen herfst een toename van 300% in zelfmoordpogingen, de uitrol van het vaccin vaardigheden de mandaten kwamen langs.”

Maar de overgrote meerderheid van ons, die beter had moeten weten, het beter had gedaan, deed dat niet. Waarom niet?

Het lijdt geen twijfel dat de reactie van de regering op COVID de grootste ramp voor de volksgezondheid in de moderne geschiedenis is. 

Maar wat interessant is, is niet dat de autoriteiten onze naleving eisten, dat onze vleiende media te lui waren om het juiste bewijs te eisen, maar dat we zo vrij ingediend, dat we waren zo bereid om vrijheid in te ruilen voor de zekerheid van veiligheid dat we de eisen van beleefdheid omdraaiden tot het punt waarop we sarcasme en wreedheid toejuichten.

En dus is de vraag die me 's nachts wakker houdt, hoe zijn we hier gekomen? Waarom konden we het niet zien aankomen? 

Ik denk dat een deel van het antwoord, het deel dat moeilijk te horen en moeilijk te verwerken is, is dat we het wel wisten. Of in ieder geval de informatie die ons in staat zou hebben gesteld om het te weten, was beschikbaar, verborgen (zo zouden we kunnen zeggen) in het volle zicht. 

In 2009 ontving Pfizer (het bedrijf dat beweert "ongetwijfeld een grote invloed te hebben op de gezondheid van Canadezen") een recordboete van $ 2.3 miljard voor het illegaal op de markt brengen van zijn pijnstiller Bextra en voor het betalen van smeergeld aan volgzame artsen. 

Destijds zei adjunct-procureur-generaal Tom Perrelli dat de zaak een overwinning was voor het publiek op "degenen die winst willen maken door middel van fraude". Nou, de overwinning van gisteren is de complottheorie van vandaag. En helaas is de misstap van Pfizer geen morele anomalie in de farmaceutische industrie. 

U bent misschien bekend met enkele van de opmerkelijke momenten in de geschiedenis van collusie en regelgevende vangsten in de industrie: de ramp met thalidomide in de jaren 50 en 60, Anthony Fauci's wanbeheer van de aids-epidemie, de opioïde-epidemie en de SSRI-crisis van de jaren 90, en dat krast gewoon het oppervlak. 

Het feit dat farmaceutische bedrijven geen morele heiligen zijn zou wel moeten nooit hebben ons verrast.

Dus we kunnen echt niet zeggen "Als we het maar wisten" omdat het bewijs er was; het collectieve 'wij' wist het wel.

Dus waarom kreeg die kennis niet de aandacht die het verdiende? Waarom leidde onze blinde vasthoudendheid om "de wetenschap te volgen" ertoe dat we onwetenschappelijker werden dan, aantoonbaar, elke andere tijd in de geschiedenis?

Ken je de gelijkenis van de kameel?

Op een koude nacht in de woestijn slaapt een man in zijn tent, terwijl hij zijn kameel buiten heeft vastgebonden. Maar naarmate de nacht kouder wordt, vraagt ​​de kameel aan zijn meester of hij zijn hoofd in de tent mag steken voor warmte. 

"In elk geval", zegt de man; en de kameel strekt zijn kop in de tent. 

Even later vraagt ​​de kameel of hij ook zijn nek en voorpoten naar binnen mag. Nogmaals, de meester is het daarmee eens.

Ten slotte zegt de kameel, die half binnen, half buiten is, "Ik laat koude lucht binnen. Mag ik niet naar binnen?" Met medelijden verwelkomt de meester hem in de warme tent. 

Maar zodra de kameel binnenkomt, zegt hij: “Ik denk dat er hier geen plaats is voor ons allebei. U kunt het beste buiten staan, aangezien u de kleinste bent; dan is er plaats genoeg voor mij. 

En daarmee wordt de man uit zijn tent gedwongen.

Hoe kon dit gebeuren?

Nou, het lijkt erop dat je mensen zo ongeveer alles kunt laten doen als je het onredelijke opsplitst in een reeks kleinere, ogenschijnlijk redelijke 'vragen'.

Het is de nederige smeekbede van de kameel - om eerst zijn hoofd in de tent te steken - die zo bescheiden, zo zielig is dat het onredelijk, zelfs onmenselijk lijkt om te weigeren.

Is dit niet wat we de afgelopen 2 jaar hebben gezien? Het is een masterclass geweest in hoe je iemands gedrag stap voor stap kunt beïnvloeden door een klein beetje binnen te dringen, te pauzeren, dan vanaf deze nieuwe plek te beginnen en weer binnen te dringen, terwijl we ons op de een of andere manier verplicht voelen tegenover degenen die ons dwingen.

We zijn hier gekomen omdat we hebben ingestemd met kleine inbreuken waar we nooit mee hadden mogen instemmen, niet vanwege de omvang maar vanwege de aard van de vraag. We zijn hier niet gekomen omdat we de schade die we aanrichten niet inzien of omdat we ze beschouwen als een redelijk offer voor het algemeen welzijn (hoewel sommigen dat zeker wel doen). 

We zijn hier gekomen vanwege onze morele blindheid, omdat we tijdelijk niet in staat zijn om de schade die we aanrichten te zien. Hoe kunnen kleine dingen als bijkomende schade en "autonomie" en "toestemming" mogelijk opwegen tegen de diepe, verblindende toewijding aan het idee dat we "ons deel doen", het menselijk ras redden?

Laten we even teruggaan naar de kameel.

Een manier om te beschrijven wat de kameel aan het doen is, is door te zeggen dat hij het gedrag van zijn meester 'aanstoot' geeft voor zijn eigen doeleinden, op ongeveer dezelfde manier waarop wij de afgelopen twee jaar zijn aangespoord. 

Dat bedoel ik letterlijk. De COVID-reactie van de meeste grote wereldregeringen werd omkaderd door het nudge-paradigma, een vorm van gedragspsychologie die de actieve engineering van keuze gebruikt om ons gedrag op nauwelijks waarneembare manieren te beïnvloeden. Gebaseerd op het boek uit 2008 Duwtje door Richard Thaler en Cass Sunstein werkt het paradigma op 2 zeer eenvoudige ideeën:

  1. Iemand anders, een vermeende expert, zal betere keuzes voor u maken dan u voor uzelf zou kunnen maken
  1. Het is goed dat die persoon die keuzes voor jou maakt

De real-world actualisering van dit model in het VK is MINDSPACE, een team voor gedragsinzichten (of "nudge-eenheid") dat grotendeels bestaat uit academici van de London School of Economics.

Enkele van de niet verrassende inzichten van MINDSPACE zijn onder meer het feit dat we sterk worden beïnvloed door het gedrag van de mensen om ons heen en door een beroep op het ego (dat wil zeggen dat we doorgaans handelen op een manier waardoor we ons beter voelen over onszelf, denk ik, bewezen door de deugd- signaleringspraktijken van maskering en vaccinstickers op sociale media.)

Ons equivalent van MINDSPACE is Impact Canada, gehuisvest in het Privy Council Office, dat niet alleen het publieke gedrag en sentiment volgt, maar ook manieren bedenkt om het vorm te geven in overeenstemming met het volksgezondheidsbeleid. Dit is geen geheim. Theresa Tam schepte erover op in een artikel in de Toronto Star vorig jaar.

Deze 'nudge units' zijn samengesteld uit neurowetenschappers, gedragswetenschappers, genetici, economen, beleidsanalisten, marketeers en grafisch ontwerpers. 

Leden van Impact Canada zijn onder meer Dr. Lauryn Conway, wiens werk zich richt op "de toepassing van gedragswetenschap en experimenten op binnenlands en internationaal beleid", Jessica Leifer, een specialist in zelfbeheersing en wilskracht, en Chris Soueidan, een grafisch ontwerper die verantwoordelijk is voor ontwikkeling van het digitale merk van Impact Canada.

Slogans en hashtags (zoals “Do your part”, #COVIDvaccine en #postcovidcondition), afbeeldingen (van verpleegsters die maskers opzetten die eruitzien als iets uit de film het uitbreken), en zelfs de rustgevende jadegroene kleur op de factsheets "Krijg de feiten over COVID-19-vaccins" zijn allemaal producten van de onderzoeks- en marketinggoeroes van Impact Canada.

Zelfs de gestage stroom van subtielere afbeeldingen - op billboards en elektronische verkeersborden - normaliseert het relevante gedrag door de subtiele suggestie en rechtvaardiging van angst.

Met een vaccinatiegraad van meer dan 90% zijn de inspanningen van onze nudge-eenheid enorm succesvol.

Maar waarom waren we in de eerste plaats zo vatbaar voor nudging? Moeten wij niet de rationele, kritisch denkende afstammelingen van de Verlichting zijn? Moeten we niet wetenschappelijk zijn?

Een van de grote lessen van de afgelopen twee jaar is hoezeer we allemaal worden beïnvloed door angst. De nudge-eenheden van de wereld manipuleren op meesterlijke wijze onze angsten volgens een nauwkeurig berekende cadans. Maar dit is een hachelijke zaak. 

Als we ons hulpeloos voelen, zullen angstaanjagende dingen ons defensief maken, maar als we ons het gevoel kunnen geven dat er iets is we kunnen doen om de dreiging te minimaliseren, is ons gedrag zeer kneedbaar. We moeten bijvoorbeeld geloven dat het kleine masker dat we theatraal opzetten bij de ingang van de supermarkt een dodelijk virus zal bestrijden, dat de injectie die we nemen de mensheid zal redden (of ons in ieder geval de reputatie zal geven om dat te doen) . 

Maar waar kwam het idee dat we moet op deze manieren worden gemanipuleerd vandaan komen?

Het gebeurde allemaal niet snel en het begon niet in 2020. Onze morele blindheid, onze morele paniek, is het hoogtepunt van een langdurige culturele revolutie en een deconcentratie van onze kerninstellingen. Zoals Antonio Gramsci, oprichter van de Italiaanse communistische partij, verkondigde, moeten we, om de triomf van het socialisme in het Westen te bereiken, “de cultuur veroveren”. En wat hij voor ogen had om dat te doen, was wat Rudi Dutschke in 1967 omschreef als een "lange mars door de instellingen. '

Gramsci's volgers creëerden, zoals Allan Bloom schreef Het sluiten van de Amerikaanse geest, de machtige culturele linkerzijde. Met de universiteiten als hun laboratoria leerden de radicale linksen van het Westen studenten decennialang de deugden van relativisme en groepsdenken. 

Deze studenten studeerden af, werkten zich een weg omhoog op hun respectievelijke professionele ladders en vormden elk van de instellingen waarop we zijn opgeleid om te vertrouwen: de academische wereld, de geneeskunde, de media, de overheid en zelfs de rechterlijke macht. Ze vormen met de leidende ideologie van de 'intentiepolitiek' die ervan uitgaat dat, als je bedoelingen nobel zijn en je mededogen grenzeloos, je deugdzaam bent, zelfs als je acties uiteindelijk leiden tot een ramp op kolossale schaal. 

Er is geen verantwoording in de intentiepolitiek. Geen excuses. Geen autonomie. Geen individualiteit. 

Dit is wat er achter sociaal activisme, progressivisme, wakeisme, neoliberalisme, zuiverheidspolitiek en de annulatiecultuur zit die de rede met voeten lijkt te lopen in de waanzinnige haast om 'aanvaardbare' ideeën te beschermen. 

En daarom werd taal de munitie van de COVID-oorlog: omdat het de meest geschikte en effectieve tool is om de cultuur vast te leggen. Denk aan alles, van "Self-isolate" tot "covidiot" tot natuurlijk "Anti-vaxxer", het taalkundige scalpel dat de samenleving in haar voegen sneed. Zelfs het feit dat 'COVID' met een hoofdletter werd geschreven (met name in de VS, Canada en Australië) heeft invloed op het gewicht dat we eraan toekennen.

Deze verraderlijke verschuivingen in onze taal helpen om een ​​sociaal besturingssysteem te verankeren dat heeft bewezen in staat te zijn de samenleving zonder beperking opnieuw vorm te geven. dat leidde tot mijn ontslag, dat de schorsing van dr. Crystal Luchkiw handhaafde voor het verlenen van een COVID-vaccinatievrijstelling aan een patiënt met een hoog risico, dat Tamara Lich en Artur Pawlowski tot politieke gevangenen maakte, dat het verhaal op zijn best zag, zoals onze premier getuigde (onder ede) gisteren bij de Public Order Emergency Commission in Ottawa, die amnestie eist voor de (schijnbaar) onschuldige onwetenden, en dat bracht ons vandaag allemaal samen.

Als dit de oorzaak is van onze morele blindheid, hoe kunnen we die dan genezen? Hoe maken we 'mensen wakker' voor de nadelen van wat we doen?

Zoals de Belgische psycholoog Mattias Desmet zegt, is het wakker schudden van een acoliet van dit systeem hetzelfde als proberen iemand wakker te maken uit een hypnotische toestand. Als je dat probeert te doen door argumenten te geven over de effecten van pandemische maatregelen op bijvoorbeeld hongerlijdende kinderen in India, zal dat zinloos zijn omdat je vertrouwt op ideeën waaraan ze geen psychologisch gewicht hechten. Net als de gehypnotiseerde persoon die niets voelt wanneer een chirurg een snee maakt, ligt bewijs dat indruist tegen het verhaal buiten hun aandacht.

Persoonlijk heb ik nog nooit een geval gehoord waarin iemand overtuigd was van de absurditeit van het COVID-verhaal alleen op basis van reden of bewijs. Ik heb maanden met de Canadese Covid Care Alliance gewerkt om op feiten gebaseerde informatie over COVID te verstrekken, maar ik zag geen echte grip totdat ik een video maakte waarin ik huilde. 

Waarom huilde je toen je die video zag? Waarom komen de tranen omhoog als we elkaar ontmoeten bij het benzinestation of tijdens het uitlaten van de honden? 

Het antwoord is, denk ik, dat dit allemaal niet om bewijs en reden gaat. "Effectief versus ineffectief" was nooit het punt. Het gaat om gevoelens, aan beide kanten. Gevoelens die onze obsessie met zuiverheid rechtvaardigen, gevoelens (voor velen van u hier vandaag, vermoed ik) dat 'er iets rot is in de staat Denemarken', zoals Gehuchtgrapte Marcellus, en dat we er niet toe doen. 

Doen feiten ertoe? Natuurlijk doen ze dat. Maar feiten alleen zullen nooit de vragen beantwoorden waar we echt om geven. Laat me dat nog een keer zeggen. ALLEEN FEITEN ZULLEN NOOIT DE VRAGEN BEANTWOORDEN WAAR WIJ ECHT OM GEVEN.

De echte COVID-oorlog is geen strijd over wat waar is, wat telt als informatie, wat het betekent om #volgdewetenschap te volgen; het is een strijd over wat ons leven betekent en, uiteindelijk, of we ertoe doen. Het is een strijd om de verhalen die we vertellen. 

Blijven we het verleidelijke verhaal van statisme vertellen (wat gebeurt als we de staat vragen om gezag over alle aspecten van ons leven op zich te nemen)? Besteden we ons denken en onze besluitvorming uit aan de staat die zegt: 

  • Maak je geen zorgen over het onderhoud van je gezin, wij bieden welzijn; 
  • Maak je geen zorgen over het zorgen voor elkaar als je ziek bent, we geven je gratis gezondheidszorg; 
  • Maak je geen zorgen over de zorg voor je bejaarde ouders, daar is langdurige zorg voor; 
  • En nu verzekeringen en rekening-courantkredieten en kredietlijnen, en zelfs perfecte kwijtschelding van studieleningen?

Vertellen we het verhaal dat ons individuele leven er niet toe doet, dat we vervangbaar zijn in het belang van het grotere goed, dat technologie ons zal zuiveren, dat als we maar de juiste leiders kiezen, al onze problemen zullen worden opgelost? 

Of vertellen we een beter verhaal? Een verhaal volgens hetwelk onze leiders slechts een weerspiegeling zijn van onszelf, dat onszelf wijzer en sterker en deugdzamer maken zal altijd beter zijn dan te vertrouwen op de staat om ons gezond, veilig en goed te maken, een verhaal volgens hetwelk we blijven reiken naar waar we allemaal diep naar hunkeren: betekenis, ertoe doen en verbinding maken met de menselijkheid in anderen. Dit is, denk ik, een veel boeiender verhaal en het verhaal dat we moeten vertellen terwijl we blijven vechten.

Waar gaan we heen? 

Er is veel geschreven over de morele kwaliteiten van de uitschieters van vandaag. In een welsprekende brief aan de niet-gevaccineerden vertelde Del Bigtree: “Als Covid een slagveld was, zou het nog steeds warm zijn met de lichamen van de niet-gevaccineerden.” 

Helemaal waar, maar naast hen zou iedereen zijn die weigert hun denken uit te besteden, die weigert zich te wentelen in het comfort van opzettelijke onwetendheid, en die door de duisternis blijft sjokken zonder een lantaarn om de weg te verlichten.

Moreel uithoudingsvermogen is tegenwoordig een probleem. Empathie is laag, en niet alleen aan de pro-narratieve kant. Ik weet niet hoe het met jou zit, maar het gevoel dat ik tegenwoordig niet helemaal kan negeren of verzoenen, iets waar ik als ethicus of mens niet trots op ben, is een voelbaar gevoel van gevoelloosheid. Gevoelloos voor de herhaling van de wreedheden uit de geschiedenis, gevoelloos voor de luiheid van de volgzamen die hielpen bij het creëren van de wereld waarin we nu leven, gevoelloos voor onauthentieke pleidooien voor amnestie.

Degenen die zich hebben uitgesproken, worden moe en we weten niet eens in welke ronde van de strijd we ons bevinden. Met het verstrijken van de tijd kan zelfs de meest vrome wegvallen, en wat ooit een nobel, onopgeefbaar doel leek, kan beginnen om zijn kracht te verliezen in de waas van wisselende crises. En het zal nog lang duren voordat het koor van de mensheid zingt onze lof, als het dat ooit doet. 

Maar degenen die kunnen volharden, zijn volgens mij degenen die ons op een dag uit deze morele catastrofe zullen leiden, degenen die ons eraan kunnen herinneren dat meer regels, beperkingen en signalen van onze schijnbare deugd slechts een sluier over onze morele leegte zijn. 

Je vraagt ​​je misschien af, wat als ik genegeerd word? Wat als ik niet moedig ben? wat als ik faal?

De waarheid is dat we allemaal falen... elke dag. Het is onvermijdelijk. Maar ik denk dat het grootste menselijke falen is om te doen alsof we goden, heiligen of perfecte helden zijn, zodat we puur en onoverwinnelijk kunnen worden gemaakt. 

We willen natuurlijk allemaal de held zijn in ons eigen verhaal - om de schurken om ons heen te verslaan. Maar het blijkt dat de echte schurken in ons leven en elke dag sterker worden.

De echte COVID-oorlog zal niet worden uitgevochten door de gangpaden van onze parlementen, in onze kranten of zelfs in de directiekamers van Big Pharma. 

Het zal worden uitgevochten tussen vervreemde zussen, tussen vrienden die niet zijn uitgenodigd voor het kerstdiner, tussen afstandelijke echtgenoten die iets vaag bekends proberen te zien in de persoon die tegenover hen zit. Het zal worden bestreden terwijl we strijden om onze kinderen te beschermen en onze ouders waardigheid te geven in hun laatste dagen. Het zal in onze ziel worden uitgevochten.

Is COVID-amnestie mogelijk? Natuurlijk is dat zo... als we vasthouden aan onze opzettelijke blindheid, als we onze fouten vergoelijken. Het is mogelijk als ik vergeet dat mijn premier me het afgelopen jaar een racist noemde, dat de politie aan mijn deur kwam, dat ik thuisbleef terwijl vrienden schijnheilig zonder mij naar restaurants gingen, dat ik rechten verloor die alleen echt niet-reflectieven genoten , en dat ik mijn 2-jarige probeer te leren spelen en fantaseren en hopen terwijl de wereld om haar heen instort. 

Maar "vergeven en vergeten" zal onze gebrokenheid alleen maar versterken. We moeten onze fouten onder ogen zien. We moeten onze excuses aanbieden. En we moeten het menen.

We zullen nog een tijdje in deze oorlog verwikkeld zijn en er zullen waarschijnlijk meer slachtoffers vallen dan we op dit moment kunnen doorgronden. Zoals Pulitzer Prize-winnende dichter Mark Strand schreef: ".... als we maar wisten hoe lang de ruïnes zouden duren, zouden we nooit klagen.

Ondertussen vertellen we onze verhalen. We vertellen onze verhalen omdat we dit al duizenden jaren doen om onze angsten te begrijpen, om te communiceren met mensen van andere stammen, om onze voorouders een zekere mate van onsterfelijkheid te geven en om onze kinderen te onderwijzen. We vertellen onze verhalen omdat we geloven dat een noodkreet uiteindelijk zal worden gehoord. Het zijn deze verhalen die een crisis in context plaatsen. En soms kan een crisis productief zijn. 

In 1944 schreef Jean Paul Sartre een dit artikel voor de Atlantische Oceaan over degenen die vochten tegen de bezetting van Frankrijk. Sartre begint het artikel met een schijnbare samentrekking: 

'Nooit waren we zo vrij', schreef hij, 'dan onder de Duitse bezetting. We hadden al onze rechten verloren, en allereerst ons recht van spreken. Ze beledigden ons recht in ons gezicht... Ze hebben ons gedeporteerd en masse…. En door dit alles waren we vrij.” 

Vrij? Werkelijk?!

Voor Sartre zijn het niet onze omstandigheden die ons beheersen; het is hoe we ze interpreteren. Sartre zei dat ze verenigd waren omdat ze allemaal dezelfde angsten, dezelfde eenzaamheid, dezelfde onzekerheid over de toekomst ervoeren. 

En het was de moed van degenen die zich te midden van dit alles verzetten tegen het lijden dat hen eruit heeft geleid.

Het is aan hen die om de een of andere reden veerkracht verkiezen boven hulpeloosheid, wiens behoefte om vragen te stellen net zo natuurlijk is als ademhalen, wiens stem weerklinkt in de stilte, en die de menselijkheid in anderen door de dikke laag heen kan zien. mist van schaamte en haat. 

Het zullen deze uitschieters zijn - mensen zoals jij die dapper genoeg waren om hier vandaag te zijn - die ons zullen doen terugkijken op dit moment in de geschiedenis en zeggen: "Nooit waren we vrijer."



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Julie Ponesse

    Dr. Julie Ponesse, 2023 Brownstone Fellow, is een professor in ethiek die al 20 jaar lesgeeft aan het Huron University College in Ontario. Ze kreeg verlof en kreeg geen toegang tot haar campus vanwege het vaccinmandaat. Ze presenteerde op de The Faith and Democracy Series op 22, 2021. Dr. Ponesse heeft nu een nieuwe rol op zich genomen bij The Democracy Fund, een geregistreerde Canadese liefdadigheidsinstelling gericht op het bevorderen van burgerlijke vrijheden, waar ze fungeert als de pandemische ethiekwetenschapper.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute