De mensheid als Homo Ideologicus: over Hitoshi Imamura's theorie van algemene ideologie

In een tv-programma dat op 31 juli 2022 werd uitgezonden, zei een Japanse beroemdheid die ooit prefectuurburgemeester en congreslid was, dat degenen die geen gezichtsmasker droegen 'oorlogszuchtig' waren. Voor een publieke figuur die, ongeacht wat hij van zichzelf vindt, voorzichtig moet zijn in zijn woorden en daden, was de uiting zo onvoorzichtig en onbeleefd dat ik vermoedde dat de producent van het programma hem zou hebben gedwongen om te drinken voordat hij werd uitgezonden.

Maar hem aanklagen is nooit mijn punt (ik heb respect voor hem, daarom noem ik zijn naam niet). Ik veronderstel dat hij door zijn gewoonlijk voortreffelijke intelligentie later zou hebben ingezien dat de meeste mensen die hij onstuimig in diskrediet had gebracht, even fatsoenlijk zouden moeten zijn als degenen die hij op dat moment als redelijker beschouwde. Ook zou hij er spijt van hebben gehad dat hij, met een strafblad met inbegrip van een gewelddadige aanval en een geval van kinderprostitutie, een ondoordacht gebruik van het woord „oorlogszuchtig” had gemaakt.

De blunder moet worden gezien als slechts een van soortgelijke incidenten die zich hebben voorgedaan in deze tweeënhalf jaar, toen mensen ontelbare gevechten hebben geleverd om discursieve suprematie. Om het in meer directe bewoordingen te zeggen, met betrekking tot de problemen met betrekking tot Covid-19, hebben we onophoudelijk en vaak dwingend gezegd: "Uw standpunt is onjuist" en "Het onze heeft gelijk." 

Natuurlijk hebben onze voorouders sinds onheuglijke tijden constant soortgelijke schermutselingen gevoerd. Maar met betrekking tot de heftigheid waarmee men degenen aanklaagt die zich onthouden van sympathie voor zijn mening en sentiment, kunnen maar weinig perioden in de menselijke geschiedenis in gelijke mate overeenkomen met de laatste paar jaar.

Toegegeven, niet een paar van de mensen die de mainstream vormen, dwz degenen die apparaten van wat Giorgio Agamben "bioveiligheid" heeft genoemd, omarmen of ermee instemmen, en velen van degenen die afstand nemen van de dominante houding, zouden waarschijnlijk moeten weten dat de huidige omstandigheden zijn verre van gezond en moeten zo snel mogelijk worden hersteld. 

Toch is het zelden voorgekomen dat de tegengestelde partijen een constructieve dialoog hadden waardoor elk een beter begrip van de ander verwerft. In werkelijkheid hebben ze elkaar vaak belasterd. 

Het is pure macht of het numerieke overwicht dat het hoogste criterium is geworden om te beslissen wat juist is, en de leden van het zwakkere blok zijn zo gedemoniseerd dat meer dan een handvol pejoratieve labels die hen aanduiden, bijvoorbeeld "covidiot" en " anti-vaxxer” – zijn bedacht en misbruikt.

Het moet buitengewoon ijverige inspanning vergen om de aard van deze benarde situatie te begrijpen en deze recht te zetten. In het streven een bijdrage te leveren aan dit streven, neem ik in dit artikel een wandeling door een reeks theoretische discussies over het filosofische concept 'Ideologie in het algemeen', want een overzicht daarvan zal ons in staat stellen een nieuw perspectief te krijgen op de kwestie van wat het in de eerste plaats voor ons is om een ​​mening goed of fout te beoordelen.

Laten we stap voor stap te werk gaan. Degenen die een boek met intellectuele geschiedenis hebben gelezen, hadden de naam moeten zien van de uitvinder van het bovengenoemde begrip, namelijk: louis althusser, en waarschijnlijk herinneren ze zich de Franse geleerde als een revolutionaire vertolker van de teksten van Karl Marx. Ondertussen zou het minder bekend zijn dat zijn oeuvre een proefschrift over ideologie als hoofdonderwerp bevat, namelijk “Ideologie en ideologische staatsapparaten (1e hoofdstuk)” (1970). Dit is de tekst waarin Althusser voor het eerst Ideologie in het algemeen introduceerde.

Het essay zou op de meeste lezers echter zowel overdreven abstract als te beknopt overkomen, hoewel iemand die een ongewone bekwaamheid heeft in het interpreteren van een filosofische tekst, misschien in staat zal zijn om de essentie ervan te begrijpen. Whist Althusser zelf schijnt zich bewust te zijn geweest van de onvolmaaktheid van zijn relaas en beschreef het als een "zeer schematische schets" van "Ideologie in het algemeen", hij heeft het in ieder geval niet uitgewerkt in zijn latere stukken, waarin hij vooral streefde naar om te ontwikkelen wat hij ‘aleatorisch materialisme’ noemde.

Maar het is niet zo dat ideologie in het algemeen is verwaarloosd. Althusser was een inspirerende denker en had talloze volgers over de hele wereld. Onder hen was de Japanse filosoof Hitoshi Imamura, die drie boek-lange studies en een behoorlijk aantal artikelen schreef die Althussers filosofie thematiseerden.

In tegenstelling tot een middelmatige geleerde die schrijft over een vooraanstaande buitenlandse denker, stelde Imamura zich niet tevreden met het voorstellen van zijn landgenoten aan Althusser. Hij slaagde er niet alleen in om sommige van de ideeën die Althusser eerst had geopperd, maar ruw uitgehouwen had, te perfectioneren, maar ook te perfectioneren. Ideologie in het algemeen is daar precies één van.

Laat me direct tot de kern doordringen door de mooiste passages van Imamura's vele voortreffelijke toelichtingen van het concept te citeren. We moeten eerst kijken naar een waarin hij benadrukt dat ideologie in het algemeen totaal verschilt van wat we normaal zouden denken bij het zien van het woord ideologie:

“Het concept van ideologie in het algemeen dat Althusser voorstelt, betekent nooit een vals bewustzijn of een klassenwereldbeeld waarover het marxisme traditioneel heeft gedebatteerd. Er zijn inderdaad soorten kennis die een vertekend beeld geven van de samenleving en de wereld, en er zijn ideële vormen die rechtstreeks de interesses en ervaringen van specifieke klassen uitdrukken; toch zijn het vaak idioom met patronen of wereldvisies die zijn gemodelleerd naar 'theoretische formaten'. Er is werkelijk een geestesorde die op een totaal ander niveau ligt dan deze; dat is ideologie in het algemeen”.

Moet ik zeggen dat dit een afbakening is van wat geen ideologie in het algemeen is en moet worden beschouwd als inleidend en ondergeschikt aan degenen die het positief definiëren. Laat me achtereenvolgens de twee beste van hen citeren:

“De essentie van ideologie in het algemeen is gelijk aan die van het menselijk bestaan. Hierover zegt Althusser: 'Ideologie vertegenwoordigt de denkbeeldige relatie van individuen tot hun werkelijke bestaansvoorwaarden.' Om een ​​beetje te parafraseren, binnen de ideologie vertegenwoordigen mensen hun werkelijke levensomstandigheden in een fantasierijke vorm”.

“Volgens Althusser construeert men, terwijl men in de wereld (de samenleving) leeft, op een fantasierijke manier tegelijkertijd bepaalde representaties (beelden) van iemands betrokkenheid bij de wereld. Men kan bijvoorbeeld niet leven zonder zich een bepaald beeld voor te stellen van zijn betrokkenheid bij het milieu en de middelen om te overleven en, op basis van het beeld, het zelf begrijpen van het leven in de umwelt. Compact gesproken is het leven in de wereld (samenleving) en het zich verbeelden van betrokkenheid bij de wereld een identieke gebeurtenis. Deze representatie van iemands betrokkenheid bij de wereld is Ideologie in het algemeen. … De mensheid is Homo Ideologicus. Zolang de mensheid menselijkheid is, blijft ideologie bestaan”.

Zelfs degenen die wereldwijd bekend staan ​​om hun beheersing van de filosofie van Althusser, zoals Étienne Balibar en Pierre Macherey, zullen in deze versie niets vinden dat kan worden toegevoegd of weggelaten en zal enorm onder de indruk zijn, want het vat de essentie van het oorspronkelijke discours van de goeroe samen in een taal die toegankelijk is voor de openbaar, maar zonder oversimplificatie.

Daarom zou ik me moeten onthouden van het geven van een overbodig commentaar, en in plaats daarvan openhartig een echte les moeten trekken die belangrijk is voor de wereld waar de legitimiteit van een argument is verworden tot een kwestie van of het belangrijk is en veel mensen dagelijks bezwijken voor de verleidelijke impuls om te beweren: "Je hebt het mis."

Wat Imamura's uitwerking van Ideologie in het algemeen ons aanspoort om te begrijpen, is ten eerste dat ieder van ons een ideologisch wezen is dat altijd en al binnen een reeks dogmatische veronderstellingen is, en ten tweede dat ons wezen als zodanig een existentiële toestand is die we moeten accepteren als dat wat ontologisch onvermijdelijk is. 

Dit besef zal ons op zijn beurt in staat stellen om diep over onszelf na te denken wanneer we de neiging voelen om iemands mening arrogant af te doen als onwaar, onjuist of verkeerd.

Er zijn er misschien die vermoeden dat ik een vorm van radicaal relativisme aanbeveel volgens welke men elke mening als even juist moet beschouwen. Hoewel ik meteen toegeef dat de bezorgdheid redelijk is, is dat niet het geval. Wat ik wil afleiden uit Imamura's weergave van Ideologie in het algemeen is niet dat we alle hoop op het bereiken van een dialectisch begrip met anderen moeten opgeven, maar dat de oorspronkelijke eindigheid die inherent is aan onze essentie iemand diskwalificeert om aan te nemen dat hij of zij de objectieve maatstaf bezit . Hoe ontmoedigend deze herkenning ook mag zijn, dat is precies het vertrekpunt van waaruit je een echte dialoog kunt beginnen en waar je naar terug kunt keren, zelfs als je boos bent op je gesprekspartners.

Laat ik tot slot terugkomen op de aanhoudende controverse over Covid-19 en, op basis van de bovenstaande discussie, twee laatste opmerkingen maken. De eerste, die men als nogal terughoudend en voorspelbaar zal beschouwen, is dat zowel de meerderheid die, gretig of met tegenzin, de biopolitieke machinerie de leiding geeft over de denkpatronen van mensen en over hun keuze van mogelijke handelwijzen en de minderheid die zich verzet, moet zich ervan bewust zijn dat hun inschatting zeker epistemisch scheef zal zijn.

Maar wat de onderhavige zaak betreft, het zou hypocriet en onverantwoordelijk van mij zijn om tevreden te zijn met zo'n zacht aandringen. Ik moet niet achteloos zijn voor verschillende soorten ongelijkheid tussen de twee kampen, vooral die in macht en gezag. 

De beroemdheid die ik in de eerste paar alinea's heb genoemd, is slechts een van de velen die hun aanzienlijke invloed indiscreet uitbuiten om het tij te creëren dat gunstig is voor de meerderheid, en iedereen die alert is op ons verleden zou de woede moeten hebben opgemerkt waarmee de sterkeren hebben gestreefd naar stilzwijgen en doven van de zwakkere heeft een klap die doet denken aan die historische conflicten waarin de partij die machtiger was in aantal, status en kracht en dus doorging als rechtvaardig, later enorm rampzalig zou blijken te zijn.

Daarom waag ik het om een ​​ogenschijnlijk partijdige bewering in te dienen dat het de meerderheid is die als eerste het zwaard in de schede moet steken - hoewel het vanzelfsprekend is dat als de meerderheid dat eenmaal heeft gedaan, de minderheid onmiddellijk moet volgen en een redelijke onderhandeling moet beginnen.

Ik weet volledig dat deze bewering sommige van de pro-biosecurity-mensen zou irriteren; toch maak ik duidelijk dat deze bewering niet wordt gepropageerd als een objectief gerechtvaardigde verklaring, die, zoals Imamura ruimschoots bewijst, eenvoudigweg onmogelijk is, maar als een suggestie die onvermijdelijk beladen is met ideologische overtuigingen, of liever als een uitnodiging.