De centra voor ziektebestrijding en -preventie (CDC) is een van de belangrijkste operationele onderdelen van de Amerikaanse regering, een agentschap onder het ministerie van Volksgezondheid en Human Services.
De missie van de CDC luidt: “CDC verhoogt de gezondheidsveiligheid van onze natie. … CDC redt levens en beschermt mensen tegen gezondheidsbedreigingen.”
Het bureau belooft ook aan het Amerikaanse volk dat het "alle beslissingen op het gebied van de volksgezondheid zal baseren op wetenschappelijke gegevens van de hoogste kwaliteit die openlijk en objectief worden verkregen".
Nou, Covid-19 is de afgelopen twee jaar de grootste gezondheidsbedreiging van het land geweest. Het heeft een enorme impact gehad op het leven van elke Amerikaan. Gedurende die twee jaar hebben duizenden wetenschappers en gezondheidsonderzoekers COVID bestudeerd en een enorme hoeveelheid informatie over de ziekte verzameld.
We zijn ons nu geleidelijk gaan realiseren dat de meest effectieve kracht die uiteindelijk een einde zou maken aan de pandemie is: natuurlijke immuniteit. Zelfs Bill Gates heeft dat toegegeven “het virus zelf, met name de variant genaamd Omicron, is een soort vaccin.” Met de snelle verspreiding van Omicron en met veel asymptomatische infecties, hebben miljoenen mensen natuurlijke immuniteit ontwikkeld, waardoor COVID-19 uit het pandemische stadium en endemisch wordt.
Met zijn jaarlijkse budget van $ 15.4 miljard zou je denken dat de CDC goed werk zou hebben geleverd door de belastingbetalers gegevens over COVID-19 te verstrekken. Als geavanceerd onderzoek te uitdagend is voor de CDC, hadden ze het publiek op zijn minst basisbewakingsgegevens moeten verstrekken, zoals:
Wie was besmet met SARS-CoV-2, wanneer, welke variant en wat waren de symptomen?
Wie is er ingeënt, met welk vaccin, wanneer en waren er bijwerkingen?
Wie werd gevaccineerd, raakte besmet, wanneer en herstelde?
Wie is nooit gevaccineerd en nooit geïnfecteerd (nooit getest of nooit positief getest)?
De CDC's Morbiditeit en mortaliteit Weekly Report (MMWR), gepubliceerd op 28 januari, presenteerde enkele zeer interessante informatie uit Californië en New York waarin de immuniteit tegen COVID-19 van vier groepen mensen werd vergeleken, wat aangeeft dat natuurlijke immuniteit alleen de beste bescherming biedt.
Sindsdien wacht ik vol spanning op meer gegevens, aangezien er 48 andere staten zijn, en zelfs voor Californië en New York, belangrijke gegevens zoals deze zouden maandelijks, zo niet wekelijks moeten worden bijgewerkt.
Tot mijn verbazing en teleurstelling heb ik sinds 28 januari geen gegevens meer kunnen vinden over natuurlijke immuniteit van de MMWR. Ik weet zeker dat ze de gegevens hebben - ze willen het alleen niet met ons delen.
Ik begin me af te vragen of CDC staat voor Center for Data Control.
Degenen die hersteld zijn van COVID worden het best beschermd
Op 1 maart publiceerde het wetenschappelijke tijdschrift Clinical Infectious Diseases een peer-reviewed artikel met de titel "Risico op herinfectie na seroconversie naar SARS-CoV-2: een cohortonderzoek op basis van propensity-score en match." Deze Zwitserse studie "vond een vermindering van 94% van het risico op besmetting bij SARS-CoV-2 seropositieve deelnemers, in vergelijking met seronegatieve controles, > 8 maanden na de serologische beoordeling."
Dit niveau van bescherming (natuurlijke immuniteit) tegen SARS-CoV-2-infectie (94 procent) is vergelijkbaar met dat van het Pfizer-vaccin, maar duurt langer (acht maanden en tellen).
In een peer-reviewed artikel gepubliceerd in het tijdschrift Wetenschappelijke immunologie op 25 januari toonden wetenschappers van de Oregon Health & Science University in ruwe gegevens aan dat antilichamen die zijn afgeleid van een eerdere COVID-19-infectie, minstens 10 keer krachtiger zijn dan die welke worden gegenereerd door alleen vaccinatie. Ze concludeerden echter nog steeds dat “Vaccinatie zeer effectief is in het voorkomen van de meest ernstige gevolgen van COVID-19 en moet worden gegeven ongeacht de eerdere infectiestatus en leeftijd.” Ik ben in de war door hun conclusie, maar ben blij om de onbewerkte gegevens te zien.
Evenzo, in mijn artikel van 5 februari "Leerde pandemische lessen: wetenschappelijk debat tot zwijgen gebracht, met dodelijke gevolgen", schreef ik: "Nu geven de Amerikaanse Centers for Disease Control in een rapport toe dat op 28 januari is vrijgegeven dat natuurlijke immuniteit tegen COVID-19 superieur is aan elk van de beschikbare vaccins regimes.”
Een lezer merkte op dat ze "de hele CDC-site had bekeken en dergelijke informatie niet kon vinden. … Wie is er nu 'subjectief'?”
De lezer had gelijk. Ik had in mijn artikel moeten uitleggen dat de conclusie die ik trok geen direct citaat was, maar eerder mijn eigen samenvatting op basis van de onbewerkte gegevens van de CDC.
Het rapport van 28 januari van de CDC bevatte de volgende grafiek, maar verzuimde een samenvatting te geven waarin de bescherming werd vergeleken tussen gevaccineerde mensen zonder natuurlijke immuniteit en niet-gevaccineerde mensen die herstelden van COVID en nu natuurlijke immuniteit hebben.
Het lijkt erop dat het nodig is om wat dieper in de gegevens te duiken om mijn punt uit te werken, aangezien de auteurs van het rapport niet de zeer voor de hand liggende conclusie hebben getrokken. Heb alsjeblieft geduld met me.
De bovenstaande CDC-grafiek toont gegevens uit Californië over bescherming tegen COVID-19 die zijn verzameld bij vier groepen mensen tussen 30 mei 2021 en 20 november 2021:
1) De niet-gevaccineerde, zonder eerdere COVID-19-diagnose (bovenste ononderbroken lijn)
2) De gevaccineerde, zonder eerdere COVID-19-diagnose (onderbroken lijn onder de ononderbroken lijn)
3) De niet-gevaccineerde, met eerdere diagnose
4) De gevaccineerde, met eerdere diagnose
Het is duidelijk dat de lijnen die 3) en 4) over elkaar heen leggen, wat aangeeft dat vaccinatie vrijwel geen invloed had op de bescherming wanneer een persoon hersteld is van een COVID-19-infectie, wat betekent dat natuurlijke immuniteit de bescherming domineert boven vaccinatie tot een niveau dat vaccinatie niet relevant.
Hoewel het grootste verschil ligt tussen de niet-gevaccineerde zonder eerdere infectie en alle anderen, is het op één na grootste verschil echter tussen de regel "Gevaccineerd, geen eerdere COVID-19-diagnose" (vaccinimmuniteit) en de "Niet-gevaccineerde, eerdere COVID-19-diagnose" diagnose”-lijn (natuurlijke immuniteit), waarbij de natuurlijke immuniteitslijn een veel lager “risicopercentage” heeft, wat een betere bescherming betekent.
Het rapport onthulde ook soortgelijke bevindingen voor de staat New York.
Censureert CDC gegevens over natuurlijke immuniteit?
De MMWR van de CDC is een wekelijks rapport. De bovenstaande grafiek maakt deel uit van het rapport van de laatste week van januari en was voor slechts twee van de 50 staten, Californië en New York. Toen ik mijn artikel van 5 februari aan het schrijven was, dacht ik dat het misschien een goedaardige omissie was dat de CDC niet het voor de hand liggende concludeerde. Zeker, er zouden in februari en maart meer gegevens van de CDC komen, dacht ik, omdat het ons zoveel meer zou leren over natuurlijke immuniteit.
Het is er echter niet van gekomen. Sinds 28 januari zijn er 10 MMWR-rapporten gepubliceerd op de CDC-website, in totaal 29 artikelen. Ze behandelen onderwerpen variërend van vaccinatie per geografische locatie, tot vaccinvertrouwen door seksuele geaardheid, tot isolatiestrategie voor volledig gevaccineerde NFL-spelers, enzovoort. Tot dusver was het rapport van 28 januari het enige dat "niet-gevaccineerd, met eerdere diagnose" in de gegevens bevatte, en dat is jammer. Alle andere rapporten waren bedoeld om de conclusie te versterken dat vaccins effectief zijn, met bijna niets over natuurlijke immuniteit. Hier is een screenshot van de MMWR-website:
Een van de laatste rapporten van CDC, gepubliceerd op 18 maart, bevat bijvoorbeeld de volgende grafiek:
Hier werden ziekenhuisopnamegegevens uitgezet tegen 1) niet-gevaccineerde mensen, 2) gevaccineerd zonder booster, 3) gevaccineerd met een booster. Er is geen informatie over mensen die hersteld zijn van COVID-19. Met andere woorden, informatie over natuurlijke immuniteit wordt gecensureerd.
Volgens de eigen informatie van de CDC hebben de Verenigde Staten ongeveer 80 miljoen gevallen van COVID-19 gehad. De overgrote meerderheid van de patiënten herstelde van de ziekte. Dit enorme deel van de Amerikaanse bevolking geniet nu natuurlijke immuniteit. Dit geldt ook voor Canada en vele andere delen van de wereld.
Het lijkt erop dat de CDC alles wat met natuurlijke immuniteit te maken heeft, vermijdt. Maar waarom?
Misschien is de CDC net als Bill Gates, die vorige maand op de veiligheidsconferentie van München zei: “Helaas, het virus zelf, met name de variant genaamd Omicron, is een soort vaccin. Dat wil zeggen, het creëert zowel B-cel- als T-celimmuniteit.” Wat hij bedoelde was dat het een trieste zaak zou zijn als het natuurlijke immuniteit is, en niet de vaccins, die COVID-19 verslaan.
Laat de CDC en Mr. Gates verdrietig zijn. De rest van ons is klaar om verder te gaan met ons leven.
Opnieuw gepubliceerd van EpochTijden. Lees hier de serie van Dr. Joe Wang over geleerde pandemische lessen.
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
