Hoe signalering deugd in ondeugd verandert

Over tientallen jaren zullen historici ongetwijfeld tal van culturele ontwikkelingen identificeren die onze tijd hebben bepaald. Misschien wel het meest voor de hand liggende voor ons, terwijl we er doorheen leven, is de alomtegenwoordigheid van sociale media en de mate waarin millennials en gen-Zers in die ruimte leven. Niet al te ver daarachter ligt misschien de focus op, of sommigen zouden kunnen zeggen geobsedeerd door, politieke doelen die zogenaamd benadeelde groepen individuen betreffen.

De kruising van deze twee grote fenomenen is het plaatsen van meme-ish verklaringen of visuele aanpassingen aan het profiel van sociale media die op korte termijn grip krijgen als reactie op een onrechtvaardige handeling die wordt beschouwd als een afspiegeling van een breder probleem. 

Voorbeelden van de afgelopen jaren zijn onder meer “Je suis Charlie” met de Tricolore-kleuring van profielafbeeldingen op sociale media, “#BringBackOurGirls", en vele anderen.

Op "Blackout Tuesday", 2 juni 2020, plaatsten tientallen miljoenen mensen een zwart vierkantje op hun Instagram- en andere socialemedia-accounts. De reden hiervoor was, volgens de ogenschijnlijke bedenkers van het idee, om aan te geven dat men een dag geen tijd op sociale media doorbracht en die tijd in plaats daarvan gebruikte om zich te informeren over de benarde situatie van Afro-Amerikanen in de Verenigde Staten. Staten, na de dood van George Floyd. Natuurlijk deden veel - en waarschijnlijk de meeste - posters van een zwart vierkant niet meer dan het vierkant ophangen. 

Het is bekend dat deelname aan een doel met anderen positieve emoties oplevert. 

Het plaatsen van dat zwarte vierkantje of het spetteren van "#BringBackOurGirls" over een profiel op sociale media, kan degenen die dat doen het gevoel geven dat ze iets van morele waarde hebben gedaan zonder dat ze er tijd, geld, energie of creatieve energie aan hoeven te besteden om het morele probleem op te lossen. Posten op sociale media is net zo gemakkelijk voor mensen die nog nooit iets praktisch hebben gedaan om het gerichte probleem aan te pakken als voor degenen die dat wel hebben gedaan.

Wanneer miljoenen mensen dit tegelijk doen, draagt ​​de berichtgeving in de media over de massale deelname bij aan een algemene indruk van de 'grootsheid' van de respons, maar de effectiviteit en dus moraliteit van een dergelijke deelname hangt noodzakelijkerwijs af van het werkelijke politieke effect ervan.

Aan de ene kant is het politieke effect oppervlakkig gecorreleerd met de zichtbare, publieke uiting van de populaire vraag - daarom kunnen protesten werken. Aan de andere kant hangt de correlatie af van andere factoren, zoals de genomen risico's, gemaakte kosten of ongemak voor politici dat wordt veroorzaakt door de demonstranten.

Een persoon die vele uren, weken of zelfs jaren heeft doorgebracht als activist tegen racistisch onrecht, seksuele intimidatie, Boko Haram of iets dergelijks, omdat een kwestie haar heeft geraakt en zij een prijs heeft betaald in tijd, geld of moeite om het aan te pakken, is het recht om te posten wat ze wil. Het is echter hoogst onwaarschijnlijk dat zo'n persoon tevreden zou zijn met het gebruik van de afbeelding van iemand anders of een meme van een paar woorden en dan door zou gaan naar het volgende nieuwe ding. In plaats daarvan zal zo'n persoon waarschijnlijk haar eigen woorden of uitdrukkingswijzen kiezen om haar passie, gedachten, ervaringen, werk en, belangrijker nog, kennis en bijdrage aan het rechtzetten van een onrecht dat ze onafhankelijk heeft aangegaan, te verwoorden. 

De oorzaak of een bericht is niet de oorzaak in een post

Om het morele en politieke effect van een verklaringsrage te onderzoeken, is het waardevol om de oorzaken van iemands verklaring te begrijpen. Zelfs een oprecht persoon die echt meent wat hij plaatst; zelfs als hij zorgvuldig zijn motivatie voor het posten in twijfel heeft getrokken; zelfs als hij urenlang onderzoek heeft gedaan naar het onderwerp; zelfs als hij meer gaat doen dan die meme op sociale media-accounts plaatsen - zelfs als al die dingen - posten dat bijzonder ding bij dat bepaald tijdstip Slechts omdat iedereen dat is.

Dit moet zo zijn, omdat de bemoeienis van alle anderen met de rage zowel de directe oorzaak als de directe oorzaak is van de gedachte over het doen. Dat is de "maar voor"-test die het Hooggerechtshof laatst gebruikt het onwettig verklaren van het ontslaan van werknemers op grond van hun seksuele geaardheid en genderidentiteit. 

Waarom is dat belangrijk? 

Zeker, een goede daad is niet anders dan een goede daad, alleen maar omdat vele anderen het tegelijkertijd doen of omdat degenen die later handelden daartoe werden aangespoord door degenen die eerder handelden.

Bovendien is het feit dat "iedereen iets doet" een positieve reden om hetzelfde te doen if het politieke effect van de actie schaalt positief en niet-lineair met het aantal deelnemers. Deze niet-lineaire schaal is de reden waarom openbare, herhaalde, grootschalige protesten kunnen werken, zoals hierboven vermeld.

Het uitroepen van je steun voor een doel door het plaatsen van deze zinnen kost bijna geen moeite, wat betekent dat, zelfs als het bijna geen goed doet, die kleine hoeveelheid goed heel goed een behoorlijk politiek of moreel rendement kan vertegenwoordigen op de tijd en energie die door elk wordt geïnvesteerd individueel deelnemen.   

Geen van deze overwegingen ondersteunt echter deelname aan een declaratie-rage als het effect ervan - vooral op de motiverende kwestie - op elke schaal negatief is of zou kunnen zijn.

Is dat mogelijk? 

Men kan zich gemakkelijk voorstellen dat de betrokkenheid van miljoenen mensen bij een declaratie-rage een vals gevoel zou kunnen geven dat een probleem dichter bij een oplossing is gebracht, ook al volgt er geen actie rechtstreeks uit hun acties.

In de meeste rechtsgebieden hoeft een bestuurder die een ongeval passeert niet te stoppen om hulp te bieden. Echter, in veel gevallen stoppen op de plaats van een ongeval als om hulp te bieden en dan niet doen is een misdaad. Dit komt doordat volgende doorrijders die ook hulp zouden hebben verleend, kunnen denken dat dit niet nodig is omdat de benodigde hulp al wordt geboden. 

Het werkingsprincipe is dat lijken te helpen zonder te helpen moreel en praktisch erger is dan niets doen omdat het indirect schade veroorzaakt.

De zaken die door deze morele memes op sociale media worden behandeld, hebben allemaal grote morele consequenties. Dat is tenslotte precies de reden waarom ze bestaan. Gezien dat feit, om een ​​verklaring op sociale media af te leggen alleen maar omdat iedereen dat doet en precies zoals ze doen, is handelen over een gewichtige morele kwestie zonder de kwestie ook maar de aandacht te schenken die de post de rest van de wereld vraagt. Doet dat iets om het vermeende onrecht te verminderen - of zou het precies het tegenovergestelde kunnen doen?

De mogelijke kwestie van morele consistentie hier kan worden benaderd door te vragen waarom iemand die een openbare uitlating doet over de afschuw van racisme door bijvoorbeeld een zwart vierkant te plaatsen, niet ook zou vermelden, laat staan ​​leren over, de Oeigoeren in China, bijvoorbeeld. Een toeschouwer zou natuurlijk een redelijke, praktische verklaring kunnen geven, maar de belangrijke vraag is of de poster van het zwarte vierkant en de bijbehorende hashtag haar eigen antwoord heeft dat voldoet aan de morele consistentie.

Als het niet jouw boodschap is, is het niet jouw betekenis

Als een kwestie belangrijk genoeg is om een ​​slogan voort te brengen waar miljoenen op springen, dan is het een beweging, losjes gedefinieerd. Bewegingen zijn grote, onvoorspelbare dingen. Een persoon die, als een van de miljoenen, met een bepaalde slogan op een bepaalde bandwagon rijdt, heeft geen controle over de richting of wat deze uiteindelijk promoot of veroorzaakt. Zal de zaak die wordt geïdentificeerd met de slogan trouw blijven aan zijn motiverende idealen of zal het veranderen om te passen en de voorkeur te geven aan een agenda van een bepaalde groep?

Zal bijvoorbeeld ‘Black Lives Matter’ uiteindelijk een uitspraak blijken te zijn die de levens van zwarte mensen redt? Of zal het uiteindelijk een agenda versterken die niet wordt ondersteund door veel van de mensen die gepassioneerd zijn over gerechtigheid voor zwarte Amerikanen? Sommigen van hen hebben al bezwaar gemaakt tegen enkele van de beleidsstandpunten over de "Black Lives Matter" van de, zoals de ontmanteling van het kerngezin, wat aantoonbaar zou leiden tot slechtere levensresultaten voor zwarte (en andere) Amerikanen.

Wanneer een gebruiker van sociale media ervoor kiest om de woorden van iemand anders te posten, steunt hij alles wat die woorden gebruiken om te rechtvaardigen en vooruit te helpen. Hij neemt daarom een ​​morele verantwoordelijkheid op zich voor wat die beweging wordt, omdat zijn steun heeft bijgedragen aan de macht en invloed die het uiteindelijk uitoefent - maar het is een verantwoordelijkheid die zonder invloed komt.

Een zaak die zo serieus is als een kwestie die deze declaratieve memes op sociale media genereert, is een kwestie die te serieus is om op te wegen voordat de complexiteit ervan wordt onderzocht. 

Een persoon die bereid is niet meer of niet minder te zeggen dan de slogan die al zijn vrienden posten, en hun woorden te posten zonder de nodige zorgvuldigheid te betrachten om zichzelf ervan te overtuigen dat diezelfde woorden gerechtigheid beter zullen dienen dan alles wat hij zou bedenken met na een kleine inspanning, heeft geen manier om te weten dat hij de zaken eerder beter dan erger maakt. 

Als het gaat om kwesties van leven en dood, is dat inderdaad een zeer ernstige veronachtzaming van morele verantwoordelijkheid. 

Deugd: Positief, Negatief en Goedkoop

Schitterend en groot onrecht lokt verblindende en grote deugd uit - maar helaas ook verblindende en goedkope deugd omdat het de mogelijkheid biedt om iets van waarde te krijgen zonder het minste verschil te maken of de geringste prijs te hoeven betalen.

Dat 'iets van waarde' is het gevoel van zorgzaamheid, van gelijk hebben, van goed zijn; het is ook morele status binnen iemands peer group. 

So what? 

Het morele probleem hier is dat, ongeacht de bedoeling, een deelnemer aan een declaratieve rage bewust en persoonlijk profiteert van een onrecht zonder iets te doen om het onrecht, waaruit dat persoonlijke voordeel wordt gehaald, recht te zetten. Als je dat doet, profiteer je een klein beetje van het onrecht waar het om gaat, zonder dat het iemand anders ook zoveel voordeel oplevert – wat op zijn minst iemands deelname zou kunnen rechtvaardigen.

Dat is geen deugd; het is niet eens een goedkope deugd: het is een negatieve deugd, die beter ondeugd wordt genoemd.

Hoe kunnen we ze van elkaar onderscheiden? 

Een vuistregel is handig. 

Ware deugd doet meer om de toestand of ervaring van degene die onrecht lijdt te verbeteren dan om de toestand of ervaring te verbeteren van de persoon die zich uitspreekt of er actie tegen onderneemt.

Negatieve deugd doet precies het tegenovergestelde.

Deze vuistregel vereist dat de maker van een dergelijke verklaring bepaalt dat het voordeel voor de mensen die hij beweert te steunen, groter is dan het voordeel voor hemzelf.  

Dit niet doen is niet de slachtoffers van enig kwaad helpen, maar veeleer, met de beste wil van de wereld, hun slachtofferschap gebruiken om zichzelf te helpen. 

Dit verklaart natuurlijk waarom sommige mensen, met name degenen die niet gewend zijn om 'het privé te doen', wat sociale media nodig hebben, zich zo ongemakkelijk voelen bij dergelijke rages en zich hypocriet of anderszins moreel gecompromitteerd voelen om eraan deel te nemen.

Dit idee wordt weerspiegeld in een bijbelvers. 

“En wanneer u bidt, zult u niet zijn als de huichelaars zijn: want ze houden ervan om staande in de synagogen en op de hoeken van de straten te bidden, opdat ze door mensen gezien mogen worden. Voorwaar, Ik zeg u: Zij hebben hun beloning.” – Mattheüs 6:5.

Zou er ooit een declaratieve bandwagon kunnen zijn waarop kan worden gesprongen zonder de bovenstaande morele vuistregel te schenden?

Het antwoord is waarschijnlijk bevestigend - maar de verklaring zou aan een eenvoudige voorwaarde moeten voldoen: het zou geen morele eis stellen aan de rest van de wereld zonder een eis te stellen aan de persoon die het heeft gepost, en de persoon die het heeft gepost zou dan moeten ze alles in het werk stellen om aan die morele eis te voldoen. De verklaring zou een norm van, of verandering in, gedrag vereisen waar de poster anderen zou uitnodigen om haar vast te houden. Bij het maken van de morele en praktische inspanning om vast te houden zichzelf volgens die norm verandert ze haar functie van openbare prestaties in persoonlijke verbetering met politiek effect.