roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » Geschiedenis zal niet goed zijn voor Operation Warp Speed

Geschiedenis zal niet goed zijn voor Operation Warp Speed

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

In de jaren tachtig, toen een aids-diagnose het meest angstaanjagend was, waarschuwde Ed Crane, medeoprichter van Cato Institute, voor een federale oplossing voor het virus. Hij maakte het punt dat je, vooral bij dodelijke virussen, het streven naar genezing niet wilt beperken tot traditionele spelers. Om Crane te parafraseren, wil je allerlei innovatieve en vaak 'gekke' geesten die allerlei alternatieve benaderingen bedenken. Hij heeft het perfect gedaan. Daarvan is de bedrijfsgeschiedenis duidelijk. 

“Ik kan geen enkele grote innovatie bedenken die de afgelopen dertig, veertig jaar van experts is gekomen. Denk er eens over na, is dat niet prachtig?” - Vinod Khosla

Disruptie die voortkomt uit innovatie komt steevast van buiten de industrie die op het punt staat te worden verstoord. In navolging van het citaat van Vinod Khosla benadrukte de durfkapitalist de auteur Sebastian Mallaby in Mallaby's briljante nieuwe boek De machtswet dat “Als ik een gezondheidszorgbedrijf bouw, wil ik geen CEO in de gezondheidszorg. Als ik een productiebedrijf bouw, wil ik geen productie-CEO. Ik wil dat iemand die heel slim is aannames van de grond af aan heroverweegt.”

Met drugs, waarom zou het anders zijn?

Dit alles en meer is vaak in je opgekomen bij Operation Warp Speed. Die laatste werd in 2020 gelanceerd onder grote fanfare, inclusief gejuich van conservatieven. Hoewel ze in het verleden industrieel beleid, vriendjespolitiek en hechte relaties van welke aard dan ook tussen het bedrijfsleven en de overheid hebben veracht, waren farmaceutische bedrijven op de een of andere manier immuun voor de gevaren van de oxymoron die 'overheidsinvesteringen' zijn.

Het standpunt van conservatieven was een vergissing, en niet omdat we routinematig horen over drievoudig gevaccineerde personen die het virus oplopen en overdragen. Focussen op hoe lek de vaccinaties schijnbaar zijn geweest, is expertise veronderstellen die er niet is, en het schiet ook vissen in een overvolle ton. Dit artikel laat de werkzaamheid (of het gebrek daaraan) van de vaccins over aan de experts….

Operatie Warp Speed ​​beledigde de basisreden, simpelweg omdat de overheid geen investeerder kan spelen, en vooral niet kan (of zou moeten) als er iets gevaarlijks in ons midden is. Hoewel experts het eens of oneens kunnen zijn over de bedreiging van het coronavirus voor onze gezondheid, als het waar is dat Amerikanen in een wereld zonder vaccins groot gevaar liepen, dan is dat alle informatie die we nodig zouden hebben om een ​​‘operatie’ af te wijzen die belastinggeld naar de gebruikelijke spelers. Net als bij aids, als het virus een dodelijke bedreiging voor onze gezondheid inhield, dicteert de logica niet alleen een "recht om te proberen" als reactie daarop, maar ook een "recht om te innoveren". Behalve dat is niet wat er is gebeurd. Specifieke bedrijven kregen miljarden van de federale overheid, waarna alternatieve manieren van medicatie of behandeling van het virus ronduit belachelijk werden gemaakt. Met andere woorden, de federale overheid omarmde een 'expertstandaard'.

Maar zoals de observatie van Khosla nogal duidelijk maakt, zou een echt verlichte regering uit de weg zijn gegaan. Hoe groter het probleem, hoe groter de behoefte aan uitbijters die nieuwe dingen proberen. Dit is niet gebeurd. In plaats daarvan plande een regering die het geld van anderen uitgaf centraal het streven naar een vaccin, samen met de distributie ervan.  

Helaas wordt het verhaal vanaf daar slechter. Omdat onze federale verzorgers actief miljarden uitgeven om ons te beschermen, vertraagde de inspanning ons om weer normaal te worden; zoals teruggaan naar school, werk en het leven in het algemeen. Als onze zelfverklaarde beschermers met een vaccin zouden komen, waarom zouden we dan geen langere pauze nemen van de realiteit? Afgezien van de scholing die hierdoor niet is gebeurd, samen met het werk dat niet heeft plaatsgevonden, kunnen we de dodelijke gezondheidsproblemen negeren niet gediagnosticeerd, de sprong in zelfmoorden en een algemene achteruitgang van de geestelijke gezondheid die schijnbaar samenviel met de gedwongen scheiding van nogal sociale wezens?

Erger nog, wat betekent de overheid als quarterback van medische oplossingen de volgende keer dat een virus zijn zachtmoedige of lelijke kop opsteekt? Het is geen inzicht om te zeggen dat er een volgende keer zal zijn, en aangezien zelfs conservatieven nu denken dat Operatie Warp Speed ​​briljant was, zullen we dan de komende tijd(en) op slot gaan terwijl de FBI geld uitdeelt aan bevoorrechte farmaceutische bedrijven?

Over de farmaceutische bedrijven gesproken? In de echte wereld is elke actie een afweging. Zal een historisch innovatieve sector, nu hij dat wel is, minder ontdekken naarmate hij meer opereert met overheidsrichtlijnen in het achterhoofd? De overheid kan geen effectieve investeerder zijn, gezien de fundamentele waarheid dat investeren draait om winnen EN verliezen, wat betekent dat de overheid aantoonbaar farmaceutische bedrijven niet zo veel zal verbeteren met haar vergulde richtlijnen als wel zal vervormen hen. Zonder nogmaals iets te zeggen over de effectieve of ineffectieve aard van de vaccins, is het dan onbeleefd om te vragen of het antwoord op het virus misschien geen vaccin is?

Volgens deze lijnen zijn de zieken die naast de zieken staan ​​zo oud als de mensheid. Maar deze keer kregen we te horen dat we andere mensen moesten vermijden. Vermoedelijk zouden ze ons kunnen vermoorden! Of geef ons tenminste het virus. Doe dat niet, kregen we te horen. Blijf thuis. Een vaccin is onderweg. Oké, maar het is geen medische opmerking om te zeggen dat de mensen de markt zijn, en historisch gezien heeft de markt zichzelf medicinaal behandeld met individuele gezondheid voorop.

Niet deze keer. Zie je, de overheid gooide opnieuw miljarden naar farmaceutische bedrijven. Door dit te doen, konden ze op gigantische wijze een vaccin produceren, en zonder rekening te houden met voorraad- en andere limieten waarmee farmaceutische bedrijven normaal gesproken worden geconfronteerd wanneer de overheid niet de koper is. Wat betekende dat in tegenstelling tot het vaccineren van een kleiner aantal individuen dat het meest kwetsbaar bleek te zijn, het meest met contant geld of beide, de overheid ons een algemeen centraal plan gaf. En werd daarvoor toegejuicht, omdat centrale plannen historisch goed hebben gewerkt?

Ach, de marktplaats die de mensen zijn, zal uiteindelijk beslissen of Operatie Warp Speed ​​goed of slecht is. De gok is hier dat wanneer redelijke mensen geschiedenissen schrijven over het coronavirus en de politieke reactie die het teweegbracht, het beeld dat wordt geschetst van de modern toegejuichte operatie bij elke analyse steeds kritischer zal worden.

reposted uit RealClearMarkten



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone