De laatste steen in het verhaal over de werkzaamheid van vaccins

Twee belangrijke stenen lijken al uit het verhaal van de COVID-vaccins te zijn gevallen: de ene over hun fantastische werkzaamheid tegen infecties en de andere over hun uitstekende veiligheid. Eén hardnekkige verhalende steen lijkt echter stil te staan, waardoor veel mensen geloven dat de boosterdoses van de vaccins in staat zijn om langdurige bescherming te bieden tegen ernstige ziekten en sterfgevallen (ondanks het feit dat ze geen bescherming bieden tegen infecties).  

Maar is deze steen echt zo sterk? Ondersteunt de bestaande wetenschappelijke literatuur echt het idee dat de twee soorten bescherming onafhankelijk van elkaar zijn – dat de bescherming tegen ernstige ziekte en overlijden op de een of andere manier hoog bleef terwijl de bescherming tegen infecties verdween? 

In ons nieuwe artikel op het Journal of American Physicians and Surgeons, dr. Yaffa Shir-Raz, dr. Shay Zakov, dr. Peter McCullough en ikzelf probeerden deze vragen vanuit een puur wetenschappelijk oogpunt te beantwoorden. We hebben een grondige beoordeling uitgevoerd van representatieve gegevens uit drie soorten bronnen: (1) de oorspronkelijke klinische onderzoeken door Pfizer en Moderna, (2) de meer eigentijdse onderzoeken naar de vierde dosis van het vaccin en (3) de populaire dashboards van pandemie statistieken. 

In dit relatief korte artikel (dat echoot een video die ik over dit onderwerp heb voorbereid), zal ik niet onze volledige bevindingen kunnen presenteren. Ik wil u echter een voorproefje geven van onze review aan de hand van drie voorbeelden, te beginnen met de oorspronkelijke klinische proef door Pfizer.  

Aantal sterfgevallen in de klinische proef door Pfizer 

Men zou (ten onrechte) kunnen aannemen dat de sleutelvraag die ik hierboven presenteerde al beantwoord was in de Fase 3, Randomized Control Trial van Pfizer – degene die de FDA in staat stelde haar noodtoestemming af te geven om de COVID-vaccins te gebruiken [1]. 

Gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken worden immers beschouwd als zijnde de gouden standaard in biomedisch onderzoek. Desalniettemin heeft deze belangrijke klinische studie ons niet echt iets geleerd over het vermogen van de vaccins om te beschermen tegen ernstige ziekten en sterfgevallen. Specifiek voor dat laatste rapporteerde Pfizer dat er 6 maanden na de injecties geen significante verschillen waren in het aantal sterfgevallen door alle oorzaken tussen de groep die de vaccins kreeg en de controlegroep die de placebo kreeg [2]. 

Bovendien, tijdens de open-label fase van hun studie, toen de blinde toestand werd beëindigd en de deelnemers die de placebo kregen ervoor hadden kunnen kiezen om het echte vaccin te krijgen, toonde Pfizer vijf extra sterfgevallen aan en deze kwamen allemaal voor onder mensen die het vaccin gebruikten. . Met andere woorden, in deze belangrijke klinische proef ondersteunde de wetenschap het idee niet dat de vaccins beschermen tegen sterfgevallen. Sommigen zouden zelfs kunnen beweren dat de wetenschap een belangrijke waarschuwing over deze vaccins heeft gegeven. 

Hedendaagse observatiestudies over de vierde dosis

Zonder duidelijk bewijs van de formele klinische onderzoeken, zouden we ons moeten wenden tot de minder sterke onderzoeksontwerpen die de vaccins in real-life omgevingen onderzochten door middel van observatie, maar niet experimentele maatregelen. Natuurlijk moeten observationele studies zorgvuldig worden geïnterpreteerd omdat ze kwetsbaar zijn voor vooroordelen in de praktijk, zoals ongelijke testniveaus waarbij niet-gevaccineerde mensen gedwongen werden te testen op COVID-19, terwijl gevaccineerde mensen waren vrijgesteld van deze tests [3-5]. 

Desalniettemin hebben we besloten alle observationele onderzoeken te herzien die zijn uitgevoerd naar de werkzaamheid van de vierde dosis en die zijn gepubliceerd rond de tijd dat de FDA deze tweede booster goedkeurde. Het zal u niet verbazen dat deze studies uit Israël kwamen – “het laboratorium van de wereld”, zoals Pfizer-functionarissen het noemden [6]. Israël was het eerste land dat de toediening van deze tweede booster goedkeurde (zelfs vóór de officiële goedkeuring van de FDA) en Israël was de eerste die de werkzaamheid van deze booster in de praktijk onderzocht. 

De observationele studie vermeld in het persbericht van de FDA

De eerste Israëlische studie die ik hier wil brengen, wordt genoemd in het persbericht van de FDA waarin werd gerapporteerd over hun toestemming om de vierde dosis van het vaccin te gaan gebruiken [7]. In dit persbericht verklaarde de FDA zonder een oogwenk dat de vierde dosis “de bescherming tegen streng COVID-19″ (vetgedrukt toegevoegd). Hoe weten ze dat? De enige wetenschappelijke referentie die ze aanbrachten om deze ongecompliceerde bewering te ondersteunen, was een Israëlisch onderzoek door Sheba Medical Center dat niet goede werkzaamheidsresultaten opleveren. Afgezien van het feit dat deze studie ernstige ziekte niet direct aanpakte, concludeerden de auteurs dat hun bevindingen suggereren dat de tweede booster "misschien slechts marginale voordelen heeft" [8]. Dit zijn hun woorden, niet de mijne. 

De grote observationele studie die beweerde werkzaamheid tegen ernstige ziekten aan te tonen 

Dus wat kan het bewijs zijn achter de duidelijke verklaring van deze FDA over de werkzaamheid tegen ernstige ziekten? Het persbericht bevat, zoals eerder vermeld, geen aanvullende werkzaamheidsstudies om op te vertrouwen, maar we vonden een andere Israëlische studie, die een week na de FDA-goedkeuring van de vierde dosis werd gepubliceerd [9]. In deze grote studie meldden de auteurs dat de vierde dosis zes weken na toediening effectief bleef tegen ernstige ziekten, terwijl de werkzaamheid tegen infecties rond de vijfde week begon af te nemen, tot het punt dat tegen de achtste week de werkzaamheid tegen infecties volledig verdwenen. Voor zover ik weet, was dit de eerste keer dat onderzoekers resultaten rapporteerden waaruit lezers kunnen afleiden dat de werkzaamheid van de vierde dosis tegen ernstige ziekten de werkzaamheid tegen infecties te boven gaat. 

Om deze laatste bewering te verklaren en de validiteit ervan te beoordelen, moet ik een wetenschappelijke stap terug doen en het hebben over een fundamenteel onderzoeksconcept dat voorwaardelijke kans. Theoretisch gesproken, wanneer studies aanwijzingen vinden dat een bepaald vaccin effectief is tegen infecties, hebben ze doorgaans ook minder ernstige ziektegevallen in hun behandelingsgroepen, in vergelijking met hun controlegroepen. Denk bijvoorbeeld aan een onderzoeksscenario waarbij 10 deelnemers uit de vaccingroep besmet raakten met het virus, tegenover 100 deelnemers uit de controlegroep. 

Deze cijfers kunnen worden geïnterpreteerd als een goed teken voor een hoge werkzaamheid tegen infecties. Maar wat als 1 op de 10 geïnfecteerde deelnemers uit de vaccingroep ernstig ziek wordt in vergelijking met 10 op de 100 deelnemers uit de controlegroep? In dit scenario klinkt het verschil in ruwe cijfers, 1 versus 10 ernstige ziektegevallen, misschien indrukwekkend, maar de waarheid is dat deze cijfers gewoon een bijproduct zijn van de werkzaamheid van het vaccin tegen infecties, aangezien beide groepen in deze hypothetische studie 10 procent ernstige ziektegevallen hadden. ziekte gevallen onder de deelnemers die kreeg besmet door het virus. Maar wat gebeurt er in gevallen waarin het vaccin niet beschermt tegen infecties – zoals de situatie waarmee we vandaag worden geconfronteerd wanneer de eerste steen van het verhaal al is vernietigd? Blijft de bescherming tegen ernstige ziekte bestaan? 

De enige manier om te bewijzen dat de vaccins tegen ernstige ziekten beschermen die verder gaan dan hun werkzaamheid tegen infecties, is door aan te tonen dat de voorwaardelijke kans van ernstige ziekte in de vaccingroep (d.w.z. het percentage van ernstige ziekte onder de deelnemers die waren besmet) is significant lager dan de voorwaardelijke kans op ernstige ziekte in de controlegroep.

Nu we dit cruciale concept van voorwaardelijke waarschijnlijkheid begrijpen, kunnen we teruggaan om de details te onderzoeken van deze grote studie die beweerde de werkzaamheid van de vaccins tegen ernstige ziekten aan te tonen. Het eerste dat we over dit onderzoek moeten weten, is dat om de een of andere reden de follow-upperiode van ernstige ziekte duurde tot de zesde week na vaccinatie, terwijl de follow-upperiode van infecties twee weken langer duurde tot de achtste week. week. Dit betekent dat de belangrijkste bewering van deze studie beperkt is tot een uitzonderlijk smal tijdsbestek, beginnend vanaf de vijfde week waarin de werkzaamheid tegen infecties begon af te nemen en eindigend in de zesde week wanneer de monitoring van ernstige ziekten stopte. 

Maar wat nog belangrijker is, zelfs als we deze sterke beperking buiten beschouwing laten, toen mijn co-auteurs en ik de gegevens onderzochten die in het artikel werden verstrekt, ontdekten we dat de voorwaardelijke kans van ernstige ziekte verschilde niet echt tussen de behandelings- en de controlegroepen van deze studie. Ongeveer 1 procent van de geïnfecteerde deelnemers, in beide groepen, ontwikkelde een ernstige ziekte. 

Het is duidelijk dat dergelijke resultaten niet kunnen worden gebruikt om de redelijke en rechtlijnige aanname te weerleggen dat de vermindering van de werkzaamheid van de vaccins tegen infecties vanaf de vijfde week werd gevolgd door een gelijkwaardige vermindering van de werkzaamheid van de vaccins tegen ernstige ziekten en sterfgevallen – zelfs als deze vermindering gebeurde twee weken later, wat de gemiddelde tijd is die de ernstige ziekte nodig heeft om zich te ontwikkelen vanaf de eerste symptomen van het virus [10]. 

Helaas werd de ernstige ziekte twee weken later, die in wezen in de zevende week is, niet gecontroleerd in deze studie, om nog maar te zwijgen van de tiende week, wat echt de interessantste tijd is – omdat het de periode weerspiegelt waarin de vaccins geen effect hebben. bescherming tegen infecties. 

Conclusie

Concluderend, in dit korte artikel heb ik drie voorbeelden gegeven die het ogenschijnlijk consensuele idee uitdagen dat de boosterdoses in staat zijn om langdurige bescherming te bieden tegen ernstige ziekte en overlijden. De drie voorbeelden vormen natuurlijk slechts een klein deel van ons volledige artikel en ik verzoek u met aandrang om al het bewijsmateriaal dat we hebben aangevoerd te herzien het Journal of American Physicians and Surgeons. 

Weet alsjeblieft dat ik niet beweer dat ons artikel een alomvattende systematische review van al het beschikbare bewijsmateriaal kan vervangen. In het wetenschappelijke discours kan een enkele "zwarte zwaan" zoals genoemd door Karl Popper - een enkele negatieve instantie die niet in de theorie past - echter een universele bewering falsificeren; en ik beloof je dat in ons artikel talloze van zulke zwarte zwanen worden afgebeeld die deze laatste steen van het verhaal over de werkzaamheid van vaccins afbreken. 

Voor zover wij de literatuur begrijpen, mist het huidige medische verhaal dat volhoudt dat de boosterdoses ernstige ziekte en sterfgevallen voorkomen, ondanks het feit dat ze niet beschermen tegen infecties, geen wetenschappelijke ondersteuning. We roepen daarom op tot een onpartijdig onderzoek van de besluitvormingsprocessen en het wereldwijde gezondheidsbeleid dat tijdens de COVID-crisis werd ingevoerd, vooral gezien wat we vandaag weten over de negatieve implicaties van dit beleid en de talrijke risico's van de vaccins.

Bibliografie 

1. Polack, FP, et al., Veiligheid en werkzaamheid van het BNT162b2-mRNA Covid-19-vaccin. New England Journal of Medicine, 2020.

2. Thomas, SJ, et al., Veiligheid en werkzaamheid van het BNT162b2-mRNA Covid-19-vaccin gedurende 6 maanden. New England Journal of Medicine, 2021. 385(19): p. 1761-1773.

3. Levi, R. en A. Wohl, Zorgen over de geschatte efficiëntie van het Covid-19-vaccin van Pfizer in twee grootschalige observationele onderzoeken in Israël. 2021, The British Medical Journal (BMJ). Laatst opgehaald op 9 september 2021, van:  https://www.bmj.com/content/372/bmj.n567/rr-0.

4. di Lego, V., M. Sánchez-Romero en A. Prskawetz, De impact van COVID-19-vaccins op het sterftecijfer: het belang van het monitoren van doorbraakinfecties. Internationaal tijdschrift voor infectieziekten: IJID: officiële publicatie van de International Society for Infectious Diseases, 2022: p. S1201-9712(22)00197-7.

5. Haas, EJ, et al., Impact en effectiviteit van mRNA BNT162b2-vaccin tegen SARS-CoV-2-infecties en COVID-19-gevallen, ziekenhuisopnames en sterfgevallen na een landelijke vaccinatiecampagne in Israël: een observationele studie met behulp van nationale surveillancegegevens. De Lancet, 2021. 397(10287): p. 1819-1829.

6. Birnhack, M., Wie controleert Covid-gerelateerde medische gegevens? Auteursrecht en Persoonsgegevens. IIC – Internationale herziening van het intellectuele eigendoms- en mededingingsrecht, 2021. 52(7): p. 821-824.

7. FDA, Coronavirus (COVID-19) Update: FDA geeft toestemming voor tweede boosterdosis van twee COVID-19-vaccins voor oudere en immuungecompromitteerde personen. 2022, Amerikaanse Food and Drug Administration, persbericht van: 29 maart 2022. Laatst opgehaald op 30 maart 2022 van: https://www.fda.gov/news-events/press-announcements/coronavirus-covid-19-update-fda-authorizes-second-booster-dose-two-covid-19-vaccines-older-and.

8. Regev-Yochay, G., et al., Werkzaamheid van een vierde dosis Covid-19 mRNA-vaccin tegen Omicron. New England Journal of Medicine, 2022.

9. Bar-On, YM, et al., Bescherming door een vierde dosis BNT162b2 tegen Omicron in Israël. New England Journal of Medicine, 2022.

10. Wang, W., J. Tang en F. Wei, Bijgewerkt inzicht in de uitbraak van het nieuwe coronavirus 2019 (2019-nCoV) in Wuhan, China. Tijdschrift voor medische virologie, 2020. 92(4): p. 441-447.