roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » Feitencheckers over virale overdracht: ze hebben het nog een keer mis

Feitencheckers over virale overdracht: ze hebben het nog een keer mis

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Een van de meer bizarre "fact-checks" die ik tot nu toe heb gezien, is: deze van een bijzonder slordige censuur-outlet genaamd Lead Verhalen. Het lijkt te zijn verzonnen als reactie op trending nieuws van een Pfizer-manager die stelt dat hun Covid-19-vaccin nooit is getest op werkzaamheid tegen overdracht. Rob Roos, lid van het Europees Parlement, deelde het antwoord van de uitvoerende macht op Twitter, met zijn eigen opmerkingen.

Dit baanbrekende onderzoek is geschreven door ene Madison Dapcevich, die een masterdiploma in milieuwetenschappen en journalistiek over natuurlijke hulpbronnen heeft behaald aan de Universiteit van Montana. Dus duidelijk een topexpert in de geneeskunde.

Dit is de kop van het artikel van Dapcevich:

"Fact Check: klinische proef met Pfizer-vaccin NIET bedoeld om transmissiepreventie te testen - zo werken klinische proeven niet"

Zoals Dapcevich uitlegt:

“Heeft een vertegenwoordiger van Pfizer “toegegeven” dat het bedrijf een fout heeft gemaakt toen zijn COVID-19-vaccin “nooit werd getest op het voorkomen van overdracht” van het virus tijdens klinische onderzoeken? Nee dat is niet waar. Vaccin klinische proeven voor de goedkeuring van geneesmiddelen zijn niet bedoeld om dat te testen. Klinische proeven zijn bedoeld om de veiligheid en werkzaamheid van nieuwe geneesmiddelen en vaccins te controleren voordat ze worden goedgekeurd voor wijdverbreid gebruik. Testen voor de preventie van overdracht van ziekten maken volgens vaccindeskundigen doorgaans geen deel uit van de eerste onderzoeken. In dit geval werd het vermogen van het vaccin om overdracht te voorkomen later beoordeeld bij de uitrol van het vaccin, dat werd ontwikkeld als reactie op een wereldwijde pandemie."

Om te beginnen zei de vertegenwoordiger van Pfizer wel dat het vaccin niet is getest op overdracht. Het is dus duidelijk waar dat de vertegenwoordiger dit zei. Het feit dat de auteur van de tweet, die Dapcevich als uitgangspunt voor haar “factcheck” gebruikt, de vertegenwoordiger van Pfizer duidelijk geloofde; het gebruik van het woord 'bekent' is trouwens ter zake: de vraag is of de vertegenwoordiger dit heeft gezegd. Zij deed. Dapcevich heeft het bij het verkeerde eind door te beweren dat ze dat niet deed.

Ten tweede hebben noch de directeur van Pfizer, noch de parlementariër ooit gezegd dat het bedrijf "een fout heeft gemaakt" door niet te testen of hun vaccin de overdracht beperkte. Dit is Dapcevich's eigen brouwsel, typerend voor de stroman-aanpak die gewoonlijk door haar en haar soortgenoten wordt gebruikt.

Dapcevich gaat vervolgens verder met te beweren dat vaccinproeven niet bedoeld zijn om te testen op overdracht, terwijl ze tegelijkertijd beweren dat ze bedoeld zijn om de werkzaamheid tegen infectie te controleren:

“Terwijl is aangetoond dat Pfizer- en Moderna-vaccins beschermen tegen ziekte en ernstige ziekten, heeft de Association of American Medical Colleges aantekeningen klinische proeven met vaccins zijn niet "ontworpen om te testen of een van de proefdeelnemers COVID-19 heeft opgelopen maar geen symptomen vertoonde."

Kortom, de proeven die de veiligheid en werkzaamheid van het vaccin testten, waren niet bedoeld om de overdracht te testen, gedeeltelijk omdat de proefomvang en de duur groter en langer hadden moeten zijn en het doel was om sterfgevallen te voorkomen."

De redenering is interessant: de auteur citeert de bewering dat de proeven niet testen op asymptomatische infectie. Hieruit trekt ze de conclusie dat dit te maken heeft met "proefomvang en duur" die helemaal niet in haar uitgangspunt staat, en dat het "doel was om sterfgevallen te voorkomen" wat ook niet wordt vermeld en voor iedereen duidelijk onwaar is die de studie heeft gelezen. Haar eindconclusie is dat vaccinproeven helemaal niet op overdracht testen. Dapcevich is niet alleen een onbetwiste autoriteit op het gebied van geneeskunde, ze bezit duidelijk ook werkelijk uitzonderlijke logische vaardigheden.

In de echte wereld, als het om vaccins gaat, gaat de werkzaamheid echter precies over infectie; of het vaccin infectie voorkomt of niet. En dit is precies wat werd getest tijdens de Pfizer-proeven. In de eigen woorden van de auteurs: 

“Het eerste primaire eindpunt was de werkzaamheid van BNT162b2 tegen bevestigde Covid-19 met aanvang ten minste 7 dagen na de tweede dosis bij deelnemers die tot 2 dagen na de tweede dosis geen serologisch of virologisch bewijs van SARS-CoV-7-infectie hadden gehad. dosis; het tweede primaire eindpunt was werkzaamheid bij deelnemers met en deelnemers zonder bewijs van eerdere infectie. Bevestigd Covid-19 werd volgens de criteria van de Food and Drug Administration (FDA) gedefinieerd als de aanwezigheid van ten minste één van de volgende symptomen: koorts, nieuwe of toegenomen hoest, nieuwe of toegenomen kortademigheid, koude rillingen, nieuwe of toegenomen spierpijn , nieuw verlies van smaak of geur, keelpijn, diarree of braken, gecombineerd met een ademhalingsmonster verkregen tijdens de symptomatische periode of binnen 4 dagen ervoor of erna dat positief was voor SARS-CoV-2 door op nucleïnezuuramplificatie gebaseerde testen , hetzij in het centrale laboratorium of bij een lokale testfaciliteit (met behulp van een door het protocol gedefinieerde acceptabele test).”

...

“Onder 36,523 deelnemers die geen bewijs hadden van een bestaande of eerdere SARS-CoV-2-infectie, werden 8 gevallen van Covid-19 met aanvang ten minste 7 dagen na de tweede dosis waargenomen bij de ontvangers van het vaccin en 162 bij de ontvangers van de placebo. Deze casusverdeling komt overeen met 95.0% werkzaamheid van het vaccin (95% betrouwbaarheidsinterval [BI], 90.3 tot 97.6; Tabel 2). "

“In de context van de huidige, nog steeds uitbreidende pandemie, kan het BNT162b2-vaccin, indien goedgekeurd, samen met andere volksgezondheidsmaatregelen bijdragen aan het verminderen van het verwoestende verlies van gezondheid, leven en economisch en sociaal welzijn dat het gevolg is van de wereldwijde verspreiding van Covid-19.”

Kortom, de proef ging over het controleren op "bevestigde Covid-19" door de aanwezigheid van ten minste één van de symptomen die wijzen op een Covid-19-infectie en de conclusie is dat het vaccin zal helpen een einde te maken aan de pandemie.

Het is waar dat asymptomatische infecties, waarvan destijds werd aangenomen dat ze tot helft van alle infecties, werden niet gecontroleerd in de proef. Het is ook waar dat Albert Bourla, CEO van Pfizer, eind 2020 zijn bezorgdheid uitte dat het vaccin asymptomatische overdracht mogelijk niet zou voorkomen. Maar dit betekent niet dat de proef niet bedoeld was om te controleren op infectie en daarmee op overdracht. Het betekent alleen dat de cheque gedeeltelijk was, niet vol.

Daarom is de bewering van Dapcevich, vermeld in haar kop en verschillende keren herhaald in het artikel, dat de klinische proef "NIET bedoeld was om transmissiepreventie te testen" en dat "Dat is niet hoe klinische proeven werken" gewoon verkeerd is.

Integendeel, het primaire eindpunt van de studie had te maken met infectie en zonder infecties is er geen overdracht. En zoals we in de laatst geciteerde passage zien, uit het discussiegedeelte van de studie, leggen de auteurs zelfs uit hoe het vaccin zal verminderen, niet alleen verlies van gezondheid en leven, maar ook van "economisch en sociaal welzijn". Dit betekent dat de auteurs geloven dat de studie aantoont dat door vaccinatie tegenmaatregelen tegen Covid-19 kunnen worden versoepeld, wat natuurlijk betekent dat ze geloven dat het vaccin overdracht zal voorkomen.

Daar was toen nog geen sprake van. Politici en propagandisten zoals Anthony Fauci ging meteen door met te stellen dat deelname aan de vaccinatieprogramma's het enige was dat verhinderde dat de werkzaamheid zich vertaalde in werkelijke effectiviteit. 

Wat is dan het echte verhaal? Tijdens de hoorzitting zei de vertegenwoordiger van Pfizer dat er nooit werd gecontroleerd op vermindering van de transmissie. Maar zoals de proefstudie laat zien, werd dit gecontroleerd; het was het primaire eindpunt van de studie.

Er zijn drie belangrijke afhaalrestaurants:

Ten eerste beweert de auteur van het factcheck-artikel ten onrechte dat klinische proeven met vaccins niet bedoeld zijn om transmissiepreventie te testen.

Ten tweede, door het woord "err" toe te voegen aan Roos's verklaring, "controleert" de auteur een verklaring die nooit is afgelegd.

Ten derde heeft de directie van Pfizer ten onrechte tijdens de hoorzitting beweerd dat er nooit op transmissie is getest. Dat was het ook, en dat was de belangrijkste reden voor het proces. Een goede factcheckkop zou daarom luiden:

"Fact Check: Pfizer Executive beweert ten onrechte dat transmissiepreventie niet is getest in klinische proef - dat is precies wat er is gedaan"

De vraag blijft of de Pfizer-proef inderdaad gebrekkig was en/of het gedrag van het bedrijf oneerlijk was. De onderzoeksresultaten zijn vanaf het begin gebruikt om draconische aanvallen op en uitsluiting van niet-gevaccineerde mensen te rechtvaardigen, lange tijd werd de claim van 95% werkzaamheid meedogenloos aangeprezen om massavaccinatie te ondersteunen, en degenen die hieraan twijfelden, verwijzend naar feitelijke gegevens, onmiddellijk werden het doelwit van "factcheckers" zoals Madison Dapcevich en werden vervolgens gecensureerd door sociale media, besmeurd en verbannen.

Pfizer heeft nooit enige opheldering gegeven over de methodologie, maar schepte in plaats daarvan op over hoe hun schot de pandemie zou beëindigen. Bovendien, aangezien men destijds al geloofde dat tot 50% van de geïnfecteerden nooit symptomen vertoonden, was er al een sterke reden om pcr-tests te gebruiken in plaats van alleen maar te controleren op symptomen in het onderzoek.

Dus, heeft het bedrijf toch een fout gemaakt? Er kan heel goed worden beweerd dat het deed, en misschien niet per ongeluk, maar met opzet. Hebben de politici zich vergist, de propagandisten, de media? Hebben de factcheckers fouten gemaakt? Dat hebben ze zeker gedaan, ze houden het vol, en ze doen het met opzet.



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Thorstein Siglaugsson

    Thorsteinn Siglaugsson is een IJslandse consultant, ondernemer en schrijver en levert regelmatig bijdragen aan The Daily Skeptic en verschillende IJslandse publicaties. Hij heeft een BA in filosofie en een MBA van INSEAD. Thorsteinn is een gecertificeerde expert in de Theory of Constraints en auteur van Van symptomen tot oorzaken - Toepassen van het logische denkproces op een alledaags probleem.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone