Tussen 2014 en 2019 waren Amerikaanse belastingdollars doorgesluisd aan het Wuhan Institute of Virology via EcoHealth Alliance. Gezien het feit dat Amerikaanse wetenschappers veel meer expertise op het gebied van virologie hebben dan de Chinezen, roept dit een voor de hand liggende vraag op: voor wat voor soort onderzoek werden Amerikaanse belastingdollars betaald in Wuhan, China? Dr. Fauci is verrassend verklaring in een interview zou het korte antwoord op deze vraag kunnen geven: "Je wilt niet naar Hoboken, NJ of Fairfax, VA om de vleermuis-mens-interface te bestuderen die tot een uitbraak zou kunnen leiden, dus ga je naar China."
Gezien wat we de afgelopen drie jaar hebben doorstaan, suggereert Fauci's "dus jij gaat naar China"-commentaar dat hij niet beschouwd de wereldwijde implicaties van een zeer overdraagbaar coronavirus dat lekt uit een Chinees laboratorium dat wordt geplaagd door ernstige veiligheidsproblemen.
Niet bereid om toe te geven dat hij, EcoHealth Alliance, en hun Chinese medewerkers, verdachten zijn van een van de grootste misdaden tegen de menselijkheid, koos Fauci er in plaats daarvan voor om samen te spannen met zijn baas, Francis Collins, om "laboratoriumlek" een "destructieve samenzweringdat moet worden 'neergezet'. Helaas is het duidelijk dat deze twee vooraanstaande wetenschappers vanaf het begin een besluit hebben genomen over de oorsprong van het virus zonder bewijs van beide kanten van het debat.
Erger nog, gerenommeerde wetenschappers die voor hun onderzoeksfinanciering op Fauci vertrouwen, bang voor sancties op hun levenswerk, schaarden zich achter het "anti-laboratoriumlek"-standpunt. Een van de belangrijkste wetenschappelijke tijdschriften, Wetenschap, wiens politieke voorkeur heel duidelijk is geworden, probeerde Fauci's positie te legitimeren door een papier door auteurs die beweerden "bewijzend bewijs" te hebben dat SARS-CoV-2 voortkwam uit een dier op de Wuhan-markt. Dit papier zou de lab-lek hypothese, ondanks dat er veel ruimte is voor discussie.
Het goede nieuws is dat Big Tech, wetenschappelijke tijdschriften en de meeste mediabronnen werden gedwongen te stoppen met het censureren van tegenbewijs omdat het de kritieke massa bereikte en begon over te lopen naar het publieke domein. Verre van een "samenzwering" te zijn, is er veel bewijs dat sterk suggereert dat SARS-CoV-2 een gemanipuleerd virus is dat zich verspreidde vanuit een virologisch laboratorium in Wuhan. Voordat we ingaan op het bewijs dat SARS-CoV-2 is ontwikkeld en uit een laboratorium is gelekt, laten we een debat starten over het "beschikbare bewijs" dat SARS-CoV-2 natuurlijk is en voortkwam uit de Wuhan-markt.
De "hypothese van marktoorsprong" is gebaseerd op vier discutabele premissen
Het geheel van het door Dr. Fauci en anderen aangehaalde "beschikkende bewijs" voor marktoorsprong kan als volgt worden samengevat: 1) "Vroege" gevallen zouden in de buurt van de markt woonden, 2) "vroege" SARS-CoV-2-stammen zouden naar verluidt geassocieerd met de markt, 3) wilde dieren die vatbaar zijn voor COVID-19 werden op de markt verkocht, en 4) positieve SARS-CoV-2-monsters werden gevonden in de omgeving rond de markt en werden naar verluidt “gekoppeld aan menselijke gevallen.” Om vele redenen, waarvan sommige hier worden besproken, is geen van deze bewijzen in de buurt van "dispositief". Dit is de reden waarom recensenten de auteurs dwongen om de uitdrukking "beschikkend bewijs" als vereiste voor publicatie te verwijderen.
Leefden "vroege gevallen" echt in de buurt van de markt?
De Wetenschap paper vertrouwde op een gezamenlijke Wereldgezondheidsorganisatie (WHO)-China rapport om "vroege gevallen" te definiëren als die welke zich in december 2019 voordeden. In het gezamenlijke rapport van de WHO en China staat echter ook: "Op basis van moleculaire sequentiegegevens suggereerden de resultaten dat de uitbraak mogelijk ergens in de maanden vóór half december 2019 is begonnen. '
Deze verklaring lijkt meer in overeenstemming met ander bewijs dat de pandemie eerder dan december 2019 begon. Dringende mededelingen van de hoogste niveaus van de Chinese regering circuleerden in november 2019 in het Wuhan Institute of Virology gerapporteerd een "complexe en ernstige situatie" in het lab. Was deze “ernstige situatie” het begin van een SARS-CoV-2 “lablek” dat zich in realtime ontvouwde, weken voordat de rest van de wereld op de hoogte werd gebracht van de naderende pandemie?
Er waren ook meerdere rapporten van Chinese media en zelfs de eerbiedwaardige Lancet dat gedocumenteerd eerste gevallen begonnen vóór december 2019, evenals laboratoriumgebaseerd bewijs van internationale verspreiding al in november 2019. Moeten we bovendien niet verontrust zijn dat een groep onder leiding van Chinese militaire wetenschappers een COVID-19-vaccin heeft aangevraagd octrooi in februari 2020?
Als de eerste COVID-19-gevallen echt in december 2019 waren, betekent dit dat onervaren Chinese militaire onderzoekers er op de een of andere manier in iets meer dan een maand in zijn geslaagd om een COVID-19-vaccin te produceren op basis van een traditionele, minder efficiënte methodologie. Ter vergelijking: het kostte vaccingigant Pfizer ongeveer 9 maanden om hun vaccin te produceren op basis van een efficiëntere mRNA-methodiek. Door de werkelijke startdatum van de pandemie nauwkeurig vast te stellen, kunnen we beoordelen hoe zinvol de gegevens over "vroege gevallen" zijn. Als tegenbewijs correct is en gevallen die voorafgingen aan december 2019 werden gemist of genegeerd, dan zou een dataset die in december begint hoogstwaarschijnlijk leiden tot gebrekkige conclusies over de oorsprong van een pandemie.
Werden "vroege virusstammen" echt geassocieerd met de markt?
In misschien wel het duidelijkste bewijs van een cover-up van een plaats delict, verwijderden Chinese wetenschappers stilletjes minstens 13 uit openbare databases genoom sequenties die de vroegste SARS-CoV-2-stammen vertegenwoordigen. Er is geen legitieme reden om dat te doen. Gelukkig was er een back-up van de bestanden gemaakt voordat ze werden verwijderd, zodat Dr. Jesse Bloom ze als eerste uit Google Cloud kon ophalen en analyseren.
Dit is het bewijs dat de Wetenschap papier waarvan velen beweerden dat ze het laboratoriumlek hadden "verpletterd", was het onwaarschijnlijk dat het volledig representatief was voor de virussen die zich aan het begin van de pandemie verspreidden. Toe te voegen aan de intrige, een van de auteurs van de Wetenschap papier gepoogd om Dr. Bloom te intimideren zodat hij zijn bevindingen niet zou publiceren. Als het bewijs voor een natuurlijke oorsprong van SARS-CoV-2 zo "dispositief" is, waarom zou iemand dan de behoefte voelen om een expert als Dr. Bloom te censureren?
Dieren die vatbaar zijn voor COVID-19 werden op de markt verkocht, maar geen enkele testte positief.
Sommige dieren die op de markt werden verhandeld, waren experimenteel geïnfecteerd met SARS-CoV-2 in laboratoria of theoretisch vatbaar geacht op basis van de aanwezigheid van compatibele receptoren. Uit het WHO-China-rapport bleek echter dat geen van de 457 monsters van 188 dieren op de markt positief testte op SARS-CoV-2. Een punt van kritiek op deze negatieve resultaten is dat de markt "onderbemonsterd" was. De SARS-CoV-1-pandemie van 2003-2004 verspreidde zich over de hele wereld en veroorzaakte ongeveer 8,000 gedocumenteerde infecties, met ongeveer 800 doden tot gevolg. Chinese wetenschappers kwamen onmiddellijk en binnen enkele maanden in actie ontdekt een identiek virus dat van nature voorkomt bij civetkatten die op Chinese markten werden verkocht.
Maar hier zijn we dan, drie jaar later, duizenden extra dieren zijn bemonsterd, miljoenen genomische sequenties zijn geanalyseerd en er is nog niets in de buurt van SARS-CoV-2 in de natuur ontdekt. Waarom is dat?
Positieve milieumonsters die op de markt werden gevonden, werden te laat genomen om de oorsprong van het virus af te leiden
Op de markt werden SARS-CoV-2-positieve milieumonsters gedetecteerd. De monsters zijn echter genomen tussen januari en maart 2020. In januari was het virus waarschijnlijk verdwenen verspreiding in Wuhan voor meer dan een maand, en had zich al internationaal verspreid, dus hoeveel kunnen we afleiden uit deze monsters genomen van de druk verhandelde markt, weken nadat de pandemie begon? Degenen die verantwoordelijk waren voor het verzamelen van de monsters concludeerden zelfs: “De markt zou kunnen hebben gehandeld als een versterker vanwege het hoge aantal bezoekers per dag.”
Met andere woorden, geïnfecteerde mensen kwamen hoogstwaarschijnlijk op de drukke markt en verspreidden het virus. Het is opmerkelijk dat veel van de positieve monsters afkomstig waren van kraampjes waar 'aquatische producten', zeevruchten en groenten werden verkocht. Geen van deze producten zou een natuurlijk reservoir kunnen zijn voor SARS-CoV-2. In feite concludeert het WHO-China-rapport dat veel van de milieumonsters "besmetting door gevallen" (dwz geïnfecteerde mensen) weerspiegelen, gezien de wijdverbreide verspreiding van het virus tegen die tijd.
Het volgende is een overzicht van enkele van de op het laboratorium gebaseerde en indirecte bewijzen die "laboratoriumlek" ondersteunen. Hopelijk legt deze analyse de basis voor een eerlijke, doordachte discussie, die leidt tot een goed begrip van de oorsprong van SARS-CoV-2. Als we niet eerlijk kunnen zijn, hoe kunnen we dan ooit de kans verkleinen dat dit opnieuw gebeurt?
Vroege stammen van SARS-CoV-2 waren onnatuurlijk aangepast aan de mens
De hypothese van "natuurlijke oorsprong" stelt dat SARS-CoV-2 in december 2019 via een dier op de mens is overgesprongen. Een virus dat zo recentelijk van een dier op de mens is overgesprongen, mag zich niet binden aan menselijke cellen met een hogere affiniteit dan de dierlijke gastheer waar het vandaan kwam. van. Aan het begin van de pandemie zorgde het laboratorium van Dr. Nikolai Petrovsky echter voor opschudding ontdekking dat de vroegst bekende stammen van SARS-CoV-2 op onnatuurlijke wijze aan de mens waren aangepast.
In feite vertoonden deze stammen de hoogste affiniteit voor menselijke celreceptoren boven receptoren van vleermuizen, schubdieren en ongeveer elf andere dieren waarvan bekend is dat ze coronavirussen herbergen. Dr. Petrovsky legde dit belangrijke onderzoek voor aan een toptijdschrift, NATUUR, in augustus 2020. In een flagrant voorbeeld van censuur, NATUUR stelde de publicatie van de krant uit tot juni 2021, wat overeenkomt met het moment waarop Dr. Fauci eindelijk toegaf dat een laboratoriumlek de pandemie had kunnen veroorzaken.
Er was financiële motivatie en een gevestigde methodologie voor het creëren van pandemische virussen
Een afgewezen subsidie uit 2018 voorstel ingediend bij DARPA waaronder EcoHealth Alliance en Wuhan Institute of Virology (WIV), geeft ons voldoende informatie om de motivatie en methodologie te achterhalen die waarschijnlijk SARS-CoV-2 hebben gecreëerd. Het primaire doel van de subsidie was het creëren van een “volledige inventaris” van SARS-achtige coronavirussen uit verschillende vleermuisgrotten in China.
Wat volgt is een gestroomlijnde versie van de door de onderzoekers voorgestelde workflow: 1) voeg de spike-eiwitten van deze nieuwe vleermuiscoronavirussen toe aan een eerder gekarakteriseerde SARS-achtige vleermuiscoronaviruskern, en voeg indien nodig genetische modificaties toe aan spike-eiwitten voor verbeterde besmettelijkheid, 2 ) "gehumaniseerde" muizen infecteren met deze in het laboratorium gemaakte virussen, 3) chimere virussen markeren die de muizen kunnen infecteren als potentiële pandemische stammen, en 4) "spike" eiwitvaccins bereiden van deze potentiële pandemische stammen en ze gebruiken om vleermuizen te "immuniseren" in grotten (fig. 1).
De auteurs van het DARPA-voorstel bespreken het belang van de splitsing van spike-eiwitten door menselijke enzymen zoals furine voor het vermogen van coronavirussen om zich optimaal te verspreiden en pandemische stammen te worden. Ze stelden met name voor om "mensspecifieke splitsingsplaatsen" (bijv. Furine-splitsingsplaats, FCS) in te voegen in spike-eiwitten die de functionele splitsingsplaatsen missen en vervolgens "groeipotentieel te evalueren" van de gemodificeerde virussen in menselijke cellen.
Ze stelden verder voor om splitsingsplaatsen te wijzigen in zeer overvloedige SARS-achtige virussen met een laag risico, afkomstig uit Chinese vleermuisgrotten. Deze onderzoeken zijn precies het soort werk dat per ongeluk of opzettelijk pandemische virussen kan veroorzaken. Hoewel het voorstel stelt dat chimeer viruswerk zou worden gedaan aan de Universiteit van North Carolina, door Fauci's eigen toelating, "Ik kan niet alles garanderen wat er in het Wuhan-lab gebeurt, dat kunnen we niet doen." Bovendien, wanneer een voorstel van deze omvang (dwz een verzoek van $ 14 miljoen) wordt ingediend, zal een groot deel van het werk al van tevoren zijn gedaan om het 'proof of concept' te leveren dat nodig is om recensenten te overtuigen.
De unieke furine-splitsingsplaats in SARS-CoV-2 is het bewijs van genetische manipulatie
Veel natuurlijke coronavirussen bevatten een FCS, dus waarom is een FCS in SARS-CoV-2 zo verdacht? Het antwoord is dat de genomen van duizenden coronavirussen van honderden verschillende dieren zijn gesequenced, en het is duidelijk dat alleen verre verwanten van SARS-CoV-2 een FCS hebben (zie Fig 1A, Tabel 1).
De dichtstbijzijnde broer of zus van SARS-CoV-2, een vleermuiscoronavirus genaamd RaTG13, infecteert op zijn best zwak menselijke cellen en mist een FCS. SARS-CoV is een ander broertje van SARS-CoV-2 en mist, net als alle andere bekende broers en zussen, ook een FCS. Zonder FCS verspreidde SARS-CoV-1 zich over de hele wereld in 2003-2004, maar doofde uit nadat het ongeveer 8,000 mensen had besmet. Een vergelijking van het korte stuk aminozuren in het spike-eiwit onthult duidelijk de ontbrekende FCS in deze SARS-CoV-2-broers en zussen (Fig. 2).
De unieke genetische code van de furinesplitsingsplaats van SARS-CoV-2 is het bewijs van genetische manipulatie
Bij coronavirussen ligt de blauwdruk voor het samenstellen van eiwitten, zoals de oppervlakte-spikes die nodig zijn voor infectie, in hun RNA-genoom. De specifieke genomische sequentie die codeert voor de korte, allerbelangrijkste FCS binnen de SARS-CoV-2-piek is: CCU CGG CGG GCA CGU. Elke code van drie letters (dwz codon) dicteert het specifieke aminozuur dat moet worden gebruikt bij het bouwen van de FCS. CCU codeert dus voor "P" (voor proline), CGG codeert voor "R" (voor arginine), GCA codeert voor "A" (voor alanine) en CGU codeert ook voor "R".
Zoals je kunt zien, is er redundantie in de genetische code (er zijn bijvoorbeeld zes verschillende codons die een virus kan gebruiken om arginine te coderen). Het vreemde kenmerk van de SARS-CoV-2 FCS zijn de dubbele CGG-codons. In feite is CGG een van de zeldzaamste codons in menselijke coronavirussen, toch zijn er toevallig twee naast elkaar in de FCS, een van de belangrijkste sequenties in de totale 29,903 "letters" waaruit het SARS-CoV-2-genoom bestaat.
In feite zijn dit de enige twee CGG-codons van de 3,822 "letters" die coderen voor het SARS-CoV-2-spike-eiwit, en ze zijn het enige exemplaar van een CGG-CGG-doublet in een van de naaste verwanten van SARS-CoV- 2. Met name een argininerijke FCS verbetert het vermogen van coronavirussen om cellen te infecteren. Op dit moment zou het niemand moeten verbazen dat CGG-codons de geprefereerde code zijn voor genetische ingenieurs die een arginine-bevattend eiwit in menselijke cellen willen produceren. Het is moeilijk te ontkennen dat de CGG-CGG in de SARS-CoV-2 FCS bewijs is op "rokend pistool"-niveau van genetische manipulatie.
Verdachte knipplaatsen in het SARS-CoV-2-genoom zijn bewijs van genetische manipulatie
Eén methode om chimere virussen te maken, maakt gebruik van gespecialiseerde genoomsnijdende enzymen die "endonucleasen" worden genoemd. Endonucleasen kunnen worden gebruikt om virusgenomen op specifieke plaatsen te knippen, waarna de stukjes strategisch opnieuw kunnen worden gecombineerd om chimere virussen te creëren. Knipplaatsen zijn willekeurig verdeeld in het genoom van natuurlijke virussen, maar ze kunnen door wetenschappers nauwkeurig worden ingevoegd of verwijderd om in een laboratorium chimere virussen te maken. BsmBI en BsaI zijn twee voorbeelden van endonucleasen die co-auteurs van de DARPA-subsidie in eerder werk gebruikten om chimere coronavirussen te maken.
Indien aanwezig, is de verdeling van BsmBI- en BsaI-knipplaatsen in virussen geïsoleerd uit de natuur (bijv. SARS-CoV-1) willekeurig verdeeld over het genoom. Ondertussen lijkt de verdeling van knipplaatsen in SARS-CoV-2 niet willekeurig te zijn en suggereert genetische manipulatie in een laboratorium (Afb. 3). Vreemd genoeg beschreef een eerdere studie waarbij EcoHealth Alliance betrokken was, de insertie van twee BsaI-cutsites in een vleermuiscoronavirus genaamd "WIV1" (dwz Wuhan Institute of Virology 1), waardoor wetenschappers wijzigingen konden aanbrengen in het spike-eiwit (zie S9 Fig. Spike-substitutie strategie).
Er zijn twee BsaI-knipplaatsen te vinden in het SARS-CoV-2-genoom (Fig. 3) op dezelfde locatie als BsaI-knipplaatsen die in 1 in WIV2017 zijn ontwikkeld. De astronomische kans dat dit toeval is, kan niet genoeg worden benadrukt. Volgens de auteurs werden "BsaI- of BsmBI-sites geïntroduceerd in de [spike]. Dan kan elke spike hierdoor in het genoom van [lab engineered WIV1] worden vervangen strategie.” Dezelfde strategie zou kunnen zijn gebruikt bij de constructie van wat het SARS-CoV-2-genoom zou worden.
Sterk indirect bewijs ondersteunt de lablek-hypothese
Drie jaar na de huidige pandemie, met duizenden bemonsterde dieren en miljoenen geanalyseerde genoomsequenties, is er in de natuur niets gevonden dat in de buurt komt van SARS-CoV-2. In schril contrast met 2003-2004 was de vroege reactie van China op COVID-19 "verdwijnen" wetenschappers en journalisten, verduistering en het afschuiven van de schuld voor het starten van de pandemie van zichzelf naar alles, van de US Army te importeren bevroren vis. Dit is precies het soort gedrag dat je van een schuldige partij mag verwachten.
Niemand (behalve misschien de oneerlijke Chinese regering) heeft ooit ontkend dat het epicentrum van de COVID-19-pandemie Wuhan, China is. Maar wat is de kans dat zo'n explosieve uitbraak op de Wuhan-markt is ontstaan? Dit is slechts één markt van de ongeveer 40,000 markten verspreid over China, en het is toevallig een paar kilometer verwijderd van een laboratorium dat in 2017 het eerste zwaarbeveiligde virologie laboratorium op het Chinese vasteland.
Hier is een tegenargument dat SARS-CoV-1 een natuurlijke overloop was van een markt, dus er is voorrang. Maar zelfs het veel minder overdraagbare SARS-CoV-1, niet lang nadat het voor onderzoek naar het laboratorium was gebracht, 'lekte' uiteindelijk uit met fatale gevolgen.
De oorsprong van SARS-CoV-2 is de belangrijkste vraag van de pandemie, met implicaties die exponentieel verder reiken dan het scoren van politieke punten. Aan het begin van de pandemie zelfs het tijdschrift NATUUR luidde de noodklok over de toenemende rol Het Chinese leger speelt in geheim biomedisch onderzoek in China. Maar drie jaar later hebben we alleen maar verduistering van China en Fauci en niets dat zelfs maar in de buurt komt van een natuurlijke voorouder van SARS-CoV-2. Tijdens de pandemie hebben mensen lege zinnen als "Volg de wetenschap" nagepraat zonder de wetenschap echt te volgen. Dus, laten we dat doen, laten we "de wetenschap volgen" (en de logica), want het genetische en indirecte bewijs voor een laboratoriumlek is voor geen enkel redelijk persoon te ontkennen.
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
