Eli Lilly heeft werknemers ontslagen wegens weigering van het vaccin

Mandy Van Gorp was ervan overtuigd dat haar 18-jarige werkgever, Eli Lilly and Company, haar eerlijk zou behandelen als ze bezwaar maakte tegen het bedrijfsbrede COVID-19-vaccinmandaat. De farmaceutische reus had beloofd werknemers met geldige gezondheids- of religieuze bezwaren tegen het beleid vrij te stellen en ze dacht dat ze beide had gehad.

Ondanks het overleggen van een doktersverklaring ter ondersteuning van haar vrijstelling, met vermelding van een auto-immuunziekte, wees het bedrijf haar verzoek om een ​​medische vrijstelling af. Om de belediging die ze voelde nog erger te maken, testte ze de dag na ontvangst van haar afwijzingsbrief positief op COVID-19. Ze deed toen een beroep op uitstel van zes maanden op grond van de positieve test. Ook Lilly wees dat verzoek af. Toen ze vervolgens haar religieuze zorgen naar voren bracht, zei Lilly dat ze de deadline voor aanmelding had gemist - een deadline die enkele weken was verstreken voordat Lilly op haar eerste verzoek om huisvesting had gereageerd.

De "zwaarste nacht was toen we aan de eettafel zaten en mijn 12-jarige snikte en hysterisch smeekte om het vaccin te krijgen, zodat ik mijn baan kon behouden", herinnert Van Gorp zich, een 42-jarige verkoopvertegenwoordiger en moeder van drie. “Ik moest uitleggen dat mijn keuze niet om geld ging en dat ik voelde dat God me leidde om een ​​mandaat niet op te volgen. Dat is moeilijk uit te leggen aan een 12-jarige.”

Van Gorp's ervaring werd herhaald door meer dan een dozijn andere voormalige Lilly-medewerkers die aan RealClearInvestigations vertelden hoe het vaccinmandaat van het bedrijf en de strikte handhaving ervan hen verdreven.

Ze verloren niet alleen hun baan en ziektekostenverzekering, maar sommigen verloren ook aandelenopties en ontslagvergoedingen. Anderen worstelden om de werkloosheid te innen en beweerden dat Lilly hun ontslagen verkeerd had voorgesteld aan overheidsinstanties. Verkopers die vrijstellingen kregen, zeiden dat ook zij effectief werden ontslagen omdat het bedrijf hen naar functies duwde waarin ze geen direct contact met het publiek zouden hebben - banen waarvoor ze vaak weinig of geen opleiding hadden en waarvoor ze in sommige gevallen moesten verhuizen . Toen ze een reeks vragen kreeg over haar beleid inzake vaccinmandaten en veel van deze beweringen, antwoordde Lilly met een verklaring ter ondersteuning van vaccinatie als "geleid door de wetenschap".

Lilly is slechts een van de velen grote bedrijven die publiekelijk vaccinmandaten voor hun werknemers hebben aangekondigd. Maar er is privé een specifiek beleid opgelegd. De rekeningen van de voormalige Lilly-werknemers, inclusief hun nooit eerder bekendgemaakte beschuldigingen van oneerlijke behandeling, openen een venster op een grotendeels geheim proces dat de Amerikaanse economie heeft beroerd.

De bezwaren van sommigen belichten ook een trend die wordt waargenomen over de gezondheidszorg: weerstand tegen vaccins die geworteld zijn in de wetenschap en professionele training, naast bezwaren die uitsluitend gebaseerd zijn op religie of ideeën over persoonlijke vrijheid. In dit geval waren de getroffenen bezig met het vervaardigen en verkopen van medicijnen, waaronder monoklonale antilichamen die worden gebruikt om COVID-19 te behandelen.

Lilly kondigde zijn vaccinmandaat aan in augustus 2021 en verklaarde dat degenen "die niet aan deze vereiste voldoen of die tegen 15 november geen goedgekeurde religieuze of medische accommodatie hebben, van het bedrijf zullen worden gescheiden." Het bedrijf had zijn verkopers, die tijdens de pandemie op afstand hadden gewerkt en vervolgens in maart 2021 weer het veld in mochten, verteld dat degenen die een vrijstelling kregen, veilig in hun baan zouden blijven. Ze kregen de opdracht om "de aanwijzingen op te volgen van de klant en/of zorginstelling die ze bezoeken, waarvoor verplichte vaccinaties, maskering, negatieve test, enz. na 15 november, zoals ze al sinds maart deden.

Terwijl sommige medewerkers het mandaat goedkeurden, drongen anderen onmiddellijk terug. In een bedrijfsbrede online forumdiscussie, waarvan RCI de tekst verkreeg, uitten bezwaarmakers verschillende zorgen, variërend van de ethische vraag: "Wat is er met de individuele vrijheid gebeurd?" - aan de wetenschappelijke.

“Ook al ben ik gevaccineerd,” zo begon een deelnemer, “denk ik dat als een bedrijf dat medicijnen maakt en zich volledig bewust is van de hoeveelheid tijd die het in het algemeen kost om zelfs niet-levensreddende medicijnen te laten testen en goedkeuren, deze stap de zinloos en druist in tegen de inzet voor veiligheid en kwaliteit die Lilly haar medewerkers probeert bij te brengen.”

Een andere medewerker vroeg zich af waarom het beleid het bewijs van bescherming door eerdere infectie negeerde en schreef: “De wetenschap van immuniteit tegen natuurlijke infectie wordt genegeerd, wat super teleurstellend is, aangezien we een op wetenschap gebaseerd bedrijf zijn dat een antilichaambehandeling heeft ontwikkeld van degenen die zijn hersteld. ”

De werknemer verwees naar het feit dat Lilly meerdere had geproduceerd monoklonaal antilichaam behandelingen, die gericht zijn op het neutraliseren van actieve infecties van COVID-19, in tegenstelling tot COVID-19-vaccins, die erop gericht zijn patiënten te beschermen tegen infectie en ernstige ziekte.

Robin Clark, een voormalig procesingenieur van Lilly, was een werknemer die een vrijstelling van Lilly zocht. RCI bereikte Clark via een Telegram-groep van 85 ex-werknemers die een band hebben opgebouwd over hun gedeelde verontwaardiging over hoe Lilly hen liet gaan. In tegenstelling tot Clark waren de meeste leden verkoopvertegenwoordigers. Uit het onderzoek van RCI blijkt dat het bedrijf hen mogelijk heeft onderworpen aan zwaardere eisen bij het nastreven van aanpassingen dan niet-klantgericht personeel.

Clark beweert dat haar verzet tegen vaccinatie gebaseerd was op een oprecht en lang gekoesterd religieus bezwaar - een bezwaar dat ze niet aan haar werkgever wilde onthullen omdat "er veel discriminatie is tegen mensen die mijn overtuigingen aanhangen."

Maar Clark had ook een reeds bestaande auto-immuunziekte, dus dit was de basis waarop ze haar eerste vrijstellingsverzoek indiende.

In dat verzoek merkte ze op dat ze geen vaccins had gekregen sinds ze in 1986 met haar aandoening werd gediagnosticeerd, en citeerde de De website van Centers for Disease Control, en merkt op: “Mensen met auto-immuunziekten kunnen een COVID-19-vaccin krijgen. Ze moeten zich er echter van bewust zijn dat er momenteel geen gegevens beschikbaar zijn over de veiligheid van COVID-19-vaccins voor mensen met auto-immuunziekten.”

Clark voegde ook een brief van haar arts bij, die aan RCI was verstrekt, waarin staat: "Mijn medische professionele beoordeling van deze patiënt is dat zij niet worden geïmmuniseerd met het COVID-19-vaccin, omdat het risico op schade en medisch letsel voor de patiënt opweegt tegen de voordelen.”

Ze gaf ook aan dat ze in november 19 COVID-2020 had opgelopen en dat ze nog steeds antilichamen had, bevestigd door een intern door Lilly uitgevoerde test voor een onderzoek dat werd uitgevoerd op de eerder geïnfecteerde.

De HR-afdeling van het bedrijf wees het verzoek van Clark af, maar vertelde haar dat er veel manieren waren waarop ze zich kon laten vaccineren als ze dat zou willen.

In de afwijzingsmail die naar Clark werd gestuurd, merkte Lilly op: “Deze beslissing is genomen met gebruikmaking van de meest actuele CDC-definitie van echte medische contra-indicaties voor COVID-vaccinatie … met deze op bewijs gebaseerde begeleiding zijn er zeer weinig scenario’s die voldoen aan de criteria voor medische accommodatie.”

Verschillende ex-werknemers vertelden RCI dat ze hadden gehoord dat Lilly weinig of geen medische accommodatieverzoeken had ingewilligd. Lilly reageerde niet op vragen van RCI om deze bewering te verifiëren, noch op andere vragen over accommodaties.

Net als Mandy Van Gorp zei Clark dat Lilly haar latere verzoek om een ​​religieuze vrijstelling afwees omdat ze de deadline voor aanmelding had gemist. Interne documenten die aan RCI zijn verstrekt, verwijzen niet naar een beroepsprocedure voor degenen die clementie zoeken van het mandaat, en ze zeggen niets over de vraag of een werknemer vooraf zowel medische als religieuze accommodatie had kunnen aanvragen.

Toen haar verzoeken waren afgewezen en omdat ze weigerde zich te laten vaccineren, was Clark... ontslagen voor "wangedrag - insubordinatie."

Verkopers die een vrijstelling van Lilly zochten, stonden voor andere uitdagingen. Scott, een bijna 20-jarige Lilly-veteraan van halverwege de vijftig die vroeg om zijn achternaam niet te gebruiken omdat hij op zoek was naar een nieuwe baan, zocht een religieuze vrijstelling op basis van zijn langdurige verzet tegen abortus en het feit dat cellen vermoedelijk van geaborteerde foetussen werden gebruikt in de testen of ontwikkeling van de Covid-19-vaccins. Hij schreef een brief van zes pagina's waarin hij zijn bezwaar uiteenzette, en voegde een brief van zijn voorganger toe. Hij leverde ook het bewijs dat hij COVID-19-antilichamen had van een eerdere infectie.

Tot verbazing van Scott, en tot verbazing van collega's die dezelfde vraag ontvingen, vroeg Lilly hem om "bewijs" te sturen dat foetale cellen waren gebruikt bij de ontwikkeling van vaccins, inclusief documentatie van welke foetale cellijnen werden gebruikt. Het bedrijf stelde ook andere vervolgvragen waar verschillende medewerkers met wie RCI sprak bezwaar tegen hadden.

Een van die e-mails van Lilly HR die door RCI werd verkregen, vereiste van zelf-geïdentificeerde katholieken dat ze moesten uitleggen waarom ze tegen het officiële kerkbeleid waren.

Als u katholiek bent, zorg er dan voor dat de documentatie ingaat op de vaststelling van het leerstellige ambt van het Vaticaan (de Congregatie voor de Geloofsleer) dat het moreel aanvaardbaar is voor katholieken om COVID-19-vaccins te ontvangen.

De in Ohio geboren Amy Schultz, een vertegenwoordiger wiens religieuze vrijstelling van vaccinatie werd goedgekeurd, zegt dat er een ander probleem was. Ze beweert dat het huisvestingsproces zelf 'niet consequent werd afgehandeld', en merkt op dat 'sommige mensen om een ​​brief van hun predikant werden gevraagd. Ik was het niet.”

Scott kreeg een 'tijdelijke religieuze accommodatie'. Toen gooide Lilly hem verschillende curve balls. Ten eerste vertelde Lilly HR hem in een e-mail dat vanwege de persoonlijke aard van verkoop, management ...

… heeft vastgesteld dat deze accommodatie onnodige problemen veroorzaakt voor het bedrijf en de klanten die we bedienen. Op dit moment kun je ervoor kiezen om te posten voor een functie op afstand … Als je niet in staat bent om een ​​andere niet-klantgerichte functie te bemachtigen of als je ervoor kiest om het COVID-19-vaccin vóór 15 november niet te ontvangen, wordt je het bedrijf.

De niet-klantgerichte rollen waar Lilly Scott naartoe stuurde, waren voor wetenschappers, ingenieurs en kantoorpersoneel, en veel daarvan, zo beweert hij, waren gebaseerd op het hoofdkantoor in Indianapolis, ver van zijn huis in het westen. Ondanks dat hij bijna 20 jaar bij het bedrijf heeft gewerkt, zou hij worden behandeld als elke andere sollicitant. Scott zei dat hij op zes functies had gesolliciteerd - voor vier waarvan hij zich op het hoofdkantoor zou moeten melden, en die allemaal zouden hebben geleid tot aanzienlijke loonsverlagingen - en voor geen van hen een interview had gekregen.

Lilly zette hem verder onder druk door zich strikt te houden aan de voorwaarden van een verhuizingsovereenkomst waarbij Scott twee jaar eerder partij was geworden. Het bepaalde dat Scott tot 18 november 2021 in dienst van Lilly zou blijven of anders aansprakelijk zou zijn voor $ 43,000 aan kosten die het bedrijf had gemaakt om hem en zijn gezin te verhuizen. Vanwege zijn vaccingerelateerde omstandigheid zou Scott twee dagen voor die datum worden beëindigd en daarom op de haak zijn voor die verhuiskosten.

Lilly HR bood een oplossing, maar volgens Scott had hij weinig keus: accepteer het vertrekplan dat werd aangeboden aan mensen zoals hij die geen acceptabele alternatieve baan bij Lilly konden vinden, en het bedrijf zou afzien van zijn terugbetalingsverplichtingen. Met drie kinderen op de universiteit en de rekening van $ 43,000 die zijn kant opkwam, tekende Scott de beëindigingsovereenkomst en vroeg hij werkloosheid aan terwijl hij op zoek was naar een nieuwe baan.

Maar Lilly was nog niet klaar met Scott. Het werkloosheidsbureau van de staat verwierp zijn aanvraag voor een uitkering en beweerde: "Je bent ontslagen uit dit [Lilly] dienstverband wegens schending van het bedrijfsbeleid." Scott ging in beroep en ontving nog een brief waarin stond dat hij niet in aanmerking kwam omdat hij het bedrijf had verlaten. Hij ging opnieuw in beroep, verstrekte alle relevante ontslagdocumentatie en legde tijdens een hoorzitting voor een werkloosheidsrechtbank precies uit wat er was gebeurd. Hij vroeg de vertegenwoordiger van het ministerie van Arbeid: "Wat heeft Lilly u specifiek verteld over mijn werk?" Scott beweert dat de vertegenwoordiger doodstil werd en toen zei: "Ze hebben het vakje aangevinkt dat je stopt." Uiteindelijk keurde het ministerie van Arbeid zijn voordelen goed.

Andere voormalige verkoopvertegenwoordigers van Lilly meldden ook problemen bij het verkrijgen van een werkloosheidsuitkering. Twee die in dezelfde staat woonden, stuurden brieven aan RCI van het werkloosheidsbureau waarin ze aangaven dat hun aanvankelijk een uitkering werd geweigerd vanwege "vrijwillig vertrek" - wat zij zagen als duidelijk een onnauwkeurig verslag van hun scheiding van Lilly. Een van de twee kreeg uiteindelijk een uitkering, de ander niet.

Verschillende voormalige werknemers verlieten het bedrijf vanwege hun mandaat vanwege veiligheidsproblemen met het vaccin dat geworteld was in hun professionele ervaring. Een van hen uitte zijn bezorgdheid over „bijwerkingen”. Tegen het einde van 2021, zei hij, had hij het Vaccine Adverse Event Reporting System geobserveerd dat mede wordt beheerd door de CDC en de Food and Drug Administration en "de duizelingwekkende hoeveelheid AE's [bijwerkingen] die werd gemeld door toevallen, overlijden, myocarditis . Ik zei tegen mijn manager: 'Als dit ons product was en ik dit soort rapporten zou zien, zouden we onmiddellijk uit de schappen worden gehaald.'”

Vanaf 12 augustus 2021, de datum van de aankondiging van het mandaat van Lilly, vaccin rapportage systeem had meer dan een half miljoen rapporten verzameld. Het presenteert gebruikers die toegang hebben tot de gegevens met een disclaimer de beperkingen ervan opmerkend, met inbegrip van het feit dat bijwerkingen mogelijk niet aan vaccins kunnen worden toegeschreven; dat de rapporten zelf onvolledig, onnauwkeurig of anderszins gebrekkig kunnen zijn; en dat, aangezien ze vrijwillig zijn, ze onderhevig kunnen zijn aan vooroordelen.

De voormalige verkoper was bijzonder gevoelig voor deze kwestie gezien zijn positie als farmaceutisch vertegenwoordiger, een rol waarin hij zegt dat hij verplicht was om alle bijwerkingen te melden die hij tegenkwam in verband met een Lilly-medicijn.

Schultz voegde toe: “Waar er een risico is, moet er een keuze zijn en het is duidelijk dat er hier veel risico is met dit ding en Lilly gaf niets om [over] onze persoonlijke overtuigingen, het deed er niet toe. Het draait allemaal om geld. Het draait allemaal om controle.”

Verschillende andere vertegenwoordigers uitten hun bedenkingen over het nemen van een vaccin dat volgens hen haastig op de markt was gebracht. Van Gorp zei: "Het is een soort oxymoron om ontslagen te worden omdat ik geen vaccin neem dat niet genoeg informatie en veiligheidsgegevens heeft om het zelf te nemen en aan mijn kinderen te geven."

Een andere voormalige vertegenwoordiger, Amber Nikolai, een militaire veteraan, maakte een soortgelijk punt:

Omdat ik nieuw was in de farma, kende ik alleen de training die ze me hadden gegeven en ze hebben ons zoveel training gegeven die verzadigd is in het begrijpen van de klinische proeven ... we moesten echt alle in en uit de klinische proef en het productinformatieblad begrijpen en we moesten ervoor zorgen dat we elke vraag konden beantwoorden om die dokter te kunnen helpen bij het identificeren van geschikte patiënten voor dat medicijn en om ons goed te voelen dat het grondig was getest en [om] hun vertrouwen te winnen ... Toen dit [Lilly zijn mandaat oplegde] ] begon te gebeuren. Ik dacht dat dit precies het tegenovergestelde was van wat je ons leert. Een experimentele therapie?

De geïnterviewden die hun bezorgdheid uitten over de risico's die verband houden met de vaccins en hun snelle ontwikkeling en lancering, noemden verschillende redenen voor hun voorzichtigheid: sommigen verwezen naar de groeiende cijfers over ongewenste voorvallen. Anderen merkten Israëlische studies op over afnemende werkzaamheid van vaccins. Weer anderen leunden op anekdotisch bewijs van vrienden en familie die volgens hen negatieve reacties op de prikken hadden gehad. Hoe die problemen moeten worden afgewogen tegen een pandemie die eens in de eeuw voorkomt, werd niet vermeld.

Lilly merkte in een door RCI verkregen Q&A-document dat aan werknemers werd bezorgd in samenhang met de aankondiging van het vaccinmandaat van 12 augustus op:

Vanuit veiligheidsoogpunt zijn er wereldwijd meer dan 4 miljard doses coronavirusvaccins toegediend. Alleen al in de VS zijn meer dan 347 miljoen doses toegediend. De Centers for Disease Control and Prevention (CDC) lanceerden het grootste trackingsysteem voor bijwerkingen van vaccins in de geschiedenis voor de COVID-19-vaccins. Sinds de vaccins beschikbaar kwamen, zijn gemelde ernstige bijwerkingen zeldzaam. Als een op wetenschap gebaseerd bedrijf hebben we alle beschikbare gegevens en opties grondig doorgenomen. We zijn van mening dat deze beslissing helpt om onze werknemers, gezinnen en klanten veilig en gezond te houden en ervoor te zorgen dat we levensreddende medicijnen kunnen blijven maken voor mensen over de hele wereld.

Lilly verwees ook naar een gevoel van urgentie om werknemers te laten vaccineren, geworteld in de wetenschap: “We nemen deze beslissing vóór de verwachte volledige goedkeuring van de vaccins door de FDA, die op handen is, omdat we geloven dat elke dag telt. De wetenschap vertelt ons dat de huidige vaccins effectief zijn in het vertragen van de overdracht en het verminderen van ernstige ziekten en sterfgevallen.”

Voor de verkopers die het bedrijf verlieten, wachtte hen een andere wending: op de dag dat het mandaat van kracht werd, meldde Lilly aan de werknemers dat een klein deel van de niet-gevaccineerde klantgerichte werknemers toestemming zou krijgen om virtueel te werken, erkennende dat "experts nu geloven dat volledig gevaccineerde personen met COVID kunnen het virus in hetzelfde tempo overdragen als degenen die niet zijn gevaccineerd.”

Op die datum meldde Lilly HR in een e-mail aan werknemers dat "99% van de Amerikaanse werknemers voldeed aan de vaccinatie-eis of een goedgekeurde medische of religieuze accommodatie heeft."

Vandaag versoepelen de COVID-19-beperkingen in het hele land, en sommige werkgevers volgen dit voorbeeld. United Airlines, staat bijvoorbeeld niet-gevaccineerde werknemers toe die op goedgekeurde huisvestingsverzoeken waren geweest om: terug naar kantoor.

Scott zei van zijn kant dat hij niet terug zou gaan naar Lilly als hij de kans kreeg. Hij schreef op zijn laatste dag een brief aan zijn collega's: "Een werkgever die denkt dat ze het recht hebben om je te vertellen wat je in je lichaam moet stoppen zonder aansprakelijkheid, is geen bedrijf waar ik voor wil werken."

Nikolai, die een religieuze accommodatie kreeg maar geen niet-klantgerichte rol vervulde en gescheiden was van Lilly, wees een ontslagovereenkomst af. “Voor mij is mijn religie niet te koop. Mijn vrijheid is niet te koop. Er moeten mensen zijn die willen staan."

Ze spant nu juridische stappen tegen het bedrijf.

“Ga ik winnen van een farmaceutisch bedrijf van miljarden dollars dat op vijf manieren geïsoleerd is vanaf zondag? Nee, hun zakken zijn diep. Maar iemand moet gaan staan ​​en zeggen dat dit verkeerd is, als we het niet proberen, waar eindigt het dan?”

Overgenomen van RealClearOnderzoeken