roodbruine zandsteen » Brownstone-tijdschrift » Hoe werd het hoger onderwijs een vrachtcultus?
Verdrinken in vrachtculten

Hoe werd het hoger onderwijs een vrachtcultus?

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

De "vrachtcultus” vertegenwoordigt een belangrijk concept en lijkt vooral de laatste tijd zo. Vroege observaties van dergelijk gedrag kwamen naar voren in eilandculturen die werden blootgesteld aan Europese ontdekkingsreizigers. Schepen waar men nog nooit van had gedroomd, arriveerden vol vreemde mensen met wonderbaarlijke handelsgoederen ter ruil. Metalen, spiegels, musketten, noem maar op. Het verlangen naar deze geavanceerde goederen was sterk en daarom ruilde de lokale bevolking er met enthousiasme voor. Toen vertrokken de nieuwkomers op een gegeven moment.

De lokale bevolking wilde meer handel en in een poging deze te bevorderen, adopteerden velen rituelen waarbij ze iets creëerden wat in wezen neerkwam op beeltenissen van schepen en deze op zee lieten drijven in de hoop dat hierdoor de handelsgoederen weer zouden komen.

Verbazingwekkend, voorbeelden van dergelijke praktijken blijven bestaan, zelfs vandaag de dag.

In wezen is deze praktijk een categoriefout waarbij de oppervlaktemarkering of de schijn van iets wordt aangezien voor het ding zelf, voordat iemand te hooghartig wordt en uit de mouwen begint te lachen over ‘die arme, onwetende wilden en hun denkbeeldige landingsbanen waar geen vliegtuigen naartoe vliegen’. zal ooit komen.”

Laat ik eerst waarschuwen dat dit niet alleen een van de meest menselijke verschijnselen is, maar ook een van de meest productieve. Het is absoluut verdomd overal en een 'geschoold modern mens' zijn is geen enkele verdediging daartegen en kan iemands algehele kwetsbaarheid vergroten, vooral gezien, zoals ik hieronder zal beginnen te onderzoeken, het onvermijdelijke effect dat het heeft op kwesties als het hoger onderwijs. Het is een model van de wereld dat het overwegen waard is.

Het vrachtcultusdenken is endemisch geworden in de ideeën van de zogenaamde ‘moderne’ overheid en het verwarren van de betekenis van iets met het ding zelf is een zeer gevaarlijke en dure stelling als je markten kunt verstoren door er biljoenen dollars naar te gooien. De Bislama-fakkelbrigade verbruikt in ieder geval niet heel veel middelen en veroorzaakt geen blijvende of zelfs levenslange schade door haar misverstanden en wanpraktijken, want laat me je vertellen, mis amigo's, dat zijn wij hier in de VS zeker wel.

Cargo cat sez “Koop een huis!”

Denk eens aan de financiële crisis van 2008, een crisis die werd veroorzaakt door het verplicht stellen (en federale garanties) van leningen aan uiterst onkredietwaardigen, alsof het eersteklas kredieten waren. Vrijwel iedereen kan je vertellen dat dat nooit goed afloopt. Het is niet bepaald subtiel, maar het werd totaal genegeerd omdat er een uitbraak van een vrachtcultus aan de gang was. 

De sekte was deze: mensen uit de middenklasse bezitten huizen. Daarom, als we deze mensen uit de lagere klasse in staat stellen huizen te bezitten, zullen ze tot de middenklasse worden verheven. ‘Eigenwoningbezit is de weg naar een middenklasseleven’ was de mantra van de dag. Maar zoals velen (waaronder ikzelf) destijds waarschuwden en zoals de gebeurtenissen duidelijk lieten zien: dit is duidelijk, pijnlijk en catastrofaal verkeerd. 

Het huis maakt je niet tot de middenklasse. Het is iets dat je met succes kunt verwerven en waarvoor je kunt betalen als je eenmaal aan een reeks andere criteria hebt voldaan, zoals stabiliteit, inkomen, enz., waardoor je tot de middenklasse bent geworden. De woning is vooral een gevolg, geen oorzaak. 

Als je niet over het inkomen of de stabiliteit en algemene kredietwaardigheid beschikt, verheft het plotseling hebben van een huis en een enorme stapel schulden je niet, het verstikt je. Op een gegeven moment kunt u niet betalen. Het kan u tot een faillissement drijven, uw leven en uw financiën verwoesten en u tientallen jaren terugzetten in de zoektocht naar financiële onafhankelijkheid en stabiliteit. Je hebt een markering van een bepaald soort persoon aangezien voor de betekenis dat je dat soort persoon zou zijn als je de markering bezat, en dat soort fouten kunnen duur komen te staan. Voor de hand liggende voorbeelden zijn er genoeg.

Er is geen zekerdere manier om er niet in te slagen een rijk persoon te worden dan de uitgaven van rijke mensen na te bootsen in een tijd waarin je het je niet kunt veroorloven. Een Ferrari kopen met een autolening van $400 is niet de weg naar welvaart. Dat geldt ook voor eten op plaatsen waar je het je niet kunt veroorloven, of het nemen van luxe vakanties. Deze kunnen ervoor zorgen dat je voor een ongeïnformeerde waarnemer overkomt als een rijk persoon, maar in werkelijkheid zijn het armoedevallen, markeringen die ten onrechte worden aangezien voor betekenis.

Het is gemakkelijker te zien als we een beetje absurditeit toevoegen:

  • Volwassenen rijden auto's, dus als we een auto aan een vierjarige geven, zal hij/zij een volwassene zijn
  • Mensen in pakken met pailletten lopen over hoge draden; daarom kan ik, als ik mij in lovertjes kleed, ook dodelijke stunts uitvoeren en niet voortijdig aan mijn einde komen.

Dit zijn duidelijk voorbeelden die de “lijkt plausibele” test niet doorstaan ​​en slechts weinigen zouden zo’n fout maken en dus vertegenwoordigen deze geen grote gevaren, maar waar vallen we wel voor? 

  • Tour de France-rijders rijden op deze fiets, dus als ik er een koop, rijd ik als een professional! (Bezoek Noord-Californië en vertel me dat deze niet zo wijdverbreid wordt toegepast als wordt ontkend.)

Maar deze kunnen wanhopig serieus worden, veel verder dan een fiets van $ 15,000, benen van $ 5.

Hoe zit het met “als ik Als je je een baan geeft waarvoor je niet gekwalificeerd bent, zul je de gelegenheid aangrijpen en gedijen, in plaats van begraven te worden en er ontoereikend uit te zien? 

Of hoe zit het met de nog subtielere kwestie van ‘het zien van een persoon van in een rol van biedt een goed voorbeeld en normaliseert het soort intersectionele integratie en gelijkheid dat we proberen te bevorderen” in tegenstelling tot “positieve actie die de legitieme prestaties van hele groepen verlaagt door iedereen in een hoge positie verdacht te maken van nepotisme/voorkeur boven verdienste?”

Of hoe zit het met de absolute onzin van "Als je een universitair diploma behaalt, is dit de weg naar carrière- en inkomenssucces?" Omdat dat VEEL mensen pijn begint te doen, de economie uit vorm begint te brengen, de oorspronkelijke functie van het hoger onderwijs vernietigt en universiteiten verandert in fabrieken van radicalisering en vervolgingsfantasieën, ontdaan van strengheid – waardoor veel van degenen die daarheen gaan, worden opgericht. mislukking en schulden.

Twijfel aan me? Laten we kijken. 

Ik heb mijn ceremoniële hoed opgezet en zwaaide met mijn sierlijke document; waarom valt geld niet uit de lucht?

Het is al tientallen jaren een geloofsartikel dat mensen met een universitair diploma beter presteren dan degenen zonder. En dat blijkt duidelijk uit de data. De correlatie is onmiskenbaar. Maar, en dit is een enorme maar, dat betekent niet wat velen vermoeden. Het betekent niet dat ‘de universiteit inkomsten en kansen creëert’. Voor velen begint het het tegenovergestelde te lijken te betekenen: studeren is een gemiste kans en een enorme uitgaven- en schuldenaccumulatie die zichzelf nooit zal terugbetalen. En veel hiervan komt neer op slechte verwachtingen en een vorm van ‘Lake Wobegon-misvatting’ van statistisch analfabetisme.

Het percentage van Amerikanen behalen een universitair diploma is geëxplodeerd van ongeveer 4 procent in 1940 naar 37 procent nu en dit onderschat de kwestie eigenlijk, aangezien dit slechts het aantal is dat met succes een vierjarige opleiding afrondt. Meer dan 4 procent van de recent afgestudeerden van de middelbare school schrijft zich in voor een universiteit, wat betekent dat ongeveer 70 procent van de 45-16-jarigen een universitaire opleiding volgt en dat meer dan de helft dat ooit heeft gedaan. Wat ooit 24 op 1 was, is nu 20 op 1. En dat is HEEL anders en dit is waar de vrachtcultus naar voren komt:

Een instituut voor de top vijf van een samenleving is een heel andere plaats dan een instituut voor de hele bovenste helft. Het moet anders gestructureerd zijn, anders werken, andere eisen stellen, en misschien wel het allerbelangrijkste: de resultaten ervan en de uitkomsten van de aanwezigen zullen anders zijn. College is geen magie. Mensen worden er niet gemotiveerder of slimmer van. Het kan op deze eigenschappen selecteren, maar het zorgt er niet voor dat degenen die deelnemen aan een ‘hoger percentiel’ in termen van aangeboren vaardigheden of verwachte resultaten. 

Een bepaald punt kan de universiteit schade toebrengen en ik zou willen beweren dat het, op basis van de beloften en verwachtingen, een wiskundige onmogelijkheid creëert.

Het lijkt erop dat ieder kind dat zich inschrijft voor de universiteit verwacht dat hij tot de top 10-20 procent van de verdieners behoort. Dit is een soort van ‘de deal’ waar mensen in geloven. Maar als 50 procent van de samenleving zich aanmeldt, is dat uiteraard onmogelijk. De echte wereld is niet Lake Wobegon. We kunnen niet allemaal bovengemiddeld zijn. 

De helft van de samenleving kan niet een topverdiener van tien procent zijn, en dat is het soort uitkomst dat ten onrechte wordt aangezien voor het teken van 'gestudeerd' – iets dat vroeger vrijwel feilloos 'topdeciel' betekende, maar dat betekent dat niet langer. Ergens in de orde van grootte van driekwart van hen zal teleurgesteld worden. Zij moeten zijn. Het is maar wiskunde. (Misschien is dit de reden waarom middelbare scholen en universiteiten er steeds minder afkerig van lijken te zijn om het te onderwijzen?)

Dus: ‘Behaal een universitair diploma, wees een topverdiener’ is voor velen duidelijk een vrachtcultus, waarschijnlijk voor de meesten die dat pad bewandelen. Het is een ritueel dat mislukt als het resultaat oplevert. En dit wordt nog VEEL erger, omdat juist het feit dat zovelen in de sekte zijn opgenomen het lidmaatschap van een sekte veel duurder en daardoor aanzienlijk minder aantrekkelijk heeft gemaakt.

De prijs van het collegegeld is waanzinnig geworden nu alle inboorlingen schreeuwen om de magie van het vak dat gaat komen. De variantie is verbazingwekkend. Ik kreeg wat voor die tijd een ZEER dure opleiding was. Ik heb vier jaar op een prestigieuze kostschool gezeten en nog vier jaar op een topuniversiteit. Het kostte meer dan 100 dollar, maar dit lag nog steeds binnen het bereik van mijn ouders uit de middenklasse, die in de loop van mijn leven hadden bezuinigd en gespaard om dat voor mij te kunnen verwezenlijken.

Tegenwoordig zou je daar nauwelijks een jaar mee kunnen doen. Mijn opleiding vanaf dat moment zou tegen de huidige prijzen voor dezelfde scholen dichter bij de $ 700 kosten. En dat is een HEEL ander voorstel.

Als je dat soort cheddar gaat opmaken, kun je maar beter vrij zeker zijn van de waarde die je krijgt en de waarde die daadwerkelijk door de opleiding is toegevoegd. Dit geldt vooral in een tijd waarin de salarissen van vrachtwagenchauffeurs beginnen bij 100 dollar en loodgieters en elektriciens pepermuntjes maken, omdat de vakmensen in de VS een lege bank zijn van onderbezetting die probeert aan de exploderende vraag te voldoen.

Wie is er dan gediend met dit soort uitgaven? Alleen de allerhoogste verdieners zullen een cash-op-cash rendement op dat soort uitgaven gemakkelijk kunnen rechtvaardigen.

2023 het gemiddelde individuele inkomen in de VS bedraagt ​​$50. (De gegevens voor 2022 zijn in reële termen berekend met behulp van CPI.) Het 75e percentiel is $82. Daarvan zou je waarschijnlijk $62 mee naar huis nemen. Hoe ga je daarmee de 700 dollar aan schulden afbetalen (of zelfs maar de 400 dollar van een topuniversiteit)? Dat ben je niet. Het is duidelijk dat 400 dollar aan universiteitsschulden een doodvonnis is voor bijna alle verdieners.

Zelfs het 90e percentiel, de top 10 procent van alle verdieners, verdient €135 en gaat waarschijnlijk naar huis met ongeveer €100. Daarvan zou elk jaar 20 procent nodig zijn om de rente van 5 procent op een lening van $400 bij te houden. Je kon niet eens een deuk in de directeur maken. Zie je het probleem? Ja. Het lidmaatschap van een sekte is duur en het is duidelijk dat minder dan 1 op de 4 mensen die zich inschrijven voor een universiteit de top 10 procent zal bereiken (en zeker niet in het begin; die groep bestaat vooral uit oudere mensen later in een carrière met meer ervaring, anciënniteit, enz.)

Het is duidelijk dat 400 dollar een hoop schulden zijn en meer dan de meesten zullen aangaan, maar dat is wat de beste scholen kosten. Vijfenveertig miljoen leners hebben momenteel schulden voor studieleningen, waardoor de federale kredietverlening is geëxplodeerd van ongeveer $400 miljard in 2005 tot bijna $1.8 biljoen vandaag. Het is met maar liefst 9 procent per jaar gestegen. Het gemiddelde per lener ligt rond de $39, met een mediaan die veel lager is ($20-25), wat impliceert dat een paar mensen met grote leningen het gemiddelde opdrijven, waarschijnlijk degenen die naar top scholen. 

Dit is nog steeds een groot probleem. 

  • Een lening van $ 25 met een rente van 5 procent, afbetaald in 10 jaar, is een maandelijkse betaling van $ 330, $ 3,960 per jaar
  • Een lening van $39 met een rente van 5 procent, afbetaald in 10 jaar, is een maandelijkse betaling van $515, of $6,180 per jaar.
  • Bij $ 100 levert $ 1,321/maand u $ 15,852/jr op. $ 400? Ja, je betaalt $63k per jaar. 

Als je een hele Ivy-opleiding met schulden financiert, zul je serieus moeite hebben om het terug te betalen. Het 90e percentiel? Geen kans om dit te betalen. De 99th percentiel (waar het nettoloon waarschijnlijk $250 bedraagt) zal nog steeds een kwart van het nettoloon aan schulden besteden, en vrijwel niemand bevindt zich in de eerste tien jaar dat hij niet naar school gaat in het 1e percentiel. Dus de vraag: "Was dit het geld waard?" begint er behoorlijk dubieus uit te zien voor Ivy-onderwijs met volledige vracht. 

En we hebben nog niet de vraag behandeld: “Zijn de topverdieners topverdieners op basis van waar ze naar school gingen, of zouden ze daar hoe dan ook terechtkomen en onderweg toevallig naar topscholen gaan omdat ze het soort mensen zijn dat die consequent aan de top eindigen van welke onderneming ze ook ondernemen?

Het is een grotere vraag dan velen beseffen. Ik zie het de hele tijd professioneel. Al vroeg in de carrière, ja; het zijn allemaal kinderen van scholen zoals de mijne, met banen zoals de mijne. Maar als je de top bereikt? Nee. Het is overal. Buiten de overheid is de kans net zo groot dat je een CEO uit de staat tegenkomt als Yale.

Maar dit topniveau van topscholen is een beetje een uitschieter; laten we teruggaan naar het midden:

Feit: het bereiken van het 75e percentiel van het inkomen in de eerste tien jaar dat ze werken, is een onrealistische verwachting voor de meesten die zich inschrijven voor de universiteit. 

Bedenk dat de helft van de samenleving zich inschrijft en dat zij strijden om percentielplaatsen met oudere, meer ervaren en meer gevestigde werknemers. Maar zelfs als ze het vanaf dag één redden, is €6,180 per jaar (gebaseerd op een gemiddelde lening) 10 procent van hun inkomen na belastingen (~€62) over een periode van tien jaar. In werkelijkheid zal het waarschijnlijk eerder 10%-15 procent zijn, omdat de lonen lager zullen zijn.

Loonverhogingen zullen helpen, maar ze moeten 5 procent per jaar zijn, alleen maar om de rente bij te houden, en om in het bovenste kwart van alle werkende verdieners te staan, terwijl je wordt beloond met mensen van in de veertig en vijftig die een top inkomen hebben, is een schande. Lange vragen om de meeste twintigers, zelfs de zeer slimme en capabele.

Dus 10 tot 20 procent van het nettosalaris is een groot getal, het soort getal dat je ervan weerhoudt de andere dingen te doen (zoals sparen of een huis kopen) die je naar de midden- en hogere klasse tillen en stabiliteit genereren. , en begin je klaar te maken voor het leven. Dus zelfs als je deze weddenschap wint, verlies je nog steeds terrein.

Dit is een HEEL dure sekte om je bij aan te sluiten, een sekte die zo duur is en waarvan de terugverdientijd zo slecht is dat maar heel weinig particuliere verzekeraars er geld tegen zouden lenen (92-95 procent van de studieleningen zijn van de overheid) en die, net als de huizenzeepbel, wordt aangestuurd. door een regering die geld leent, zonder rekening te houden met het vermogen om terug te betalen, aan mensen die het voorstel niet begrijpen en de kenmerken van iets voor het ding zelf aanzien. Het is weer eigenwoningbezit, behalve dat zelfs BK de meeste soorten studieschulden niet kwijtscheldt. Het is zo'n voor de hand liggende valstrik geworden dat zelfs de waardeloze federale regeringen het gewoon willen afschrijven.

Waarom is er een bubbel? Want dat is wat willekeurige kasstromen doen. Meer mensen en meer geld jagen op een relatief inelastisch aantal plekken op de universiteit (dit is vooral het geval op topscholen waar het aantal inschrijvingen niet is gestegen) totdat de markt echt kapot is; Door 1.4 biljoen dollar aan geleend geld in een markt te stoppen over een periode van 18 jaar zal dat lukken. Dit probleem zou waarschijnlijk niet eens bestaan ​​als de federale kredietverstrekkers het niet hadden gecreëerd.

Net als huizen in 2007 vertegenwoordigen de universiteitsprijzen meestal een slechte investering die niet kan worden volgehouden. 

En nu, net als toen, wordt het de vraag wanneer, en niet of, dit allemaal slecht zal gaan.

En nu, net als toen, zullen degenen die door deze valse beloften en onjuiste voorstellingen van indicatoren als substantie in de schuldenaccumulatie worden gezogen, de prijs betalen en hun toekomst onder zich weg zien te snijden, omdat door leningen gevoede vrachtcultussen in een tragedie eindigen.

Het is eigenlijk een perfecte heuristiek: welke klasse mensen de FBI nu zonder onderscheid stapels geld leent, zal over vijftien jaar de dupe worden. Het is zo regelmatig als zonsopgang.

Er zijn hen handelsgoederen, rijkdom en een hoge positie beloofd, maar 50 procent kan nooit in de top 10 procent terechtkomen en dus zullen de beloften niet worden nagekomen. Feit is dat ze niet bewaard konden worden. Het is maar wiskunde. Dit zogenaamde pad naar verheffing was een schijnvertoning, een andere door de overheid mogelijk gemaakte categoriefout die niet het plaveisel van welvaart voortbracht, maar een eeuwig pad naar armoede.

En dus zal de bel luiden en zullen ze hun “hermeneutiek van ongenoegen in diversiteitsverhalen” blijven handhaven en de magische werkzinnen uitspreken van “Venti-dubbele zweep geen schuim, voor Kyle? Wil je daar een scone bij? terwijl ze tevergeefs wachten op vliegtuigen die nooit zullen landen.

Uw loodgieter is eigenaar van zijn huis en een boot.

Uw elektricien heeft een vakantiehuis en een Ford Raptor.

Hun werkzekerheid is uitstekend.

Ze deden het zonder risico of enorme kapitaaluitgaven.

Het is tijd om de “noodzaak” voor de helft van Amerika om naar de universiteit te gaan opnieuw te beoordelen als een essentiële weg naar de middenklasse.

Voor sommigen is het zeker een geweldig plan, altijd al geweest.

Maar voor velen is dit geen zeil; het is een anker.

Het is gewoon vrachtcultbagage.

Heruitgegeven van de auteur subgroep



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • el gato malo

    el gato malo is een pseudoniem voor een account dat vanaf het begin heeft gepost op pandemisch beleid. AKA een beruchte internetkat met een uitgesproken mening over data en vrijheid.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute