Naarmate er steeds meer vragen worden gesteld door steeds meer wetenschappers, gezondheidswerkers en journalisten, brokkelt het verhaal van ‘veilige en effectieve’ Covid-19-vaccins met de dag af en begint de wetenschappelijke waarheid zich langzaam op te dringen.
De simpele wetenschappelijke waarheid is dat deze vaccins dat wel zijn klinisch nutteloos, Maar niet geheel ongevaarlijk (geen medische tussenkomst).
Het is niet verwonderlijk dat al degenen die ze hebben gepromoot nu wanhopig proberen vast te houden aan hun verhaal. Hoe? Welnu, laten we enkele modellen publiceren, zoals we hebben gedaan sinds het begin van de hele Covid-propaganda en hysterie. Wie heeft harde klinische gegevens nodig?
Nog een modellenstudie, vergelijkbaar in zijn basisveronderstellingen, algoritmen en resultaten met degene gepubliceerd in The Lancet een paar weken geleden beweert nu dat de Covid-vaccins miljoenen mensen van de dood en ziekenhuisopname hebben gered. Dit keer is het alleen al in de VS dat – over een periode van ongeveer twee jaar (december 2020 tot november 2022) – 3.2 miljoen mensen zouden zijn overleden en 18.5 miljoen mensen een intramurale behandeling nodig zouden hebben gehad, ware het niet dat de Covid-prikken .
Gezien het feit dat de jaarlijkse sterftecijfer in de VS in zowel 3.4 als 2020 rond de 2021 miljoen lag, pretendeert het model aan te tonen dat de totale sterfte zonder de vaccins met ongeveer 50 procent zou zijn gestegen. Zowel in 2021 als in 2022 zouden vijf miljoen mensen zijn overleden, 2 miljoen zouden zijn geteld als ‘Corona-doden’ (een stijging van ruim 500 procent ten opzichte van het ‘pandemiejaar’ 2020), en Covid-19 zou daarmee zijn geworden de absoluut overheersende doodsoorzaak in de Verenigde Staten van Amerika.
Dat wil zeggen dat Covid-19 inmiddels de absoluut overheersende doodsoorzaak zou moeten zijn bij het niet-gevaccineerde deel van de bevolking – en in landen met lage vaccinatiegraad.
Misschien staan onze vooraanstaande modelleurs zo los van de klinische realiteit dat ze werkelijk in deze output geloven, zoals absurd zoals het is.
De wetenschappelijke en medische schrijvers van Brownstone zijn geen 'anti-vaxxers'. We erkennen allemaal de historische en huidige voordelen van immunisatie. Sommigen van ons geloven nog steeds dat er mogelijk een plaats is voor Covid-vaccins in de risicopopulatie.
We zijn ook niet tegen wetenschappelijke vooruitgang, integendeel. De meesten van ons zijn het erover eens dat mRNA-technologie een grote therapeutische belofte inhoudt. Tijdens mijn tijd bij Merck & Co. bezocht ik BioNTech in Mainz verschillende keren en probeerde vervolgens de wetenschappers van mijn hoofdkwartier te overtuigen van de interesse van de kankervaccinatieprogramma's van het bedrijf.
We claimen echter allemaal het recht om vrij te denken en om klinisch bewijs te vragen. We geven niet toe aan het argument: "Hoe kun je aannemen dat de FDA, de EMA, de collegiaal getoetste tijdschriften, de politici en de media het allemaal bij het verkeerde eind hadden?" We nemen de vrijheid om de gegevens te analyseren en onze rationele conclusies te trekken. En we blijven allemaal openstaan voor elke rationele discussie over deze conclusies.
Een van mijn conclusies is dat de Covid-sterfgevallen zijn onderdeel van de normale en onvermijdelijke bevolkingssterfte die niet kan worden voorkomen door een immunisatie tegen een bepaald respiratoir virus. Als de klinische proeven met vaccins een mortaliteitsvoordeel hadden aangetoond, zou ik tot deze conclusie zijn gekomen – en Fitzpatrick et al. een geloofwaardige fundamentele input voor hun populatiemodel zouden hebben gehad.
De eindpunten in alle klinische covid-19-vaccinonderzoeken waren echter verkoudheid en griepsymptomen, plus een positieve test.
mijn conclusies uit de beschikbare proefgegevens (volgens de publicaties en FDA-indieningsdocumenten) zijn de volgende:
- De waargenomen verminderingen in testpositiviteit voor het SARS-CoV-2-virus (de "werkzaamheid van 95 procent") bij mensen met verkoudheid of griep zijn een interessante biologisch resultaat – als ze echt zijn (de aantallen zijn klein en de klinische realiteit lijkt dit resultaat niet te bevestigen).
- Klinisch, waren mensen veel zieker (al met al meer verkoudheids- en griepsymptomen) in het vaccin dan in de placebogroepen.
- Voor ernstige vormen van longontsteking en sterfte kunnen geen conclusies worden getrokken.
- Aangezien Covid-19 een ziekte is met niet-specifieke symptomen, zou het centrale eindpunt van de studie longontstekingen en sterfte door alle oorzaken moeten zijn om het klinische voordeel (of de schade) van een interventie te meten.
Elk volksgezondheidsmodel heeft goede en geloofwaardige klinische en epidemiologische gegevens nodig voor zijn input en algoritmen. Voor de Covid-19-vaccins zijn er geen goede en geloofwaardige gegevens die een preventie van ernstige longontsteking, ziekenhuisopname en overlijden aantonen. Mijn conclusie uit de kliniek en de epidemiologie is dat ze niet kunnen bestaan.
Het is dan ook niet verwonderlijk dat gepubliceerde modellen absurde resultaten opleveren. Helaas is het ook niet meer verwonderlijk dat deze absurde resultaten er zijn ingeslikt en uitgebraakt door medische tijdschriften en de media, door politici en instanties.
Het kan een lange strijd zijn, maar uiteindelijk zal de wetenschappelijke waarheid zegevieren.
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
