Amerikanen zijn een vrijheidslievend volk. Het is onze grondgedachte en we hebben het bij talloze gelegenheden over de hele wereld verdedigd. Tegelijkertijd hebben we een sterke traditie van sociaal altruïsme en toewijding aan het algemeen welzijn, vooral in tijden van crisis.
Nu de Covid-19-pandemie bijna twee jaar bij ons is en vaccins bijna één jaar, hebben we geleerd dat de vaccins tot op zekere hoogte werken en dat ze zowel ernstige risico's hebben gekend als potentiële risico's hebben getheoretiseerd.
De afgelopen paar maanden hebben Amerikanen steeds vaker te maken gehad met eisen dat ze worden gevaccineerd of opnieuw worden gevaccineerd - van regeringen, scholen, werkgevers, winkeliers en zelfs familieleden.
Deze eisen omvatten wettelijk afdwingbare "mandaten" die Amerikanen dwingen te kiezen tussen naleving van vaccinatie-eisen en hun levensonderhoud, naar school gaan, reizen en deelnemen aan vele gelegenheden van burgerlijke en religieuze vieringen. Sommige Amerikanen zijn van mening dat deze eisen passend zijn, terwijl anderen ze zien als klassieke voorbeelden van overheidsoverschrijding - als schendingen van hun grondwettelijke en natuurlijke rechten.
Met andere woorden, we worden geconfronteerd met vragen over hoe we ons eeuwigdurende streven naar vrijheid het beste kunnen integreren met onze even lang bestaande zorg voor de volksgezondheid, in dit crisistijd.
Anti-mandaatconflicten op basis van pure en eenvoudige rechtenclaims hebben niet betrekking op de belangrijkste kwesties die worden gepresenteerd door vaccinmandaten van de overheid. Ook gaan ze niet in op de spanning tussen vrijheid en burgerverantwoordelijkheid. Op basis van de wetenschappelijke kennis en medische ervaring die de afgelopen twee jaar zijn opgedaan, is het tijd voor een ingrijpende heroverweging van de manier waarop vrijheid het beste kan worden geïntegreerd met de werkelijke eisen van de volksgezondheid in dienst van het algemeen welzijn.
Tijdens de pandemie hebben de rechtbanken terecht vertrouwd op een eeuwenoud precedent van het Hooggerechtshof in mandaatzaken, maar ze hebben dat precedent ernstig verkeerd begrepen en toegepast om draconische en ongerechtvaardigde Covid-19-vaccinmandaten te handhaven.
Veel van wat we over deze rechtbanken te zeggen hebben, werd voorspeld door drie Amerikaanse Supreme Court Justices op 29 oktober 2021. Met het argument (tevergeefs; ze waren in de minderheid) dat het High Court de zaak van een mandaatuitdaging van Maine, Justices, zou moeten behandelen Gorsuch, Thomas en Alito beweerden dat, hoewel het Hof elf maanden eerder had gezegd dat “het indammen van de verspreiding van Covid-19” kwalificeerde als een “dwingend belang”, “dit belang niet voor altijd als zodanig kan worden aangemerkt.”
Waarom niet? Juist omdat (deze rechters schreven) er nu drie “wijd verspreide vaccins” zijn. Elf maanden eerder waren er geen. “In die tijd had het land relatief weinig behandelingen voor mensen die aan de ziekte leden. Vandaag hebben we aanvullende behandelingen en verschijnen er meer in de buurt.”
We willen er vooral aan toevoegen dat het nu duidelijk is geworden dat 'eliminatiestrategieën', waarbij het overheersende doel voor de volksgezondheid nul infecties is, niet mogelijk noch constructief zijn. We moeten leren leven met Covid-19 zoals we hebben geleerd te leven met andere onuitroeibare, meerjarige luchtwegbacteriën, zoals die welke verkoudheid en griep veroorzaken.
Rechters Gorsuch, Thomas en Alito schreven: "Als de menselijke natuur en geschiedenis ons iets leren, is het dat burgerlijke vrijheden ernstige risico's lopen wanneer regeringen onbepaalde noodtoestanden afkondigen." Ze zeiden: "Op grote hoogte zou tenslotte kunnen worden gezegd dat bijna elk optreden van de staat betrekking heeft op '... volksgezondheid en veiligheid'... deze ijle waarden maken het individuele belang onvermijdelijk minder belangrijk'.”
Het is tijd om ons juridische denken over Covid-19-vaccinmandaten op aarde te brengen.
In tijden van nationale noodtoestand moet het belangrijkste doel van de regering zijn om de bevolking te beschermen en tegelijkertijd de oorzaak van de noodtoestand weg te nemen. Dit betekent dat bepaalde wetten, voorschriften en beleidslijnen tijdelijk kunnen worden opgeschort om deze taken uit te voeren. Als het leger bijvoorbeeld je auto nodig heeft om soldaten naar de frontlinie te vervoeren, dan is dat maar zo. Met name tijdens de pokkenepidemie van 1902 heeft het Amerikaanse Hooggerechtshof in Jacobson v. Massachusetts, 197 US 11 (1905) oordeelde dat de staat Massachusetts inwoners kon dwingen om gratis of hervaccinatie tegen de infectie te krijgen, of een boete van $ 5 (ongeveer $ 150 vandaag) te krijgen voor niet-naleving.
Bij het schrijven van de mening van de meerderheid in Jacobson, Justitie John Marshall Harlan betoogde (1) dat individuele vrijheid mensen niet in staat stelt te handelen ongeacht de schade die anderen kunnen worden toegebracht; (2) dat het vaccinatiemandaat niet willekeurig of onderdrukkend is gebleken; (3) dat vaccinatie redelijkerwijs vereist was voor de openbare veiligheid; en (4) dat de mening van de beklaagde dat het pokkenvaccin niet veilig of effectief was, een medische mening van een kleine minderheid vormde.
Tegen 1905 was vaccinatie tegen pokken al bijna een eeuw algemeen gebruikt, en de bevolking, wetgevers en rechtbanken waren in wezen unaniem in het accepteren van het als passend en effectief om pokken te voorkomen, zowel bij individuen als bij uitbraken. Tijdens de pokkenepidemie in Cleveland van 1902-4 waren er 1,394 geregistreerde gevallen en 252 doden, een overlijdensrisico van 18%; dus een duidelijke reden voor de openbare veiligheid om de infectie te voorkomen.
Het Hof in Jacobson gebruikte in dat geval een groot aantal uitdrukkingen om zijn vierdelige controle van het vaccinmandaat in Cambridge, Massachusetts te beschrijven. Onder deze uitdrukkingen zijn: of de eis "willekeurig en niet gerechtvaardigd was door de noodzaak van de zaak"; of het mandaat "veel verder ging dan wat redelijkerwijs nodig was voor de veiligheid van het publiek"; of het een "redelijke regeling was, zoals de veiligheid van het grote publiek kan eisen;" en of het een "echte en substantiële relatie" heeft met de volksgezondheid.
De Jacobson Het Hof heeft nooit gezegd dat het een “rationele basis”-test gebruikte; inderdaad, dat laagste niveau van gerechtelijke controle was toen geen kunstterm die rechtbanken gebruikten. En die toets beschrijft zeker niet in wezen wat het Hof in 1905 deed.
Rechtbanken tijdens de Covid-19-pandemie hebben desalniettemin regelmatig 'rationele basis'-beoordeling toegepast op vaccinmandaten, daarbij verwijzend naar: Jacobson als autoriteit om dit te doen! Om slechts een van de vele mogelijke voorbeelden te noemen, zei rechter Frank Easterbrook, die schreef voor het Seventh Circuit Court of Appeals in een rechtszaak door Indiana University-studenten tegen het vaccinmandaat van die instelling: “[g]iven Jacobson tegen Massachusetts,… er kan geen grondwettelijk probleem zijn met vaccinatie tegen SARS-CoV-2.”
De belangrijkste reden voor die conclusie was zijn bewering dat de Jacobson rechtbank gebruikte de zwakste standaard van gerechtelijke analyse van overheidsoptreden. Easterbrook beriep zich op de "rational-base standard gebruikt in" Jacobson." De Jacobson De rechtbank heeft het medisch-wetenschappelijke begrip van de pokkenepidemie en de toen in gebruik zijnde vaccins zorgvuldig onderzocht, veel meer dan er vandaag is gebeurd in de rechtszaken over het Covid-19-vaccinmandaat.
Het Hooggerechtshof in Jacobson herhaalde herhaaldelijk een beroep op het "algemeen belang" van het staatsbestel als het principe van gezond constitutioneel denken over de noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid van de dag. Gewoon zo - toen en nu. Het Hof stelde het 'algemeen belang' echter niet gelijk aan een reflexieve voorkeur voor een of ander collectief belang boven de rechten van elke persoon, of met automatisch respect voor de laatste beweerde bevindingen van 'de wetenschap'.
Evenzo is het absoluut noodzakelijk dat rechtbanken vandaag volgen Jacobson en kritisch de beweerde wetenschappelijke grondslagen voor vaccinmandaten onderzoeken en wegen. Het afgelopen jaar draaide een groot deel van het publieke debat over vaccins, hun werkzaamheid en hun gevaren van bijwerkingen rond verklaringen van de CDC, FDA en andere overheidsinstanties en -personeel. Deze instanties zijn belast met het bestuderen, rapporteren en goedkeuren van medicijnen, medische hulpmiddelen en vaccins in de context van verschillende ziekten en aandoeningen, waaronder populatie-uitbraken in de VS en elders in de wereld.
Tijdens de Covid-19-pandemie is het duidelijk geworden dat deze bureaus niet uniform objectieve verifieerbare wetenschap hebben weerspiegeld, maar herhaaldelijke gevallen hebben gehad van talrijke belangenconflicten bij reviewpanelleden die expliciete of verborgen banden hebben met farmaceutische en vaccinbedrijven. Deze problemen en andere ogenschijnlijk onlogische of tegenstrijdige publieke verklaringen van deze overheidsinstanties hebben het vertrouwen van het publiek in de instanties aanzienlijk aangetast.
In dit verband, voor de overheid om te beweren dat haar grondwettelijke verplichtingen (zoals beschreven in Jacobson, bijvoorbeeld) alleen tevreden zijn “omdat een overheidsinstantie het zegt” zou egoïstisch zijn en volstrekt ontoereikend. Een dergelijke redenering zou niet voldoen aan de bewijslast; in plaats daarvan zou de overheid het relevante, volledige, niet-cherry-picked wetenschappelijke bewijs moeten aantonen om de zaak te bewijzen.
Laten we nu eens kijken naar de vier criteria waarop: Jacobson vertrouwden bij de beslissing dat het pokkenvaccinmandaat in 1905 door de grondwet werd gehaald, en deze gebruiken om de huidige Covid-19-vaccinmandaten te evalueren.
(1) Individuele vrijheid staat mensen niet toe om te handelen ongeacht de schade die aan anderen kan worden toegebracht. Natuurlijk. Maar dit criterium is zoals gezegd vaag in het bereik van zijn mogelijke implicaties. Mensen zijn bijvoorbeeld van nature professioneel en economisch competitief. De een slaagt in het falen van de ander. Dergelijke schade kan ernstig zijn, maar dit kan onmogelijk een soort schade zijn die Justitie Harlan voor ogen had.
Wat duidelijk lijkt, is dat dit criterium tegemoet komt aan het dwingende belang om te voorkomen dat mensen actie ondernemen om de infectie te verspreiden. In het staatsrecht is een "dwingend belang" een noodzakelijke of cruciale actie in plaats van een preferentiële; bijvoorbeeld het redden van het leven van grote aantallen mensen die gevaar lopen.
In feite heeft de federale regering al een de facto drempel vastgesteld voor dit niveau. Jaarlijks sterven ongeveer 500,000 Amerikanen aan tabaksgerelateerde ziekten. Toch heeft de federale overheid nooit actie ondernomen om het tabaksgebruik op een zinvolle manier aan banden te leggen. Dit impliceert dat 500,000 doden per jaar niet groot genoeg zijn om een dwingend overheidsbelang te wekken.
Aan het begin van de Covid-19-pandemie was het onzeker welke klassen mensen een hoog sterfterisico zouden lopen door de infectie. Na zes maanden was het duidelijk dat er een enorm Covid-19-sterfteverschil is tussen mensen ouder dan 70 en mensen jonger dan 30.
Het lijkt er dus op dat een echt "dwingend" belang alleen van toepassing kan zijn op personen met een hoog risico, die definieerbaar zijn en een kleine minderheid van de algemene bevolking uitmaken. Bovendien kunnen de levens van dergelijke individuen vaak worden beschermd door bekende bestaande en beschikbare farmacologische en monoklonale antilichaaminterventies (zie criterium (3) hieronder), wat betekent dat er zelfs onder hen een minder dan overtuigende interesse voor universele vaccinatie kan zijn.
Ten slotte moet het vereiste overheidsbelang worden getoond om een vaccin te ondersteunen mandaat, niet de gratis beschikbaarheid van vaccins. Aangezien de meeste personen met een hoog risico op slechte Covid-19-resultaten vermoedelijk rationeel zouden kiezen voor vaccinaties, is het zeer waarschijnlijk niet dat de extra aantallen geredde levens die aan het mandaat kunnen worden toegeschreven, bovenop de levens gered onder de algemene beschikbaarheid van vaccins in dezelfde populatie, niet groot genoeg om te voldoen aan de grote aantallen die nodig zijn om aan te tonen dat een willekeurig mandaat een “dwingend” belang in de volksgezondheid dient.
Bovendien weten we nu, en zowel Drs. Anthony Fauci en Rochelle Walensky hebben publiekelijk verklaard dat volledig gevaccineerde personen besmet kunnen raken en het virus op anderen kunnen overdragen. Een aantal van dergelijke uitbraken hebben plaatsgevonden in verschillende plaatsen. Er is dus geen duidelijke interesse in het verplicht stellen van vaccinatie voor personen met een laag risico, specifiek in een poging om de overdracht van infecties naar mensen met een hoog risico te verminderen, net zoals er geen dwingende interesse is om vaccinatie verplicht te stellen om de overdracht van infecties naar mensen met een laag risico te verminderen.
Voor alle duidelijkheid: het dwingende belang van de overheid is inherent aan het voorkomen van ernstige gevolgen zoals ziekenhuisopname en sterfte. Maar we beweren dat er niet zo'n dwingend belang is bij het voorkomen van Covid-19-gevallen. De overgrote meerderheid van de gevallen herstelt. Preventie van Covid-19-gevallen is hoogstens een wenselijk beleidsdoel en geen dwingend belang.
Zoals steeds duidelijker is geworden, is natuurlijke immuniteit na Covid-19-infectie sterker in het afweren van daaropvolgende virale uitbraken dan op vaccins gebaseerde immuniteit. (Het voorkomen van het voorkomen van Covid-19-gevallen op zich is dus eigenlijk contraproductief bij het beëindigen van de pandemie.) Hoewel het Hooggerechtshof heeft geoordeeld dat “het tegengaan van de verspreiding van Covid-19 ongetwijfeld een dwingend belang is” in Rooms-katholiek bisdom v. Cuomo, dat besluit werd vroeg in de pandemie genomen, voordat de langetermijnzwakte van op vaccins gebaseerde immuniteit werd begrepen. Met wat nu bekend is, redeneren over dwingende interesse voor vaccin mandaten niet meer van toepassing.
(2) Het vaccinatiemandaat blijkt niet willekeurig of onderdrukkend te zijn. Covid-19-vaccinmandaten opgelegd door de federale overheid en sommige deelstaatregeringen vereisen vaccinatie door alle volwassenen, behalve degenen die medische vrijstellingen of religieuze vrijstellingen aanvragen. De criteria die door de CDC zijn uitgevaardigd voor medische vrijstellingen zijn echter uiterst beperkt en betreffen in wezen alleen ernstige levensbedreigende allergische reacties, zoals aangetoond bij het nemen van de eerste vaccinatie van de mRNA-reeks met twee doses. Religieuze vrijstellingsverzoeken lijken verschillende grillige reacties te hebben gekregen van recensenten van vaccinmandaten, en sommige staten hebben religieuze vrijstellingen helemaal verboden, in strijd met (zoals rechters Gorsuch, Thomas en Alito beweerden en zoals we zouden handhaven) grondwettelijke garanties van religieuze vrijheid.
De enige irrationeel overweging van alle vaccinatiemandaten tot nu toe is dat de mandaten mensen negeren die Covid-19 hebben gehad en dus natuurlijke immuniteit hebben. Er zijn nu meer dan 130-onderzoeken het demonstreren van de sterkte, duurzaamheid en het brede spectrum van natuurlijke immuniteit, in het bijzonder versus vaccinimmuniteit.
Of mensen met natuurlijke immuniteit een nog sterkere immuniteit zouden hebben als ze ook gevaccineerd zouden worden, is niet relevant, omdat hun natuurlijke immuniteit meer dan voldoende en langdurig is om aan het doel van vaccinmandaten te voldoen.
Er zijn enkele argumenten aangevoerd die beweren dat de antilichaamniveaus bij gevaccineerde mensen mogelijk hoger zijn dan bij mensen die hersteld zijn van Covid-19, maar de antilichaamniveaus op zich vertalen zich niet in de mate van immuniteit. De antilichaamspiegels bij gevaccineerde mensen nemen aanzienlijk af vanaf vier maanden na de vaccinatie, terwijl de antilichaamspiegels in herstelde Covid-19 gedurende die maanden ongeveer constant blijven. Andere beweringen zijn dat asymptomatische of milde Covid-19-infecties mogelijk geen sterke natuurlijke immuniteit produceren; het is echter aangetoond dat deze beweringen wetenschappelijk ongegrond zijn. Empirische populatiestudies naar herinfectie/doorbraakinfectie tonen aan dat natuurlijke immuniteit even sterk of sterker is dan vaccinimmuniteit.
Ten slotte kan natuurlijke immuniteit worden gedocumenteerd door ooit een positieve Covid-19 PCR-, antilichaam- of T-celtest te hebben gehad, ongeacht de huidige status van die tests.
Evenzo zijn Covid-19-vaccinmandaten voor kinderen ongerechtvaardigd omdat kinderen bijna volledig besmet raken door hun ouders of andere volwassenen in het huishouden, en de infectie zelden doorgeven aan hun klasgenoten, leraren of niet-geïnfecteerde volwassenen in het huishouden.
Normale gezonde kinderen sterven niet aan Covid-19, en de 33 kinderen van 5-11 jaar geschat door de CDC gestorven zijn van Covid-19 tussen 3 oktober 2020 en 2 oktober 2021 hadden allemaal chronische aandoeningen zoals diabetes, obesitas, immuungecompromitteerd zijn (bijv. Na de behandeling van kanker) waardoor ze een hoog risico liepen, en zelfs deze cijfers zijn veel lager dan de kindersterfte door het verkeer en voetgangersongevallen, of zelfs geraakt worden door de bliksem. Covid-19 bij kinderen is bijna volledig een asymptomatische of milde ziekte die wordt gekenmerkt door koorts en vermoeidheid en verdwijnt vanzelf na 2-3 dagen rust. Vaccinatiemandaten voor kinderen zijn dus ongerechtvaardigd.
Kortom, een beleid dat vaccinatie vereist van mensen die al immuun zijn of geen gevolgen hebben voor hun eigen gezondheid of voor de verspreiding van de infectie, is willekeurig. Het is beklemmend bij het opleggen van een medische procedure aan mensen die het niet nodig hebben voor zichzelf of voor anderen. Een dergelijk beleid zou zelfs niet slagen voor de "rationele basis"-test die zoveel rechtbanken plichtmatig hebben toegepast.
(3) Vaccinatie is redelijkerwijs vereist voor de openbare veiligheid. Vaccinatie voorkomt in theorie persoonlijke infectie en ziekte, evenals overdracht van infectie naar anderen. Het belang van de overheid gaat vrijwel geheel uit naar dat laatste. We weten nu dat de Covid-19-vaccins in de echte wereld de overdracht niet zo goed voorkomen.
Verder wordt de openbare veiligheid verbeterd door het gebruik van medicijnen voor vroege poliklinische behandeling die veilig een toename van de natuurlijke immuniteit van de bevolking mogelijk maken. Er is de afgelopen 18 maanden een uitgebreide reeks onderzoeken verzameld waaruit blijkt dat verschillende goedgekeurde maar niet-label medicijnen het risico op ziekenhuisopname en mortaliteit door Covid-19 drastisch verminderen wanneer ze worden gestart bij ambulante patiënten binnen de eerste vijf dagen of zo vanaf het begin van de symptomen.
Voor twee geneesmiddelen, hydroxychloroquine en ivermectine, zijn meta-analyses van door de eerste auteur berekende ziekenhuisopname- en sterfterisico's weergegeven in de figuren op de volgende pagina. Aanvullende grondige bespreking van de bewijsnormen van gerandomiseerde en niet-gerandomiseerde geneesmiddelenonderzoeken, evenals van een aantal kleine onderzoeken die faalden in de geschiktheid van hun onderzoeksontwerpen en uitvoeringen, wordt gepubliceerd hier. Deze analyses laten zien dat er tal van medicijnen en monoklonale antilichamen beschikbaar zijn om ambulante patiënten met Covid-19 met succes te behandelen, waardoor vaccinatie een keuze is om de pandemie het hoofd te bieden, maar geen noodzaak.
Zoals eerder vermeld, zou alleen vertrouwen op FDA- of CDC-adviezen over deze medicijnen, zonder demonstratie van volledige, objectieve en onbevooroordeelde gegevens die ten grondslag liggen aan die meningen, ontoereikend zijn voor bewijsnormen. Het bewijs is echter overweldigend dat behandelrecepten die worden gebruikt door artsen die Covid-19-poliklinische patiënten behandelen, zeer goed werken en dus alternatieven bieden voor vaccinatie om ziekenhuisopname en sterfte te voorkomen.
(4) Het vaccin heeft een lange populaire, medische en juridische geschiedenis en wordt als veilig en effectief beschouwd. Dit criterium onderscheidt Jacobson en het pokkenvaccinmandaat van wat er vandaag gebeurt. Jacobson accepteerde geen afwijkende getuigenissen over de veiligheid of werkzaamheid van vaccins, omdat het vaccin op dat moment al bijna 100 jaar een nietje in de samenleving was.
De genetische Covid-19-vaccins hebben dergelijke informatie niet, hebben alle aanwijzingen dat ze orden van grootte schadelijker zijn, en zelfs de FDA classificeert nog steeds alle drie die in de VS worden gebruikt als experimenteel, wat betekent dat voor hun EUA-aanduidingen alleen hoeft te worden aangetoond dat ze: mei enig voordeel opleveren en hoeven niet onschadelijk te zijn, dat wil zeggen dat ze niet als veilig en effectief zijn vastgesteld, laat staan dat ze al tientallen jaren of langer als zodanig bekend zijn.
Jacobson vastgestelde criteria voor veiligheid en werkzaamheid die zonder enige twijfel moeten worden aangetoond en die het bewezen veilige en effectieve gebruik van het vaccin gedurende tientallen jaren belichamen. De Covid-19-vaccins komen bij lange na niet in de buurt van die norm.
Het verplichte pokkenvaccin van 1902-4 was al bijna een eeuw in gebruik en er was een gigantische hoeveelheid informatie beschikbaar en bekend over de veiligheid en werkzaamheid op korte en lange termijn, en het werd algemeen aanvaard in alle segmenten van de samenleving op basis van dat geheel van informatie.
Daarentegen hebben de genetische Covid-19-vaccins die zijn opgenomen in het voorgestelde federale mandaat in wezen geen lange-termijngeschiedenis en de minste informatie over veiligheid en werkzaamheid.
Volgens de VAERS-database zijn tot op heden ongeveer 19,000 sterfgevallen in verband gebracht met de Covid-19-vaccins, waarvan meer dan een derde binnen drie dagen na vaccinatie. In dit ene jaar van Covid-19-vaccinatie is dit aantal meer dan het dubbele van het aantal sterfgevallen door alle andere vaccins gedurende meer dan 30 jaar gecombineerd in de VAERS-gegevens. Het is ook meer dan 150 keer het sterfterisico van pokkenvaccinatie, 0.8 per miljoen vaccins (Aragon et al., 2003).
De VAERS-database identificeert tot op heden ook meer dan 200,000 ernstige of levensbedreigende niet-overlijdensgebeurtenissen, en dit aantal wordt vrijwel zeker minstens 10 keer onderschat vanwege het werk, de moeilijkheidsgraad, de belemmeringen en het gebrek aan algemene kennis die betrokken zijn bij het indienen van ongewenste voorvallen rapportages in het VAERS systeem. Veel van deze bijwerkingen voorspellen levenslange ernstige handicaps. Maar twee miljoen ernstige of levensbedreigende gebeurtenissen is veel meer dan de schade die zou zijn veroorzaakt door zelfs onbehandeld Covid-19-incident bij dezelfde 200 miljoen gevaccineerde Amerikanen, vooral gezien het feit dat tweederde van hen een sterke natuurlijke immuniteit heeft tegen het hebben van asymptomatisch of symptomatisch Covid-19.
Deze cijfers geven aan dat deze ernstige gebeurtenissen veroorzaakt door de vaccins zeer waarschijnlijk groter zijn dan de ernstige Covid-19-uitkomsten die bij dezelfde personen zouden zijn opgetreden als ze niet waren gevaccineerd. Ook zouden die aantallen dramatisch lager zijn met de algemene beschikbaarheid van de onderdrukte maar effectieve behandelingsmedicatie voor vroeg ambulant gebruik door patiënten.
Wat de werkzaamheid betreft, waren de drie Amerikaanse Covid-19-vaccins veelbelovend in hun oorspronkelijke gerandomiseerde onderzoeksresultaten. Omdat deze vaccins echter in honderden miljoenen doses voor het grote publiek in de 'echte wereld' zijn uitgerold, zijn hun prestaties anders dan oorspronkelijk beschreven.
In de loop van de tijd is de werkzaamheid van het vaccin bij het verminderen van het risico op Covid-19-infectie en mortaliteit aanzienlijk afgenomen, meer dan 4-6 maanden voor infectie en 6-8 maanden voor mortaliteit. Veel rechtsgebieden zijn begonnen met het overwegen van vereisten voor periodieke boosterdoses, wat een openhartige bekentenis is dat de aangeprezen oorspronkelijke vaccinatieprogramma's niet voldoende effectief zijn geweest.
Op populatieniveau heeft de grootschalige uitrol van vaccinaties de infectiegolven verminderd. Maar in de loop van de tijd, omdat de vaccins hun effectiviteit hebben verloren, beginnen de golven zich opnieuw te voordoen. Dit is de afgelopen vijf maanden dramatisch waargenomen in het VK en Nederland. In een analyse van gegevens over Covid-19-gevallen uit 68 landen en 2,947 Amerikaanse provincies, werd waargenomen dat de omvang van het voorkomen van de gevallen geen verband houdt met het niveau van vaccinatie van de bevolking (Subramanian en Kumar, 2021).
Dus als vaccinatie de enige methode zou zijn om de pandemie te bestrijden, lijkt het erop dat vaccinaties voor onbepaalde tijd moeten worden herhaald met tussenpozen van 6 maanden, en zelfs dat is misschien niet zo succesvol om de verspreiding aanzienlijk te verminderen. Er zijn geen vaccinatieprogramma's voor andere algemene ziekten in de VS die zo'n hoge nalevingsfrequentie vereisen. Zelfs griep, die een aanzienlijke jaarlijkse mortaliteit kent, een jaarlijkse hervaccinatiefrequentie heeft, slechts misschien 50% effectief is tijdens het griepseizoen, is niet verplicht.
De Jacobson case heeft een model opgesteld van hoe de Amerikaanse regering en haar onderafdelingen bevoegd zouden zijn om het publiek te beschermen en tegelijkertijd beperkingen van activiteiten en inbreuken op rechten te minimaliseren. Verder beriep het zich uitsluitend op een gematigde economische sanctie voor niet-naleving. De pokkenpandemie in 1902-4 had een geschat sterfterisico van 18%, terwijl het sterfterisico van Covid-19 minder dan 1% is. Dit enorme verschil zou aarzeling hebben veroorzaakt bij de draconische vermeende controlemaatregelen die in het hele land zijn ingesteld.
Een zorgvuldige lezing van Jacobson laat zien dat het niet zomaar een automatische overweging is dat de regering kan doen wat ze wil wanneer een pandemische noodsituatie officieel is uitgeroepen. In een pandemie kijken rechtbanken naar Jacobson voor precedent als een schijnbare directe fit, maar toch moet het bewijs worden geëvalueerd om aan alle voorwaarden te voldoen Jacobson criteria. Zoals we hebben aangetoond, voldoen Covid-19-vaccinmandaten aan geen van de vereiste criteria in Jacobson, laat staan allemaal.
De vraag die dan moet worden beantwoord, is waarom een pandemische infectie met ongeveer 1/20th het natuurlijke sterfterisico van de vorige pokkenpandemie zou worden onderworpen aan de zware straffen van verlies van werk, verlies van medische zorg, verlies van noodzakelijke activiteiten van het dagelijks leven, en mandaat van vaccins die, in tegenstelling tot bij de vorige pandemie, geen veiligheid op lange termijn hebben gegevens. Aangezien geen van de Jacobson aan de criteria is voldaan, zijn de inbreuken en eisen van de regering en haar volksgezondheidsinstanties niet volgens de wet gerechtvaardigd. Dit is het argument dat moet worden aangevoerd waarom het voorgestelde vaccinmandaat een ongerechtvaardigde overschrijding is die niet in overeenstemming is met het gevestigde volksgezondheidsbeleid en de gevestigde wetgeving.
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.