Is Covid-beleidskomedie, tragedie of beide?

De sketch van Saturday Night Live over het Covid-beleid is een welkome opluchting, een cultureel teken dat de rationaliteit begint terug te keren. Ja, het fragment is echt hilarisch. En het onthult zoveel over het huidige moment waarop zelfs sterk gepolitiseerde elites zich realiseren dat de dissidenten in de Covid-oorlogen het al die tijd bij het rechte eind hadden. 

Tegelijkertijd spreekt de sketch tot een diepere waarheid over de afgelopen twee jaar. Voor velen in de professionele Zoom-klasse werd de hele gelegenheid tragisch genoeg een gelegenheid om deugdzaamheid te signaleren, over politiek te poneren en allianties met hun klasgenoten aan te halen, zelfs terwijl miljarden over de hele wereld leden onder toedoen van opperheren die de lessen van traditionele volksgezondheid ten gunste van een wild experiment in zinloze dwang. 

Ze sloten de 'economie' (twee weken werden twee jaar) maar voor mensen in een bepaalde klas en leeftijdsgroep was het een welkome verlichting van de lasten van het naar kantoor gaan. De waarde van het lijken deel uit te maken van een grootse politieke missie woog zwaarder dan de kosten van niet uit eten gaan. Het gebrek aan empathie voor de arbeiders die zo'n luxe niet hadden, kerkgangers die werden buitengesloten van hun gebedshuizen, en kinderen die van hun leeftijdsgenoten werden weggerukt, om nog maar te zwijgen van miljoenen die in armoede vervielen - en we zouden kunnen doorgaan - was echt opzienbarend. 

Nee, hier was niets grappigs aan. Niet om hier humorloos te zijn, maar dit was een ongekende catastrofe over de hele wereld. Het mag niet worden gereduceerd tot voer voor amusement tot laat op de avond. Het is tragedie, geen komedie. Elke familie heeft een tragisch verhaal te vertellen. En het is nog lang niet voorbij, want de nevenschade zal nog een generatie of twee bij ons blijven. 

Misschien kunnen we in de toekomst de komst van ziekteverwekkers beschouwen als een tijd voor patiënten en artsen om samen te werken om welzijn te bevorderen. Misschien kunnen onderzoekers zich concentreren op therapieën. Misschien kunnen volksgezondheidsinstanties eraan werken eerlijk te zijn tegenover het publiek. Misschien kunnen we voorzichtiger zijn met het verplicht stellen van injecties voor grote delen van de mensheid die ze niet wilden of al hun natuurlijke immuniteit hadden verdiend. 

Niets van dit alles zal gebeuren tenzij we er openlijk over kunnen praten, zonder censuur, en dit serieus doen. De overheersende emotie op dit moment terwijl ik typ is het tegenovergestelde: je kunt nu lachen om hoe belachelijk iedereen zich gedroeg, maar word niet serieus over onderzoeken of het heroverwegen van iets. 

Overigens is een interview dat ik deed met een patholoog van wereldklasse in Canada zojuist door YouTube verwijderd wegens 'medische verkeerde informatie'. De censuur is meedogenloos als altijd! 

We zullen volledig over de politieke kant van deze puinhoop zijn wanneer het volgende een politieke, sociale en culturele consensus is geworden: 

1) Noodbevoegdheden waren nooit gerechtvaardigd. Ze werden in paniek opgelegd, een die opzettelijk werd gegenereerd in de getuigenis van het Congres door Anthony Fauci, die de Amerikaanse president manipuleerde door hem te laten geloven dat hij op eigen kracht de economie kon ‘sluiten’ om een ​​virus te laten verdwijnen. De hele aflevering was zielig en in tegenspraak met de hele ervaring van de volksgezondheid. 

2) Alle ingezette "beperkende maatregelen" zijn niet effectief gebleken en hebben zeker enorme schade aangericht. De scholen hadden nooit gedwongen gesloten mogen worden. De ziekenhuizen hadden business as usual moeten doen. Artsen hadden de vrijheid moeten hebben om patiënten te behandelen. Reizen had nooit gestopt mogen worden. Thuisbestellingen hadden geen zin. Honderdduizenden bedrijven gingen zonder enige reden failliet. Verplichte maskers zijn niet alleen zinloos, maar ook onmenselijk, vooral voor kinderen. Het testen van het gezonde, als track-and-trace theater, bleek een verspilling. De vaccins hadden nooit ergens verplicht mogen worden gesteld.

3) Zelfs als C19 op een slechtere manier muteert, of als er een nieuwe ziekteverwekker komt, is er geen rechtvaardiging voor de volksgezondheid om de samenleving te sluiten, de sociale klassen te verdelen, bijeenkomsten te annuleren, de bouwcapaciteit te beperken, reizen te beperken of anderszins de rechten te schenden geweten en lichamelijke autonomie. In tegenstelling tot de CDC zouden mensen niet ademloos moeten wachten tot de bureaucraten naar de 'wetenschap' kijken om te ontdekken of en in hoeverre we onze mensenrechten kunnen uitoefenen. 

4) Alle interventies op het gebied van de volksgezondheid moeten worden beperkt tot het informeren van het publiek over alle beschikbare informatie, het zoeken naar therapieën, het naar keuze in quarantaine plaatsen van zieken en het anderszins toestaan ​​van artsen om medicijnen te beoefenen. Ja, de samenleving moet misschien reageren op nieuwe ziekteverwekkers, maar de samenleving is volledig in staat om dit te doen zonder centrale leiding van ongekozen bureaucraten op machtsreizen. Alles op deze pagina van het CDC moet gaan.

5) De wetenschap achter pandemiebeheer moet worden gedecentraliseerd en echte discussie en debat omvatten in plaats van een kleine kliek de volledige macht te laten overnemen en alle anderen te censureren. 

En voor elk van deze punten moeten er ijzersterke garanties zijn. Geen discretionaire bevoegdheid meer voor ongekozen bureaucraten om verschrikkelijke regels aan iemand op te leggen. De macht van de CDC, en al hun zusterbureaucraten in de staten, moet worden bedwongen, te beginnen met de vele documenten die op overheidswebsites zijn geplaatst die veronderstellen dat in het geval van een virus dit agentschap of dat de centrale manager wordt van de samenleving, terwijl ze alle grondwettelijke beperkingen op de macht negeren. 

Kortom, we hebben vrijheid terug nodig, en een garantie dat zoiets nooit meer kan gebeuren. Enige lichtzinnigheid over de komische kwaliteiten van de afgelopen twee jaar is verdiend, maar moet worden aangevuld met een serieuze inzet voor radicale hervormingen. We hebben een nieuwe manier nodig om na te denken over hoe een goede samenleving zich vrij kan ontwikkelen, zelfs in de aanwezigheid van besmettelijke ziekten. Vrijheid moet niet onderhandelbaar zijn.