Kronieken van een niet-gevaccineerde linksist

Als persoon met een linkse ideologie heeft het onderwerp vooroordelen mij altijd geïntrigeerd. Het begrijpen van de samenleving, hoe mensen denken en hoe mensen reageren op sociale veranderingen en vooruitgang is een uitdaging. Met dat in gedachten begin ik vanuit het niets, zonder zwart te zijn, te pleiten voor positieve actie voor zwarte individuen op universiteiten. Zonder homo te zijn, begin ik het homohuwelijk te steunen. Zonder vrouw te zijn, pleit ik voor de autonomie van vrouwen over hun lichaam en bekritiseer ik het structurele seksisme in de samenleving.

Naarmate het gesprek zich ontwikkelt en er op deze punten enige weerstand ontstaat, blijven mensen zoals ik, die de sociale strijd van anderen verdedigen, standvastig en ondersteunen ze onze argumenten met theorie. We verwijzen naar ideologen, filosofen, cijfers en studies. Hiermee leggen we uit hoe de samenleving bevooroordeeld is. Wij concluderen altijd dat vooruitgang noodzakelijk is. Uiteindelijk is ons doel het sensibiliseren van degenen die zich verzetten tegen de realiteit waarmee de slachtoffers worden geconfronteerd.

Maar het is allemaal op theorie gebaseerd. Het is de vlag van anderen, zonder het zelf te ervaren. Dit is waar de kwetsbaarheid zich manifesteert. Het is niet ongebruikelijk dat iemand met een ander perspectief ons ervan beschuldigt niet direct betrokken te zijn bij onze eigen strijd en daardoor het probleem niet volledig begrijpt. Wij ervaren discriminatie immers niet uit de eerste hand. Ik geef toe dat deze beschuldiging op zijn minst enige geldigheid heeft.

Tijdens COVID-19 zag ik echter een kans om een ​​belangrijk persoonlijk experiment met vooroordelen uit te voeren. Het idee hiervoor ontstond toen ik een wetenschappelijk artikel las dat gepubliceerd werd in NATUUR getiteld "Discriminerende houding tegenover niet-gevaccineerde mensen tijdens de pandemie."

Samenvattend concludeerde dit artikel, dat eind 2022 werd gepubliceerd, dat er op het hoogtepunt van de vaccinatiecampagne sprake was van sterke intolerantie en discriminatie op basis van de COVID-19-vaccinstatus. Onderzoekers ontdekten dat gevaccineerde personen in de meeste landen een negatieve houding hadden ten opzichte van niet-gevaccineerde mensen. Verrassend genoeg was er echter minimaal bewijs voor het tegendeel, wat betekent dat niet-gevaccineerde individuen geen vooroordelen hadden tegenover gevaccineerde individuen.

En het vooroordeel tegen niet-gevaccineerden was verre van minimaal. Deze was twee en een half keer groter dan de uitsluitende houding ten opzichte van immigranten uit het Midden-Oosten. Onderzoekers ontdekten dat niet-gevaccineerden net zo een hekel hadden aan mensen die worstelden met een drugsverslaving, en aanzienlijk meer dan aan mensen die uit de gevangenis waren vrijgelaten.

Het onderzoek was omvangrijk. Onderzoekers ontdekten dat veel gevaccineerde personen niet zouden willen dat hun naaste familieleden trouwen met iemand die niet gevaccineerd was. Ze hadden ook de neiging om de niet-gevaccineerden als incompetent of minder intelligent te beschouwen. Een aanzienlijk deel van de gevaccineerde bevolking was van mening dat niet-gevaccineerde personen te maken zouden krijgen met beperkingen op hun bewegingsvrijheid. Een kleiner percentage pleitte voor beperkingen van de vrijheid van meningsuiting voor niet-gevaccineerden, en ging zelfs zo ver dat het suggereerde dat zij geen recht van spreken zouden moeten hebben.

En al deze vooroordelen waren opzettelijk ingebakken in de samenleving. Dit is wat kan worden afgeleid als we een ander onderzoek lezen dat is uitgevoerd voordat de vaccinproducten op de markt kwamen: “Overtuigende berichten om de intenties om het vaccin tegen COVID-19 te gebruiken te vergroten."

Het doel van dit onderzoek was om te bepalen welke berichten het meest effectief waren om te gebruiken tijdens de marketingcampagne voor het COVID-19-vaccin. Op basis hiervan werden mensen later opzettelijk als robots geprogrammeerd: “Het is zelfs nog effectiever om de opname van vaccins in taalkaders toe te voegen als bescherming van anderen en als een coöperatieve actie. Door te benadrukken dat vaccinatie een prosociale actie is, wordt niet alleen de acceptatie vergroot, maar het vergroot ook de bereidheid van mensen om anderen onder druk te zetten om dat te doen.”

Er was echter één probleem met dit marketingplan. De beste reclameboodschappen voor het product vertegenwoordigden nooit de kwaliteiten van het product. De informatie dat vaccins de overdracht zouden helpen verminderen, en dat vaccinatie daarom een ​​pro-sociale actie was, was vanaf het begin een leugen. Al vroeg toonden onderzoeken aan dat vaccins verminderde de infectiegolven niet in landen of de transmissie door huishoudens verminderen.

Met andere woorden, ondanks de effectieve marketingstrategie gebaseerd op vooroordelen tegen niet-gevaccineerden om de verkoop te stimuleren, compleet met moralistische retoriek van politieke leiders tegen de niet-gevaccineerden waren deze injecteerbare farmaceutische producten altijd een individuele beslissing, niet een collectieve beslissing. In wezen creëerden ze een enorme fraude die sociale spanningen veroorzaakte zonder wetenschappelijke of volksgezondheidsrechtvaardiging, allemaal voor geldelijk gewin.

Maar voor mij persoonlijk diende dit scenario, ook al herkende ik de fraude, als een belangrijk parallel sociaal experiment. Ik wilde begrijpen hoe het voelde om vooroordelen uit de eerste hand te ervaren. Omdat ik links georiënteerd was en vooroordelen bepleitte, maar dit nooit heb meegemaakt, was mijn begrip immers onvolledig.

De kans was intrigerend. In tegenstelling tot een zwarte persoon die een winkel binnengaat om te winkelen, die geen experiment kan uitvoeren om te begrijpen hoe het is om geen vooroordelen te ervaren, omdat hij zijn ras niet kan veranderen en een andere winkel kan binnengaan om een ​​andere behandeling te observeren, hoefde ik alleen maar te communiceren. binnen bepaalde groepen, dat ik geen COVID-19-vaccins had gebruikt. Het was duidelijk dat de meeste niet-gevaccineerde personen eenvoudigweg hun vaccinatiestatus verborgen hielden om te voorkomen dat ze met een oordeel geconfronteerd zouden worden.

Onopgemerkt blijven was echter niet mijn bedoeling. Ik wilde begrijpen hoe het was om slechter behandeld te worden dan immigranten uit het Midden-Oosten, slechter dan ex-gevangenen en slechter dan een drugsverslaafde. Dankzij deze ervaring heb ik nu een verzameling persoonlijke verhalen die zich uitstrekken vanaf het begin van de vaccinatiecampagne tot nu. 

Toen de vaccins in Brazilië werden gedistribueerd, werd aanvankelijk prioriteit gegeven aan risicogroepen: ouderen en personen met comorbiditeiten. Naarmate er meer vaccins beschikbaar kwamen, begon de leeftijdsgroep die in aanmerking kwam voor de producten af ​​te nemen. Het nieuws over de nieuwe leeftijdsgroepen die in aanmerking kwamen voor vaccinatie werd via verschillende media verspreid.

Toen het dichter bij mijn leeftijdsgroep kwam, belde een vriend, iets ouder dan ik, me op Zoom, iets wat hij tijdens de pandemie af en toe had gedaan. Hij nam het thuisbevel serieus. Tijdens het telefoongesprek vertelde hij dat hij de volgende dag twee uur naar een gezondheidscentrum in een verre stad zou rijden om zijn vaccin te halen. Ik vond het merkwaardig dat hij zo ver moest gaan om het vaccin te verkrijgen dat hij wilde. Hij legde uit dat dit het enige gezondheidscentrum was dat tegemoetkwam aan zijn comorbiditeit. In onze stad zou het nog een paar weken duren.

Deze vriend had een medisch certificaat waarin hoge bloeddruk werd bevestigd. “Dit gezondheidscentrum accepteert ook uw comorbiditeit”, verklaarde hij. “Welke comorbiditeit? Ik heb geen comorbiditeit,' antwoordde ik. Hij hield vol dat ik een comorbiditeit had en dat dit de enige manier was waarop hij had bedacht om eerder een vaccin te krijgen. Bovendien kende hij een arts die mij de comorbiditeitsverklaring kon bezorgen.

Ik legde uit dat ik geen certificaat wilde, en dat ik er zelfs geen nodig had als ik het vaccin wilde, omdat ik piloot ben en op de prioriteitenlijst van de overheid stond. Ik kon gewoon naar een willekeurige luchthaven gaan en het vaccin ter plekke ontvangen. Dat had ik echter niet gedaan, omdat ik überhaupt geen zin had in het vaccin. Door hier duidelijk over te zijn, begon de informatie dat ik niet van plan was mij te laten vaccineren, zich te verspreiden.

De afwijzing was onmiddellijk. Er was een schril contrast tussen iemand die bereid was om met voorrang een medische verklaring te verkrijgen, een locatie had onderzocht die overeenkwam met zijn medische toestand, en bereid was twee uur naar een andere stad te rijden om het vaccin te halen, allemaal om maar twee uur verder te komen. weken. Ondertussen bagatelliseerde zijn gesprekspartner al deze inspanningen.

Na enige tijd, toen het leven in de stad weer normaal leek te zijn, ontmoette ik een andere vriend in een bar. Hij consumeerde dagelijks buitensporig veel alcohol en zei wanhopig: ‘Ik ga dood.’ Geïntrigeerd informeerde ik naar de reden, en hij legde uit dat hij te maken had met een ernstige beentrombose. Hij hinkte en was bang dat zijn leven elk moment aan een zijden draadje hing.

Toen ik vroeg welk vaccin hij had gekregen, vertelde hij dat hij het Janssen-vaccin had gebruikt, dat bekend stond om dit soort ernstige problemen. In zo'n mate dat dit vaccin kort daarna was gebeurd in een groot deel van Europa opgeschort, hoewel het in Brazilië nog steeds in gebruik was. De mensen om ons heen waren verbaasd over het idee dat iemand zijn toestand aan een vaccin toeschreef.

Gedurende het gehele vaccinatiemarketingproces, toen de leeftijdsgroepen voor vaccinatie geleidelijk werden verlaagd, heb ik mij ervan onthouden mij te bemoeien met volwassenen die ervoor kozen de vaccins te ontvangen. Maar als het om personen buiten de risicogroep ging, zoals gezonde jongeren en kinderen, vond ik het op zijn minst mijn plicht om te waarschuwen.

De cijfers gepresenteerd in de studie uitgevoerd door het team van Vinay Prasad aan de Universiteit van Californië en gepubliceerd in de BMJ tijdschrift waren alarmerend: het risico dat een jongere in het ziekenhuis werd opgenomen vanwege bijwerkingen van het vaccin was groter dan het risico dat hij in het ziekenhuis werd opgenomen met een mogelijke COVID-19-infectie.

Destijds stond een vriend erop om zijn gezonde, jonge zoon mee te nemen om zich te laten vaccineren. Ik legde de bevindingen van het onderzoek uit en zei dat het het risico niet waard was. Hij stond erop dat hij door zou gaan. Om de een of andere reden omvatte de procedure vanaf het begin niet alleen het ontvangen van het vaccin, maar ook het plaatsen van een foto op sociale media terwijl hij het product consumeerde of de vaccinatiekaart liet zien. 'Als je dat gaat doen, en als je wilt dat ik de fotograaf ben, ga ik mee,' zei ik. Een barkruk vloog mijn kant op.

Een paar maanden later zat ik met verschillende mensen in een andere bar, en de vriend die de beentrombose had, ging het na een lange behandeling beter en kwam bij ons. Toen hij arriveerde, was het eerste wat ik vroeg naar de voortgang van zijn behandeling. Terwijl hij het uitlegde, merkte ik op dat het Janssen-vaccin echt waardeloos was. Op een fascinerende en gecoördineerde manier begon alle anderen aan tafel te onderbreken en nieuwe onderwerpen voor te stellen, wat het onderzoek bevestigde dat mensen de niet-gevaccineerden willen censureren.

De indruk die je krijgt is dat iedereen zich ervan bewust is dat er problemen kunnen optreden, maar dat ze een soortgelijke houding aannemen tegenover fanatieke aanhangers van religies die offers brengen aan dieren of mensen. Ze begrijpen dat sommige individuen tijdens het proces zullen worden opgeofferd, met als doel een “groter goed” dat zal resulteren in de redding van de hele mensheid, in navolging van de wil van de goden die deze offers eisten. Daarom mag de kwestie niet worden besproken of in twijfel worden getrokken.

Het lijkt erop dat mensen erop vertrouwen dat iemand een goede risico-batenberekening maakt en geloven dat als de overheid, de media en de verkopers het blijven aanbevelen, dat komt omdat het ongetwijfeld de moeite waard is. Het zou ongekend zijn omdat, voor het eerst in de geschiedenis van de farmaceutische industrie, niemand bereidwillig zijn leven op het spel zou zetten met een slecht product uitsluitend uit winstbejag.

Een paar maanden geleden, toen de pandemie niet langer de krantenkoppen domineerde, zat ik in een andere bar met een linkse vriend. Een kennis kwam bij ons en beëindigde, na een verklaring te hebben afgelegd, een onderwerp met een beschuldigende zin: “De moordenaar die u steunt.” Ik heb geen poging gedaan om de beschuldiging te verhelderen, en mijn vriend deed ook alsof hij het niet had gehoord.

Nu de Braziliaanse politiek al jaren gepolariseerd is en mensen zich bezighouden met confronterende en te simpele argumenten, ben ik hieraan gewend. Het is de afgelopen tien jaar niet ongebruikelijk dat iemand mij ervan beschuldigt Stalin, Mao Zedong of Pol Pot te steunen, alleen maar omdat ik voorstander ben van een beleid tegen honger of voor inclusie. Om de een of andere reden geloven mensen dat dit een definitief argument in hun voordeel is. Wanneer het gesprek dit soort fanatieke argumentatie bereikt, kun je dit natuurlijk het beste negeren.

Later kwam ik erachter dat hij doelde op Jair Bolsonaro, de voormalige extreemrechtse president van Brazilië. Hij had vernomen dat ik niet was gevaccineerd en kwam met verbazingwekkende logica tot de conclusie dat ik een aanhanger van Bolsonaro was. Natuurlijk vertaalt mijn absolute minachting voor Bolsonaro zich niet in genegenheid voor Big Pharma. Dit gebeurde echter bij de overgrote meerderheid.

Hoewel ik hier op dit moment niet verder op kan ingaan, zou op een dag iemand een lang essay moeten schrijven waarin hij probeert te ontrafelen waarom geheel West-links plotseling veranderde in verdedigers van grote Amerikaanse imperialistische bedrijven.

Nu zijn we echter in oktober 2023 en ik geloofde dat mijn persoonlijke ervaring bijna ten einde liep. Niemand praat in het dagelijks leven immers meer over COVID-vaccins. Zo was het tot vorige week, toen ik spiesjes ging eten in een bar met zitplaatsen buiten. Met meerdere mensen aan tafel kwam een ​​vriend mij wat nieuws vertellen. Aníbal, een wederzijdse vriend, Anibinha, was vorige week overleden.

“Hartaanval of beroerte?” Ik heb gevraagd. Iets meer dan twee jaar lang, telkens als ik hoor over de dood van jonge mensen die ik ken, vraag ik of het een hartaanval of een beroerte was. Wanneer jonge mensen in het verleden overleden, was dit meestal het gevolg van verkeersongevallen of soortgelijke incidenten. Sinds 2021 ben ik eraan gewend geraakt: het is altijd een hartaanval of een beroerte.

Ik heb er geen moeite mee om te vragen of het een hartaanval of een beroerte is, omdat in de eerste studie van het Pfizer-vaccin de ‘gouden standaard’, gepubliceerd in de krant New England Journal of MedicineMet ongeveer 44,000 mensen, ongeveer 22,000 in de placebogroep en ongeveer 22,000 in de vaccingroep, stierven in de vaccingroep meer mensen door alle oorzaken dan in de placebogroep. Aanvankelijk was dat zo 15 tot 14. Kort daarna, toen ze dit nummer bijwerkten bij de FDA, de Amerikaanse regelgevende instantie, het werd 21 tegen 17. Het is geen verrassing dat dit in de meest recente update wel het geval is al 22 tot 16.

Ja, dat is precies wat je leest. Toen ze de sterfgevallen in het onderzoek bij elkaar optelden, waren er meer sterfgevallen in de vaccingroep dan in de placebogroep: 22 tot 16. En er was sprake van fraude in het onderzoek, aldus een onderzoeker. onderzoek gepubliceerd in de BMJ – Brits medisch tijdschrift, een van de meest prestigieuze wetenschappelijke tijdschriften ter wereld. Geen verrassing voor een bedrijf dat in zijn geschiedenis de grootste boete voor bedrijven in de Amerikaanse geschiedenis, met name voor fraude.

Daarom zou het mij niet verbazen als de situatie van 22 tot 16 jaar uiteindelijk nog verder verslechtert. Bovendien is deze trend van extra sterfgevallen onder gevaccineerden vervolgens bevestigd door de VAERS, het Vaccine Adverse Event Reporting System van de Amerikaanse overheid. Nu, sinds 2022, hebben daaropvolgende demografische gegevens deze aanwezigheid versterkt van overtollige sterfgevallen onder sterk gevaccineerde bevolkingsgroepen. Alles wijst erop dat we hiermee te maken hebben nog een oud en traditioneel geval van iatrogenese, maar dit keer op mondiale schaal.

Aan tafel beantwoordden ze mijn vraag. Aníbal, in de vijftig, kreeg een plotselinge hartaanval. Hij is de derde van de jonge vrienden die ik ken uit de bars die sinds de introductie van de vaccins plotseling is overleden aan hart- en vaatziekten. 'Het zijn die verdomde vaccins,' antwoordde ik. Ze keken verbaasd. Op dat moment veranderde ik in een immigrant uit het Midden-Oosten, een drugsverslaafde en een ex-gevangene.

Als reactie hierop bood iemand met empathie aan om mij naar het gezondheidscentrum te brengen om mij te laten vaccineren. Een andere persoon vroeg, oprecht geïnteresseerd in mijn antwoord, of ik geloofde dat de aarde plat is, wat het onderzoek bevestigde dat gepubliceerd werd in NATUUR waar gevaccineerde individuen de neiging hebben te geloven dat niet-gevaccineerden minder intelligent zijn.

Na een paar minuten handelde iedereen precies zoals geprogrammeerd: het gesprek eindigde. Ze stonden op. Slechts één andere persoon bleef bij mij aan tafel zitten. Dit gebeurde aan een tafel vol progressieve mensen die vlak voor het vaccinonderwerp verhalen deelden over fetisjfeesten en seksuele escapades. Een vrouw besprak haar langdurige relatie met een BDSM-slaaf.

Mijn conclusie is dat mensen ruim twee jaar later, in oktober 2023, nog steeds irrationeel zijn als het om vaccins gaat. Ik heb tenslotte altijd alle vormen van vooroordelen, of het nu tegen zwarte mensen, LGBTQ+-individuen, immigranten of mensen met een libertaire kijk op seksualiteit is, als irrationeel beschouwd.

Maar er is nog een vraag. Ik weet niet of deze reacties slechts een bevestiging zijn van het vooroordeel dat in de NATUUR studie of als er een ander onderdeel is: de angst om besmet te raken met COVID-19. Dit kan gebeuren omdat ze geloven dat vaccins de overdracht verminderen; discriminatie is immers gebaseerd op deze kennis, die al snel onjuist bleek te zijn.

Als dit echter de motivatie zou zijn, en de mensen goed geïnformeerd zouden zijn, zouden de vooroordelen vandaag de dag gericht moeten zijn tegen de gevaccineerden, aangezien gegevens over de langere termijn naar boven komen en het ziet er niet goed uit: hoe meer doses mensen hebben ingenomen, hoe groter de kans om COVID op te lopen. De rollen zijn omgekeerd.

Terwijl deze vervreemding nu, in 2023, plaatsvindt, blijven de overtollige sterftegegevens onthullen angstaanjagende cijfers, zelfs veroorzaakt zorgen onder de levensverzekeringen bedrijven. Er is geen manier om het te verbergen. Zelfs de wetenschappers die de vaccins promootten hebben erkend de hoge cijfers. Het kan niet verborgen worden. Ondertussen kijk ik naar het nieuws waarin wordt uitgelegd dat de toename van hartaanvallen en beroertes sinds 2021 wordt veroorzaakt door de opwarming van de aarde, maar ook door koud weer. Dat de stijging van het aantal hartaanvallen te wijten is voor mensen die alleenstaand zijn, en het wordt ook veroorzaakt door overstromingen en vochtigheid. En niet alleen dat, te weinig slapen en te veel slapenzijn volgens wetenschappers de echte boosdoeners.

Nou, eerlijk gezegd? Dat is niet mijn probleem. Het enige probleem is dat de robots dit allemaal geloven. Het observeren van dit fenomeen is het zoveelste sociale experiment. Het gevaar schuilt in de mogelijkheid dat er een nieuwe, iets gevaarlijkere COVID-variant opduikt, en dat al deze mensen voor mij beslissen dat ik me moet laten vaccineren. Het is tenslotte verstandiger dat zij de beslissing voor mij nemen, aangezien ik niet erg intelligent ben.