Kunnen we onze weg terug naar vrijheid vinden?

Een van de meest destabiliserende aspecten van de chaos van de afgelopen jaren is dat de pijlers van de samenleving – onze democratische en academische instellingen, samen met onze rechtbanken, media, politie, artsen, bedrijfsreuzen en opinieleiders – niet alleen niet om weerstand te bieden aan de postmoderne deconstructie van de samenleving, maar zijn actieve daders geworden in een oorlog tegen de realiteit die de klassieke liberale democratie tot een parodie op zichzelf maakt. 

Hoe werden de instellingen die bedoeld waren om te voorkomen dat de beschaafde samenleving zou veranderen in een barbaar voor iedereen, de drijvende krachten achter de huidige afdaling naar waanzin? Hoe wekken we de samenleving uit een nachtmerrie waarin niets heilig is, vrijheid godslastering is, en hanen eieren leggen… terwijl de samenleving berustend haar schouders ophaalt?

Het is tijd om een ​​diepe duik te nemen in de mythen, verhalen en grootse verhalen die de samenleving samenbinden om te begrijpen waarom de samenleving ontrafelt en hoe we Humpty Dumpty weer bij elkaar kunnen brengen.

Het ontrafelde tapijt

Om te begrijpen waarom een ​​samenleving uiteenvalt (wat om de paar generaties lijkt te gebeuren - daarover binnenkort meer), moeten we eerst begrijpen hoe het met elkaar verweven is. Als we in vogelvlucht kijken naar het weefsel dat elke gezonde samenleving samenbindt, vinden we in de kern een complex systeem van onderling verbonden lagen, te beginnen met het bewustzijn van de samenleving van haar geschiedenis en de verhalen van haar voorouders. Principes zijn de mentale snelkoppelingen die we gebruiken om de lessen uit deze verhalen samen te vatten in handige pakketten om ze gemakkelijker toe te passen op ons eigen leven en door te geven aan toekomstige generaties. 

Grondwetten codificeren die tijdloze principes in wetten. En dan bouwen we juridische, academische en politieke instellingen bovenop die constitutionele basis om die principes op te leggen aan het dagelijks leven om ervoor te zorgen dat iedereen volgens dezelfde regels speelt. En dat brengt ons terug bij de mythen, verhalen en fabels die we onszelf vertellen over onze geschiedenis, onze plaats in het universum, en over onze hoop en dromen, die samen een soort van “groots verhaal” om de samenleving te verankeren in het centrum van haar institutionele systeem. 

Dit complexe tapijt van in elkaar grijpende lagen is bedoeld om een ​​diep filosofisch tegenwicht te creëren tegen de grillige trends, egoïstische impulsen en duistere driften die de structuur van de samenleving aantasten. Het stelt de samenleving in staat om verder te groeien dan de samenwerking van het gezin door mensen die elkaar niet kennen, vertrouwen of aardig vinden, samen te laten leven zonder elkaar aan stukken te scheuren. 

Vanuit het beperkte perspectief van onze korte menselijke levensduur lijkt dit institutionele fundament (en de principes die eraan ten grondslag liggen) onwrikbaar, permanent, eeuwigdurend. We gaan er dan ook (ten onrechte) van uit dat omdat we op onze instituties hebben kunnen vertrouwen om de democratische, juridische en wetenschappelijke processen die leiden tot eerlijkheid, rechtvaardigheid en waarheid te waarborgen, we daar ook in de toekomst op kunnen blijven vertrouwen. toekomst. Met andere woorden, als we eenmaal een "systeem" hebben gebouwd, houden we onszelf voor de gek door te denken dat het systeem zichzelf in stand zal houden. We bedriegen onszelf door te denken dat de overheid het huishouden zal doen dat nodig is om het systeem soepel te laten werken. Het is een illusie die de kwetsbaarheid verhult van wat we hebben opgebouwd. 

Het werkt allemaal redelijk goed... totdat het niet meer werkt. De institutionele checks and balances van de liberale democratie zijn redelijk in staat weerstand te bieden aan de kortetermijnimpulsen en dwaasheden van de samenleving. Maar het systeem is niet in staat het tij tegen te houden als grote delen van de samenleving een nieuwe manier van denken over eerlijkheid, rechtvaardigheid en waarheid overnemen. 

Om de paar generaties, schijnbaar uit het niets, komt alles los als het systeem abrupt ontmantelt wat we dachten dat eeuwig was om zichzelf opnieuw af te stemmen op de 'nieuwe en verbeterde' kijk op de wereld van de samenleving. De duidelijke woorden van onze grondwetten vertellen ons dat dit niet de bedoeling is, maar hier zitten we midden in precies dat soort systematische deconstructie van alles waar de westerse beschaving ooit voor zou hebben gestaan. De samenleving lijkt vastbesloten om alle filosofische draden uit elkaar te trekken die bedoeld waren om ons samen te binden.

Er is een gezegde dat "alles is stroomafwaarts van de cultuur.” Zoals Sean Arthur Joyce zo treffend illustreert in zijn nieuwe boek, Woorden uit de dood (waardoor het idee voor dit essay ontstond), zijn onze poëzie, films, kunst, literatuur, muziek, architectuur, standbeelden en komedie niet alleen frivole manieren om onszelf te vermaken tijdens onze vrije uren. Ze zijn de filosofische brandstof die het 'grote verhaal' levend houdt.

Onze verhalen en mythen vormen onze kijk op rechtvaardigheid, bepalen onze houding ten opzichte van gerechtigheid en leren ons ons gevoel voor goed en kwaad. Ze drukken patronen in onze geest over hoe een ideale wereld eruit ziet, zodat we naar dat ideaal kunnen streven. 

De kunsten zijn onze spiegel om de huidige staat van de samenleving weer te geven. Ze ondersteunen onze verbinding met onze geschiedenis. En ze geven ons een kompas waarmee we door de toekomst kunnen navigeren. Ze zijn het equivalent van Ebenezer Scrooge's Ghosts of Christmas Past, Present, and Future, met de taak ons ​​verantwoordelijk te houden voor ons verleden, ons een lens te bieden om het heden te interpreteren en ons te inspireren om betere versies van onszelf te worden. 

Kortom, de kunsten vormen het gedeelde filosofische basis waarop de beschaving is gebouwd en geef ons de woorden en ideeën om de samenleving te verdedigen tegen degenen die haar willen corrumperen. Van Plato tot Orwell tot de morele dilemma's die zich afspelen op de brug van Captain Picard's USS Enterprise in Star Trek, onze culturele erfenis bepaalt hoe we denken aan eerlijkheid, rechtvaardigheid en waarheid.

De boom ontwortelen

Rechters, politici, politieagenten en academici bestaan ​​niet in een vacuüm. Ook zij maken deel uit van hun gemeenschap en zullen de veranderende houding en perspectieven van de bredere gemeenschap met zich meebrengen in de rechtszaal, in de politiecruiser, in de politieke stronk en in de pers. Maar ze worden er doorgaans van weerhouden op hun impulsen te handelen door de juridische infrastructuur die de samenleving bijeenhoudt.

Instellingen creëren de traagheid die verhindert dat de beschaving zichzelf van een klif werpt telkens wanneer de samenleving verliefd wordt op een dom idee. Institutionele inertie creëert een soort touwtrekken dat de cultuur terugtrekt naar haar wortels. Maar wanneer de trekkracht bijzonder sterk is en lang genoeg wordt volgehouden, komt er een punt waarop de wortels de trekkracht niet kunnen weerstaan ​​en de hele boom wordt ontworteld. 

In normale tijden verandert de cultuur zo langzaam dat het bijna niet waarneembaar is. Institutionele inertie verhult verder de filosofische stromingen die aan de wortels trekken. Maar zodra cultuur ver genoeg van haar wortels afdwaalt, wordt de scheiding tussen cultuur en instituties onverenigbaar en zal het systeem plotseling in de richting van de aantrekkingskracht van de samenleving slingeren. om het systeem weer op te bouwen rond de verwachtingen van de mensen. Deze overgangsfase zorgt voor een duizelingwekkende tijdelijke destabilisatie waarbij de cultuur en het ontwortelde institutionele systeem niet langer tegen elkaar optrekken.

Wanneer een cultuur plotseling wordt bevrijd van institutionele belemmeringen, leidt dit tot een extreem snelle herstructurering van de samenleving. Het leidt ook tot een cultuuroorlog om controle over het nieuwe verenigende grote verhaal dat voortkomt uit deze chaotische overgangsperiode. Dan wordt duidelijk dat er iets echt monumentaals onder onze voeten is verschoven. En de meesten van ons zijn overrompeld omdat deze monumentale verschuivingen maar eens in de paar generaties plaatsvinden.

Cultuur evolueert in lange sociale cycli. Als je langs de Strauss-Howe generatietheorie besproken in het populaire boek, De vierde keer, hebben de lange cycli in de menselijke geschiedenis de neiging om te culmineren in crisisperioden, die ongeveer elke 80 jaar plaatsvinden. Ze gebeuren ongeveer om de vier generaties, daarom noemen de auteurs het crisistijdperk de vierde afslag. Deze vierde wending markeert de chaotische overgang wanneer het ene 'grootse verhaal' instort en wordt vervangen door een ander na een intense periode van destabilisatie. Voorafgaande "vierde wendingen" vonden plaats in 1459-1497 (War of the Roses), 1569-1594 (Armada Crisis), 1675-1704 (Glorious Revolution), 1773-1794 (American Revolution), 1860-1865 (US Civil War), en 1929-1946 (Grote Depressie, WO II). Nu is het onze beurt.

De standpunten van onder meer Klaus Schwab, Al Gore en Steve Bannon zijn sterk gebaseerd op de studie van sociale cycli (zowel Al Gore als Steve Bannon hebben specifiek verwezen naar De vierde keer omdat ze hun ideeën hebben beïnvloed). In wezen erkennen ze allemaal dat het grote verhaal van na de Tweede Wereldoorlog zijn loop heeft gehad en dat de samenleving op drift is en toe is aan een filosofische herschikking; ze hopen te profiteren van de crisisperiode om te proberen vorm te geven aan het grote verhaal dat uit de chaos naar voren komt zodra de overgangsperiode ten einde loopt. 

Sommigen zouden zelfs kunnen speculeren dat sommige van onze leiders, die zich volledig bewust zijn van het gebrek aan filosofische ankers in dit stadium van de lange sociale cyclus, zelfs actief zouden kunnen werken om de verbinding van de samenleving met haar filosofische wortels te verbreken, terwijl ze opzettelijk crises aanwakkeren met als doel “een duwtje in de rug te geven”. ” samenleving naar hun ideologische visie op de samenleving. Beter terug opbouwen. De zelf toegebrachte wonden veroorzaakt door Covid-wanbeheer, de energiecrisis, de inflatiecrisis, kunstmesttekorten, de oorlog in Oekraïne, enz. komen allemaal voor de geest. 

"De pandemie vertegenwoordigt een zeldzame maar beperkte kans om onze wereld te reflecteren, opnieuw vorm te geven en te resetten.” — Professor Klaus Schwab, oprichter en uitvoerend voorzitter, World Economic Forum*

"Ik geloof echt dat COVID een venster van politieke kansen heeft gecreëerd …” — Chrystia Freeland, vice-premier van Canada en lid van de Board of Trustees van het World Economic Forum*

De "pandemie bood de mogelijkheid voor een reset" en naar "economische systemen opnieuw bedenken” — Justin Trudeau, premier van Canada*

Het verschrikkelijke falen van onze rechters, politici, artsen, academici en politieagenten om zich uit te spreken ter verdediging van de principes die zijn verankerd in onze grondwetten - en het gebrek aan terugdringing van het grote publiek - onthult de gedenkwaardige culturele verschuiving in de hele samenleving die lang heeft plaatsgevonden. voordat Covid kwam. Covid werd een institutionele crisis omdat de samenleving als geheel – van rechters en volksgezondheidsautoriteiten tot aan de gemiddelde persoon op straat – al lang het vertrouwen had verloren in de filosofische ankers van de klassieke liberale democratie. De instellingen stortten in omdat het grootste deel van de samenleving de wettelijke en filosofische beperkingen die door onze grondwetten worden opgelegd, als problematische obstakels was gaan zien in plaats van als broodnodige grenzen aan wat de overheid kan doen. Als Covid in 2001 was gebeurd, zouden onze filosofische wortels de paniek hebben bedwongen. In 2020 waren de wortels te zwak om de trekkracht te weerstaan. 

Het grootse verhaal na de Tweede Wereldoorlog en de centrale principes ervan inspireren de samenleving niet langer, waardoor de cultuur losgekoppeld is van haar wortels en geobsedeerd door een steeds groter wordend assortiment van kobolden waarop ze haar angst kunnen projecteren (samen met de steeds groeiende verwachting dat de overheid verondersteld wordt om iets aan al die kabouters te doen). We waren al een samenleving die een identiteitscrisis doormaakte, op zoek was naar betekenis, op zoek was naar een gevoel van verbondenheid en wanhopig op zoek naar een nieuw verenigend 'groots verhaal' om ons samen te binden. 

De "noodsituatie" die door Covid werd gecreëerd en de publieke vraag naar "veiligheid tegen elke prijs" gaven instellingen een excuus om hun grondwettelijke beperkingen op te geven, waardoor de mensen binnen deze instellingen de vrije hand kregen om de filosofische impulsen uit te werken die in de hele samenleving al jaren groeien. een lange tijd. Covid was de druppel die de emmer deed overlopen. Het opende de deur naar een nieuwe “vierde afslag”. Het systeem is nu in beweging. 

Achteraf gezien is het gemakkelijk om het groeiende verlies van vertrouwen van de samenleving in klassieke liberale principes als individuele vrijheid, lichamelijke autonomie, persoonlijke verantwoordelijkheid, vrijheid van meningsuiting, tolerantie, meritocratie, privé-eigendom, gezond geld, onvervreemdbare rechten, enzovoort te herkennen. De postmodernisten (neoliberalen) zijn lange tijd druk bezig geweest met het uithollen van de filosofische grondslagen van het klassieke liberalisme en beroven de samenleving van de woorden, ideeën en historisch besef waarmee we ons kunnen verdedigen tegen onliberale postmodernistische overtuigingen.

En we zijn zelfgenoegzaam geweest. We gaven het landschap van de verbeelding over aan de deconstructionisten, de activisten en de cynici. Hoe kan een grondwet een filosofisch anker bieden voor een samenleving waarin niets heilig is? 

Waar we nu getuige van zijn, is de poging tot institutionalisering van de omarming door de samenleving van aangeleerde hulpeloosheid, veiligheidscultuur, annulatiecultuur, herverdeling en alle andere 'parels' van de postmoderne filosofie. Onze ontwortelde instellingen proberen zichzelf opnieuw uit te vinden door te proberen nieuwe wortels te leggen rond de postmoderne neoliberale filosofie. Het is onwaarschijnlijk dat de geïnstitutionaliseerde vormen van deze destructieve culturele trends zoiets worden als de utopische postmoderne fantasieën van de samenleving, maar we kennen tenminste de vorm van de luchtspiegeling die ze najagen. De samenleving wilde een almachtige feelgood-herder, en er zijn genoeg oplichters die aan die illusie willen voldoen. 

Maar we zijn nog vroeg in de chaotische overgangsperiode. Wat nu wordt geïnstitutionaliseerd, zal niet per se blijven hangen, vooral niet nu het juk van de dictatoriale regering begint te schuren. Zet je schrap voor het onverwachte terwijl andere concurrerende visies op de toekomst naar voren komen en worden meegesleurd in een zero-sum strijd om dominantie. De strijd om de grote verhalen is begonnen. 

De strijd om de grote verhalen

De oorlog tegen de realiteit - deze postmoderne neoliberale cultuuroorlog tegen klassieke liberale idealen en tegen de objectieve zoektocht naar waarheid - maakt deel uit van de mythevorming en het vertellen van verhalen van een opkomend postmodern groots verhaal. Het is een nieuw tapijt aan het weven, compleet met demonen, zondebokken en heldenmythen, om te proberen de postmoderne filosofische vonk in stand te houden en zichzelf te verankeren in onze instellingen. En als een jaloerse wolf die zijn territorium bewaakt, is er geen rode lijn die hij niet zal overschrijden om de laatste overblijfselen van zijn rivaliserende filosofie van zijn nieuwe territorium te verdrijven. 

Het is geen toeval dat onze standbeelden, geschiedenis, kunst en cultureel erfgoed allemaal worden aangevallen. De verontwaardiging is niet moreel, het is het strategische instrument van een rivaliserende politieke ideologie. Zelfs de farao's bekladden beelden, monumenten en symbolen "om eens vereerde mensen in diskrediet te brengen en eens vereerde ideeën te verwerpen".* Het verbreken van de verbinding met het verleden, het demoniseren van de voorouderlijke verhalen en het vernietigen van rivaliserende symbolen zijn weloverwogen strategieën toegepast door alle culturen door de geschiedenis heen wanneer er een ideeënoorlog is. 

De huidige publieke apathie ten aanzien van de vernietiging van de filosofische symbolen van de samenleving is een zorgwekkende weerspiegeling van hoe weinig mensen nog steeds de filosofische ideeën achter de symbolen vereren. We kunnen niet verwachten dat instellingen het tij tegenhouden als de samenleving laat zien dat ze haar fundamentele idealen niet op prijs stelt en niet bereid is de symbolen van haar filosofische erfenis te verdedigen.

Vierde bochten zijn onvoorspelbaar en erg rommelig, juist omdat they altijd worstelen met existentiële filosofische vragen over hoe de samenleving is georganiseerd. In feite zijn de vierde bochten een nulsomcompetitie tussen oude en nieuwe visies op de samenleving, en tussen rivaliserende opkomende grote verhalen die strijden om de gebroken oude orde te vervangen. 

Het cyclische patroon van de geschiedenis is een duidelijke waarschuwing dat de concurrentie tussen grote verhalen tijdens deze crisisperiodes vaak overgaat in een echte knokpartij, die op grote schaal wordt uitgevochten in met bloed doordrenkte loopgraven. De inzet kan niet hoger zijn omdat de winnaars de buit oogsten van het economische systeem dat is geïnstitutionaliseerd rond het winnende grote verhaal, terwijl de verliezers, net als hun symbolen, in de vergetelheid raken of helemaal worden gewist. 

De verhaaltjes voor het slapengaan die we onze kinderen vertellen en de gesprekken die we met onze buren hebben, zijn nog nooit zo belangrijk geweest - ze zijn de enige dingen die een existentiële concurrentie van ideeën kunnen oplossen voordat de groeiende rivaliteit de samenleving in tirannie of oorlog stort. Alles is stroomafwaarts van de cultuur. We Dan moet je bruggen bouwen naar degenen die ten prooi zijn gevallen aan de postmodernistische ideologie. We moeten het landschap van de verbeelding terugnemen van de deconstructivisten, activisten en cynici. Om de institutionele crisis op te lossen, moeten we de cultuuroorlog winnen.

De wet buigt voor cultuur

Voor levens die werden geleefd tijdens de relatief stabiele lange perioden tussen de vierde wending (waarin één groot verhaal regeert), is het idee dat instellingen plotseling hun respect voor constitutionele principes zouden kunnen opgeven om toe te geven aan dergelijke onliberale en destructieve impulsen schokkend en diep destabiliserend. En toch, als we een stap terug doen om naar de lange kijk op de geschiedenis te kijken, gebeurt het eigenlijk veel vaker dan we denken. 

Misschien wel het beste voorbeeld van cultuur die door rotsvaste grondwettelijke principes ploegt (en een waarschuwing om ons eraan te herinneren waarom het zo belangrijk is om te blijven proberen bruggen te bouwen naar degenen met wie we het niet eens zijn in plaats van ons terug te trekken in onze sociale media-bubbels terwijl we hopen dat gezond verstand wordt hersteld via de rechtbanken) komt uit een van de meest ingrijpende rechtszaken in de Amerikaanse geschiedenis: Plessy tegen Ferguson. Dit is de rechtszaak die rassenscheiding in de hele Verenigde Staten legaliseerde van 1896 tot 1964. 

De Amerikaanse burgeroorlog loste de onopgeloste constitutionele kwestie van de slavernij op. En toch begon de cultuur nieuwe kunstmatige barrières op te werpen tussen rassen, bijna zodra het stof van de burgeroorlog begon neer te strijken. Een groeiend aantal segregatiewetten begon op te duiken op staats- en gemeentelijk niveau in heel Amerika. Om de grondwettelijkheid van deze lokale segregatieregels aan te vechten, zat de heer Plessy met opzet in het witte deel van een treinwagon in Louisiana, zodat hij kon worden gearresteerd om zijn advocatenvrienden de kans te geven om segregatie voor het Hooggerechtshof te brengen. Tot die tijd, vergelijkbaar met wat er tijdens Covid gebeurde, bleven de rechtbanken een excuus of juridisch technisch aspect vinden om te voorkomen dat ze worstelden met de scheiding tussen constitutionele principes en de opkomende cultuur van segregatie. 

De heer Plessy en zijn collega's besloten heldhaftig om de kwestie te forceren. Ze organiseerden een minutieus geplande arrestatie (zelfs de arresterende politieagent was betrokken bij het spel) om het Hooggerechtshof elke manier te ontzeggen om de kwestie van segregatie te omzeilen. De heer Plessy en zijn medewerkers waren er zeker van dat het Hooggerechtshof zou worden gedwongen om in het voordeel van de heer Plessy te beslissen, aangezien segregatie zo'n duidelijke en voor de hand liggende schending was van de principes die in de Grondwet zijn verankerd - principes dat hun natie had gebloed en stierf voor slechts 30 jaar. jaar eerder. 

Hun plan mislukte spectaculair. Het Hooggerechtshof oordeelde tegen de heer Plessy en legaliseerde daarmee in één klap segregatie in heel de Verenigde Staten. Het culturele tij was zo sterk en de stemming van de meerderheid was zo sterk voor segregatie dat de rechtbanken manieren vonden om principes waarvan de betekenis in steen leek geschreven, om te keren. Om constitutionele grenzen te omzeilen, omarmden ze het perverse idee van 'gescheiden maar gelijk'. Het is geen zin die je ergens in de Onafhankelijkheidsverklaring, de GrondwetOf de Bill van rechten. De maatschappij heeft het uitgevonden om haar onliberale driften te rationaliseren.

Plessy tegen Ferguson is een grimmige waarschuwing uit de geschiedenis over hoe gemakkelijk de samenleving creatieve manieren vindt om rotsvaste principes te herinterpreteren die passen bij de tijdgeest: 

• “Afzonderlijk maar gelijk.” 
• "Haatdragende taal is geen vrije meningsuiting." 
• “Vrijheid is een bedreiging voor de democratie.” 
• “Vrijheid van meningsuiting is prachtig, maar desinformatie hoort niet thuis in de samenleving.” 
• "Censuur is nodig om de vrijheid van meningsuiting van beschermde groepen te beschermen." 
• "Vrijheid moet worden beperkt om het recht van iemand anders op leven te beschermen." 
• "Het is maar voor twee weken om de curve af te vlakken."
• “Keuzes hebben consequenties.” 
• “Het is geen dwang als je vrijwillig je mouwen opstropt om de gevolgen van het maken van de verkeerde keuze te vermijden.” 

O, hoe gemakkelijk is het om constitutionele principes weg te rationaliseren om te passen bij de passies van de tijd.

Onderschat nooit het vermogen van de samenleving om het ondenkbare te rechtvaardigen om te krijgen wat het wil. Het duurde nog 68 jaar voordat de Amerikaanse cultuur de liefde voor segregatie verloor en voordat het rechtssysteem die veranderende attitudes weerspiegelde via de Burgerrechtenwet van 1964. Als het tij sterk genoeg is, is alles stroomafwaarts van de cultuur, ook de wet. Nu is niet de tijd om stil te zijn. 

De schulden van Thomas Jefferson

Als ze eenmaal geïnstitutionaliseerd zijn, duurt het generaties lang voordat grote veranderingen in culturele attitudes ongedaan worden gemaakt. Zodra een systeem zich aanpast aan een nieuwe manier van denken, nieuwe wortels legt en die veranderingen in de wet schrijft, ontstaat een hele economie die afhankelijk is van dit nieuwe systeem en wordt bedreigd als de veranderingen worden teruggedraaid. De meerderheid die profiteert van de nieuwe orde zal daarom met hand en tand vechten om het nieuwe systeem te verdedigen, generaties lang, zelfs als het tot op het bot verrot is. Het onlogische, het wrede en het onzinnige zullen allemaal worden weggeredeneerd om te overleven. Niemand bijt in de hand die hem voedt. 

Zelfs de meest onvervreemdbare rechten zullen als dun glas versplinteren als een rechtvaardige meerderheid zich moreel gerechtvaardigd voelt om over hen heen te stampen om een ​​utopie te bereiken die aan de horizon wenkt. Zelfs de duidelijkste principes zullen worden weggerationaliseerd als een met schulden belaste meerderheid afhankelijk wordt van een moreel failliet systeem. Het Covid-debacle en de parasitaire opkomende economie die profiteert van postmoderne neoliberale ideeën is de geschiedenis die zich herhaalt. We oogsten wat onze veranderende cultuur heeft gezaaid. Wee ons allemaal, en vooral de generaties die zullen erven wat er tijdens onze wacht gebeurt, als deze neoliberale herinterpretatie van de samenleving erin slaagt zich te verankeren in onze instellingen.

Beschouw het volgende fragment uit een brief geschreven door Thomas Jefferson op 22 april 1820, waarin hij worstelt met de immoraliteit van het instituut slavernij en betreurt dat hij niet in staat is een manier te zien om het te beëindigen zonder hun nieuwe natie in tweeën te splitsen. U kunt de volledige brief lezen hier. 

"Een geografische lijn, die samenvalt met een uitgesproken moreel en politiek principe, zal nooit worden uitgewist, eenmaal bedacht en in stand gehouden door de woedende hartstochten van mensen; en elke nieuwe irritatie zal het dieper en dieper markeren. Ik kan met bewuste waarheid zeggen dat er geen man op aarde is die meer zou opofferen dan ik zou doen om ons op een praktische manier van dit zware verwijt te verlossen. De overdracht van dat soort eigendom, want zo heet het, is een bagatelle die me geen tweede gedachte zou kosten, als op die manier een algemene emancipatie en ontheemding zou kunnen worden bewerkstelligd: en, geleidelijk, en met de nodige opofferingen , ik denk van wel. Maar zoals het is, we hebben de wolf bij het oor, en we kunnen hem niet vasthouden, noch hem veilig laten gaan. Gerechtigheid is in de ene schaal, en zelfbehoud in de andere."

Zijn hele leven lang noemde Thomas Jefferson slavernij een morele verdorvenheid. In 1779 pleitte hij voor de geleidelijke emancipatie, opleiding en integratie van slaven in plaats van onmiddellijke vrijlating, in de overtuiging dat het vrijlaten van onvoorbereide personen zonder plaats om te gaan en geen middelen om zichzelf te onderhouden hen alleen maar ongeluk zou brengen*. In 1785 merkte Jefferson op dat slavernij zowel meesters als slaven corrumpeerde.* En in 1824, drie jaar na zijn brief, stelde hij een plan voor om een ​​einde te maken aan de slavernij (die werd afgewezen) door de federale overheid alle slavenkinderen te laten kopen voor $ 12.50 en hen op te leiden in de beroepen van vrije mannen.* 

Beide grimmige voorspellingen van Jefferson kwamen uit. Amerika scheurde zichzelf in tweeën in een wrede burgeroorlog veroorzaakt door de onopgeloste kwestie van de slavernij. En toen slaven uiteindelijk in 1863 werden vrijgelaten, stierven honderdduizenden ex-slaven van de honger en miljoenen werden gedwongen de hongerdood te sterven omdat ze geen plaats hadden om naartoe te gaan.*

En toch, tot de dag dat hij stierf in 1827 (meer dan 50 jaar nadat hij co-auteur was van de Verklaring van Onafhankelijkheid om een ​​natie te stichten rond de hoogste van de klassieke liberale idealen, waarvan de belangrijkste het idee is dat alle mensen gelijk zijn geschapen), behield Jefferson niettemin een van de grootste slavenpopulaties op elke plantage (hij bezat meer dan 600 slaven in de loop van zijn levenslang). Hoewel hij een klein aantal slaven door zijn testament bevrijdde, werden zijn resterende 130 slaven samen met zijn plantagegronden en huis allemaal verkocht om zijn schulden af ​​te betalen.

Jefferson was nooit uit de schulden in zijn volwassen leven. Sommige schulden werden geërfd van zijn schoonvader, andere vergaarde hij zelf door voortdurend boven zijn stand te leven, en de ongebreidelde inflatie veroorzaakt door de Revolutionaire Oorlog ("grote landverkopen leverden slechts genoeg geld op om 'een geweldige jas' te kopen.'" ) evenals de financiële paniek van 1819 frustreerden zijn pogingen tot terugbetaling.

Als een systeem eenmaal is geïnstitutionaliseerd, zitten zowel cipier als gevangene opgesloten in een verrot systeem. Niemand snijdt de hand af die hem voedt. Thomas Jefferson begreep het corrumperende getouwtrek tussen moraliteit en zelfbehoud, de kwetsbaarheid van zowel degenen die vastzitten in ijzers als degenen die in de schulden zitten, en het gewicht van institutionele traagheid die een verrot systeem vele generaties lang op zijn plaats houdt.

De geruite details van het leven van Thomas Jefferson en zijn leeftijdsgenoten onthullen dat ze feilbare en onvolmaakte stervelingen zijn, net als de rest van ons. De reden dat ze vereerd moeten worden - de reden waarom we standbeelden ter ere van hen bouwen - is om het verhaal te bewaren van feilbare visionairs die, op het moment dat ze de macht uit de handen van de Britse monarchie grepen, ervoor kozen zichzelf niet als koningen te kronen, maar in plaats daarvan erkenden hun eigen feilbaarheid en kozen er daarom voor om de samenleving te verankeren rond een reeks heilige principes en tijdloze idealen, die waren ontworpen om het individu te beschermen tegen zowel koningen als menigten, en die waren ontworpen om de samenleving te inspireren om die principes en idealen voortdurend te herontdekken als een manier om er altijd naar te streven een betere versie van zichzelf te worden. Onsterfelijke ideeën gemaakt door sterfelijke mensen.

Het is niet moeilijk om de verbeelding te deconstrueren totdat alles wat overblijft van de samenleving as is. Het slingeren van een sloopkogel is eenvoudig. Om daarentegen een visie te creëren die de samenleving aanzet zichzelf optillen uit dienstbaarheid en onderdrukking alleen door de kracht van de verbeelding, en voor die visie om generatie op generatie opnieuw te inspireren ... dat is nu iets heel anders. 

De erfenis van de idealen die Jefferson in de oprichtingsdocumenten van hun land schreef, heeft een ononderbroken filosofische draad gecreëerd die rechtstreeks uit de Verklaring van Onafhankelijkheid in 1776 naar Abraham Lincoln's Emancipatie proclamatie in 1863 aan de Verenigde Naties' Universele Verklaring Rechten van de Mens in 1948 en naar de Civil Rights Act van 1964 nadat ds. dr. Martin Luther King Jr. Amerika rekenschap hield van zijn morele hypocrisie. We staan ​​op de schouders van filosofische reuzen. Opdat we het niet vergeten.

De halfwaardetijd van heilige overtuigingen

Principes in een grondwet schrijven als heilig, onvervreemdbaar en Door God gegeven was een ingenieuze pennenstreek om de samenleving te laten weten dat dit de fundamenten van de beschaving zijn. Het was een manier voor onze voorouders om toekomstige generaties te waarschuwen: "Knoei niet met deze principes of je laat het hele systeem om je oren instorten." Door iets heilig te verklaren, hopen we de meedogenloze herinterpretatie van ideeën uit te stellen om mensen de tijd te geven de wijsheid achter de principes te begrijpen voordat ze worden afgebroken of terzijde worden geschoven. 

"Elke generatie wordt de beschaving binnengevallen door barbaren - we noemen ze 'kinderen'.” ~Hanna Arendt

In feite is cultuur een nooit eindigende competitie tussen de wijsheid van onze voorouders, de blinde lusten van het gepeupel en de dorst naar nieuwigheid. Elke generatie moet de principes herontdekken en opnieuw laten inspireren door de principes om ze in leven te houden. Het cultiveren van een gevoel voor het heilige is een manier om opzettelijk te creëren filosofische traagheid om de jeugd de tijd te geven om het voordeel van volwassenheid en de vaardigheid van zelfreflectie te verwerven voordat het besluit Rome tot op de grond af te branden om plaats te maken voor een nieuw tuinpaleis. 

De grondwet die de grondleggers van Amerika in het hart van hun republiek plaatsten, ontdeed leiders van hun heilige uitstraling, maar ze lieten de samenleving niet zonder een anker achter om haar te beschermen tegen de grillige grillen van de menselijke natuur. Ze brachten het idee van het "heilige" - door de hemel bekrachtigde autoriteit die niet in twijfel zal worden getrokken - over van mensen naar principes. 

Door het heilige idee van vóór de Verlichting van "het goddelijke recht om te regeren" te ontmantelen en te vervangen door heilige (onvervreemdbare) rechten die het gezag van zowel kerk als staat overstijgen, legde de door de Founding Fathers opgerichte republiek de filosofische basis voor de klassieke liberale democratie . (Zelfs het woord 'liberaal' komt van 'vrijheid'. Liberale democratie is een democratie terughoudend door de beperkingen opgelegd door individuele rechten. De Founding Fathers erkenden dat als individuele rechten dat niet zijn... onvervreemdbaar (heilig), zou de heerschappij van de democratische meerderheid al snel niets meer worden dan tirannie door de meerderheid, ook wel bekend als maffia-heerschappij.

Amerika's Founding Fathers braken de wurggreep van de erfelijke hiërarchie. Voor het eerst in de geschiedenis was het weefsel van de samenleving verankerd rond een idee in plaats van rond een diepgewortelde politieke elite. Voor het eerst in de geschiedenis was de samenleving gebonden aan een grondwet die bedoeld was om individuen te beschermen tegen zowel de grillen van parasitaire heersers als het collectieve eigenbelang van de kudde. Onvervreemdbare grondwettelijke rechten voor individuen, zoals vrijheid van meningsuiting, creëerden ook ruimte voor wetenschappelijk onderzoek om te bloeien. Het zoeken naar objectieve waarheden hangt volledig af van individuen die de heilige vrijheid hebben om de gevestigde dogma's en consensusovertuigingen het hoofd te bieden. Zolang niemand de macht heeft om een ​​ander het zwijgen op te leggen, blijft alleen bewijs over als instrument om het debat te beslechten.

Maar het heilige is een uitgebreide illusie. Het is alleen de geloof in het heilige dat maakt het echt. Het is alleen van de samenleving geloof in de goddelijke rechten van koningen of samenlevingen geloof in onvervreemdbare rechten, meritocratie en lichamelijke autonomie waardoor de samenleving zich gedraagt ​​alsof die dingen bestaan. Uiteindelijk is het dunne laagje cultuur dat in de grijze ruimtes tussen de oren van onze buren wordt gekoesterd de Slechts bescherming van onze rechten. 

We bestaan ​​alleen als vrije autonome mensen - onafhankelijk van de wil van zowel de kudde als de herder - zolang het kostbare idee van individuele soevereiniteit heilig blijft in de collectieve verbeelding van de samenleving. Dat heilige geloof is wat er op het spel staat in de huidige postmoderne cultuuroorlog, terwijl de samenleving zichzelf probeert te ontdoen van de grenzen die worden opgelegd door de heilige principes die zijn gecreëerd door Thomas Jefferson en zijn collega's.

Net als de standbeelden die ooit door de farao's werden opgericht en de gouden kronen die door koningen werden gedragen, zijn het papier waarop de grondwet is geschreven en de verhalen die we onze kinderen vertellen instrumenten die door onze voorouders zijn gemaakt in een poging om essentiële heilige overtuigingen levend te houden. Postmodernisten verwerpen onvoorwaardelijke rechten en tijdloze principes als archaïsche fictieve grenzen (sociale constructies) gecreëerd door lang geleden overleden mannen en beschouwen ze als een belemmering om 'dingen voor elkaar te krijgen'. Maar een wijs man erkent de kwetsbaarheid van een systeem dat alleen wordt beschermd door de collectieve overtuigingen van de meerderheid, begrijpt hoe gemakkelijk de rauwe passies van de samenleving zo'n systeem in ongebreidelde tirannie kunnen doen omslaan, en werkt daarom extra hard om de tijdloze verdiensten van deze principes over te brengen . 

Zelfs voordat hij zijn ziel aan commerciële belangen verkocht, was de Kerstman slechts een fantasie... maar ook een existentiële filosofische ervaring. Niet elke constructie verdient deconstructie. Sommige constructies zijn essentieel voor het behoud van het tapijt dat de samenleving mogelijk maakt; onze verbeelding hangt ervan af om de beschaving in stand te houden. 

Het oproepen van een gevoel van het heilige raakt ons op een emotioneel niveau. Het zet een filosofisch principe om in een emotionele ervaring. Die emotionele ervaring is een essentieel hulpmiddel om tijdloze principes bij te brengen, die ons beschermen tegen de meedogenloze reeksen woorden die we tijdens ons leven in elkaar knutselen om te proberen onze impulsieve driften te rationaliseren. De gemakkelijkste persoon om met onze eigen woorden voor de gek te houden, zijn wijzelf. 

De betekenis van het heilige beschermt ons tegen het rationaliseren van vitale filosofische grenzen waarop we vertrouwen om ons tegen onszelf en tegen elkaar te beschermen. Het maakt gebruik van de kracht van de verbeelding om ons gedrag vorm te geven. Het gevoel van het heilige is een essentieel onderdeel van het tapijt dat in onze collectieve verbeelding is gecreëerd en dat complexe samenlevingen in staat stelt orde te scheppen in chaos en samen te leven zonder elkaar uit elkaar te scheuren. 

Of het heilige nu wordt uitgedrukt in seculiere of religieuze termen, wat we als heilig beschouwen, creëert een anker om ons samen te binden als een functionerende samenleving. De symboliek, de emoties en het gevoel van ontzag en verwondering opgeroepen door ons gevoel voor het heilige hebben de kracht om een ​​gedeelde verbeelding te inspireren op een manier die woorden alleen niet kunnen. Als niets heilig is, verliezen we onze filosofische verdediging. Als niets heilig is, worden we een soort op drift, gebroken, impulsief, geregeerd door onze emoties, niet in staat om onszelf te kennen, niet in staat om onszelf te beperken en niet in staat om te functioneren als een hechte samenleving. 

Of het heilige nu in seculiere of religieuze termen wordt ervaren (er is meer dan één manier om tot hetzelfde eindpunt te komen), het gevoel van het heilige beschermt het filosofische tapijt van de samenleving tegen de drang van de mensheid om aan touwtjes te trekken om te zien wat zich ontvouwt. 

Postmodernisme is de ineenstorting van het heilige. Het is een deconstructie van de verbeelding. Het is de vernietiging van de gedeelde wereld die we creëren in onze collectieve verbeelding en een vernietiging van de filosofische grenzen die we onszelf opleggen binnen die ingebeelde wereld. 

De harde realiteit is dat de verheven idealen van de klassieke liberale democratie een fragiel fineer zijn dat over de heerschappij van het gepeupel is geschilderd. Het werkt alleen zolang de meerderheid gelooft in de principes die aan het systeem ten grondslag liggen en worden geïnspireerd om zich te gedragen alsof ze echt zijn. In het verleden hebben traditionele liberalen, conservatieven en libertariërs meedogenloos gediscussieerd over het exacte recept om die klassieke liberale principes in de praktijk te brengen, maar het nooit eindigende argument over de details was zelf een essentieel onderdeel van wat de idealen levend hield in de publieke verbeelding. Het systeem bleef intact omdat de meerderheid geloofde dat de idealen echt, eeuwig en het verdedigen waard waren, zelfs ten koste van zichzelf, wat een andere manier is om 'heilig' te zeggen. 

Als we het nihilisme van het postmoderne neoliberalisme het heilige geloof in klassieke liberale principes laten vernietigen, zullen de regels van de samenleving worden bepaald door de steeds veranderende houding en eetlust van het gepeupel. Als niets heilig is, zijn de grillen van haar leiders de enige ankers van de samenleving. We zullen terugkeren naar de standaard van de geschiedenis waarin "misschien goed maakt", en de samenleving zal worden ondergedompeld in een nooit eindigende zero-sum-strijd om de rauwe macht van de troon te beheersen. Zelfs het heilige geloof in het goddelijke recht van koningen diende ooit een doel, niet alleen om degenen aan de top van de hiërarchie te beschermen tegen uitdagingen van onderaf, maar ook om de hele samenleving te beschermen tegen de eindeloze stammenoorlogen. 

Het is geen toeval dat de nihilistische afwijzing van heilige principes door de samenleving gepaard gaat met de opkomst van een heilige onfeilbare technocratie (“vertrouw op de experts”). Wanneer principes niet langer het anker zijn waar de samenleving omheen is gebouwd, is het enige alternatieve anker dat kan voorkomen dat de samenleving uiteenvalt in een miljoen strijdende stammen, de samenleving te verankeren rond de rauwe autoriteit van haar leiders, en hun autoriteit tegen elke prijs te verdedigen, zelfs wanneer ze liegen, bedriegen, stelen of zijn schromelijk incompetent. En precies op het juiste moment proberen onze technocratische leiders zich instinctief te hullen in een aura van goddelijk verordende macht die "niet in twijfel zal worden getrokken" om zichzelf te beschermen tegen uitdagers van de troon. 

Institutionele Scienz™ en de regimevriendelijke media zijn in de rol gestapt die de kerk ooit speelde bij het heiligen van het gezag van gekozen despoten. Uitdagingen voor de heilige technocratische autoriteit worden in toenemende mate gezien (en gestraft) als godslasterlijk (gedefinieerd als "de daad of overtreding van heiligschennend spreken over God of heilige dingen"). Ironisch genoeg maakt zelfs de symboliek van de halo steeds meer een comeback in staatsvriendelijke media. 

Zonder heilige principes is autoriteit een delicate machtsgreep gespeeld met illusies en symbolen en verdedigd met brute kracht. Het nihilisme van het postmoderne neoliberalisme is zelf een uitgebreide illusie; onder de deugd-signalering en achter de systematische deconstructie van de samenleving liggen de hardnekkige instincten van farao's en keizers die proberen hun goddelijke recht om te regeren te herstellen. De geschiedenis keert terug naar het gemiddelde.

Wie is de baas? Principes versus mensen

Om stabiliteit te creëren, heeft de samenleving een manier nodig om de eeuwenoude vraag in het hart van grote complexe samenlevingen te beantwoorden: Wie is de baas? Om te voorkomen dat de samenleving verwordt tot een nooit eindigend barbaars knokpartij tussen strijdende tribale krijgsheren, moeten we een uitgebreid tapijt van mythen, verhalen en heilige overtuigingen weven rond heilige mensen of heilige principes. Eén pad leidt naar de klassieke liberale democratie. De andere leidt tot tirannie. De overtuigingen die we als heilig beschouwen, versterken de kracht of beperken deze. Door heilige principes te deconstrueren, effenen postmodernisten de weg terug naar een hiërarchisch systeem van heilige mensen en heilige beschermde groepen.

Zonder heilige principes maakt macht goed. Zonder heilige principes worden autonome individuen gereduceerd tot wegwerponderdanen die zich moeten onderwerpen aan de collectieve eisen van de kudde... of beter gezegd, zoals vee, worden ze het eigendom van de sterke mannen die hun greep op de macht versterken door te beweren namens de kudde te spreken. 

Individuele autonomie bestaat alleen zolang de meerderheid gelooft (en zich gedraagt) alsof het individu een soort heilige, door God gegeven onvervreemdbare rechten heeft die het gezag van de overheid overstijgen, zelfs wanneer de belangen van het individu indruisen tegen de belangen van de meerderheid (of tegen de belangen van de staat). Het collectieve geloof in heilige individuele rechten zorgt ervoor dat elk lid van de samenleving zich gedraagt ​​alsof er individuele autonomie bestaat. Alleen de gedeelde overtuiging maakt het echt. Zonder dat heilige geloof zullen de enkelingen opnieuw worden opgeofferd ten behoeve van de velen terwijl de menigte instemmend juicht.

Er is niets heiliger dan het idee van individuele rechten. Dat idee, wanneer het wordt gedeeld door het grootste deel van de samenleving, stelt ieder van ons, individueel, in staat om de baas te zijn over ons eigen lot. Dat heilige idee stelt ons in staat om te bestaan ​​als iets anders dan als hulpbronnen ten behoeve van de kudde, als iets meer dan alleen maar radertjes in andermans machine. 

Om een ​​rechter zover te krijgen dat hij heilige onvervreemdbare individuele rechten verdedigt, moet ze er niet alleen zelf in geloven, zij moet ook zien dat het grootste deel van de samenleving in hen gelooft. Zolang de samenleving in stilte staat terwijl de standbeelden op het openbare plein vallen en terwijl boeken worden verbrand, zullen maar weinig mensen die in onze instellingen werken, de toorn van de boekbranders en standbeeldvernietigers riskeren door zich ertegen uit te spreken. Apathie en verontwaardiging leren instellingen wat de samenleving als heilig beschouwt.

En dus, binnen de tijdsspanne van een enkele generatie, krijgen we van verering Reporters Without Borders aanbidden Regeringen zonder grenzen. Instellingen verdedigen wat de samenleving als heilig beschouwt.

Door alles te deconstrueren heeft het postmodernisme het tapijt uitgewist waarop de samenleving is gebouwd. Door alles tot stof te maken, heeft het postmoderne neoliberalisme een perversie van het weefsel van de samenleving gecreëerd, een parodie op het heilige, een bespotting van het zoeken naar objectieve en universele waarheden. Door heilige principes te vernietigen, heeft het postmodernisme de deur geopend voor heilige mensen.

Op een vreemde manier is het postmoderne neoliberalisme het spiegelbeeld van de klassieke liberale democratie. Het maakt aanspraak op dezelfde geschiedenis, gebruikt dezelfde taal en bootst dezelfde institutionele vorm na. Toch is het een hol en simplistisch plagiaat, een papegaai die een lied zingt waarin elke noot vals is en de betekenis van elk woord is omgekeerd. We leven in een lading cultuur dat de woorden en het uiterlijk van wetenschap en democratie heeft geritualiseerd, zonder te begrijpen hoe het werkt. 

Het is allemaal zo herkenbaar, maar toch zo grotesk. 

Slechte ideeën wortelen in een leegte

Het winnen van de cultuuroorlog is geen kwestie van het censureren van slechte ideeën. Blootstelling aan postmodernistische ideeën is niet het probleem. Het probleem is dat de samenleving haar filosofische verdediging heeft verloren - ze heeft geen immuniteit voor die slechte ideeën. 

De ideeën van Karl Marx, Michel Foucault en CNN zijn geen toverstaf. Hun logica is flinterdun en gebouwd op een fundament van zand. Het probleem is dat meerdere generaties weinig tot geen blootstelling hebben gehad aan de woorden en ideeën van mensen als Thomas Sowell, Karl Popper, John Locke, Thomas Jefferson, Adam Smith, Sir Arthur Conan Doyle, Aldous Huxley en talloze anderen. Die leegte zette de deur wagenwijd open voor de rotting die door Marx, Foucault en CNN werd verspreid om wortel te schieten. De filosofische leegte heeft de samenleving ertoe gebracht een nieuwe visie op de samenleving te construeren, gebaseerd op de afgunst van Marx, het cynisme van Foucault en het door CNN gecultiveerde slachtofferschap.

Zoals elk onliberaal regime dat eraan is voorafgegaan, heeft de postmoderne neoliberale cultuur haar ware gelovigen ervan overtuigd dat ze een utopie kan bouwen uit de as van wat ze verbrandt, door mensen te dwingen te geloven in een luchtspiegeling aan de horizon, door een voorbeeld te maken van degenen die die twijfelen aan de zuiverheid van de visie, door individuen ondergeschikt te maken aan wat het ook is, het is het collectieve "grotere goed", door de "juiste mensen" met de "juiste ideeën" in gezagsposities te plaatsen en het dan allemaal in een aura te wikkelen van goede bedoelingen. De menigte heeft het verleidelijke lokaas gegrepen. Een lepel suiker laat het bittere medicijn op de meest heerlijke manier naar beneden gaan. 

Zolang we de rechtbanken en de stembus beschouwen als de frontlinie van deze cultuuroorlog, winnen we misschien een paar veldslagen en vertragen we het tij voor een korte tijd, maar uiteindelijk zullen we deze oorlog verliezen. Voor elke miljardair zoals Elon Musk die de vrijheid van meningsuiting op Twitter herstelt, komt er een nieuwe Bestuursraad voor desinformatie gecreëerd door het regime om het weer uit te roeien. (Voor het geval je de aankondiging in het nieuws hebt gemist, de Disinformation Governance Board is een echt iets; het is een nieuwe divisie die wordt gecreëerd binnen het Amerikaanse ministerie van Binnenlandse Veiligheid om onze toespraak te volgen om de controle over het verhaal te behouden. Het leven imiteert kunst ; dit is Orwells Ministerie van Waarheid dat tot leven is gekomen.) 

De enige uitweg uit deze puinhoop, de enige manier om langdurige geestelijke gezondheid terug te brengen in onze instellingen, is om mensen één voor één te redden van de nihilistische omhelzing van het postmodernisme, hen opnieuw te inspireren met klassieke liberale principes, en voor dat herontwaken om terug te bloeden in de collectieve cultuur van de gemeenschap. 

Alle regeringen, inclusief tirannieën, ontlenen hun macht aan de toestemming van de geregeerden (en/of aan de apathie van de geregeerden). Instellingen nemen orders van bovenaf alleen aan zolang ze voelen dat die orders van onderaf worden ondersteund (of geen zinvolle weerstand van onderaf hebben). Zodra de menigte zich omdraait (en een ruggengraat krijgt), valt het vuile werk van het verdrijven van een rotte keizer uit zijn paleis naar de instellingen om te proberen hun legitimiteit in de ogen van de menigte terug te winnen. 

Instellingen zullen klassieke liberale principes verdedigen als Main Street laat zien dat het geïnspireerd is door die principes en waarden, en geen moment eerder. De postmoderne afdaling naar waanzin zal op wonderbaarlijke wijze beginnen te keren wanneer Main Street naar iets anders begint te reiken dan de lege visie die het postmoderne nihilisme biedt. Dit is een strijd om het landschap van de verbeelding. 

De Berlijnse muur viel omdat spijkerbroeken en videobanden voor het eerst mensen aan de verkeerde kant van de muur lieten zien dat er een alternatief was voor de grijze, hopeloze mist van het communisme - het gaf mensen een visie om naar te streven en na verloop van tijd verminderde die visie de steun voor het regime. De eerste dominosteen die viel was het landschap van de verbeelding. Na verloop van tijd leidde het ertoe dat de menigte haar angst voor het regime verloor. En dat leidde ertoe dat instellingen zich tegen hun leiders keerden, omdat die instellingen aanvoelden dat het regime de steun van de menigte had verloren. 

Evenzo werd het pad naar de burgerrechtenbeweging geplaveid door zaken als jazzmuziek, comedyclubs en de desegregatie van het Amerikaanse leger tijdens de Koreaanse oorlog, die allemaal de mentale barrières wegnamen die door segregatie waren opgeworpen. Ze legden de hypocrisie bloot die in het systeem was ingebed en losten de hersenspoeling op die huidskleur ons zou moeten verdelen. Cultuur wijst de weg; instellingen worden meegesleurd. 

Protesten, juridische uitdagingen en verkiezingen zijn een belangrijke barometer van de publieke stemming - een manier om onszelf te laten tellen en een manier om de illusie te doorbreken dat we alleen staan ​​met onze klassieke liberale ideeën - maar ze zijn niet het primaire middel waarmee nieuwe harten en geesten worden gewonnen voor de zaak. Van gedachten veranderen is de taak van de dichters, de vertellers, en vooral van de ouders, grootouders en gewone burgers die verantwoordelijk zijn voor het planten en kweken van de zaden van onze cultuur in de hoofden van hun buren, vrienden en kinderen. 

Hoe graag we de verantwoordelijkheid voor deze chaos ook willen afschuiven op het roofzuchtige gedrag van politici, bedrijven, leraren, rechters, activisten en academici, uiteindelijk ligt zowel de oorzaak als de remedie in onze collectieve handen. Wij laten dit gebeuren. 

We gaven het openbare plein, de bibliotheek, de schoolbank en de bioscoop over aan de postmodernisten. We waren zelfgenoegzaam toen onze cultuur in intellectueel bankroet gleed. We keken de andere kant op omdat we bezig waren met ons leven. We zwegen te lang om geen ophef te veroorzaken met onze vrienden en collega's. We hebben er niet voor gezorgd dat de belangrijke verhalen wortel bleven schieten in jonge fantasieën. We laten bedrijven, regeringen, activisten en media het openbare plein domineren, het onderwijscurriculum bepalen en de visie van de samenleving op zichzelf vormgeven om hun behoeften te dienen in plaats van de onze. En dus lieten we hele generaties weerloos over aan de bijtende verleiding van het postmodernistische wereldbeeld. Nu cirkelen de gieren rond, aangetrokken door de gemakkelijke buit van een weerloze samenleving. Dienstbaarheid doemt op aan de horizon.

"Indien de fhet spraakvermogen wordt weggenomen, dan kunnen wij stom en stil als schapen naar de slachtbank worden geleid." - George Washington

Kritiek op het disfunctioneren van het postmodernisme is niet genoeg. We moeten Main Street opnieuw inspireren met de ideeën van Thomas Jefferson, Abraham Lincoln, Martin Luther King en de andere reuzen op wiens schouders onze samenleving staat. We moeten de samenleving eraan herinneren dat er een andere visie is dan die van de postmodernisten. Een visie die waardigheid, betekenis en vrijheid biedt.

Het heelal naar beneden slijpen

De greep die het postmodernisme op de samenleving heeft, komt voort uit zijn vermogen om ons niets te laten schelen, ons identiteitsgevoel te destabiliseren, ons leven van betekenis te beroven, onze geest te zaaien met onverschilligheid en wanhoop, ons te verdelen, ons te demoraliseren, ons met angst te vullen en ons te verdrinken in een grijze mist van leegte. Het is de niets-bedreigende fantasie in het oneindige verhaal. Het verduisteren van de verbeelding. De dood van de fantasie. Mensen die geen hoop hebben, zijn gemakkelijk te controleren.

De grote ironie is dat het postmodernisme, door alles te deconstrueren, zichzelf heeft achtergelaten zonder een diepe filosofische bron om uit te putten om zich te verdedigen tegen concurrerende ideeën die zin teruggeven aan lege levens. Het heeft zichzelf weerloos gelaten tegen de nar die de samenleving een spiegel voorhoudt, de dichter die de geschiedenis weer tot leven brengt, de ouders die weigeren de geest van hun kinderen over te geven aan de activisten, de grootouder met een verhaal te vertellen, de tijdloze film die legt de essentiële worstelingen van het mens-zijn vast, en de wereld van ideeën die binnen de pagina's van een boek worden ontdekt. De enige manier waarop het postmodernisme de leegte die het heeft gecreëerd kan verdedigen, is door de bevolking te terroriseren door middel van censuur en bruut geweld. De keizer Caligula lacht ons uit vanuit zijn graf.

Maar verboden ideeën groeien. Brute kracht is een zekere manier om harten en geesten te verliezen. En de menselijke natuur neigt naar ideeën die hoop brengen. Postmodernisten proberen een ideologie te institutionaliseren met een slinkend draagvlak. De tijd staat niet aan hun kant. 

In de afgelopen veertig jaar is de cultuur geleidelijk afgegleden in de grijze mist van het postmoderne neoliberalisme. Covid heeft, door zijn excessen van duisternis, een verlangen naar vrijheid nieuw leven ingeblazen. Covid heeft de zaden geplant van een tegencultuur die de klassieke liberale filosofie en de waarden van de Verlichting nieuw leven inblaast. Vrijheid is besmettelijk. Langzaam begint de slinger van de cultuur te draaien.

We hebben veel werk voor de boeg om meerdere generaties postmodernistische angst ongedaan te maken en de tijdloze principes van de klassieke liberale democratie te rehabiliteren. Het valt op ieder van ons die wakker is geworden voor de dreiging van het postmodernisme om de vlammen van die tegencultuur te voeden in de verbeelding van onze slaapwandelende buren, families en vrienden. Naarmate de vonken zich verspreiden, groeit ons aantal. 

Het halve werk is het begrijpen van de filosofische reis die onze voorouders hebben afgelegd. Ik las onlangs het eerder genoemde nieuwe boek van Sean Arthur Joyce, Woorden van de doden, wiens essays een filosofische springplank vormen naar enkele van de meest invloedrijke literatuur, populaire cultuur en geschiedenis die ooit de klassieke liberale samenleving verankerden. Van Plato tot Toynbee en Huxley, van het lynchen van Ierse barden in het Elizabethaanse Engeland en de bewogen geschiedenis van de journalistiek tot het culturele fenomeen van de Star Trek-franchise, hij heeft een zeldzaam talent om de centrale boodschap van filosofische werken en historische gebeurtenissen naar voren te brengen. en ze relevant te maken voor het dagelijks leven. 

Ik was aanvankelijk van plan een meer conventionele recensie van zijn boek te schrijven (dwz waar ik het wel of niet mee eens was), maar de ideeën die het boek opriep, brachten me ertoe in plaats daarvan dit essay te schrijven. Misschien is dit de beste manier om te zeggen dat ik denk dat de essays in zijn boek de moeite waard zijn zonder de gedachten te beïnvloeden die ze in je zullen oproepen. Ik hoop dat u zijn boek net zo nuttig (en plezierig) zult vinden als ik om duidelijkheid te krijgen over wat ons te wachten staat. 

De andere helft van de strijd om het landschap van de verbeelding is ervoor te zorgen dat die ideeën uitvloeien in de gemeenschap. We moeten uit onze sociale-mediabubbels stappen en de hand reiken naar degenen die vastzitten in de giftige omhelzing van het postmodernisme. De echte strijd vindt niet plaats in onze rechtbanken en politieke instellingen - de echte strijd is voor de harten en geesten van Main Street. Dus, drink thee met je buurman, doe mee voor de gemeenteraad en ga met je kleinkinderen vissen. Dat zijn de frontlinies van deze cultuuroorlog. 

De gesprekken die van aangezicht tot aangezicht plaatsvinden en de verhalen die worden verteld tijdens het wachten tot de vis bijt, hebben een manier om een ​​indruk achter te laten die een leven lang meegaat. Druppel voor druppel zaaien we de ideeën die tijdloze klassieke liberale principes nieuw leven zullen inblazen. Het grote verhaal dat naar voren komt uit onze vierde bocht is aan ons.

Aangepast van de auteur opstel.