Een verzoek van een arts om vrijstelling: volledige tekst 

In de afgelopen 10 jaar heb ik als board-gecertificeerde Emergency Physician in Louisiana gewerkt. Kort nadat de mRNA COVID-19-vaccins van Pfizer de FDA-goedkeuring kregen, verplichtte mijn ziekenhuis COVID-19-vaccins voor alle werknemers. Ontheffingsverzoeken moesten uiterlijk op 21 september 2021 worden ingediend.     

Hieronder vindt u mijn religieuze vrijstellingsformulier voor COVID-19-vaccinatie en de e-mail waarvoor ik het formulier heb ingediend. Onder het aanvraagformulier voor religieuze vrijstelling vindt u het e-mailantwoord dat ik heb ontvangen met betrekking tot mijn verzoek tot religieuze vrijstelling van COVID-19.

Voor wie het aangaat,

Ik heb een word-document van het religieuze vrijstellingsformulier voor COVID-vaccinatie bijgevoegd. Het spijt me dat ik mijn overtuigingen niet beknopter kan weergeven. Daarnaast bied ik mijn excuses aan voor de waarschijnlijk talrijke grammaticale fouten. Ik heb niet zoveel tijd aan deze uitzondering kunnen besteden als ik had gewild, gezien de storm en het feit dat ik meerdere diensten moest dekken voor collega's die COVID hadden opgelopen, naast het omgaan met de schade van orkaan Ida. Het is een hele zware maand geweest om hier tijd voor te vinden. 

Ik verontschuldig me ook dat mijn antwoorden op de vrijstelling kunnen lijken op die van een gestoorde religieuze fanaticus, maar ik denk dat dat kan gebeuren bij het verdedigen van iemands religieuze overtuigingen.  

Bedankt voor het overwegen van mijn religieuze vrijstelling. Als je vragen hebt, neem dan gerust contact met me op voor meer informatie, via e-mail of telefoon.

Als u van plan bent mijn vrijstelling af te wijzen, neem dan rechtstreeks contact met mij op om de reden uit te leggen waarom mijn vrijstelling wordt afgewezen, in het geval dat ik informatie kan verstrekken die aan de vrijstelling zou voldoen.  

Hoogachtend,

Joseph Fraiman, MD

Bent u eerder ingeënt tegen een ziekte of aandoening? Zo ja, waarom maakt u nu bezwaar tegen vaccinatie?

Ik ben ingeënt tegen 16 verschillende ziektes. Vaccins als medische interventie hebben mogelijk meer levens gered dan enige andere interventie in de geschiedenis van de geneeskunde. Net als vaccins zijn ook operaties en antibiotica medische ingrepen die talloze levens hebben gered; ik geloof echter niet dat iedereen elke operatie zou moeten ondergaan en elk antibioticum zou moeten nemen, simpelweg omdat ze bestaan. Hoewel er in sommige gevallen redenen zijn om iedereen met bepaalde vaccins te vaccineren, is men het er over het algemeen over eens dat ze voor andere vaccins alleen aan individuen mogen worden toegediend op basis van hun specifieke risicofactoren. 

Evenzo neem ik niet elk vaccin waarvan we hebben bewezen dat het effectief is, want dat zou dwaas zijn. Zoals geldt voor alle medische interventies, inclusief vaccins, moet de risico-batenanalyse worden afgestemd op het individu. Ik heb bijvoorbeeld nog nooit het BCG-vaccin tegen tuberculose ingenomen. Hoewel is aangetoond dat dit vaccin effectief is in het verminderen van het risico op tuberculose (infectie, ziekenhuisopname en overlijden), heeft het ook zeldzame maar ernstige schade. Aangezien mijn kans op ernstige schade door tbc die in de Verenigde Staten woont erg klein is, zelfs als gezondheidswerker, weegt het lage risico op ernstige bijwerkingen zwaarder dan het kleine potentiële voordeel dat ik van het BCG-vaccin heb. Deze standaard risico-batenanalyse wordt onderschreven door de CDC, en daarom krijgen maar weinig Amerikaanse burgers het BCG-vaccin. Om het verder uit te leggen: in Canada wordt de BCG ook niet aanbevolen aan het grote publiek. Het wordt echter aanbevolen voor inheemse gemeenschappen omdat hun risico op tbc veel hoger is. Dit is een voorbeeld van het beoordelen van de risico's en voordelen van een vaccin om het alleen aan te bevelen aan degenen die een gunstige kans hebben om er baat bij te hebben.

Beschrijf de reden van uw verzoek om een ​​religieuze vrijstelling van de COVID-19v-vaccineis.

Ik geloof oprecht in de wetenschap en neem de beslissing van het Hooggerechtshof uit 1965 van: VS vs Seegler de huidige wettelijke definitie werd beschreven door het Hooggerechtshof “of een bepaald geloof dat oprecht en zinvol is een plaats inneemt in het leven van de bezitter ervan parallel aan dat dat wordt vervuld door het orthodoxe geloof in God van iemand die duidelijk in aanmerking komt voor de vrijstelling. Waar dergelijke overtuigingen parallelle posities hebben in het leven van hun respectieve houders, kunnen we niet zeggen dat de ene 'in relatie staat tot een Opperwezen' en de andere niet." 

Mijn geloofssysteem heeft me ertoe gebracht mijn eigen onafhankelijke, rigoureuze evaluatie van de COVID-19-vaccins uit te voeren. Ik heb de FDA-briefings voor de Pfizer gelezen en: modern vaccins volledig, en hielp bij het schrijven van een samenvatting van deze onderzoeken voor de door artsen gerunde website TheNNT.com. Ik vond het zorgwekkend dat de eerste klinische onderzoeken geen verschil vonden tussen groepen bij ziekenhuisopnames. Hoewel de observatiegegevens sterk suggereren dat de vaccins de ziekenhuisopname daadwerkelijk verminderen en ik denk dat dit waarschijnlijk waar is, kijk ik naar mijn vertrouwen in de wetenschap om deze vraag te bekijken. Die vraag is: verminderen de vaccinaties van het vaccin COVID-hospitalisatie? Wetenschappers noemen dit een hypothese en om de geldigheid ervan te bepalen, moet een hypothese worden getest in meerdere onderzoeken die proberen de hypothese te falsificeren. 

Nadat veel tests er niet in zijn geslaagd een hypothese te falsifiëren, beginnen beoefenaars van de wetenschap er vertrouwen in te krijgen dat de hypothese de objectieve realiteit nauwkeurig kan weergeven. Totdat dit proces volledig is uitgevoerd, wordt aan gelovigen in mijn geloof geleerd sceptisch te blijven en nooit al te zeker te zijn van een ondergeteste hypothese.   

Mijn echte zorg voor het COVID-vaccin is echter niet alleen de werkzaamheid, maar ook de veiligheid, en gezien ons gebrek aan hoogwaardige klinische gegevens, verhindert een goede analyse van de voordelen, vooral bij personen die relatief jonger en gezonder zijn.

Mensen ouder dan 60 jaar of met risicofactoren hebben relatief veel ziekenhuisopnames als gevolg van COVID-19, wat een potentieel veel groter voordeel van het vaccin biedt. Zelfs gezien het gebrek aan klinische gegevens, van de RCT's bij ouderen en mensen met COVID-risicofactoren (weinigen waren opgenomen in de Pfizer of modern RCT's.). 

Maar nog steeds gebaseerd op observatiegegevens, wegen de voordelen van het vaccin hoogstwaarschijnlijk op tegen de nadelen in deze populatie. Gebruik bijvoorbeeld de Universiteit van Oxford COVID-19 risicocalculator, een 78-jarige man met diabetes, die dialyse ondergaat en in een verpleeghuis woont, heeft een kans van 90 dagen om COVID-19 op te lopen en in het ziekenhuis te worden opgenomen van 1 op 13. Als het vaccin ernstige schade heeft veroorzaakt die heeft geleid tot ziekenhuisopname vaker dan 1 op 13, zou het duidelijk zijn geweest. Bij gezonde personen onder de 60 jaar zonder COVID-19-risicofactoren is het risico op ziekenhuisopname echter vrij zeldzaam. Een gezonde man van 40 jaar heeft bijvoorbeeld een kans van 90 dagen om COVID op te lopen en in het ziekenhuis te worden opgenomen van ongeveer 1 op 3,500 op basis van de Universiteit van Oxford COVID-19 risicocalculator.  

Zelfs als het vaccin zeldzame ernstige schade toebrengt aan 40-jarige gezonde mannen met een snelheid van 1 op 1,000, zou het vaccin meer mensen in deze groep schaden dan het zou helpen. Weten we of het vaccin ernstige nadelige schade veroorzaakt met een snelheid van minder dan 1 op 1,000 op 40-jarige mannen? Nee, dat kunnen we niet, omdat de RCT's niet groot genoeg waren om schade in dit tempo vast te stellen. De enige manier om er zeker van te zijn dat het vaccin GEEN zeldzame maar ernstige schade veroorzaakt met een snelheid die hoger is dan het voorkomt ziekenhuisopnames, is door een proef uit te voeren die groot genoeg is om aan te tonen dat het vaccin een statistisch significante vermindering van ziekenhuisopnames veroorzaakt in dit jongere gezonde cohort. 

Gezien mijn geloof vraag ik me af hoe degenen die het ziekenhuisbrede vaccinmandaat uitvoeren er zo zeker van kunnen zijn dat het vaccin gunstiger dan schadelijk is voor jongere, gezondere personen. Hier zou ik oude principes van mijn geloofssysteem van de wetenschap willen delen vanuit een gebied dat Logica heet. Dit interdisciplinaire veld dat is ontworpen om de waarheid te identificeren en redeneringen te verbeteren, heeft een aantal manieren geïdentificeerd om ongeldige argumenten te identificeren en deze worden drogredenen genoemd.  

Degenen die ervan overtuigd zijn dat het vaccin bij jonge gezonde personen niet meer schade toebrengt dan dat het voordelen biedt, lijdt aan de misvatting die wordt genoemd: argumentum ad ignorantiam (een beroep doen op onwetendheid), wat optreedt wanneer een gebrek aan bewijs voor het bestaan ​​van een fenomeen wordt verward met bewijs dat het fenomeen niet bestaat. Het gebrek aan bewijs voor door vaccin veroorzaakte schade in het jonge gezonde cohort met een snelheid van 1 op 1,000 bestaat niet omdat de onderzoeken niet groot genoeg waren om het te identificeren. Deze zelfde drogreden zou kunnen worden gebruikt om te beweren dat het vaccin de ziekenhuisopname niet vermindert, omdat de onderzoeken er geen bewijs van hebben gevonden, wat om dezelfde reden ook een ongeldig argument zou zijn.  

Er is geen experimenteel bewijs dat vertrouwen zou kunnen bieden in dit vreselijke scenario. Om er zeker van te zijn dat het vaccin niet meer schade dan voordeel aanricht in deze demografie, hebben we een RCT nodig die groot genoeg is om te ontdekken dat het vaccin de ziekenhuisopname over 6 maanden vermindert. Dit kan eenvoudig worden berekend met behulp van een powerberekening van de steekproefomvang, en de studie zou ongeveer 80,000 personen binnen deze demografie nodig hebben om een ​​vermindering van ziekenhuisopname te vinden (alle COVID-vaccinonderzoeken waren kleiner dan dit).  

Een onderzoek van deze omvang zou groot genoeg zijn om een ​​zeldzame, maar ernstige door vaccin veroorzaakte schade te identificeren als deze vaker voorkomt dan de vermindering van ziekenhuisopnames. Zonder deze gegevens zijn wetenschappelijk onderzoekers van mening dat niet bekend kan worden of het vaccin in deze leeftijdsgroep meer voordeel dan schade biedt. Een RCT van 80,000 personen is niet onredelijk groot, aangezien eerdere vaccinonderzoeken van vergelijkbare omvang zijn uitgevoerd, zoals het rotavirusvaccinonderzoek, dat ongeveer 70,000 omvatte. Opgemerkt moet worden dat het rotavirus niet binnen enkele maanden snel aan miljarden mensen wereldwijd werd toegediend, maar de veiligheidsnorm was duidelijk veel hoger.  

De originele mRNA COVID-vaccinonderzoeken identificeerden myocarditis niet als een ernstige nadelige schade bij jongere mannen, maar nu nog observatiegegevens suggereert dat mannen van 16-17 jaar eerder in het ziekenhuis worden opgenomen vanwege door vaccin veroorzaakte myocarditis dan dat ze als tweede worden opgenomen in het ziekenhuis na COVID-19. Kloppen deze observatiegegevens? Ik geloof niet dat deze vraag met zekerheid kan worden beantwoord.  

Gezien mijn vertrouwen in het wetenschappelijke proces, beweer ik niet dat deze waarnemingsgegevens een goede representatie van de werkelijkheid zijn; ik kan echter ook niet met zekerheid beweren dat het onjuist is. Zonder gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeksgegevens die het zeldzame risico van ziekenhuisopname bij jonge gezonde deelnemers vergelijken, is er geen manier om in te schatten of het vaccin eerder ziekenhuisopnames voorkomt dan dat het een ernstige bijwerking veroorzaakt.  

Als het vaccin zeldzame, maar ernstige schade aanricht (naast myocarditis) bij jonge gezonde personen, is het heel goed mogelijk dat het vaccin meer schade dan voordeel aanricht bij jongere gezonde populaties als geheel. Terwijl degenen die beweren dat de voordelen van het vaccin opwegen tegen de nadelen in deze populatie, gelijk kunnen worden bewezen, is het ook mogelijk dat degenen die onvermurwbaar beweren dat het vaccin schadelijker is dan heilzaam voor jongeren en gezond, gelijk zullen hebben. Het grootste probleem is dat beide claims op een onderbuikgevoel worden gedaan in plaats van op betrouwbare wetenschappelijke gegevens die een vermindering van ziekenhuisopnames aantonen. Dit feit zou degenen die het vaccin verplichten ongemakkelijk moeten maken, aangezien dit mandaat hun werknemers, die toevallig jonger en gezond zijn, dwingt om een ​​geneesmiddel te nemen waarvan niemand zeker kan weten dat het hen niet meer schade berokkent dan voordelen.   

Compounding van dit probleem is de observationele gegevens uit Israël wat erop wijst dat de immuniteit die door het vaccin wordt geboden niet langdurig is en dat de bescherming elke maand na de eerste 2 maanden na de tweede dosis snel afneemt. Zonder gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken die de werkzaamheid van de boosters op relevante klinische resultaten evalueerden, en geen gegevens over de veiligheid, aangezien de vrijgegeven boosteronderzoeken geen controlegroep bevatten. Een beoefenaar van de wetenschap kan er niet zeker van zijn dat het potentiële zeldzame voordeel van ziekenhuisreductie bij de jongere gezonde populatie opweegt tegen herhaalde dosering van een vaccin met beperkte veiligheidsgegevens.   

Ik werk momenteel met 5 andere wetenschappers aan een meta-analyse van de originele COVID-19-vaccin-RCT's met behulp van een samengestelde uitkomst van ernstige bijwerkingen op basis van de nu algemeen vastgestelde schade van het spike-eiwit dat de vaccins onze cellen aanzetten in onze eigen lichamen. Onze voorlopige bevindingen suggereren een toename van ernstige bijwerkingen met een snelheid van ongeveer 1 op 1,000 (gegevens nog niet gepubliceerd, maar beschikbaar op aanvraag). Als deze voorlopige resultaten correct zijn, zou dit aanleiding geven tot bezorgdheid van aanhangers van het wetenschappelijke proces, aangezien het vaccin bij een groot percentage van de bevolking, waaronder een groot percentage gezondheidswerkers vallen in de jongere gezonde demografie.        

Ik ben zeer bereid om mezelf in gevaar te brengen ten dienste van mijn patiënten, zoals duidelijk moet zijn gezien het feit dat ik de afgelopen 19 maanden elke dag COVID-18-patiënten heb behandeld. Gezien dit, ben ik natuurlijk bereid het risico van ernstige schade aan mijn eigen lichaam te accepteren om mijn patiënten te beschermen, want dat is precies wat ik elke dienst heb gedaan sinds het begin van deze pandemie. Ik zal het vaccin graag accepteren, zelfs met gevaar voor mezelf als een goed uitgevoerde gerandomiseerde clusterstudie aantoont dat vaccinmandaten voor ziekenhuismedewerkers een van de volgende zaken verminderen:

– Ziekenhuisopname door alle oorzaken van personeel in gemandateerde ziekenhuizen versus niet-gemandateerde ziekenhuizen (ik zou bereid zijn onbekende persoonlijke risico's te nemen als kan worden aangetoond dat het vaccinmandaat mijn collega's meer helpt dan dat het hen schaadt)

- Verminderde iatrogene COVID-infecties bij gehospitaliseerde patiënten (Als patiënten baat hebben bij verminderde overdracht, zou ik het onbekende persoonlijke risico nemen)

Ik heb geen overtuigend bewijs kunnen vinden dat ziekenhuizen of verpleeghuizen met sterk gevaccineerd personeel de percentages van een van deze 2 uitkomsten hebben verlaagd. Degenen die geen orthodoxe beoefenaars van de wetenschap zijn, denken misschien dat er geen wetenschappelijk onderzoek nodig is om dit te bevestigen, en deze voordelen kunnen worden aangenomen gezien de gegevens die we al hebben. Degenen die deze flagrante antiwetenschappelijke standpunten innemen, zullen misschien verbaasd zijn te horen dat de tot nu toe verzamelde gegevens daadwerkelijk hebben ontdekt dat vaccinatiegraad van personeel in verpleeghuizen niet geassocieerd is met lagere infectiepercentages bij bewoners, het best aangetoond in deze NEJM-studie van ruim 18,000 verpleeghuisbewoners (zie de aanvullen vooral). 

Het hele concept van het mandaat is gebaseerd op het idee dat het veiliger is voor patiënten en personeel om in de buurt van gevaccineerde personen te zijn. Dit is niet gebaseerd op enig experimenteel bewijs; dit is de klassieke anti-wetenschappelijke ideologie. Het is beledigend voor gelovigen in het wetenschappelijke proces dat men kan beweren zeker te zijn van de waarheid van een objectieve realiteit, zonder experimentele gegevens om die opvatting te ondersteunen. Tot op heden zijn er zeer beperkte gegevens over het vermogen van het vaccin om de overdracht van COVID-19 te verminderen, daarom zouden degenen die in de wetenschap geloven zeer voorzichtig zijn bij het verplicht stellen van een vaccin aan het ziekenhuispersoneel zonder een gerandomiseerde clusterstudie om te bevestigen dat dit kan worden bereikt zonder pijn te doen patiëntenzorg, via personeelstekorten, en dat het effectief is in het verminderen van iatrogene COVID-infecties bij personeel en/of patiënten.  

Degenen die denken dat deze studie onnodig is, hebben antiwetenschappelijke standpunten, en degenen die vertrouwen hebben in het wetenschappelijke proces zijn bezorgd dat deze overmoedige zekerheid van voordeel, zonder experimenteren, gemakkelijk meer schade kan toebrengen dan voordeel. Bijvoorbeeld, een recente studie bewijs gevonden dat asymptomatische infecties bij gevaccineerden een significant hogere COVID-19-virusbelasting hebben dan asymptomatische infecties bij niet-gevaccineerden. Gezien de bevindingen van deze studie is het niet irrationeel om te veronderstellen dat gevaccineerde personen meer kans hebben om COVID te verspreiden terwijl ze asymptomatisch blijven, wat leidt tot rampzalige superverspreidende gebeurtenissen.  

Gebeurt dit? Niemand weet het; dat zou degenen moeten betreffen die vaccinmandaten eisen voor ziekenhuispersoneel. Aanhangers van de wetenschap zouden zeker een gerandomiseerde clusterstudie eisen, voordat een beleid wordt gestart zoals een vaccinmandaat dat het potentieel heeft om te leiden tot een contra-intuïtieve toename van overdracht via gevaccineerde asymptomatische superverspreiders.  

Hoewel ik begrijp dat het idee dat het vaccin asymptomatische superverspreiders veroorzaakt misschien vreemd lijkt, werd er voorgesteld om de anomalie die in Israël werd opgemerkt uit te leggen dat hoewel is aangetoond dat het vaccin effectief is voor het individu, hoe het meest gevaccineerde land ter wereld lijden aan het hoogste infectiepercentage ter wereld? Ik weet niet of deze hypothese juist is en ik vermoed van niet, maar ik zou graag wat gegevens willen hebben om aan te tonen dat dit niet gebeurt voordat het vaccin verplicht wordt gesteld voor degenen die met de meest kwetsbare bevolkingsgroepen werken.  

Deelnemen aan dit mandaat zonder een clustergerandomiseerde controleproef is in strijd met mijn ethische code van wetenschappelijk onderzoek, in die zin dat een interventie (het mandaat) wordt ingezet zonder proeven die de veiligheid of werkzaamheid aantonen. Ik kan ethisch niet deelnemen aan dit proces zonder een goede controlegroep.  

Als ons ziekenhuissysteem een ​​gerandomiseerde clusterstudie zou proberen in de vele ziekenhuizen, waarbij ziekenhuizen worden gerandomiseerd om een ​​mandaat of geen mandaat te krijgen, zou ik graag deelnemen aan deze studie en gerandomiseerd worden naar een ziekenhuis met een vaccinmandaat of niet. Als ons ziekenhuissysteem deze mogelijkheid zou bieden, zou ik graag deelnemen aan het mandaat in naam van het bevorderen van ons wetenschappelijk inzicht. 

Bovendien geloven aanhangers van het wetenschappelijke proces dat experts niet dicteren wat waar is over onze objectieve realiteit. Wanneer experts het eens zijn over de waarheid van een objectieve realiteit, is het voor wetenschappers die geloven alleen relevant als hun consensus gebaseerd is op experimentele gegevens die hun conclusie ondersteunen, of als het gebaseerd is op vermoedens zonder de juiste gegevens. In de latere situatie zouden degenen die trouw zijn aan de wetenschap dit als een hypothese beschouwen, die eenvoudig door experts wordt gedeeld.  

Onze COVID-veelgestelde vragen over ziekenhuissystemen verwijzen naar de CDC-aanbevelingen als reden voor het vertrouwen dat het vaccinmandaat zal leiden tot een veiligere werkomgeving. Deze drogreden zou worden aangeduid als: argumentum ad verecundiam, (een beroep doen op autoriteit) en treedt op wanneer men beweert dat een positie waar is omdat deze wordt bekleed door een gezaghebbende persoon, instelling of organisatie. Het is duidelijk dat dit een misvatting is, aangezien hun goedkeuring niet voldoende is om vast te stellen of het standpunt waar is. Vooral gezien het trackrecord van de CDC tijdens de COVID-pandemie, moet vertrouwen worden verdiend, en gezien de vele mislukkingen van de CDC door de pandemie is dit vertrouwen zeker niet verdiend. 

Argumentum ad verecundiam is een misvatting die aanhangers van de wetenschap bijzonder aanstootgevend vinden. Dit wordt het best uitgelegd in hoe onze vader van de moderne wetenschap werd behandeld door consensus van deskundigen.  

Meer dan vierhonderd jaar geleden huurde de katholieke kerk elf deskundige adviseurs in om de hypothese van het heliocentrische model, voorgesteld door Nicholas Copernicus, te evalueren. Het heliocentrische model suggereerde dat de aarde rond de zon draait, wat het geocentrische model uitdaagde, de lang gekoesterde wetenschappelijke consensus van destijds was dat de aarde het centrum van het universum was. Deze experts werden bijna een eeuw na de dood van Copernicus ingehuurd, terwijl Galileo Galilei het heliocentrische model verder demonstreerde en bekeerde als een betere beschrijving van de objectieve realiteit dan het geocentrische model. Deze deskundige 'factcheckers' verklaarden het heliocentrische model 'dwaas en absurd'. Uiteindelijk schreef Galileo "Dialoog over de twee belangrijkste wereldsystemen”, die werd uitgeroepen tot een verdediging van het heliocentrische model, wat ertoe leidde dat een van de grote profeten van de wetenschap die bekend staat als “The Father of Modern Science” gedwongen werd om de laatste 8 jaar van zijn leven onder huisarrest te leven. 

Er zijn in de loop der jaren veel voorbeelden geweest van wetenschappelijke experts vol overmoed, ervan overtuigd dat hun begrip van de objectieve realiteit correct was, maar later ontdekten we dat ze er helemaal naast zaten. Halverwege de 1800e eeuw waren de wetenschappelijke en medische experts er zeker van dat het wassen van de handen de incidentie van kraamvrouwenkoorts niet kon verminderen, ondanks het feit dat Semmelweis duidelijk bewijs van het tegendeel aanbood. Sterker nog, de experts waren er destijds zeker van dat de behandeling van kraamvrouwenkoorts aderlating was.  

Met vertrouwen zouden ze verklaren dat de veiligheid en effectiviteit van aderlaten is bewezen. Helaas weten we nu dat bloedvergieten niet bewezen was, en het heeft zeker meer gedood dan geholpen. Sinds de tijd van Semmelweis blijken standaard medische behandelingen die door experts zijn overeengekomen keer op keer verkeerd te zijn. De frequentie van het terugdraaien van medische expertise komt veel vaker voor dan doorgaans wordt aangenomen. Een paper waarin alle onderzoeken worden onderzocht die zijn gepubliceerd in de New England Journal of Medicine van 2001 tot 2010, die een huidige klinische praktijk evalueerde, ontdekte dat 40% van de eerdere normen die door onze wetenschappelijke experts waren overeengekomen, onjuist waren.  

"Volg de wetenschap" is een uitdrukking die tijdens deze pandemie wordt herhaald, wat meestal betekent dat u moet volgen wat de experts zeggen. Dit gezegde is beledigend voor ware gelovigen in de wetenschap. Er bestaat niet zoiets als 'de wetenschap', want wetenschap is een dat de gelovigen geloven, als het op de juiste manier wordt gedaan, ons dichter bij de waarheid brengt. 'De wetenschap' is geen verzameling waarheden, zoals deze beledigende uitspraak suggereert, en het wijdverbreide gebruik van deze slogan getuigt van een algemene onwetendheid over de praktijk van de wetenschap. Vertrouwende experts die beweren dat ze de wetenschap hebben gebruikt om de objectieve realiteit te identificeren, zonder de juiste gegevens om hun conclusies te ondersteunen, is de praktijk van een ander religieus geloofssysteem dat sciëntisme wordt genoemd. De beoefening van “Sciëntisme” (Hayek, 1942) houdt zich niet langer bezig met bewijs, maar plaatst in plaats daarvan een fanatiek geloof in het vertrouwen op de standpunten van autoriteit om de waarheden van onze objectieve realiteit te verklaren. Sciëntisme is het equivalent van afgoderij in de joods-christelijke religies, en even heiligschennend als degenen die tot valse profeten bidden.  Aan een volgeling van de wetenschap die tot een andere conclusie is gekomen dan deskundigen over de mogelijke voor- en nadelen van het vaccin; in deze situatie zou het voor een werkgever verplicht stellen van het betreffende vaccin het equivalent zijn van het dwingen van een persoon met een joods-christelijk geloof om tot een heidense afgod te bidden om zijn baan te behouden.

 Verbiedt de beoefening of observatie van uw religie u om u te laten vaccineren? Zo ja, beschrijf.

De praktijk/observatie van wetenschap verbiedt mij niet om gevaccineerd te worden; in feite heeft mijn geloof in de wetenschap geleid tot het aanvragen van vaccinatie voor mezelf en mijn kind. Dit gebeurde echter met experimentele gegevens die een duidelijk voordeel boven het risico voor mij of mijn kind als individu aantonen. Zoals ik hierboven al zei, zou ik het Covid-vaccin nemen in het kader van een gerandomiseerde studie, zoals een studie naar de veiligheid en werkzaamheid van verplichte vaccins bij ziekenhuispersoneel. Ik zal ook het vaccin nemen als de meta-analyse waaraan ik werk kan aantonen dat ziekenhuisopnames in mijn demografische groep worden verminderd zonder ernstige nadelige schade te identificeren.  

 Zou vaccinatie uw oprechte religieuze overtuiging of uw vermogen om uw religie te praktiseren of na te leven in de weg staan? Zo ja, beschrijf.                                                                                              

Ja, gevaccineerd worden zou mijn oprechte overtuigingen verstoren, en dat is de reden waarom ik de vrijstelling aanvraag. Ik denk dat ik mijn wetenschappelijke evaluatie van de meta-analyse van de vaccins, die nog steeds aan de gang is, zou mogen afronden. Als mijn evaluatie bepaalt dat het schade-voordeelprofiel bij een persoon van mijn demografie gunstig is, zal ik graag het vaccin nemen, maar niet tot dat moment.  

Bovendien zou ik het vaccin nemen in de context van een gerandomiseerde, gecontroleerde clusterstudie waarin mandaten worden vergeleken met geen mandaten in ziekenhuizen, zelfs als onze studie suggereert dat het vaccin eerder schadelijk is voor mezelf dan dat het voordeel oplevert. Ik zou overwegen om deel te nemen aan een klinische proef met gezondheidswerkers om te bepalen of het mandaat een netto voordeel biedt aan het personeel en de patiënten.    

Geef een verklaring of uitleg waarin de aard en principes van uw beweerde religieuze overtuigingen worden besproken en informatie over wanneer, waar en hoe u de praktijk of overtuiging volgt (moet worden ingevuld. Voeg indien nodig extra pagina's toe.)

De basisprincipes van het geloofssysteem van de wetenschap zijn dat echte beoefenaars een beter begrip van onze objectieve realiteit kunnen krijgen door het gebruik van de wetenschappelijke methode. In wezen suggereert dit basisprincipe dat als je de objectieve realiteit observeert, je een toetsbare hypothese voorstelt die falsifieerbaar is (we komen terug op het belang van dit concept van toetsbaar en falsifieerbaar). Vervolgens wordt geëxperimenteerd en worden de resultaten geanalyseerd om te ontdekken of de resultaten ofwel iemands aanvankelijke hypothese vervalsen of dat ze er niet in slagen zijn hypothese te vervalsen. Als de resultaten de hypothese falsifiëren, moet een nieuwe toetsbare falsifieerbare hypothese worden gecreëerd om de resultaten te verklaren. Nadat er talloze experimenten zijn uitgevoerd, die allemaal niet in staat zijn om te falsificeren, en bij elke mislukking om te falsificeren, wint de hypothese aan kracht als een beter model om de objectieve realiteit te verklaren. Ik wil het belang van vervalsing benadrukken, aangezien dit een van de meest verkeerd begrepen concepten van mijn geloof is, in die zin dat degenen die niet bekend zijn met de praktijk van de wetenschap gewoonlijk geloven dat mijn geloof dingen kan bewijzen om waar te zijn, maar de wetenschap kan nooit iets bewijzen om eerlijk te zijn. Het kan niet, het zal niet, het heeft nooit en het zal nooit. Het concept van vervalsing werd in 1934 formeel geïntroduceerd door een modernere wetenschappelijke profeet, Karl Popper De logica van wetenschappelijke ontdekkingen.  

Ik zou dit heel duidelijk willen maken: de wetenschap kan nooit bewijzen dat iets waar is; maar we kunnen bewijzen dat dingen vals zijn. Als "wetenschappelijke experts" beweren dat ze hebben bewezen dat iets waar is, is dat een totale schande voor ons geloofssysteem en die "wetenschappelijke experts" kunnen geen echte beoefenaars van ons geloof zijn. In de verzonden e-mail waarin de introductie van het mandaat voor vaccins voor ziekenhuissystemen werd aangekondigd, stond: "De veiligheid en effectiviteit van vaccins is bewezen" is een goed voorbeeld van antiwetenschappelijke retoriek rond dit beleid, en beoefenaars van mijn overtuiging voelen zich beledigd door deze beweringen die niet kunnen worden ondersteund, en deze verklaring kan nooit worden ondersteund door degenen die de wetenschappelijke methode volgen. Een wetenschappelijk expert kan ons geloofssysteem gebruiken om niveaus van zekerheid van de waarheid te produceren op basis van de hoeveelheid experimenten die is geprobeerd en die er niet in zijn geslaagd een hypothese te vervalsen, maar de wetenschap kan er nooit zeker van zijn dat ons geloofssysteem de absolute waarheid heeft gevonden, we kunnen wees er alleen zeker van dat we niet hebben bewezen dat het onwaar is.   

Wat betreft wanneer, waar en hoe ik mijn geloof volg, ik zal beginnen met wanneer en waar. Ik werk een beperkt aantal diensten, meestal 8-10 per maand, zodat ik tijd heb om mijn geloof te praktiseren. Met bijna al mijn vrije tijd als mijn kind doordeweeks naar de kinderopvang gaat als ik niet werk, ga ik naar mijn kantoor, dat ik huur in het Central Business District.   

Wat betreft hoe, oefen ik mijn geloof tijdens mijn tijd in mijn kantoor, naast actief betrokken te zijn bij het wetenschappelijke begrip van het COVID-19-vaccin, waarvan ik samenwerk met vooraanstaande wetenschappers, waaronder een redacteur van het beste medische tijdschrift. Ik werk ook aan de schade op populatieniveau veroorzaakt door overmatig gebruik van colonoscopie, waarvan ik co-auteur ben met de vice-president van het Lown Institute en een voormalig lid van de USPSTF; we zijn momenteel de paper opnieuw aan het indienen na peer review op JGIM. Ik heb onlangs met twee collega's een preprint gepubliceerd over een hypothese die mogelijk het ongrijpbare patroon van de wereldwijde variatie van COVID-19, momenteel bezig met indienen bij natuur communicatie. Ik werk samen met een wereldberoemde evolutiebioloog die een nieuwe hypothese onderzoekt over de evolutionaire oorsprong van zwaarlijvigheid, en zal dit artikel voorleggen aan de International Journal of Obesity. Daarnaast werk ik aan een onderzoek naar het verband tussen het voorschrijven van naloxon in de hele staat en de sterfte aan opiaatoverdosis, met een ervaren onderzoeker in het medisch centrum van Geisinger in Pennsylvania.    

Ik doneer mijn verdiensten aan mijn kantoorhuur in naam van de wetenschap, ik heb geweigerd om financieel voordeel te halen uit mijn wetenschappelijke geloof, omdat ik bewust probeer te voldoen aan de grote profeten die bijna allemaal wetenschap beoefenden als een hobby voor hun grote ontdekkingen en soms kwamen pas in de wetenschap als een beroep nadat hun grote ontdekkingen waren gedaan (Gregor Mendel, Issac Newton, Albert Einstein, Charles Darwin). 

Ik heb oprecht de hierboven vermelde overtuigingen en ik smeek u om mijn Eerste Amendement-rechten niet te schenden door mij te dwingen mijn geloofssysteem te schenden door deel te nemen aan een niet-geteste implementatie van COVID-vaccinmandaten voor gezondheidswerkers. Aangezien dit beleid niet naar behoren is getest om de werkzaamheid of veiligheid voor mijn collega's en patiënten aan te tonen, kan ik ethisch niet deelnemen aan dit mandaat.  

Verificatie

Ik vraag een religieuze vrijstelling van de COVID-19-vaccineis aan omdat mijn oprechte religieuze overtuiging, praktijk of naleving mij verhindert het vaccin te krijgen. Ik verklaar dat het ontvangen van het COVID-19-vaccin in strijd is met mijn religieuze overtuiging, praktijk of naleving. Ik verklaar verder dat mijn verzoek om vrijstelling niet is gebaseerd op louter persoonlijke voorkeur of op een filosofisch, politiek of sociologisch bezwaar tegen het COVID-1-vaccin. Ik begrijp dat mijn verzoek om vrijstelling mogelijk niet wordt ingewilligd als het niet redelijk is of mijn werkgever onnodig zwaar maakt.

Ik verifieer dat de informatie die ik indien ter ondersteuning van mijn verzoek om een ​​religieuze vrijstelling van het COVID-19-vaccin volledig en nauwkeurig is, en ik begrijp dat elke opzettelijke verkeerde voorstelling van zaken in dit verzoek kan leiden tot progressieve disciplinaire maatregelen, tot en met beëindiging van mijn dienstverband.

* *Vrijstellingsverzoek wordt beoordeeld ter goedkeuring en u wordt van die beslissing op de hoogte gebracht* *

ANTWOORD:

E-mail Reactie op formulier voor religieuze vrijstelling 10/21/2021

Bedankt voor het indienen van uw aanvraag. Uw religieuze vrijstelling is beoordeeld en goedgekeurd. Vanwege de directe dreiging die uitgaat van personen die besmet zijn met Covid-19, is onze accommodatievereiste voor uw behoeften het dragen van een N-95/KN-95-masker (dat wij zullen verstrekken) en wekelijkse tests te ondergaan. U wordt betaald voor de tijd die u besteedt aan wekelijkse tests en hoeft niet te betalen voor de test. Wekelijks testprotocol wordt momenteel ontwikkeld, houd uw e-mail in de gaten voor meer informatie.