Wie heeft de Lab-Leak Cover-Up besteld?

Wie heeft de aanzet gegeven tot het verdoezelen van de lab-lektheorie over de oorsprong van Covid? Velen van ons hebben aangenomen dat het zo was Anthony Fauci, toenmalig directeur van het Amerikaanse National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID). Echter, nieuw uitgebracht e-mails en berichten geven aan dat Fauci aanvankelijk open stond om de mogelijkheid van een laboratoriumlek goed te onderzoeken. Na zijn inmiddels beruchte teleconferentie van 1 februari 2020 met vooraanstaande virologen Kristian Andersen, Eddie Holmes en anderen, schreef Fauci verschillende regeringsfunctionarissen om hen te informeren dat Jeremy Farrar, de directeur van de Wellcome Trust, en Francis Collins, de directeur van de National Institutes of Health, de opdracht hadden gekregen om contact op te nemen met de WHO om een ​​internationale onderzoeksgroep op te zetten naar de oorsprong van virussen zonder enig oordeel over de uitkomst. "Waar dat toe leidt, valt nog te bezien", schreef hij.

Fauci stelt dat sommige van de wetenschappers die deelnamen aan de oproep een laboratoriumoorsprong mogelijk of waarschijnlijk achtten, en dit zelfs "sterker" deden na de oproep, terwijl slechts twee zeiden dat ze dachten dat een dergelijk scenario kon worden uitgesloten (dit waren Ron Fouchier en Christian Drosten). Fauci presenteert de kwestie dus aan regeringscollega's als een onopgelost wetenschappelijk argument, waarbij een aantal wetenschappers de voorkeur geeft aan een laboratoriumoorsprong. De belangrijkste actie die hij voorstelt, is het organiseren van een groep onder auspiciën van de WHO om er op een onpartijdige manier naar te kijken.

De volgende dag schreef Collins aan Farrar om te bevestigen dat hij dit opvolgde met WHO-chef Tedros Adhanom Ghebreyesus. Collins vertelde Farrar dat hij "tot de mening kwam dat een natuurlijke oorsprong waarschijnlijker is", maar zei dat het door de WHO moest worden onderzocht - hoewel hij ook toevoegde dat hij "uw mening deelt" dat dit vooral een "vertrouwenwekkend" initiatief moet zijn om "stemmen van samenzwering" die anders "grote potentiële schade aan de wetenschap en internationale harmonie" zouden toebrengen, te voorkomen. Dit suggereert dat er een niet-neutrale politieke agenda wordt nagestreefd, veel meer dan Fauci's e-mail van de dag ervoor, een agenda die blijkbaar wordt aangestuurd door Farrar.

Wat er daarna gebeurde, is cruciaal. Het onpartijdige onderzoek dat Fauci voorstelde, heeft nooit plaatsgevonden. Wat er in plaats daarvan gebeurde, was dat op 3 februari – twee dagen na de teleconferentie en Fauci's e-mail – een andere teleconferentie werd bijeengeroepen, deze georganiseerd door de National Academy of Sciences, Engineering and Medicine (NAS). Dit was een reactie op verzoeken van de Amerikaanse regering om wetenschappelijk advies over de oorsprong van het virus. Fauci was uitgenodigd om het "perspectief van NIH/NIAID" te geven voorafgaand aan een open discussie. De voorgestelde output voorafgaand aan de bijeenkomst lijkt een "gebaseerd op wetenschap" webposting te zijn geweest, vergelijkbaar met waar Andersen en anderen al aan werkten. 

De volgende dag ging er echter een e-mail uit van Andrew Pope, een functionaris bij de NAS, waarin hij zei dat de "plannen zijn veranderd" en in plaats van een 'gebaseerd op wetenschap' webbericht zou er nu een verklaring komen, ondertekend door de voorzitters van de drie Nationale Academies en naar de regering gestuurd. Het lijkt erop dat deze wijziging was overeengekomen tijdens de teleconferentie, hoewel dat niet helemaal duidelijk is, aangezien de e-mail niet specificeert wie de "wij" zijn die nu denken dat het oorspronkelijke plan niet "gepast" is. Wat het waarschijnlijk maakt dat tijdens de teleconferentie overeenstemming is bereikt, is dat de e-mail niet lijkt te verwachten dat iemand bezwaar maakt tegen de wijziging en ervan uitgaat dat iedereen instemt met het nieuwe voorstel.

Zoals hieronder te zien is, beweert de verklaring van de NAS (in de vorm van een brief) relevante wetenschappelijke specialisten te hebben geraadpleegd (dit was vermoedelijk wat de teleconferentie deed) en rapporteert van hen een consensus dat de beschikbare genomische gegevens “in overeenstemming zijn met natuurlijke evolutie” en dat er “geen bewijs” is dat het virus is ontwikkeld. Dit is natuurlijk geen eerlijke samenvatting van de gesprekken die de wetenschappers destijds voerden. Het vertegenwoordigt eerder een politieke poging om de theorie van de oorsprong van het laboratorium te stoppen - in feite het begin van een dergelijke inspanning.

Kristian Andersen was betrokken bij zowel de Fauci-teleconferentie van 1 februari als de NAS-teleconferentie van 3 februari, en interessant genoeg was zijn bijdrage na de laatste om aan te dringen op een sterkere verklaring over het afwijzen van het idee dat het virus was ontworpen, bewerend dat de "gegevens onomstotelijk aantonen" dat dit niet het geval was. Dit ondanks dat hij een sleutel stem zowel ervoor als erna met het argument dat een laboratoriumoorsprong niet kan worden uitgesloten.

Andersen leek twee weken later een heel andere houding aan te nemen, toen NATUUR verwierp de eerste versie van de 'Proximal Origin'-paper omdat een van de recensenten (die nooit publiekelijk werd geïdentificeerd) zei dat het zo was niet sterk genoeg over het afwijzen van een laboratoriumoorsprong. Andersen reageerde (op 20 februari) met een krachtige verdediging door de mogelijkheid niet af te wijzen, door te zeggen dat het bewijs niet toelaat om het uit te sluiten en dat het "moet worden beschouwd als een serieuze wetenschappelijke theorie". Het lijkt vreemd dat dit dezelfde wetenschapper is die er bij de NAS op aandrong verder te gaan in het verwerpen van een laboratoriumoorsprong. De meest waarschijnlijke verklaring is dat Andersen een duister onderscheid maakt tussen een gemanipuleerd virus en een virus dat in een laboratorium is ontstaan ​​uit seriële passage door celkweek. Dit is echter een onderscheid dat voor de meeste mensen verloren zal gaan, en inderdaad zeiden sommige wetenschappers in de e-maildiscussies zelf dat het onderscheid in deze context niet geldig was. Andersen's argumenten die techniek uitsluiten zijn dat ook niet klinken. 

Het 'Proximal Origin'-document werd vervolgens gewijzigd om een ​​laboratoriumoorsprong sterker te verwerpen voordat het werd geaccepteerd voor publicatie in Nature Medicine. Andersen vertelde de House Pandemic Subcommittee dat hij van mening was veranderd over de mogelijkheid van een laboratoriumoorsprong tussen de afwijzing en het opnieuw indienen, wat daarom moet hebben plaatsgevonden tussen 20 en 27 februari. Echter, zoals het team van Publieke hebben aangetoond, is het duidelijk dat Andersen na deze datum nog steeds dacht dat een laboratoriumoorsprong (inclusief engineering) aannemelijk was. Op 16 april schreef hij aan zijn medeauteurs: “Ik ben er nog steeds niet helemaal van overtuigd dat er geen cultuur bij betrokken was. We kunnen engineering (voor fundamenteel onderzoek) ook niet volledig uitsluiten.” Het is duidelijk uit de berichten van Andersen die druk om een ​​laboratoriumafkomst te verwerpen kwam van 'hogere mensen' en hij deed alsof hij de theorie afwees of had zichzelf er een tijdje kunstmatig toe overgehaald.

Dus wie orkestreerde de onderdrukking van de theorie van de oorsprong van het laboratorium? We kunnen nu voor het eerst zien wanneer de doofpotaffaire precies begon. Het begon met de NAS-teleconferentie op 3 februari en niet, zoals velen eerder hebben aangenomen, met de Fauci-teleconferentie op 1 februari. Dit is duidelijk, want hoewel Fauci wegkwam van zijn teleconferentie en een onpartijdig onderzoek voorstelde "zonder oordeel" om te zien "waar dat toe leidt", was de uitkomst van de NAS-teleconferentie een expliciet plan om een ​​laboratoriumoorsprong te verwerpen en kunstmatig consensus te claimen.

Wie heeft die beslissing genomen? Het lijkt iets te zijn overeengekomen op de NAS-teleconferentie. Maar wie duwde het in die richting, en waarom keurden wetenschappers zoals Andersen het goed ondanks dat ze het er niet echt mee eens waren? Inderdaad, Andersen en Co probeerden nog steeds een laboratoriumtheorie binnen te krijgen NATUUR op 20 februari, alleen verlaten omdat een vijandige recensent erop stond dat de mogelijkheid werd uitgesloten. Dus ondanks dat Andersen, Holmes en anderen soms in hun privéberichten verklaren dat ze graag willen proberen het laboratoriumidee te weerleggen, lijken ze niet de aanstichters van de doofpotaffaire te zijn.

Het is mogelijk dat Fauci van de ene op de andere dag plotseling van gedachten is veranderd, maar het lijkt ook onwaarschijnlijk, althans zonder enige druk van elders op hem. Hij lijkt dus niet de oorspronkelijke bron van het onderdrukkingsidee te zijn, ook al werd hij al snel een meedogenloze handhaver ervan - hoewel we meer moeten weten over zijn rol bij de NAS-teleconferentie om het zeker te weten.

Het lijkt ook onwaarschijnlijk dat het de biologische afweer is waar mensen van houden Robert Kadlec, aangezien Kadlec een voorstander van laboratoriumlekken was en blijft, de hoofdauteur van het recente Muddy Waters Senaat rapport de theorie duwen. Het is bekend dat Amerikaanse veiligheidsdiensten vanaf begin januari 2020 betrokken waren bij het doordrukken van theorieën over de oorsprong van laboratoria. Waarom ze dat deden, is niet helemaal duidelijk, maar het kan te maken hebben met de wens om China als de slechterik af te schilderen en de angst voor het virus als een potentieel biologisch agens om activering van biodefensieprotocollen mogelijk te maken.

Het is redelijk om te zeggen dat de botsing tussen de veiligheidsdiensten die de theorie van de oorsprong van het laboratorium pushen en de onderdrukking van die theorie door andere delen van de staat, en soms zelfs door de veiligheidsdiensten zelf, een van de meer verwarrende aspecten is geweest van het beeld van de oorsprong van de pandemie. Men zou bijvoorbeeld kunnen denken dat de biodefensie-mensen hun biodefensie-onderzoek zouden willen beschermen en niet in gevaar willen brengen door iedereen ervan te overtuigen dat het virus uit dergelijk onderzoek zou kunnen komen. Maar dit lijkt niet het geval te zijn, althans niet voor allemaal.

Dus wie laat dat achter? Farrar lijkt een hoofdverdachte, aangezien hij Francis Collins lijkt te hebben overtuigd van het belang om "schade aan de wetenschap en internationale harmonie" te vermijden door een laboratoriumoorsprong te verwerpen. Maar een blik op de lijst met uitnodigingen voor de NAS-teleconferentie hieronder geeft aan dat hij er niet bij betrokken lijkt te zijn geweest (tenzij hij blind gekopieerd was). Peter Daszak van EcoHealth Alliance is erbij, maar waarom zou hij de bevoegdheid hebben om een ​​doofpot te eisen? Ralph Baric is er ook, wiens papier met Shi Zhengli van het Wuhan Institute of Virology over het manipuleren van coronavirussen had Andersen zo geschrokken. Maar welke autoriteit zou hij hebben in deze groep?

Misschien was het toen gewoon een groepsdenken dat het overnam tijdens de teleconferentie uit een misplaatst gevoel van behoefte om 'wetenschap en internationale harmonie' te beschermen. Maar is groepsdenken echt voldoende om zo'n krachtige en aanhoudende zet om de theorie te onderdrukken te verklaren?

Ondanks alle moeite die is gestoken in het onderzoeken van de oorsprong van Covid, blijft deze belangrijke vraag onopgelost. Wie heeft de cover-up besteld?

Opnieuw gepubliceerd van DailyScepticus