Israëls Green Pass-beleid: een kroniek van een voorspelde tragedie

Escalatie van commitment verwijst naar de neiging van besluitvormers om door te gaan met verliezende acties of deze zelfs te intensiveren (Sleesman, Lennard, McNamara, Conlon, 2018). In een typische escalatiesituatie worden aanvankelijk grote hoeveelheden middelen geïnvesteerd, maar ondanks deze uitgaven dreigt het project te mislukken. 

Op dit punt moet de beslisser beslissen of hij wil volharden door extra kosten te maken of te stoppen door het project te beëindigen, of alternatieve manieren van handelen te verkennen (Moser, Wolff, Kraft, 2013). Pas op dat moment is de beslisser zo in het project geïnvesteerd dat hij of zij wordt gedwongen om de genomen stappen te verzwaren en verdere middelen te investeren.

Een escalerende inzet voor een eerdere handelwijze zet de besluitvormers niet alleen in de val, maar dwingt hen zich te gedragen op een manier die ingaat tegen hun eigen belang en dat van de mensen die zij vertegenwoordigen - soms met catastrofale gevolgen (Bazerman en Neale, 1992) .

In een recent artikel laten Hafsi en Baba (2022) zien hoe collectieve gezondheidsangst, gevoed door politiek angstig leiderschap, in de meeste landen een trapsgewijze, isomorfe reeks overdreven reacties opleverde. Muller (2021) laat op dezelfde manier zien hoe de valkuil van wat zij 'performative scientism' noemt, heeft geleid tot een besluitvormingsproces dat geheimzinnig, paternalistisch is en afwijkende opvattingen afwijst. Dit resulteerde in een buitensporige afhankelijkheid van en vertrouwen in catastrofale projecties die de handhaving van een agressief lockdown- en vaccinatiebeleid informeerden, ongeacht hun tol op de volksgezondheid en het vertrouwen.

Ik beargumenteer dat het nastreven van een dergelijke vooringenomenheid mogelijk werd gemaakt door regeringen die de Corona-uitbraak overtuigend afschilderden als een "potentiële onzekerheid" - een die geen bekende mogelijkheid voldoende is om tegen te gaan, en daarom een ​​onderscheidend perspectief op de toekomst en het heden vereist. Het unieke karakter ervan is zo overweldigend dat het nieuwe vormen van massasurveillance, detentie en beperkingen rechtvaardigt en legitimeert (Samimian-Darash, 2013). 

Begin maart 2021 vereiste de Israëlische wet de presentatie van een Green Pass-certificaat als voorwaarde voor het betreden van bepaalde bedrijven en openbare sferen. Het recht op een groene pas werd toegekend aan Israëli's die zijn gevaccineerd met twee doses COVID-19-vaccin, die waren hersteld van COVID-19 of die deelnamen aan een klinische proef voor de ontwikkeling van vaccins in Israël. 

De Groene Pas werd publiekelijk verantwoord als een essentiële maatregel om de bewegingsvrijheid van immuun individuen te behouden en om het publieke belang bij het heropenen van de economische, educatieve en culturele werkterreinen te bevorderen (Kamin-Friedman en Peled Raz, 2021). Kamin-Friedman en Peled-Raz riepen zelfs uit dat "hoewel de Groene Pas misschien niet correleert met het opbouwen van vertrouwen of het bevorderen van solidariteit, het ethisch essentieel is om de toepassing ervan onder de Israëlische omstandigheden te overwegen" (2021: 3). 

Toch blijven in augustus en september 2021, ondanks het beleid, het aantal gevallen omhoogschieten, met meer dan 7,000 nieuwe gevallen die dagelijks worden gemeld en ongeveer 600 mensen die in ernstige toestand met de ziekte in het ziekenhuis worden opgenomen. Dit ondanks het feit dat meer dan 57% van de 9.3 miljoen inwoners van het land twee doses van het Pfizer/BioNTech-vaccin hadden gekregen en meer dan 3 miljoen van de 9.3 miljoen mensen in Israël een derde injectie hadden gekregen. Als reactie hierop breidde de Israëlische regering haar reikwijdte uit om inbreuk te maken op bijna alle aspecten van het leven. 

Op 8 augustus werd het Green Pass-beleid uitgebreid naar scholen, de academische wereld en vrijwillig aangenomen door verschillende organisaties in de publieke en private sector (zelfs ziekenhuizen). Werkgevers maakten snel gebruik van hun prerogatief om de toegang van niet-gevaccineerde werknemers tot de werkplek te beperken en in sommige gevallen zelfs hun werk te beëindigen. 

Tegen 30 september kregen houders van Israëlische vaccinpaspoorten de opdracht om een ​​derde dosis van het Pfizer-BioNTech-vaccin te krijgen, of om hun Green Pass te verliezen die hen cruciale en fundamentele vrijheden verleende. In september 2021 bevestigde het Israëlische ministerie van Volksgezondheid dat er gevallen voorkomen bij zowel gevaccineerde als niet-gevaccineerde populaties. Israëlische bevindingen bevestigden ook dat het vermogen van het Pfizer-vaccin om ernstige ziekten en ziekenhuisopnames te voorkomen in de loop van de tijd afneemt – net als de bescherming van de injectie tegen milde en matige ziekten. 

Toch alleen op 11 februari^th kondigde premier Naftali Bennett het einde van het programma aan, ironisch genoeg terwijl de nieuwe COVID-19-infecties hoog bleven.

Fotaki en Hyde (2015) ontdekten dat escalatie van betrokkenheid vaker gepaard gaat met drie zelfbeschermende mechanismen: idealisering, splitsing en schuld. Idealisatie vindt plaats wanneer besluitvormers onrealistische doelen stellen of verwachtingen stellen die agressief beleid opleveren (dwz nul besmetting, het verslaan van Delta of het bereiken van groepsimmuniteit door vaccinatie).

Splitsing verwijst naar een neiging om de wereld te verdelen in "goed" en "kwaad" (premier Bennett werd geciteerd met de woorden: "Beste burgers, degenen die vaccins weigeren, brengen onze vrijheid om te werken, de vrijheid van onze kinderen om te leren en de vrijheid om feesten te houden met de familie"). Beschuldigen houdt in dat ongewenste delen van de ongewenste situatie worden geprojecteerd op degenen die worden getypeerd als 'slecht' of 'slecht'. Op deze manier wordt het bewijs van falen toegeschreven aan de groep die wordt getypeerd als 'kwaad', in plaats van dat er zinvolle actie wordt ondernomen om problemen op te lossen. 

Het Green Pass-beleid gaat ervan uit dat, aangezien mensen verlies worden afgewend, de angst voor zware beperkingen, sociale voorzieningen en mogelijk inkomensverlies hen ertoe zal aanzetten zich te vaccineren. Het schetst ook handig een geschikte boosdoener die de schuld krijgt van de mislukte resultaten van de strategie.

Maar verliesaversie betekent ook dat degenen die tot de nieuw gevormde geprivilegieerde groep behoren, erop zullen staan ​​hun privileges vast te houden, zelfs als is bewezen dat deze privileges anderen het risico kunnen lopen besmet te raken. Deze bevoorrechte groep kan ook een vals gevoel van immuniteit ontwikkelen, waardoor ze afzien van beschermende maatregelen zoals het dragen van maskers en sociale afstand, waardoor ze nog meer risico lopen om de ziekte te verspreiden zonder dat ze het weten.

En dus kan verliesaversie onbedoeld juist het gedrag motiveren dat beleidsmakers willen voorkomen. Wat nog belangrijker is, is dat het deze groep gevaarlijk in staat stelt een collectieve fantasie te behouden dat de strategie zijn doelen bereikt. Stel je hun frustratie voor toen ze ontdekten dat hun "opvoeren en het nemen van een risico omwille van het gemeenschappelijke doel van de ontwikkeling van vaccins" op zijn best zinloos was, en in het slechtste geval het risico zou lopen de ziekte op te lopen of te lijden aan de bijwerkingen van het vaccin.

Maar is het Green Pass-beleid effectief om bezwaarmakers te dwingen te vaccineren? Een studie uitgevoerd door het Dror (Imri) Aloni Center for Health Informatics in juli-augustus 2021 onthulde dat meer dan 58% van de 600 deelnemers aan de studie zei dat angst voor sancties een belangrijke factor was bij hun beslissing om te vaccineren. Zesenvijftig procent van de deelnemers die volledig waren gevaccineerd, dacht dat het hele doel van het Green Pass-beleid was om mensen onder druk te zetten om te vaccineren. 

Toch steunde 44% van hen de toepassing ervan. 73% van de niet-gevaccineerde deelnemers beweerde echter dat het Green Pass-beleid een dwangmaatregel was en gaf aan zeer verontrust te zijn door de maatregelen die werden genomen om vaccinatie aan te moedigen. De studie onthult ook een duizelingwekkende afname van het vertrouwen in zowel de overheid als het medische establishment door degenen die weigeren te vaccineren.

Hoe groter het wantrouwen, hoe groter de angst voor sancties. Maar hoe groter de angst voor sancties, des te meer waren degenen die bezwaar maakten tegen vaccineren onvermurwbaar om niet te vaccineren. De erosie van vertrouwen die in deze studie werd gevonden, weerspiegelt andere studies die aangeven dat de Israëli's het vertrouwen in openbare instellingen verliezen, waarbij meer dan de helft zegt dat de democratie van het land in gevaar is (Plesner, Y en T, Helman, 2020). 

Een recent onderzoek naar de terughoudendheid van COVID-19-vaccins met behulp van nationaal representatieve steekproeven van 1,000 personen uit 23 landen, onthulde dat aarzeling over vaccins in alle landen wordt geassocieerd met een gebrek aan vertrouwen in de veiligheid van het COVID-19-vaccin en scepsis over de werkzaamheid ervan. Vaccin-terughoudende respondenten zijn ook zeer resistent tegen het vereiste vaccinatiebewijs; 31.7%, 20%, 15% en 14.8% keuren de eis goed voor toegang tot respectievelijk internationale reizen, indooractiviteiten, werkgelegenheid en openbare scholen (Lazarus, Wyka, White, Picchio, Rabin, Ratzan, El-Mohandes, 2022) . 

Concluderend: het Green Pass-beleid heeft niet alleen zijn doelstellingen op het gebied van de volksgezondheid niet bereikt, het tast ook het vertrouwen van het publiek in de overheid en het medische establishment verder aan en bindt de besluitvormers gevaarlijk aan een schadelijke handelwijze.

Vanuit een strategisch perspectief dwingt een dergelijke overdreven reactie van het beleid in noodsituaties regeringen om zich te verschansen, op zoek naar agressievere maatregelen om het beleid af te dwingen en tegelijkertijd het toenemende publieke verzet te onderdrukken. Het wordt dus gepusht om een ​​verscheidenheid aan censuur- en onderdrukkingstactieken toe te passen, waaronder het intrekken van documenten die wijzen op problemen met de veiligheid van vaccins, het belemmeren van onderzoeksfinanciering, het oproepen tot officiële hoorzittingen en zelfs de opschorting van medische vergunningen, allemaal in de hoop het verzet te verpletteren ( Guetzkow, Shir-Raz, Ronel, 2022). 

Langzaam wordt het doel het handhaven van het beleid in plaats van het beschermen van de volksgezondheid en het effectief beheren van de gezondheidstoestand. 

Referenties

1. Bazerman, M., & Neale, M. (1992). Niet-rationele escalatie van commitment in onderhandeling. Europees managementjournaal, 10 (2), 163-168.
2. Fotaki, M., & Hyde, P. (2015). Organisatorische blinde vlekken: Splitsing, schuld en idealisering in de National Health Service. Menselijke relaties, 68 (3), 441-462.
3. Hafsi, T., & Baba, S. (2022). Onderzoek naar het proces van overreactie van het beleid: de COVID-19 lockdown-beslissingen. Journal of Management Onderzoek10564926221082494.
4. Kamin-Friedman, S., & Peled Raz, M. (2021). Lessen uit Israëls COVID-19 Green Pass-programma. Israël Journal of Health Policy Research, 10 (1), 1-6.
5. Leigh, JP, Moss, SJ, White, TM, Picchio, CA, Rabin, KH, Ratzan, SC, … & Lazarus, JV (2022). Factoren die van invloed zijn op de terughoudendheid van het COVID-19-vaccin bij zorgverleners in 23 landen. Vaccin.
6. Moser, K., Wolff, HG, & Kraft, A. (2013). De deescalatie van commitment: Predecisional accountability en cognitieve processen. Journal of Applied Social Psychology, 43 (2), 363-376.
7. Müller, SM (2021). De gevaren van performatief sciëntisme als alternatief voor antiwetenschappelijke beleidsvorming: een kritische, voorlopige beoordeling van de reactie van Zuid-Afrika op Covid-19 en de gevolgen ervan. Wereld ontwikkeling, 140, 105290.
8. Plesner, Y en T, Helman, 2020, De Israëlische maatstaf voor democratie. Israëlisch Instituut voor democratie, Jeruzalem.
9. Samimian-Darash, L. (2013). Toekomstige potentiële biobedreigingen beheersen: op weg naar een antropologie van onzekerheid. Huidige antropologie, 54 (1), 1-22.

Sleesman, DJ, Lennard, AC, McNamara, G., & Conlon, DE (2018). Escalatie van commitment in context plaatsen: een beoordeling en analyse op meerdere niveaus. Academy of Management Annals, 12 (1), 178-207.