De nadelige effecten van boosters bagatelliseren

bagatelliseren. Dat is een handig wapen geweest tegen alles wat het officiële Covid-verhaal bedreigde. Sceptische stemmen bagatelliseren, onzekerheden bagatelliseren, tegenstrijdige gegevens bagatelliseren.

Van dat laatste heb ik onlangs een typisch voorbeeld beschreven uit Denemarken. Hier is er nog een, uit Israël, die ons een dubbele kans geeft: Ten eerste, om te kijken naar het aantal significante bijwerkingen na de boosterdosis, zoals gerapporteerd in een door de overheid geïnitieerd onderzoek. Ten tweede, om de taal te observeren die de anonieme auteur(s) gebruikten om de gegevens te beschrijven. Lang geleden uitgebracht maar (nog?) niet gepubliceerd in een medisch tijdschrift, de samenvatting was in het Hebreeuws geschreven en bevatte 26 dia's. Ik heb geprobeerd een nauwkeurige vertaling van de geselecteerde tekst aan te bieden.

Het onderwerp van het onderzoek wordt 'gerapporteerde verschijnselen' genoemd, wat geen volledige uitdrukking is voor 'gerapporteerde bijwerkingen' (figuur 1). Net als in het Engels wordt er meestal een bijvoeglijk naamwoord toegevoegd om de vermoedelijke link met een medicijn of een vaccin aan te geven.

De auteurs zijn zich bewust van onderrapportage van bijwerkingen, hoewel het niet duidelijk is hoe ze onderrapportage afleiden uit gerapporteerde gegevens (Figuur 2).

De doelstellingen van het onderzoek worden duidelijk vermeld (figuur 3). Kortom, het was een willekeurige steekproef uit de database van het ministerie van Volksgezondheid, exclusief mensen zonder telefoonnummer (begrijpelijk) en degenen die Covid hadden gehad (waarom?). Deelnemers werden 21-30 dagen vóór een gestructureerd telefonisch interview gevaccineerd, dat 2-3 maanden na de boostercampagne werd gehouden.

Iets meer dan 2,000 mensen vulden het interview in, gelijk verdeeld naar geslacht. Ik weet niet zeker waarom de steekproefomvang niet veel groter was, laten we zeggen 20,000, dichter bij de vaccinproeven. Gebrek aan belang van het onderwerp? Gebrek aan middelen in een land dat dienst deed als laboratorium van Pfizer? Ongunstige tarieven bagatelliseren als onnauwkeurig (een kleine steekproef)?

Door de steekproeftrekking waren er drie leeftijdsgroepen van gelijke grootte, wat betekent dat de leeftijdsverdeling van de steekproef niet noodzakelijkerwijs overeenkwam met de leeftijdsverdeling van de gevaccineerde bevolking. Soms werden leeftijdsspecifieke cijfers gepresenteerd, maar niet een gewogen percentage voor de hele bevolking.

Twee tot drie maanden later vond een vervolggesprek plaats met 45 van de 59 vrouwen die veranderingen in de menstruatie na de booster meldden. We komen later op dit deel terug.

Enquêteresultaten worden niet alleen beïnvloed door de nauwkeurigheid van de rapportage, maar ook door het responspercentage, dat op meer dan één manier kan worden gedefinieerd. Volgens één definitie was het ongeveer 50 procent.

Om een ​​bereik te schatten voor het aantal geselecteerde bijwerkingen, zal ik twee tegengestelde aannames maken over niet-deelnemers, die het vaccin begunstigen. De eerste is extreem.

• Er zouden geen bijwerkingen zijn gemeld door niet-deelnemers, dus elke waargenomen frequentie moet worden gedeeld door 2. U kunt deze "correctie" ook beschouwen als een verklaring voor toevallige gebeurtenissen.
• Niet-geobserveerde percentages bij niet-deelnemers zouden identiek zijn geweest, dus elke geobserveerde frequentie is correct.

Ik sluit de mogelijkheid uit dat niet-deelnemers vaker bijwerkingen zouden hebben gemeld dan deelnemers, opnieuw om het vaccin te begunstigen (een conservatieve benadering).

Een korte inleiding voor het tonen van data: Vaccins worden gegeven aan veelal gezonde mensen die zich niet presenteren als zorgzoekende patiënten. Daarom zijn de normen voor "veilig" veel strenger dan die voor de behandeling van zieke patiënten. In elk geval, Primum non nocere (ten eerste, doe geen kwaad) zou een leidend principe moeten zijn.

Nu, de gegevens.

Ten eerste zou een gevaccineerde het geluk moeten hebben om aan bijwerkingen te ontsnappen (Figuur 4), waarvan sommige door officiële stemmen zijn geclassificeerd als reactievermogen. Af en toe was dat een promotionele boodschap voor de volksgezondheid voor Covid-vaccins: het betekent dat het vaccin werkt! Om de een of andere reden is het nooit een reclameboodschap geweest voor het griepvaccin.

Bij bijna 30 procent van de steekproef (589/2,049), of ongeveer 15 procent onder de meest conservatieve aanname, was de bijwerking ernstig genoeg om moeilijkheden bij dagelijkse activiteiten te veroorzaken. Lees de laatste zin nog eens en stel je voor dat de boosdoener een nieuwe op mRNA gebaseerde griepprik was. Boodschappen doen? Haal hier gratis je griepprik en een goede kans om een ​​paar dagen in bed door te brengen, of vrij van je werk!

Wat nog belangrijker is, ziekenhuisopname na vaccinatie zou uiterst zeldzaam moeten zijn, misschien in het eencijferige bereik per miljoen of zo. Vroeger heette dat een veilig vaccin. Het percentage in deze steekproef was 6/2,049 of 150-300 per 100,000 (mijn conservatieve bereik).

Hoe goed is deze kleine steekproefschatting?

Aangezien ziekenhuisopname volgt op een ernstige bijwerking, kunnen we de overeenstemming met de laatste controleren. Een vaste stof analyse van de gerandomiseerde studie van het Pfizer-vaccin schatte 18 ernstige bijwerkingen per 10,000 (180 per 100,000) boven de placebogroep. Over het algemeen is 150-300 ziekenhuisopnames per 100,000 een vergelijkbaar bereik.

Om de omvang van deze cijfers te begrijpen, moet u rekening houden met 7,000-15,000 ziekenhuisopnames in Israël; 60,000–120,000 in het VK; en 200,000-400,000 in de VS.

Dat voldoet niet aan de normen voor een veilig vaccin, nog afgezien van vaccingerelateerde sterfgevallen. En er vielen doden, tenzij men ervan uitgaat dat alle gerapporteerde dodelijke slachtoffers in elk monitoringsysteem vals zijn. In Israël, de sterftecijfer verhogen werd geschat op 8 tot 17 per 100,000, misschien 200 tot 400 doden.

Hoe rapporteren de auteurs de ziekenhuisopnamegegevens (figuur 4 hierboven)?

"Een paar (0.5%, in totaal 6) van degenen die na vaccinatie een fenomeen meldden, werden na dat fenomeen in het ziekenhuis opgenomen."

Het is onduidelijk of het rode lettertype werd gebruikt om geruststelling of bezorgdheid te benadrukken. Ik heb het eerste Hebreeuwse woord vertaald met "enkelen" (neutraal), maar het zou dichter bij "weinigen" (geruststelling) kunnen liggen.

Hoe dan ook, de waarheid is simpel: als het vaccin veilig was, hadden we het niet moeten observeren elke gerelateerde ziekenhuisopname in een steekproef van 2,000. Zes observeren in plaats van geen, door het toeval, is een fictief voorstel.

Bijwerkingen werden verdeeld over lokaal, op de injectieplaats, en "algemeen" (exacte vertaling), waarvan sommige "systemisch" zouden moeten worden genoemd. Ongeveer de helft van de respondenten meldde ten minste één algemene bijwerking, waarvan de meest voorkomende zwakte/vermoeidheid (42 procent), hoofdpijn (26 procent), spier-/gewrichtspijn (25 procent) en koorts boven 38.0 C (15 procent) waren. ). Merk op dat 5 procent pijn op de borst meldde. Dit zijn significante percentages, zelfs indien gedeeld door 2.

De auteurs vertellen ons geruststellend dat “een minderheid (4.5%, in totaal 91) aangaf ten minste één neurologisch fenomeen te hebben opgelopen in de buurt van de vaccinatie” (Figuur 5). Dat het geen meerderheid was, is goed nieuws, maar deze minderheid komt overeen met 2 à 5 gevaccineerden per 100, onder mijn conservatieve aannames. In bijna de helft van de gevallen was de bijwerking nog aanwezig op de datum van het interview.

Het is onmogelijk de mentaliteit te begrijpen van volksgezondheidsfunctionarissen die dergelijke frequenties acceptabel vinden voor massale vaccinatie van gezonde bevolkingsgroepen tegen een ziekte die ongeveer net zo riskant is als de griep tot ongeveer 60 jaar, en bij gezonde ouderen. Misschien coronafobie heeft hen ook niet gespaard.

Drie dia's presenteren gegevens over veranderingen in de menstruatie. Ik herinner me nog hoe deze zorgwekkende bijwerking - die wijst op een veranderde hormonale status en systemische verspreiding van mRNA-bevattende lipidenanodeeltjes - in het begin werd gebagatelliseerd. Vroege anekdotes, meestal gemeld op sociale media, hebben een duidelijke boodschap afgegeven: zwangere vrouwen mogen niet worden gevaccineerd. Het werd genegeerd.

Blijkbaar werd het risico tijdens de zwangerschap goed begrepen door degenen die snel van start gingen post hoc geruststellingsonderzoek, dat geen verdienste heeft. Niets kan een logisch-morele geest verzekeren dat interferentie met hormonen tijdens een normale zwangerschap voldoet aan de criteria van veilig en ethisch gedrag.

De frequentie van veranderingen in de menstruatie werd berekend op basis van een steekproef van 615 vrouwen van 18-53 jaar (figuur 6). Ongeveer 10 procent van de vrouwen (5-10 procent onder mijn conservatieve bereik) rapporteerde enige afwijking. Bijna 90 procent van hen rapporteerde regelmatige menstruatie vóór vaccinatie, wat betekent dat het in de meeste gevallen niet verkeerd werd toegeschreven. Bij de helft van de vrouwen bleef de afwijking bestaan ​​ten tijde van het vervolggesprek. Misschien krijgen ze nog een follow-up om ons te vertellen hoe vaak langdurige of blijvende afwijkingen optreden na een derde dosis. Misschien niet.

Er is een breder, verontrustend perspectief van deze gegevens. We kunnen er zeker van zijn dat het vaccin de eierstokken heeft bereikt en een delicaat evenwicht van vrouwelijke hormonen heeft verstoord, omdat de klinische gevolgen onmiddellijk waren. Hoe zit het met andere organen? Er is geen reden om aan te nemen dat mRNA-bevattende lipidenanodeeltjes alle andere organen hebben gespaard, en zo ja, wat zijn dan de gevolgen op de lange termijn? Dat ze de wanden van bloedvaten kunnen beschadigen, is al bekend.

Last but not least was er één geval van myocarditis (Figuur 6, voetnoot), mogelijk een van die zes ziekenhuisopnames. Niet elk geval van myocarditis wordt gediagnosticeerd, dus we kunnen een of meer subklinische gevallen in de steekproef niet uitsluiten. Als het vaccin veilig was, hadden we niet moeten observeren elke geval van myocarditis in een steekproef van 2,000. Hoe dan ook, het is inmiddels een algemeen aanvaarde bijwerking, gebagatelliseerd door beweringen over Covid-gerelateerde myocarditis.

Op de laatste dia stonden vijf conclusies vermeld. Laat me eindigen met een vertaling van de laatste, vaak beschouwd als de boodschap om mee naar huis te nemen:

"Bij de meerderheid van degenen die verschijnselen van welke aard dan ook meldden, was de presentatie na de derde dosis niet ernstiger in vergelijking met eerdere vaccinaties."

Ik heb verschillende reacties op dit geruststellende bericht overwogen, maar misschien is er geen nodig.

Opnieuw gepost van de auteur subgroep