De blinde bruut blundert voort

In de Joodse wijk van Praag, de hoofdstad van Tsjechië, is er een vreemd ogende, zo niet verbijsterend standbeeld. Het is de lange figuur van een wezen zonder hoofd, gezichtsloos en handloos – met wat lijkt op een enorm, gapend gat waar het hoofd of gezicht zou moeten zitten – en op zijn schouders draagt ​​het een betrekkelijk klein menselijk figuur. 

Het is gemaakt door beeldhouwer Jaroslav Róna en is een afbeelding van de absurdistische schrijver, Franz Kafka, schrijlings op een onmenselijk gedrocht, dat is gebaseerd op een vroege kort verhaal van Kafka, getiteld ‘Beschrijving van een strijd’, waarin een jonge man op de schouders van een andere man door de straten van Praag rijdt. 

Het beeld spreekt voor zich: een mens (vertegenwoordigd door de man die op het beest rijdt) wordt gedragen of ‘bewogen’ door een groteske entiteit waaraan het is bevestigd, of iets dat daarmee vergelijkbaar is. Het is een treffende metafoor voor wat je tegenkomt in Kafka’s werk – wie kan het verhaal van Gregor Samsa in Kafka’s novelle vergeten, De Metamorfose, waarin de hoofdpersoon op een dag wakker wordt en ontdekt dat hij 's nachts in een kolossaal insect is veranderd, of de ogenschijnlijk realistische, maar werkelijk absurde gerechtelijke procedures en juridische machinaties, en de nachtmerrieachtige gebeurtenissen die de hoofdpersoon overkomen in Het Proces? 

Vooral laatstgenoemde roman is leerzaam als een soort spiegel voor de absurde, zinloze tijd waarin we leven. Vergelijk deze nette samenvatting van Benjamin winter houder:

In de roman van Franz Kafka Het Proces, voor het eerst gepubliceerd in 1925, een jaar na de dood van de auteur, wordt Josef K. gearresteerd, maar hij lijkt er niet achter te komen waarvan hij wordt beschuldigd. Terwijl K. door een labyrintisch netwerk van bureaucratische valstrikken navigeert – een duistere parodie op het rechtssysteem – blijft hij dingen doen waardoor hij schuldig lijkt. Uiteindelijk besluiten zijn aanklagers dat hij dat wel moet doen be schuldig, en hij wordt standrechtelijk geëxecuteerd. Zoals Kafka het verwoordt in het voorlaatste hoofdstuk, ‘De kathedraal:’ ‘de procedure gaat geleidelijk over in het vonnis.’

Wat meteen in je opkomt (in ieder geval voor Amerikanen) is het even absurde recente serie of aanklachten van de voormalige Amerikaanse president Donald Trump – duidelijk een gezamenlijke, aanhoudende (maar niet te rechtvaardigen) poging om te voorkomen dat hij zich als een kandidaat bij de presidentsverkiezingen van 2024, wat hij misschien nog steeds kan doen, zelfs als de zogenaamde Democraten, die in werkelijkheid nauwelijks verhulde neofascisten zijn, erin slagen hem gevangen te zetten. Absurditeit heerst op de ‘hoogste’ niveaus in Amerika, wat Kafka’s visie bevestigt van een wereld waarin zelfs instellingen die zogenaamd toegewijd zijn aan de bevordering van gerechtigheid de ongebreidelde heerschappij van absurditeit en irrationaliteit blijken te bekrachtigen. 

Dit woord – irrationaliteit – kondigt een andere opvallende, samenhangende draad aan voor het begrijpen van het heden, namelijk de gedachte aan de filosoof van de irrationaliteit, Arthur Schopenhauer. In feite bevat het eerder besproken Praagse beeld al echo’s van Schopenhauer (De wereld als wil en representatie, Deel 2, Cambridge University Press, 2018, p. 220): 

Dit wordt ‘zelfbeheersing’ genoemd: het is duidelijk dat de wil hier de baas is en het intellect de dienaar; dit komt omdat het altijd de wil is die in laatste instantie het regiment in stand houdt, en dus de ware kern vormt, de essentie op zichzelf van de mens. In dit opzicht is het de eer om de Hegemonikon zou tot de wil behoren: maar aan de andere kant lijkt het passend voor de intellect ook voor zover het intellect de gids en leider is, zoals de bewaker die voor de vreemdeling loopt. Maar de waarheid is dat de meest treffende vergelijking voor de relatie tussen de twee die van een sterke blinde man is die een ziende maar kreupele man op zijn schouders draagt.

Ik weet niet zeker of Kafka Schopenhauer had gelezen voordat hij het korte verhaal schreef waarop het bizarre beeldhouwwerk in Praag is gebaseerd, maar aangezien hij werd geboren na de dood van Schopenhauer, en diens bekendheid groeide naarmate de 19e eeuw^th eeuw dichter bij de einde van de eeuwis het waarschijnlijk dat hij bekend was met het werk van Schopenhauer, en dus met zijn beeld van de sterke blinde man (de irrationele wil) die de verlamde, helderziende man (het intellect) op zijn schouders draagt.

De implicaties van deze metafoor moeten duidelijk worden begrepen: de machtige blinde kerel loopt of struikelt in elke richting die hem aanspreekt, waarbij hij soms tegen scherpe voorwerpen botst en zichzelf pijn doet, terwijl de lamme man hem vermaant met 'Ik zei het je toch!' Maar de blinde bruut blundert voort en mompelt binnensmonds vloeken. Kortom: voor Schopenhauer is het, in tegenstelling tot de gehele westerse filosofische traditie die hem sinds Plato en Aristoteles (die de mens op beroemde wijze afschilderde als ‘rationele dieren’) aan hem voorafging, niet reden dat is de kenmerkende menselijke eigenschap; het is de blinde, irrationele wil.’ Schopenhauer schrijft (2018: 220):

Het intellect voorziet de wil van motieven: maar het komt er pas achteraf achter, helemaal a posteriori, welke effecten die hebben gehad, zoals iemand die een chemisch experiment uitvoert, de reagentia combineert en dan op het resultaat wacht.       

De relatie tussen de heldere ideeën van het intellect en de weerbarstige wil is vergelijkbaar met het glanzende oppervlak van een diep meer en de donkere diepten die het verbergt – een toepasselijke metafoor voor Schopenhauers antropologie, die anticipeert op verwante metaforen in Freuds werk, zoals dat van een huis met een zolder en een kelder, waarbij de woonruimte het Ego (rede) vertegenwoordigt, de zolder staat voor het Superego (geweten, dat maatschappelijke waarden weerspiegelt) en de kelder de irrationele, instinctieve Id instantiseert.

In feite is Schopenhauer waarschijnlijk de meest ‘legitieme’ voorloper van Freud, in zoverre beide – ondanks terminologische verschillen – een weinig vleiend beeld schetsen van homo sapiens sapiens (de zogenaamd dubbel zo wijze mensachtige), een wezen dat zichzelf voorstelt als het toonbeeld van de rede, maar in werkelijkheid een slaaf is van zijn irrationele wil (Schopenhauer) of zijn oorspronkelijke instincten (Freud). Noch Schopenhauer, noch Freud ontkennen de functie van de rede bij de mens, maar beschouwen deze niet als doorslaggevend.

Je vraagt ​​je misschien af ​​waarom ik zoveel aandacht besteed aan deze twee denkers, en aan Kafka vóór hen. Simpelweg omdat de gebeurtenissen van de afgelopen vier jaar – en misschien wel sinds het begin van de 21e^st eeuw – hebben onweerlegbaar aangetoond dat de inzichten van dit trio antropessimisten hun steun vinden in het huidige tijdperk. 

Hier is nog een voorbeeld dat de geldigheid van mijn bewering aantoont, zoals de eerder genoemde irrationele vervolging van Donald Trump doet. Opnieuw gaat het om de rechtbank en iemand die wordt beschuldigd van, in dit geval, louter een ‘misdrijf’. De betrokken persoon is een journalist en televisiepersoonlijkheid. Owen Schroyer, die een gevangenisstraf van 60 dagen kreeg voor zijn rol in de gebeurtenissen van 6 januari 2021, hoewel de rechtbank erkende dat hij bij die gelegenheid niet aan enig gewelddadig gedrag had deelgenomen. In een recent interview met Tucker Carlson – gepubliceerd op YouTube, maar sindsdien verwijderd (op zichzelf een veelzeggend feit!) – sprak Shroyer uitvoerig over zijn straf, waarvan hij 47 dagen uitzat voordat hij werd vrijgelaten. (Ik hoop dat dit interview opnieuw zal worden gepubliceerd op Rumble, waar Carlson zich sindsdien bij heeft aangesloten.) 

Uit zijn verslag van de gebeurtenissen bleek duidelijk dat er geen sprake was van legitieme gebeurtenissen crimineel reden voor zijn opsluiting, maar dat de voorzittende rechter klaarblijkelijk een intimiderende boodschap wilde sturen naar iedereen die in de verleiding zou kunnen komen om Shroyers ‘misdaad’ te herhalen; namelijk om spreken op een manier die onder meer in tegenspraak was met de officiële versie van gebeurtenissen zoals de presidentsverkiezingen van 2020. Ondanks dat zijn juridische team betoogde dat de aanklagers het grondwettelijke recht van Shroyer hadden geschonden om openlijk te spreken en zijn journalistieke werk te doen, benadrukte de aanklager dat het Eerste Amendement de journalist in deze zaak niet beschermde. De rechter was het daar kennelijk mee eens.

Het is overduidelijk dat de ‘redenering’ van de ambtenarij dat het Eerste Amendement niet van toepassing is op de zaak van Shroyer, wordt ondersteund door irrationaliteit, aangezien dit amendement op de Amerikaanse grondwet gevallen omvat waarin mensen samenkomen om te protesteren en de huidige regering te bekritiseren, hoe luidruchtig ook. Tegelijkertijd zou de perverse ‘logica’ van irrationele acties als het veroordelen van een journalist tot een gevangenisstraf op ongerechtvaardigde gronden duidelijk moeten zijn: het is een voorbeeld van wat George Orwell in Negentienvierentachtig (of 1984), gepubliceerd in 1949, met vooruitziende blik ‘thoughtcrime’ en ‘crimethink’ genoemd onder de dystopische heerschappij van de ‘Partij’ in de fictieve staat Oceanië. 

Bedenk dat de hoofdpersoon van het verhaal, Winston, benadrukte dat waar de burgers van deze totalitaire samenleving het meest bang voor waren, was dat ze schuldig zouden worden bevonden aan ‘gedachtemisdaad’ door de alomtegenwoordige Denkpol of ‘Gedachtenpolitie.’ En de logica in het geval van Shroyer is in zoverre veelzeggend: dat hij ervaren iets dat leidde tot zijn veroordeling wegens een misdrijf, dat ernstig genoeg werd geacht om voor een misdrijf door te gaan, hij moest een misdrijf hebben begaan thoughtcrime Eerst. Dit is een manifestatie, in 1984 zoals in het echte geval van Owen Shroyer, van pure irrationaliteit, die belichaamd is in de perverse ‘logica’ die ten grondslag ligt aan acties die worden ondernomen om een ​​niet te rechtvaardigen, maar overduidelijk krachtig regime in stand te houden. 

Bovendien benadrukte Shroyer's verslag van zijn tijd in de gevangenis in het interview met Tucker Carlson, dat kort nadat het was geplaatst (om voor de hand liggende redenen) op YouTube werd verwijderd, maar waar ik tegen die tijd gelukkig naar had geluisterd, de irrationaliteit die de rechterlijke beslissingen onder de wet doordrenkte. Biden-administratie. Volgens Shroyer bekenden zelfs zijn medegevangenen dat zijn straf geen zin had – dat het irrationeel was – gezien het feit dat hij was opgesloten wegens louter een ‘misdrijf’.

Om het nog erger te maken, werd hij zelfs gedwongen een tijd in eenzame opsluiting door te brengen, die doorgaans gereserveerd is voor geharde criminelen die de gevangenisregels overtreden. Bovendien werd hem te kennen gegeven dat het bevel om hem op deze manier te behandelen van ‘hogerop’ was gekomen, en hij speculeerde dat het zelfs van het kantoor van de procureur-generaal zelf zou kunnen zijn gekomen, en niet alleen om ‘hem een ​​lesje te leren’. maar om te dienen als waarschuwing voor iedereen die erover zou denken Shroyers 'spraakmisdaad' te herhalen.

Waarom heb ik deze twee voorbeelden van de behandeling van individuen door het rechtssysteem in de VS als ‘irrationeel’ gekarakteriseerd? In de breedste filosofische betekenis ervan, op basis van Immanuel Kant: ‘reden,' en daarmee corresponderend duiden ‘rationele’ beslissingen en handelingen op het gedeelde menselijke vermogen, of vermogen, om binnen bepaalde grenzen en principes te redeneren – namelijk kennis die voortkomt uit een synthese van de structuur van de rede en (de grenzen van) ervaringaan de ene kant, en de morele principes die betrekking hebben op wat Kant de universeel toepasbare ‘categorische imperatief’ noemde aan de andere kant. Het is Slechts binnen deze grenzen die mensen kunnen beweren kennis te hebben; strikt gesproken, kennis van God is binnen deze grenzen bijvoorbeeld niet mogelijk, omdat God geen object van ervaring in ruimte en tijd is. (Vandaar geloof in God.)

Binnen de relevante grenzen is rationele kennis mogelijk, wat betekent dat alle redeneringen die aanspraak maken op een bevestigende cognitieve status ook binnen deze grenzen voorkomen. In deze termen beoordeeld, geloof ik dat geen van de twee hierboven besproken rechterlijke instanties de norm zou halen in termen van het criterium van rede of rationaliteit: de redenering alsmede de ervaringsgerichte basis wat daarop betrekking heeft, is gebrekkig, zoals een nauwgezet onderzoek vrijwel zeker zou aantonen. 

Hier moet nog een voorbeeld van (extreme) irrationaliteit aan worden toegevoegd, om de overtuigingen van Kafka, Schopenhauer en Freud te rechtvaardigen, dat mensen in wezen wezens zijn die zich bezighouden met zinloze, absurde, irrationele handelingen. Het gaat om de botsing tussen twee dingen: ten eerste het Universele Verklaring van de Mensenrechten van de Verenigde Naties (VN), artikel 3, dat luidt: “Een ieder heeft recht op leven, vrijheid en veiligheid van zijn persoon;” en ten tweede het aantoonbaar irrationele – dat wil zeggen tegenstrijdig in relatie tot artikel 3 hierboven, en schadelijk voor het leven – acties van financiers van zogenaamd ‘gain-of-function’-onderzoek en van de wetenschappers die daarbij betrokken zijn. 

In een video het pseudoniem ‘Boer uit de ijstijd' (2022a: 7 minuten, 28 seconden in video, en verder), bespreekt het onderzoek naar de versterking van de (dodelijke) functie van een wetenschapper, dr. Yoshihiro Kawaoka, die werd gefinancierd door de Bill & Melinda Gates Foundation, en die verklaarde dat een “hybride varkens-vogelgriepvirus mogelijk [is]” en “uiterst dodelijk” zou zijn. In deze video over Kawaoka's onderzoek wordt onthuld, en ondersteund door documentair bewijs uit een persbericht van de Universiteit van Wisconsin-Madison (Ice Age Farmer 2022: 7 min. 43 sec. in video), dat het onderzoek heeft geresulteerd in iets buitengewoons. ziekmakend. In het persbericht van de universiteit wordt het volgende opgemerkt (Ice Age Farmer 2022: 7 min. 50 sec. in video):

Wat zo interessant is aan de recente experimenten van Dr. Kawaoka is dat hij zich richtte op PB2, het segment waarvan weinigen voldoende weten om doorslaggevend te zijn. Dr. Kawaoka en zijn onderzoeksteam hebben een menselijk PB2-gensegment genomen en dit gesplitst in de H5N1-vogelgriep. Het resultaat is een dodelijker en zelfs virulenter virus dan de oorspronkelijke H5N1-stam. Dr. Kawaoka en zijn staf hebben nu, en vrij overtuigend, PB2 genoemd als het gensegment dat verantwoordelijk is voor dodelijkheid bij mensen.

The Ice Age Farmer (2022: 8 min. 30 sec. ff in video) informeert iemand, enigszins geruststellend (voor zover het de ‘rationaliteit’ van andere wetenschappers betreft), dat het onderzoek van Dr. Kawaoka heeft geresulteerd in een storm van controverse in de wetenschappelijke gemeenschap, die “… hun afschuw hebben geuit over de creatie van dit virus dat het menselijke immuunsysteem weerloos zou maken.” Hier zit het probleem: ongeacht hoe krachtig wetenschappers als Kawaoka en (gewetenloze) 'gain-of-function'-ondernemers als Bill Gates dergelijk onderzoek ook proberen te verdedigen door (zoals zij doen) te beweren dat het je in staat stelt je voor te bereiden op mogelijke 'pandemieën' (veroorzaakt door deze laboratorium gemaakt virussen?), het is opvallend onoprecht en bovendien een voorbeeld van voor de hand liggende gaslighting.

Dit moet worden begrepen in de context van de kolossale, irrationele aanval, door een schimmige groep neofascistische technocraten, op de levens van gewone mensen, die zij beschouwen als ‘nutteloze eters’. Het bevorderen van ‘gain-of-function’-onderzoek naar de productie van potentieel dodelijke ziekteverwekkers vertegenwoordigt ongetwijfeld de ne plus ultra van irrationaliteit, omdat het het risico loopt de biologische basis van het leven zelf te vernietigen.  

Het punt is: wat is de kans dat a natuurlijk zou toevoeging van het PB2-gensegment aan het H5N1-vogelgriepvirus plaatsvinden? Vrij gering, zo niet onmogelijk, zou je raden. Het enkele feit dat dergelijk onderzoek (dat ook de laboratoriumconstructie van het SARS-CoV-2-virus in Wuhan omvat) heeft plaatsgevonden en waarschijnlijk nog steeds plaatsvindt, is een onmiskenbare manifestatie van het soort irrationaliteit dat Kafka, Schopenhauer en Freud ontmaskerd door de niet-zo-sapiens menselijk ras. Ik laat mijn zaak rusten.