Hoe een eerlijke aankondiging van de uitrol van vaccins eruit had kunnen zien 

Het opstellen van contrafeitelijke argumenten kan een zeer waardevolle intellectuele oefening zijn. Ze helpen ons iets te onthouden dat ons huidige oligarchische mediasysteem ons zo graag wil laten vergeten: dat er altijd alternatieven zijn voor wat ze ons verkopen als De enige realistische weg voorwaarts™. 

Anders gezegd, het verwoorden van wat had kunnen zijn, helpt ons de morele en intellectuele verbeeldingskracht te herstellen en te stimuleren die we voortdurend moeten cultiveren als we de vele beginnende tirannieën in ons midden willen weerstaan. Per slot van rekening, als ze ons vermogen om ons een meer waardige en levensbevestigende benadering van onze gemeenschappelijke problemen voor te stellen teniet doen - zoals ze met succes lijken te hebben gedaan met zoveel van onze goed gediplomeerde landgenoten - dan is het spel voorbij. Zij winnen. 

Het is in die geest van “Intiem verzet” dat ik de volgende versie indien van hoe een document voor de uitrol van vaccins eruit zou zien als de overheidsinstanties die belast zijn met de bescherming van onze gezondheid ons eigenlijk zouden zien als iets meer dan vee dat moet worden geleid in gedrag dat in overeenstemming is met de bottom line van Big Pharma, en de doelen van een Deep State die steeds meer geïnteresseerd is in het uitoefenen van controle over de meest intieme ritmes van ons leven.

Drie Covid-vaccins verleenden toestemming voor gebruik in noodgevallen door de FDA

1 maart 2021

Het afgelopen jaar heeft het SARS-CoV-2-virus in ons land talloze ziekenhuisopnames en sterfgevallen veroorzaakt. Hoewel het aantal Covid-hospitalisaties en sterfgevallen dat in de pers wordt gemeld vaak vrij groot lijkt, weet niemand precies wat ze zijn vanwege a) de bewezen onnauwkeurigheid van PCR-tests b) het besluit van de CDC om geen duidelijk onderscheid te maken tussen deze die in het ziekenhuis werden opgenomen of voornamelijk stierven vanwege het virus en degenen voor wie het een bijkomende factor was in een veel ernstiger en complexer paneel van aandoeningen. 

Het is ook belangrijk om in gedachten te houden dat voor alle mediavergelijkingen met eerdere pandemieën zoals de Spaanse griep van 1918, die naar schatting maar liefst 50 miljoen slachtoffers wereldwijd heeft geëist in een brede reeks leeftijdsgroepen, de SARS-CoV- 2-virus is relatief mild geweest, met een infectiesterftecijfer (IFR) dat in het algemeen vrij dicht bij dat van de jaarlijkse griep ligt, en een leeftijdsgradiënt voor ernstige ziekte en overlijden die overwegend gericht is op ouderen en/of degenen die al met meerdere ziekten kampen .

Maar natuurlijk is elke ernstige ziekte of overlijden een tragedie voor de familie die erdoor wordt getroffen. Daarom zijn we verheugd om het Amerikaanse publiek nu drie nieuwe experimentele vaccins aan te bieden, die volgens een extreem versneld schema op de markt worden gebracht als onderdeel van de operatie Warp Speed ​​die in 2020 door president Trump is geïnitieerd. 

De eerste onderzoeksresultaten suggereren dat deze nieuwe medicijnen kunnen helpen het aantal ernstige ziekten en overlijdens te verminderen bij degenen die het meest vatbaar zijn voor de meest negatieve effecten van het SARS-CoV-2-virus. We moeten echter onderstrepen dat, aangezien die proeven aanzienlijk korter waren dan die welke normaal vereist zijn door de federale regels, met uitzondering van dierproeven die vaak worden uitgevoerd om zowel de effectiviteit als de mogelijke bijwerkingen van nieuwe geneesmiddelen te meten, we geen solide garantie kunnen geven dat dit zal worden de zaak. 

Feiten die u moet weten

1. Deze vaccins worden voor het publiek beschikbaar gesteld onder Emergency Use Authorizations (EUA's), een categorisering die aanzienlijk achterblijft bij "Goedkeuring" vanwege de drastische verkorting van het bovengenoemde proefproces. Daarom moet elke bewering dat de vaccins "veilig en effectief" zijn, niet als feitelijk worden beschouwd, maar als ambitieus. We zullen pas over enkele jaren tot definitieve conclusies kunnen komen over hun effectiviteit en veiligheid wanneer de volledige cyclus van proeven is voltooid en/of overheidsinstanties de resultaten van hun wijdverbreide experimentele gebruik onder het publiek grondig hebben verzameld en geanalyseerd. 

2. Volgens de federale regels voor de inzet van EUA-producten burgers hebben "de keuze om toediening van het product te accepteren of te weigeren" en over "de alternatieven voor het product die beschikbaar zijn en van hun voordelen en risico's." Aanvullend, de EEOC heeft duidelijk gemaakt dat, op grond van de ADA, de Rehabilitation Act en andere EEO-wetten, werkgevers kunnen op geen enkele manier dwingende stimulansen bieden voor het gebruik van vaccins. 

3. Deze regels van de Amerikaanse regering zijn gebaseerd op de bredere structuur van het internationale recht met betrekking tot medische experimenten die voortkwam uit de Principes van Neurenberg geformuleerd in de nasleep van wijdverbreide medische experimenten door nazi-artsen op mensen die duidelijk stellen dat in zaken van medische behandeling de “vrijwillige toestemming van de menselijke proefpersoon absoluut essentieel is”. Kortom, een mens kan geen medicatie worden opgedrongen zonder zijn of haar toestemming. Als belangrijke promotor van en ondertekenaar van de Neurenberg-principes is de Amerikaanse regering wettelijk gebonden aan de daarin opgenomen richtlijnen. 

4. De Amerikaanse regering heeft de drie grote farmaceutische bedrijven die dergelijke vaccins hebben geproduceerd volledige immuniteit verleend van aansprakelijkheid voor eventuele schade die zij zouden kunnen veroorzaken aan degenen die ze gebruiken. Daarom, als deze experimentele vaccins op enigerlei wijze uw gezondheid schaden, of de gezondheid van een lid van uw gezin, zult u weinig of geen juridische middelen hebben om schadevergoeding te krijgen.

5. De traditionele aantrekkingskracht van vaccins op degenen die het volksgezondheidsbeleid maken, ligt in hun vermogen om van de gevaccineerde persoon een “doodlopende weg” voor het virus te maken. Van vaccins die het vermogen hebben om de keten van infectie en overdracht op deze manier te stoppen, wordt gezegd dat ze 'steriliserende immuniteit' bieden. Hoewel sommige wetenschappers de hoop hebben uitgesproken dat door het verlagen van de virale last in het lichaam van degenen die met deze drie producten zijn geïnjecteerd (zelf een grotendeels onbewezen veronderstelling), infectie en overdracht kunnen worden afgezwakt, is er niets in de klinische gegevens die momenteel beschikbaar zijn om deze bewering te staven . Sterker nog, in de samenvattingen van de klinische gegevens die zijn verzameld als onderdeel van de EUA van de drie producten van de overheid (hier (Pfizer p. 53, modern p.48 , en Janssen p.55) stellen allemaal duidelijk dat er niet genoeg informatie is om dergelijke beweringen te doen.

6. Aangezien de vaccins geen gedocumenteerd vermogen hebben aangetoond om infectie en overdracht te stoppen, heeft het argument dat men zich moet laten vaccineren om het algemeen belang te bevorderen weinig of geen geldigheid. De beslissing om er een te nemen, moet eerder worden gezien als een puur persoonlijke beslissing. 

7. Zoals hierboven vermeld, is het enige gebied waar de experimentele vaccins enige effectiviteit lijken te hebben aangetoond, het beperken van ernstige ziekte en sterfte onder het relatief kleine aantal mensen in het vrijwilligerscohort dat besmet raakte met het SARS-CoV-2-virus. Dit schijnbare succes moet echter worden afgewogen tegen het feit dat: in ten minste één van de proeven, was de totale mortaliteit groter in de gevaccineerde groep dan in de controlegroep. Bovendien blijkt uit de EUA-documenten die door de FDA zijn opgesteld op basis van informatie die hun door de farmaceutische bedrijven is verstrekt (zie paragraaf 6 hierboven) dat geen van de bedrijven bereid was zelfs maar te suggereren dat het vermogen van de vaccins om ernstige ziekte en overlijden te verminderen langer dan twee maanden kan duren. 

8. De percentages van vaccineffectiviteit die momenteel in de media circuleren (bijv. de veel herhaalde 95% die wordt toegeschreven aan het Pfizer-vaccin) verwijzen op geen enkele manier, zoals veel mensen lijken te veronderstellen, naar het niveau van algehele bescherming dat een persoon krijgt tegen besmetting of het virus doorgeven. Zoals we hebben gezien, hebben de bedrijven toegegeven dat er niet genoeg klinische informatie was om claims te maken op deze gebieden die van vitaal belang zijn voor het publiek. 

Waar verwijzen ze dan naar? 

Als we het hebben over de effectiviteit van vaccins, kunnen we die op twee manieren uitdrukken. 

De eerste is in termen van Absolute Risk Reduction (ARR). 

In het geval van de Pfizer-onderzoeken was het aantal mensen dat Covid ontwikkelde in de (niet-gevaccineerde) controlegroep bijvoorbeeld al ongelooflijk lage 0.88% (162 van in totaal 18,325 mensen). In de gevaccineerde groep was het aantal mensen dat de ziekte ontwikkelde 0.04% (8 op een totaal van 18, 198). Wanneer we het verschil tussen de twee uitkomsten als percentage berekenen, krijgen we een ARR van 0.84%. Dat wil zeggen dat u 0.84% minder kans heeft om Covid te krijgen als u de injectie krijgt. En dat "voordeel" geldt volgens de statistieken van Pfizer alleen gedurende de eerste zeven dagen na injectie.

Dus waar komt de beroemde claim van 95% effectieve vandaan? 

Dat is de uitdrukking van vaccineffectiviteit in relatieve risicoreductie (RRR); dat wil zeggen, het verschil tussen 0.84% en 0.04% uitgedrukt als een percentage. 

Nogmaals, dit is niet, we geloven dat het veilig is om te zeggen, wat de meeste mensen in het publiek begrijpen als ze horen dat de mantra dat de huidige vaccins voor 95% effectief zijn. 

Overzicht: We zijn blij dat deze vaccins voor het publiek beschikbaar zijn gesteld, omdat ze gunstig kunnen zijn voor een aantal mensen voor wie gezondheidsprofielen bijzonder kwetsbaar zijn voor ernstige ziekte en overlijden als gevolg van blootstelling aan SARS-CoV-2 virus. 

Het is echter belangrijk om te onderstrepen dat deze vaccins experimenteel zijn en dat niemand hun volledige effectiviteit of de reeks bijwerkingen die ze kunnen veroorzaken, echt begrijpt. En als zich ernstige bijwerkingen voordoen, zal de gevaccineerde zichzelf zonder juridische hulp voor de vaccinfabrikanten bevinden. 

Bovendien, zoals de verkorte klinische onderzoeken hebben aangetoond, zijn dit geen steriliserende vaccins en daarom kan of mag niemand worden gedwongen om ze in naam van het 'publieke belang' in te nemen. En zelfs als werd aangetoond dat ze het algemeen belang dienen door infectie en overdracht te stoppen, verbieden Amerikaanse overheidsvoorschriften en internationale wetgeving duidelijk om de individuele burger te dwingen ze te gebruiken. 

We wensen u veel succes bij het maken van uw eigen beslissing over welke medicijnen u kiest om in uw lichaam te nemen in deze verontrustende tijd in de geschiedenis van onze natie.