Ze willen dat we elkaar haten

Immaculée Ilibagiza werd in 1972 in Rwanda geboren. Als tiener ging ze op een dag naar school en merkte dat haar lerares het bijwonen een beetje anders opvatte dan ze in het verleden had gedaan. Vanaf deze specifieke dag begon de leraar een enkel woord toe te voegen achter de naam van elke leerling. Afhankelijk van de etniciteit van de student was dat woord ofwel 'Hutu' of 'Tutsi'.

Immaculée beschrijft dit als het moment waarop ze voor het eerst besefte dat er zoiets als een Hutu of een Tutsi bestond. Het was de eerste keer dat ze besefte dat ze een Tutsi was, en dat de meeste van haar klasgenoten Hutu's waren. Het was ook de dag dat ze hoorde dat Hutu's en Tutsi's elkaar zouden moeten haten.

Dat incident gebeurde niet per ongeluk 

Het was een heel klein onderdeel van een veel grotere campagne die erop gericht was de wereld te verdelen in een 'wij' en een 'zij'. Tragisch genoeg bereikte die inspanning uiteindelijk het beoogde doel.

In 1993 verleende de door Hutu's geleide Rwandese regering haar steun aan een nieuwe omroepdienst genaamd RTLM (Radio Télévision Libre des Mille Collines). De content op RTLM kenmerkte zich door een scherp anti-Tutsi inslag. Omroepers noemden Tutsi's vaak 'kakkerlakken' die moesten worden uitgeroeid. Ze gebruikten hun platform om Tutsi's de schuld te geven van de kwalen in het land, waardoor etnische haat werd aangewakkerd, vaak met verzonnen verhalen over Tutsi-plots om de Hutu-bevolking te ondermijnen.

In april 1994 keerde Immaculée terug van de universiteit voor de paasvakantie, zich totaal niet bewust van de terreur die zich zou ontvouwen.

Op 6 april werd een vliegtuig met Hutu-president Juvénal Habyarimana neergeschoten tijdens de landing op de luchthaven van Kigali. Iedereen aan boord werd gedood. Dat incident diende als katalysator voor de genocide die daarop volgde, maar de basis was al gelegd.

In de daaropvolgende weken was Immaculée Ilibagiza getuige van onuitsprekelijke wreedheden. Ze keek toe hoe haar eigen broer werd doodgehakt met een machete - zijn schedel werd opengesneden door zijn aanvallers. De hele familie van Immaculée werd vermoord, met als enige uitzondering een broer die op dat moment toevallig in het buitenland studeerde.

Immaculée zocht zelf haar toevlucht in de piepkleine badkamer van een Hutu-pastor. Verborgen achter een boekenplank was die ruimte slechts drie voet diep en vier voet breed. Stel je een standaard plafondtegel van 2 × 4 voet voor. Leg er twee op de grond. Snijd er een doormidden en gooi die helft weg. Wat er nog op de grond ligt, illustreert de grootte van die kamer. Immaculée bracht daar drie maanden door, met zeven andere vrouwen.

Terwijl ze aan het bidden was voor haar vervolgers.

Laat dat bezinken. Ze hebben haar familie vermoord. Ze jaagden op haar en op iedereen die op haar leek. verkrachten. Martelen. Doden.

Ondanks dat alles bracht Immaculée Ilibagiza 91 dagen door in die kleine badkamer om gedachten van vrede, liefde en vergeving op die mensen te projecteren.

Dit is precies het soort radicalisme dat de wereld nu nodig heeft.

Polarisatie is macht 

Door de geschiedenis heen hebben gewetenloze mensen verdeeldheid gebruikt om hele bevolkingsgroepen te manipuleren. De ontwerpers van de Rwandese genocide begrepen dat heel goed. Ze wisten dat als ze een identiteitsgroep konden isoleren en karakteriseren als een wraakzuchtige, dubbelhartige vijand, ze hun eigen macht konden consolideren en leden van hun doelgroep konden motiveren om vrijwel alles voor hen te doen. Het werkte.

Mensen zijn van nature tribaal. We verdelen de wereld instinctief in een 'wij' en een 'zij'. Het is een mentale kortere weg. Het ontheft ons van elke verantwoordelijkheid om ons bezig te houden met dieper onderscheidingsvermogen. Het beschermt ons tegen risico's. Als we gewoon bij onze eigen mensen blijven, zo luidt het argument, dan zijn we veilig.

Er is echter een zeer donkere kant aan die tribalistische neiging. Op een gegeven moment zien we elkaar niet meer als mensen van vlees en bloed. We worden karikaturen. vijanden. Kakkerlakken.

De verleiding gaat nog dieper: vijanden geven ons een diep gevoel van doelgerichtheid. New York Times oorlogscorrespondent Chris Hedges heeft dat idee perfect verwoord in de titel van zijn briljante boek uit 2002: Oorlog is een kracht die ons betekenis geeft. Tragisch genoeg is het waar.

In het huidige Amerika (en voor een groot deel in de rest van de wereld) schreeuwen mensen om betekenis. Ze vinden een doel in het aanwakkeren van politieke conflicten. In sommige gevallen vechten ze om kwesties van leven en dood. In andere zijn ze opkomen voor doelen die volkomen belachelijk lijken. Micro-agressies. Verkeerde uitspraak. Culturele toe-eigening. Die problemen hebben niettemin de kracht om mensen te hypnotiseren en hen te motiveren om hun medemensen te haten. Geen overtreding is te klein.

Mensen zijn zo wanhopig op zoek naar een doel dat ze alles grijpen wat in de verste verte als onrecht kan worden bestempeld. Ze verbinden zich met een religieuze ijver aan die missie. Ze zullen treiteren, schreeuwen en pesten. Ze zullen mensen achtervolgen en ze het openbare plein uitjagen. Ze zullen hele buurten platbranden. Een paar van hen zullen zelfs doden. Als we er heel eerlijk over zijn, is het misschien meer dan een paar.

Do elke van deze oorzaken het opgeven van onze menselijkheid rechtvaardigen?

Niets van dit alles gebeurt natuurlijk per ongeluk. Iemand stimuleert dit gedrag. Mensen op hoge plaatsen begrijpen heel goed dat polarisatie macht is, en ze passen dat principe toe om jou en mij te manipuleren, met als doel hun macht nog verder te consolideren. Ze willen dat we elkaar haten.

De oplichting gaat als volgt: 'Ik zal je helpen. Zijn die mensen die al uw problemen veroorzaken. Geef me je geld, je stem en genoeg controle, en ik zal je beschermen. Blijf bij me, doe wat ik zeg, en samen zullen we verslaan aan hen. '

De daders van dit verhaal zullen er alles aan doen om de angst en walging te vergroten. In marketing is hier een naam voor: het wordt 'angst-aantrekkingskracht-reclame' genoemd. Het kan erg krachtig zijn en gewetenloze mensen gebruiken het met wetenschappelijke precisie.

Het probleem is dat iedereen vroeg of laat aan de verkeerde kant van de wij/zij-lijn belandt. Toen Joe Biden en de reguliere media hun campagne 'pandemie van niet-gevaccineerde' lanceerden, was hun doel om ons te polariseren. Ze probeerden iedereen die bezwaar had tegen het beschoten te worden met een experimenteel medicijn dat dubieuze voordelen en potentieel gevaarlijke bijwerkingen had, te isoleren, te richten en de schuld te geven.

Helaas voor de mensen die dit verhaal leurden, was een groot deel van de beoogde groep eigenlijk leden van hun eigen stam, gematigde onafhankelijken en linkse democraten. Plotseling werden miljoenen Amerikanen geconfronteerd met cognitieve dissonantie. Ze bevonden zich onverwachts in de aangewezen "zij" -groep. Vrijwel van de ene op de andere dag werden zij de buitenstaanders die de schuld kregen van aanhoudende ziekte, dood en doodsangst.

Deze mensen stonden voor een keuze: hun diepgewortelde overtuigingen ondergeschikt maken aan het collectief, of erkennen dat hun eigen stam hen verraadde. Hun hele leven hadden ze de wereld gezien door een overwegend collectivistische lens. Die impuls was er natuurlijk nog, maar daar hing nu een flink prijskaartje aan. Zet uw leven, uw gezondheid en uw kinderen op het spel, of neem de gevolgen onder ogen.

Voor deze vluchtelingen waren de COVID-mandaten een keerpunt. COVID legde een gapende scheur in de gevel van het etablissement bloot. Grote aantallen mensen realiseerden zich plotseling dat de zelfverklaarde voorvechters van goede wil en tolerantie misschien niet echt waren wie ze beweerden te zijn.

Dit is een kans om mensen bij elkaar te brengen. We moeten echt ons best doen om het niet te verknoeien.

We hebben geen controle over wat de elites over ons en onze mede-Amerikanen zeggen. We kunnen echter wel bepalen hoe we reageren. Ze willen dat we elkaar haten, maar we hoeven niet voor te lezen uit hun script. We hoeven ons niet te gedragen zoals ze van ons verwachten.

Van leden van de "wij"-groep wordt verwacht dat ze zich aansluiten bij het veroordelen van de beoogde "zij"-groep. Van laatstgenoemden wordt verwacht dat ze haat voor haat vergelden. Sterker nog, als de out-group kan worden aangespoord om het conflict te laten escaleren, des te beter. Het bevestigt alleen het verhaal en polariseert ons nog verder.

Hoe kunnen we die dynamiek doorbreken?

Zolang we blijven terugvallen op het wij/zij-paradigma, blijven we zeer vatbaar voor manipulatie. Etiketten zijn natuurlijk nog steeds handig. We kunnen (en mogen) ze niet elimineren, maar we kunnen ze wel herkennen voor wat ze zijn. In het huidige politieke klimaat zouden we kunnen overwegen om verder te kijken dan de etiketten en met elkaar te beginnen als mensen van vlees en bloed.

De mensen om je heen hebben zonen en dochters, zussen en broers, moeders en vaders, echtgenoten en echtgenotes. Ze hebben angsten en ambities. Ze hebben trauma's en verlies meegemaakt. Ze waarderen schoonheid, vriendschap en vriendelijke daden. En bijna zonder uitzondering houden ze van honden.

De persoon aan wie je denkt als een rechts-extremist of een linkse gek heeft ongetwijfeld zijn eigen meeslepende levensverhalen. Ontmoet ze daar en misschien ontdek je iets opmerkelijks. Labels beginnen hun macht over ons te verliezen. Hetzelfde geldt voor de valse belofte om je levensdoel te vinden door het vuur van een conflict aan te wakkeren. Oorlog verliest zijn verleidelijke kracht.

Persoonlijk heb ik het afgelopen jaar dat soort connecties gelegd met een paar mensen hier in New Hampshire. Kunnen een extreemlinkse progressief en een fervent conservatief een gesprek voeren over wapenbeheersing of abortus zonder tegen elkaar te schreeuwen? Eigenlijk ja. Maar ze moeten eerst bereid zijn om de ander in de ogen te kijken en te erkennen dat er een echt mens in zit.

ZIJN zo onderbreken we deze dynamiek. Ze willen dat we elkaar haten, maar we hoeven niet volgens hun regels te spelen. We moeten weer met elkaar gaan praten. We moeten elkaar als mensen gaan behandelen.

Dus waar gaan we heen vanaf hier? Om te beginnen zal ik deze vier richtlijnen voorstellen die ons kunnen helpen om in de goede richting te gaan:

1) Wees je bewust van de polarisatiedynamiek. 

Door simpelweg te begrijpen en te erkennen dat machtige mensen willen dat we elkaar haten, kunnen we beginnen met het afbreken van onze gebruikelijke manieren van denken, spreken en omgaan met de mensen die het niet met ons eens zijn. Wanneer je instinctieve reactie is om boos te worden, verontwaardiging te uiten, muren op te zetten of mensen uit te schelden; druk op de pauzeknop. Is er een andere manier om te reageren? Kun je het paradigma onderbreken door te weigeren uit het standaardscript te lezen?

2) Stop met schelden. 

Wil je vechten, of wil je juist mensen bekeren tot jouw standpunt? Als je voor het koor predikt, zul je waarschijnlijk de goedkeuring en waardering van je publiek hebben, maar je zult nooit echt iemand voor je winnen. Mensen moonbats, racisten, libtards of haters noemen, helpt ze verdomd niet om hen van jouw standpunt te overtuigen. Begrijp de inherente beperkingen van labels en pas uw woorden aan en gedachten overeenkomstig.

3) Zoek de menselijkheid in andere mensen. 

Als je oog in oog staat met je zogenaamde tegenstander, vraag jezelf dan af wat er werkelijk achter die ogen gebeurt. Waar zijn ze bang voor? Wat motiveert hen? Is er iets aan deze persoon dat jullie als mensen verbindt? Zullen ze naar je luisteren? Misschien, maar je moet ook bereid zijn om te luisteren en tenminste proberen om ze te begrijpen.

Het schoolhoofd van onze plaatselijke basisschool bood me dit wijze advies aan: Zoek in elk gesprek waarin men het oneens is, naar de positieve bedoelingen van anderen. Dit lijkt soms onmogelijk, maar het is het proberen waard. Als je ook maar een greintje goede bedoelingen kunt vinden, dan heb je misschien een beginpunt om het te begrijpen. Als al het andere faalt, onthoud dan dat zelfs mensen met waanvoorstellingen meestal worden gemotiveerd door een positieve intentie, zelfs als die misleidend is. Doe je best om de persoon of diens intentie niet te veroordelen; in plaats daarvan zouden ze willen dat ze uiteindelijk de waarheid zouden zien. Het kan soms voelen alsof je aan mentale gymnastiek doet. Wees voorzichtig, maar wees ook bereid tot het uiterste te gaan.

4) Wees bereid om mislukkingen te riskeren. 

Sommige mensen staan ​​gewoon (nog) niet open voor het idee om een ​​gemeenschappelijke basis te zoeken. Niet zo lang geleden probeerde ik iemand in een gesprek te betrekken terwijl ik op de verkiezingsdag buiten de stembus stond. Ik heb erop gewezen dat we in het huidige Amerika lijken te opereren vanuit twee totaal verschillende feiten. Ik gaf aan bereid te zijn om te horen wat hij te zeggen had en nodigde hem uit voor een dialoog. Zijn antwoord was om te vragen waar ik mijn nieuws en informatie vandaan haal. Ik vertelde het hem, - en ik voegde eraan toe dat ik altijd probeer feiten uit meerdere bronnen te verzamelen en mijn best doe om de waarheid te onderscheiden. Zijn antwoord was: "Nou, dan moet je harder je best doen." Toen liep hij weg. Accepteer dat je er niet altijd doorheen komt, en laat het je er niet van weerhouden om het opnieuw te proberen.