Het jaar waarin de expertise instortte

Ziek worden en beter worden, maakt altijd en overal deel uit van de menselijke ervaring. Net als bij andere verschijnselen van het menselijk bestaan ​​duidt dit erop dat er een grote hoeveelheid ingebedde kennis over dit onderwerp verweven is in de structuur van ons leven. We worden niet met kennis geboren, maar we leren het kennen: van onze moeders en vaders, de ervaring van broers en zussen en anderen, uit onze eigen ervaring, en van medische professionals die dagelijks met het probleem te maken hebben. 

In een gezonde en functionerende samenleving wordt het pad naar het behoud van de persoonlijke en publieke gezondheid ingebed in het culturele firmament, net als manieren, geloofssystemen en waardevoorkeuren. Het is niet nodig dat we er voortdurend over nadenken; in plaats daarvan wordt het een gewoonte, waarbij veel van de kennis stilzwijgend aanwezig is; dat wil zeggen, dagelijks ingezet, maar zelden met volledige kennis. 

We konden zeker weten dat er in maart 2020 een verandering in de matrix had plaatsgevonden, omdat al deze kennis schijnbaar uit het niets als onjuist werd beschouwd. Van de ene op de andere dag had een nieuwe groep experts de leiding. Opeens waren ze overal. Ze waren op tv, geciteerd door alle kranten, uitgebreid op sociale media en aan de telefoon voortdurend met lokale functionarissen die hen instrueerden hoe ze de scholen, bedrijven, speeltuinen, kerken en burgerbijeenkomsten moesten sluiten. 

De boodschap was steeds dezelfde. Deze tijd is compleet anders dan alles in onze ervaring of in enige eerdere ervaring. Deze keer moeten we een totaal nieuw en volledig ongetest paradigma adopteren. Het komt van modellen die wetenschappers op hoog niveau als correct hebben beschouwd. Het komt uit laboratoria. Het komt van ‘ziektekiemen’ waar niemand van ons deel van uitmaakt. Als we de nieuwe leringen durven te verwerpen voor de oude, doen we het verkeerd. Wij zijn de kwaadwilligen. We verdienen spot, annulering, het zwijgen opleggen, uitsluiting en erger. 

Het voelde als een soort staatsgreep. Het was zeker een intellectuele staatsgreep. Alle wijsheid uit het verleden, zelfs die welke slechts enkele maanden eerder bekend was bij de volksgezondheid, werd uit de openbare ruimte verwijderd. De meningsverschillen werden tot zwijgen gebracht. De bedrijfsmedia waren absoluut verenigd in het vieren van de grootsheid van mensen als Fauci, die op vreemd omslachtige manieren spraken die in tegenspraak waren met alles wat we dachten te weten. 

Het was buitengewoon vreemd omdat de mensen waarvan we dachten dat ze zich tegen de plotselinge oplegging van tirannie hadden kunnen verzetten, op de een of andere manier verdwenen. We konden nauwelijks anderen ontmoeten, al was het maar om de intuïtie te delen dat er iets mis was. ‘Social distancing’ was meer dan een methode om ‘de verspreiding te vertragen’; het kwam ook neer op een alomvattende controle over de publieke opinie. 

De experts die ons instructies gaven, spraken met verbazingwekkende zekerheid over hoe de samenleving precies moet worden beheerd tijdens een pandemie. Er waren wetenschappelijke artikelen, tienduizenden, en de storm van geloofsbrieven was overal en uit de hand gelopen. Tenzij u verbonden was aan een universiteit of laboratorium en tenzij er meerdere diploma's op hoog niveau op uw naam stonden, kon u niet gehoord worden. Volkswijsheid was uitgesloten, zelfs fundamentele zaken als ‘zon en buiten zijn goed tegen luchtweginfecties’. Zelfs het populaire begrip van natuurlijke immuniteit werd hard belachelijk gemaakt. 

Later bleek dat zelfs topdeskundigen niet serieus zouden worden genomen als ze de verkeerde opvattingen hadden. Dit is het moment waarop het racket ongelooflijk duidelijk werd. Het ging nooit echt om echte kennis. Het ging over naleving en het navolgen van de goedgekeurde lijn. Het is verbazingwekkend hoeveel mensen meegingen, zelfs met de domste mandaten, zoals de overal afstandsstickers, de alomtegenwoordigheid van plexiglas en de vuile maskers op ieder gezicht waarvan men op de een of andere manier dacht dat ze mensen gezond hielden. 

Zodra de tegengestelde onderzoeken naar buiten kwamen, deelden we ze en werden we weggeschreeuwd. De commentaarsecties van de onderzoeken werden overvallen door partijdige experts die zich op kleine kwesties en problemen concentreerden en verwijderingen eisten en verkregen. Dan zou de tegendraadse deskundige worden verdoofd, zijn decaan op de hoogte gebracht, en de faculteit zou zich tegen de persoon keren, uit vrees dat de afdeling in de toekomst financiering van Big Pharma of Fauci zou riskeren. 

Al die tijd bleven we denken dat er een reden achter al deze waanzin moest zitten. Het is nooit ontstaan. Het was allemaal intimidatie en strijdlust en niets meer: ​​een willekeurig dictaat van grote figuren die de hele tijd deden alsof. 

De lockdowners en shotmandators waren nooit intellectueel serieuze mensen. Ze dachten nooit veel na over de implicaties of gevolgen van wat ze deden. Ze waren vooral dingen aan het vernielen voor geldelijk gewin, bescherming van hun baan en carrièremogelijkheden, en bovendien was het leuk om de leiding te hebben. Het is niet veel ingewikkelder dan dat.

Met andere woorden: we zijn ons geleidelijk gaan realiseren dat onze ergste angsten waar waren. Al deze experts waren en zijn nep. Er zijn onderweg enkele hints geweest, zoals toen Mandy Cohen, directeur Volksgezondheid van North Carolina (nu hoofd van de CDC) gerapporteerd dat zij en haar collega's de telefoonlijnen verbrandden om te beslissen of mensen mochten sporten. 

"Ze had zoiets van: ga je ze profvoetbal laten spelen?" ze zei. “En ik dacht: nee. En ze zegt: oké, wij ook niet.’

Een ander openhartig moment kwam vijf maanden geleden, pas onlangs opgegraven door X, toen NIH-hoofd Francis Collins toegegeven dat hij en zijn collega’s “nul waarde” hechtten aan de vraag of en in welke mate zij levens ontwrichtten, de economie verwoestten en het onderwijs voor kinderen vernietigden. Hij zei dit eigenlijk. 

Het blijkt dat deze experts die ons leven regeerden, en dat in grote mate nog steeds doen, nooit waren wat ze beweerden te zijn, en nooit daadwerkelijk kennis bezaten die superieur was aan wat er binnen het culturele firmament van de samenleving bestond. In plaats daarvan hadden ze eigenlijk alleen maar macht en een geweldige kans om dictator te spelen. 

Het is echt verbazingwekkend en een diepgaande studie waard, als je bedenkt in hoeverre en hoe lang deze klasse mensen in staat was de illusie van consensus binnen hun gelederen in stand te houden. Ze hebben de media over de hele wereld bedrogen. Ze hebben grote delen van de bevolking voor de gek gehouden. Ze hebben alle algoritmen voor sociale media aangepast om hun standpunten en prioriteiten weer te geven. 

Eén verklaring komt neer op het geldspoor. Dat is een krachtige verklaring. Maar het is niet het geheel. Achter de illusie ging een angstaanjagend intellectueel isolement schuil waarin al deze mensen zich bevonden. Ze zijn nooit echt mensen tegengekomen die het er niet mee eens waren. Een deel van de manier waarop deze mensen hun baan waren gaan begrijpen, was het beheersen van de kunst om te weten wat ze moesten denken, wanneer en hoe. Het maakt deel uit van de beroepsopleiding om tot de klasse van experts te behoren: het beheersen van de vaardigheid om de mening van anderen te weerspiegelen. 

De ontdekking dat dit waar is, is alarmerend voor iedereen die vasthoudt aan oudere idealen over hoe de intellectuele samenleving zich zou moeten gedragen. We stellen ons graag voor dat er een voortdurende botsing van ideeën is, een brandend verlangen om achter de waarheid te komen, een liefde voor kennis en data, een passie voor het verkrijgen van een beter begrip. Dat vereist bovenal een open geest en de bereidheid om te luisteren. Dit alles werd in maart 2020 openlijk en expliciet stopgezet, maar het werd gemakkelijker gemaakt omdat alle mechanismen al aanwezig waren. 

Een van de beste boeken van onze tijd is dat van Tom Harrington Het verraad van de experts, uitgegeven door Brownstone. Er bestaat in de huidige tijd eenvoudigweg geen beter inzichtelijk onderzoek en deconstructie van de sociologische ziekte van de klasse van deskundigen. Elke pagina staat in vuur en vlam met inzichten en observaties over de intellectuele junta’s die proberen de publieke opinie in de wereld van vandaag te beheersen. Het is een angstaanjagende kijk op hoe enorm verkeerd alles is gegaan in de ideeënwereld. Een geweldig vervolgboek is dat van Ramesh Thakur Onze vijand, de regering, dat alle manieren onthult waarop de nieuwe wetenschappers die de wereld regeerden helemaal niet wetenschappelijk waren. 

Brownstone werd geboren midden in het ergste van deze wereld. We wilden iets anders creëren, niet een zeepbel van ideologische/partijdige gehechtheid of een handhavingsorgaan voor de juiste manier om over alle kwesties na te denken. In plaats daarvan probeerden we een echte samenleving van denkers te worden, verenigd in een principiële gehechtheid aan vrijheid, maar enorm divers in specialisatie en filosofische opvattingen. Het is een van de weinige centra waar sprake is van echte interdisciplinaire betrokkenheid en openheid voor nieuwe perspectieven en zienswijzen. Dit alles is essentieel voor het leven van de geest en toch bijna afwezig in de academische wereld, de media en de overheid vandaag de dag. 

We hebben een fascinerend model voor retraites samengesteld. We kiezen een comfortabele locatie waar voor eten en drinken wordt gezorgd en de woonruimtes uitstekend zijn. We brengen een veertigtal topexperts samen om een ​​aantal ideeën aan de hele groep te presenteren. Elke spreker krijgt 40 minuten en daarna volgt 15 minuten betrokkenheid van alle aanwezigen. Dan gaan we naar de volgende spreker. Dit gaat de hele dag door en de avonden worden doorgebracht in informele gesprekken. Als organisator kiest Brownstone geen onderwerpen of sprekers, maar laat hij de stroom van ideeën organisch ontstaan. Dit gaat twee en een halve dag door. Er is geen vaste agenda, geen verplichte afhaalpunten, geen vereiste actiepunten. Er is alleen sprake van onbeperkte ideeëngeneratie en uitwisseling. 

Er is een reden waarom er zoveel roep is om aanwezig te zijn. Het is de creatie van iets dat al deze geweldige mensen – ieder een dissident op zijn eigen vakgebied – hoopten tegen te komen in het professionele leven, maar de realiteit was altijd ongrijpbaar. Het zijn maar drie dagen, dus nauwelijks het oude Griekenland of Wenen in het interbellum, maar het is een uitstekend begin, en enorm productief en opbeurend. Het is verbazingwekkend wat er kan gebeuren als je intelligentie, eruditie, een open geest en het oprecht delen van ideeën combineert. Vanuit het standpunt van de overheid, grote bedrijven, de academische wereld en alle architecten van de huidige ideeënwereld is dit precies wat ze niet willen. 

Het verschil tussen 2023 en pakweg vijf jaar geleden is dat het expertiseracket nu openbaar is. Grote delen van de samenleving besloten een tijdje de deskundigen te vertrouwen. Ze hebben alle macht van de staat ingezet, samen met alle aangesloten instellingen in de pseudo-private sector, om de mensen te overrompelen en te manipuleren tot paniekerige naleving van belachelijke capriolen die nooit enige hoop hadden gehad om ziekten te verzachten. 

Kijk waar dat ons heeft gebracht. De experts zijn volledig in diskrediet gebracht. Is het een wonder dat steeds meer mensen sceptisch staan ​​tegenover de beweringen van dezelfde bende over klimaatverandering, diversiteit, immigratie, inflatie, onderwijs, gendertransities of iets anders dat vandaag de dag door de geesten van de elite wordt gepusht? Massale naleving is vervangen door massaal ongeloof. Vertrouwen zal waarschijnlijk niet terugkeren in ons leven. 

Er is bovendien een reden waarom bijna niemand verbaasd is dat de president van Harvard wordt beschuldigd van wijdverbreid plagiaat of dat verkiezingsfunctionarissen heimelijke vormen van rechtsvoering inzetten om politieke afvalligen van de stemming te houden, of dat witwassers van de administratieve staat wegkomen. met wijdverbreide fraude. Omkoping, smeergeld, omkoping, verduistering, nepotisme, vriendjespolitiek en regelrechte corruptie regeren de dag in alle elitekringen. 

Over een paar weken zullen we van Anthony Fauci horen, die door een commissie van het Huis van Afgevaardigden zal worden ondervraagd over hoe hij precies beweerde er zo zeker van te zijn dat er geen laboratoriumlek was als gevolg van onderzoek naar de functiewinst. een in de VS gebakken laboratorium in Wuhan. We zullen zien hoeveel aandacht deze getuigenis krijgt, maar gelooft iemand werkelijk dat hij eerlijk en openhartig zal zijn? Tegenwoordig is het vrijwel een consensus dat hij niets goeds heeft gedaan. Als hij ‘de wetenschap’ is, verkeert de wetenschap zelf in ernstige problemen. 

Wat een contrast met nog maar een paar jaar geleden, toen overhemden en koffiemokken met een Fauci-thema veel verkochte artikelen waren. Hij beweerde de wetenschap te zijn, en de wetenschap schaarde zich achter hem alsof hij alle antwoorden had, ook al was wat hij bepleitte in tegenspraak met elk stukje algemene wijsheid die altijd in elke beschaafde samenleving in praktijk is gebracht. 

Drie jaar geleden ging de klasse van deskundigen op de verste grens die je je kunt voorstellen, en durfde ze alle sociale kennis en ingebedde culturele ervaringen te vervangen door hun kant-en-klare rationalisme en wetenschappelijke razzmatazz die uiteindelijk de industriële belangen van grootschalige uitbuiters dienden. in technologie, media en farma. Wij leven te midden van het puin dat zij hebben gecreëerd. Het is geen wonder dat ze volledig in diskrediet zijn gebracht. 

Om ze te vervangen – en dit is een langetermijnstrategie die zich geleidelijk ontvouwt met gedurfde inspanningen zoals die van het Brownstone Institute – hebben we een nieuwe en serieuze poging nodig om serieus denken opnieuw op te bouwen, gebaseerd op eerlijkheid, oprechte betrokkenheid over ideologische lijnen heen, en een oprechte toewijding aan waarheid en vrijheid. Die kans hebben we nu, en we durven niet weigeren deze taak met alle gevoel van urgentie en passie op ons te nemen. Zoals gewoonlijk, uw steun aan ons werk wordt zeer op prijs gesteld.