Het einde van het einde van de ideologie

In 1960 publiceerde de Harvard-socioloog Daniel Bell een boek Dit betekent dat we onszelf en onze geliefden praktisch vergiftigen. Het einde van de ideologie. Het argumenteerde dat het tijd was om al onze belachelijke argumenten uit het verleden – socialisme, fascisme, liberalisme, anarchisme, technocratie, enz. – opzij te zetten en gewoon te erkennen dat elites zoals hij het allemaal onder controle hebben. Ze hadden de bouwstenen van de bestuurlijke staat al gelegd, zodat echte experts de leiding konden nemen en de samenleving met vaste hand konden regeren. 

De rest van ons hoeft alleen maar hard te werken, onze belastingen te betalen en zich daaraan te houden. We moeten vrij zijn om te studeren, lezen en dromen. Maar, zo schreef hij, het politieke systeem is verboden terrein voor revolutionairen, eenvoudigweg omdat de naoorlogse sociale managers hebben bewezen zo competent en uiteindelijk gematigd te zijn in hun oordeel. De wijzen en goed opgeleiden leren de grote les van de moderne geschiedenis: voorzichtigheid wordt meer gewaardeerd dan visie. De beste utopie waar we op kunnen hopen is een voortzetting van wat we nu hebben, met zorgvuldige aanpassingen onderweg. 

In de zes decennia die voorbijgingen, gingen we grotendeels akkoord met dit idee. Zeker, we discussieerden over dit of andere filosofische punt in wat leek op intellectuele gezelschapsspelletjes. De Koude Oorlog zelf ontaardde in een mooi debat waarin de VS het idee van vrijheid vertegenwoordigden en de Sovjet-Unie tirannie in gang zette. Natuurlijk raakte niets van dit debat echt; het was een abstractie waarover we op het nachtelijke journaal lazen en hoorden. 

Toen dat eindigde – oh wat triest voor de elites! – de zaken werden verwarrend, maar we sjokten hoe dan ook verder, steeds tevredener in onze sektarische kampen van conservatief, liberaal en libertair. Er waren instellingen, evenementen en publicaties die onze drang om erbij te horen en te doneren bevredigden. Geen enkele grote noodsituatie heeft blijvend diepe passies opgeroepen, laat staan ​​paniek over de toekomst. 

Dit gezelschapsspel kwam op 9 september in ernstige twijfel te staan ​​toen de grote strijd toesloeg, maar zelfs dat verdween in de loop van de tijd in onze herinnering, terwijl de machinerie van gecentraliseerde bureaucratische controle groeide en groeide, wachtend op zijn dag in de zon. Dat kwam vier jaar geleden. 

Blijkbaar uit het niets, en alleen met de ogenschijnlijk onwillige steun van de Amerikaanse president, sloten regeringen op alle niveaus ons op in onze huizen, sloten de parken en sportscholen, beperkten het reizen, blokkeerden de toegang tot openbare erediensten en drongen er bij ons allemaal op aan om ons eten te bestellen. in en anderszins binge-streamingdiensten. En waarom? Ze zeiden dat het bedoeld was om een ​​virus onder controle te krijgen dat al beschreven was als een ernstige griep die alleen ouderen en zieken dodelijk bedreigde. 

Ze probeerden een experiment op ons uit terwijl we wachtten tot farmaceutische bedrijven een toverdrank zouden maken en distribueren die de bevolking zou beschermen en genezen. Audacious vat het plan niet helemaal samen. Onnodig te zeggen dat het alleen maar werkte om de regels van het systeem te overtreden. Gaandeweg veroorzaakte het plan een groot bloedbad in verloren vrijheid, gezondheid en vertrouwen in instellingen. Het blijkt dat de geliefde intellectuele klasse en wijze bureaucratieën van Daniel Bell het toch allemaal niet voor elkaar hadden. Ze hebben er een ongekende puinhoop van gemaakt. 

Vanuit ideologisch oogpunt bracht dat een aantal problemen met zich mee. Het eerste probleem dat moet worden opgelost, is wie deze mensen precies de leiding over de rest van ons heeft gegeven. Hoe hebben ze zo flagrant de macht verworven om de Bill of Rights te verscheuren en elke vrijheid die we als vanzelfsprekend beschouwden te vertrappen? Ze beweerden dat het hun recht was om dit te doen, en blijven dat beweren in elke rechtszaak. Ze hebben zich niet verontschuldigd voor wat ze hebben gedaan en zullen dat ook niet doen. Erger nog, ze hebben plannen uitgewerkt om meer van hetzelfde te doen. 

Dat levert een serieus probleem op. Afgezien van alle ideologie, als de mensen zelf geen enkele invloed kunnen hebben op het regeringssysteem dat hen regeert – als het onze taak is alleen maar te luisteren naar en instructies op te volgen waarover wij geen inbreng hebben – zijn we werkelijk terug in het tijdperk van vóór de Verlichting. In dat geval doet niemands ideologie er echt toe. We hebben niet dat fundamentele ding waaruit de moderne beschaving überhaupt voortkwam, namelijk de fundamentele waardigheid die voortkomt uit een regime dat de mensenrechten erkent en reageert op democratische controle. 

Erger nog, hoe nauwkeuriger we onderzoeken wat er met ons is gebeurd, hoe meer het de conventionele ideologische categorisering tart. De regering waarop de ‘liberalen’ vertrouwden om mensen meer macht te geven, nam feitelijk hun rechten weg en injecteerde hen met farmaceutische producten waarmee de grootste bedrijven enorm veel geld verdienden. De kerken, non-profitorganisaties, politici en de president die ooit door ‘conservatieven’ werd gevierd, gingen mee, terwijl ‘conservatieve’ publicaties niets zeiden. De grote bedrijven die lange tijd verdedigd waren door ‘libertariërs’ werkten nauw samen met de overheid bij het tot slaaf maken van de bevolking en het uitschakelen van kleine bedrijven. 

Dit is de fundamentele reden waarom de ideologie in onze tijd zo rommelig lijkt. Uiteindelijk werd iedereen verraden door de instellingen waarvan Professor Bell beloofde dat ze ons naar het licht zouden leiden. Zelfs de scholen gingen dicht, het juweel van de progressieve kroon. Het blijkt dat de professionele managementklasse in zowel de publieke als de private sector – uiteindelijk een minderheid van de bevolking – meewerkte aan een grootschalig plan om rijkdom en macht aan zichzelf over te dragen, ten koste van alle anderen. 

Ze waren tenslotte niet de ‘beste en slimste’, maar eerder de meest brutale en sadistische, om nog maar te zwijgen van pompeus en neerbuigend. 

Terwijl iedereen probeert zich te hergroeperen en te heroverwegen, krijgen we nieuwe duidelijkheid over waarom links en rechts tegenwoordig zo ongelooflijk in de war zijn. Het komt omdat al onze verwachtingen werden getrotseerd en we nieuwe realiteiten te zien kregen die om uitleg en oplossing schreeuwen. 

1. Voedsel- en medische vrijheid hebben beide te maken met wat er in ons lichaam terechtkomt en beide werden massaal aangevallen. Deze oorzaken worden traditioneel in verband gebracht met links. En toch negeerden de leiders van wat nu links wordt genoemd deze zorgen volledig, terwijl ze de gedwongen maskering en inenting van de bevolking vierden. 

2. Rechts heeft traditioneel het bedrijfsleven verdedigd, maar tegenwoordig zijn de meeste grote media, technologie, medicijnen en voedseldistributie in handen van de staat, die de zuivere binaire verhouding tussen publiek en privaat nogal verprutst. Het ondernemerschap is niet langer vrij en toch spraken de conservatieven zich niet in grote mate uit ter verdediging van de verpletterde kleine bedrijven en knepen ze zelfs een oogje dicht voor geannuleerde religieuze feestdagen. 

3. Beide kanten van de goeden hier – de mensen die de beste waarden van oud links en rechts serieus namen – zijn het eens over de rechten van individuen en bedrijven om hun eigen weg te gaan tegen de corporatistische hegemonie. Deze groepen vinden elkaar eindelijk, in weerwil van het censuurregime, en ontdekken meer gemeenschappelijkheden dan ze wisten. 

4. Ondertussen staan ​​de leiders van oude linkse, rechtse en libertaire organisaties stevig aan de kant van de hegemon en doen ze alsof er niets werkelijks aan de hand is, wat de reden is dat het establishment in alle kampen zich niets bekommert om vaccinatiemandaten , de aanvallen op de Amish, censuur, medische gevangenneming of de Great Reset in het algemeen. 

5. Dit draagt ​​verder bij aan wat ‘populisme’ wordt genoemd, maar kan beter worden omschreven als een authentieke vrijheidsbeweging tegen de agenda van de heersende klasse aan alle kanten. De Covid-controles hebben het gordijn opengetrokken en nu zien velen wat voorheen grotendeels onzichtbaar was. Dit is niet alleen in de VS, maar over de hele wereld. Het komt naar voren in boerenprotesten, nieuwe politieke partijen in parlementaire systemen en nieuwe media die de oude bedreigen voor invloed op een nieuwe generatie. 

Wat vandaag de dag opvalt, is hoe de vrijheidsbeweging wordt verlevendigd door de onderdrukking van verschillende sectoren die de centrale managers al lang hadden beloofd te zullen bewaken en beschermen. Deze beweging heeft in het bijzonder betrekking op onderwijs, voedsel en medicijnen, wederom datgene wat de meeste impact heeft op ons denken, ons levensonderhoud en onze gezondheid. 

De opkomst van openbaar onderwijs die aan het einde van de 19e eeuw begon, werd in het begin van de 20e eeuw als norm gecodificeerd, in dezelfde tijd dat de medische scholen onder gecentraliseerde controle kwamen en de voedselregulering een cause célèbre werd van de progressieve elite. Geld en financiën werden tegelijkertijd centraal gecontroleerd, wederom met een publiek-private samenwerking die betere resultaten beloofde dankzij wetenschappelijk management. 

Denk daar eens over na: de controle van de overheid en het bedrijfsleven over onderwijs, medicijnen, voedsel en geld/financiën zijn allemaal in diskrediet gebracht in het licht van de afgelopen vier jaar, en zijn onthuld als weinig meer dan plannen om alternatieve wegen te verpletteren die anders door de mensen zelf zouden worden gekozen. De inzet hier is erg hoog. We hebben het over een eeuw van precedenten die nu in twijfel worden getrokken door een grote groep mensen vanuit verschillende ideologische perspectieven. 

Terugkijkend lijkt het ‘einde van de ideologie’ van Daniel Bell meer op een poging om een ​​groen fluwelen gordijn dicht te trekken dat iets verschrikkelijks verborg, namelijk dat we geleidelijk de burgercontrole over onze samenlevingen overgaven aan een elite die deed alsof ze over wijsheid en oordeelsvermogen beschikte. en voorzichtigheid tot het punt dat de rest van ons niets beters zou kunnen doen dan onze neiging om vrijheid en democratie uit te oefenen aan hen uit te besteden. Trek dat gordijn open en we treffen onwetendheid, institutionele belangstelling, fraude, omkoperij en een schokkend gebrek aan empathie aan. 

Die bende is nu in diskrediet gebracht. En toch blijven zij de baas. Dat is het essentiële probleem waarmee we vandaag de dag worden geconfronteerd. Het is een probleem dat alle lagere klassen van de samenleving over de hele wereld kwelt terwijl ze proberen manieren te vinden om op vreedzame wijze de elites van hun slecht gebruikte macht te ontdoen. In deze strijd is niet Daniel Bell onze profeet, maar C. Wright Mills en Murray Rothbard, die ondanks hun uiteenlopende ideologische perspectieven het over één ding eens waren: het is onrechtvaardig en onwerkbaar dat een kleine elite de wereld zou regeren zonder de toestemming van de geregeerde.