Het bedrog wordt brutaler

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Een van de meest teleurstellende aspecten van de COVID-pandemie is de bereidheid van volwassenen om ongeteste beperkingen en beleidsmaatregelen op te leggen aan jonge kinderen, terwijl ze eventuele negatieve gevolgen voor hun mandaat negeren.

Zonder terughoudendheid van de media hebben zogenaamde “experts” schoolsluitingen, leren op afstand, gedwongen maskering en nu universele vaccinatie aanbevolen voor kinderen van 6 maanden tot 5 jaar.

Het gebrek aan gegevens of bewijs dat een voordeel voor dit beleid suggereert, is schijnbaar nooit een belemmering geweest voor hun aanbevelingen. Sterker nog, het voelt vaak alsof ze anderen uitdagen om erop te wijzen dat hun beleidsmandaten niet gebaseerd zijn op kwalitatief hoogstaand onderzoek.

In plaats van zich bezig te houden met de bergen inhoudelijke kritiek op hun methodologie of de in diskrediet brengende gebreken van de 'onderzoeken' waarnaar ze verwijzen, vallen ze gewoon terug op een beroep op autoriteit.

Ze hebben gelijk, want dat zeggen ze.

Dit fenomeen is vaak toegepast op 'interventies' die aan kinderen zijn opgedrongen, maar het is ook gemakkelijk toepasbaar op het debat over de oorsprong van COVID.

Gedurende een groot deel van het eerste jaar van de pandemie werkten ‘experts’ en de ‘feitencontrole’-media samen om ervoor te zorgen dat de discussie over de laboratoriumlektheorie zou worden gecensureerd en gebruikers zouden worden verbannen omdat ze het als een mogelijkheid suggereerden.

Pas nadat de goedgekeurde politieke bronnen het acceptabel vonden om te discussiëren, gaven socialemediabedrijven toe.

Behalve dat een van 's werelds veronderstelde toonaangevende 'experts', het hoofd van de Wereldgezondheidsorganisatie, mensen blijkbaar privé heeft verteld dat hij gelooft dat het laboratoriumlek de meest waarschijnlijke verklaring is voor de oorsprong van het virus.

Natuurlijk zal niemand die betrokken is bij de door experts goedgekeurde censuur zich verontschuldigen of wijzigingen eisen als resultaat.

Want alles wat ze zeggen klopt. Het maakt niet uit hoe vaak ze het eerst fout hebben.

Je zou denken dat betrapt worden op liegen, het verkeerd voorstellen van bewijs of het overtreden van hun eigen regels genoeg zou zijn om een ​​niveau van schaamte bij politici en hun ideologische bondgenoten te veroorzaken, maar de recente beslissing van het Hooggerechtshof waarbij Roe v. Wade wordt vernietigd, laat zien dat er echt geen limiet is aan de hypocrisie waartoe ze in staat zijn.

Het is belangrijk om een ​​licht te werpen op deze drie zaken: liegen, hypocrisie en doelbewuste verkeerde voorstellingen. De “experts” en politici verantwoordelijk houden is de enige kans om te voorkomen dat de waanzin van het COVID-beleid permanent wordt.

Meer schaamte voor de FDA en CDC

Misschien wel het belangrijkste om te weten over de FDA die vaccinaties voor jonge kinderen toestaat, is dat er vrijwel geen bewijs is om hun beslissing te ondersteunen.

Als je de FDA-documenten bekijkt, is het schokkend om te zien hoe weinig gegevens ze gebruikten om hun beslissing te nemen en hoe ineffectief de proeven bleken te zijn.

Het is niet verwonderlijk dat de CDC meedeed door de risico's van COVID voor kinderen verkeerd voor te stellen.

De CDC heeft terecht een voortrekkersrol gespeeld bij de erosie van 'expertise', te beginnen met hun vroege flip-flop op maskers. In het voorjaar van 2020 adviseerde de CDC het dragen van maskers door het grote publiek, in overeenstemming met pre-COVID-bewijs. Tegen de zomer van 2020 beweerde de directeur van de organisatie dat maskers zouden zorgen betere bescherming dan vaccins.

Ze bleven het publiek op het verkeerde been zetten effectiviteit van maskers, werkte samen met lerarenvakbonden om scholen gesloten houden en beweerde dat gevaccineerde mensenniet ‘het virus bij zich droeg’. De CDC heeft herhaaldelijk laten zien dat ze bereid zijn te misleiden om hun beleidsdoelen te bereiken.

Maar deze laatste misstap is misschien wel hun ergste tot nu toe.

Schijnbaar uit een verlangen om het toestaan ​​van vaccinaties voor jonge kinderen te rechtvaardigen, presenteerde de CDC misleidende gegevens over de risico's van COVID.

Tijdens een recente bijeenkomst van de groep Advisory on Immunization Practices, zoals opgetekend in een post door schrijver Kelley K, presenteerde de CDC een afbeelding waarin werd beweerd dat COVID een van de belangrijkste doodsoorzaken was onder kinderen van 0-4.

valse CDC-gegevens

Behalve dat deze afbeelding is volledig vals.

Het kwam van een preprint die werd gepost door onderzoekers in het VK, die sterftegegevens van het National Center for Health Statistics beoordeelden. Die dataset omvat sterfgevallen waarbij COVID de belangrijkste oorzaak was, evenals sterfgevallen waarbij het aanwezig was, maar niet de onderliggende oorzaak.

Deze discrepantie creëert een belangrijk probleem met de nauwkeurigheid, aangezien de preprint beweerde "covid-19 alleen als een onderliggende (en niet bijdragende) doodsoorzaak te beschouwen".

Zoals Kelley opmerkt, is er een merkbaar verschil tussen de NCHS-statistieken en de eigen 'WONDER'-database van de CDC, die onderscheid maakt tussen bijdragende en onderliggende oorzaken.

NCHS, inclusief incidentele COVID-sterfgevallen, toont aan dat 1,433 kinderen stierven met COVID, maar de WONDER-database toont 1,088 sterfgevallen van COVID. Dat is een verschil van 24% en zou de afbeelding drastisch veranderen.

Ze gebruikten COVID-gegevens waaronder sterfgevallen met COVID en vergeleek het met gegevens die sterfgevallen bevatten van een ziekte.

Het komt volledig in diskrediet.

Erger nog, de misleidende grafiek geeft de COVID-sterfgevallen cumulatief weer en vergelijkt deze met gegevens op jaarbasis. Ze namen simpelweg twee jaar COVID-gerelateerde sterfte en vergeleken dit met een jaar aan gegevens voor alle andere oorzaken.

Kelley voerde de gegevens opnieuw uit met behulp van de juiste vergelijkingen, wat de uitkomst aanzienlijk veranderde.

Terwijl de CDC-ranglijst beweerde dat COVID de 4e belangrijkste doodsoorzaak was voor kinderen jonger dan 1 jaar, was de gecorrigeerde op jaarbasis berekende rangschikking de 9e, na uitsluitend gebruik te maken van onderliggende oorzaakgegevens.

Evenzo beweerden de NCHS-gegevens die in de preprint en door de CDC werden gebruikt, 124 sterfgevallen in die leeftijdsgroep, maar COVID was de onderliggende oorzaak van slechts 79 sterfgevallen.

Rangschikkingen voor kindersterfte zijn ook overdreven simplistisch, omdat zelfs de 'leidende' doodsoorzaken verbleken in vergelijking met ongevallen, die ~ 25x meer sterfgevallen op jaarbasis veroorzaakten dan COVID.

Maar het ergste hiervan is dat de CDC waarschijnlijk wist dat de gegevens die ze presenteerden verkeerd en gevaarlijk misleidend waren. En ze gebruikten het toch.

Ze waren zo wanhopig om hun wens om jonge kinderen te vaccineren te rechtvaardigen dat ze bereid waren onnauwkeurige informatie en vergelijkingen te gebruiken om dit te doen.

Ze wisten dat de media en invloedrijke 'experts' op internet de grafische weergave zouden oppikken, waardoor onnodige angst bij ouders en een grotere vraag naar de vaccins zou ontstaan. En natuurlijk hadden ze gelijk; Leana Wen van CNN deelde meteen de dia's:

In plaats van het publiek nauwkeurig te informeren en ouders toe te staan ​​een risico-baten berekening te maken, probeert de CDC in wezen gedrag af te dwingen door middel van angst.

Sterker nog, de hoofdonderzoeker plaatste op Twitter dat ze op de hoogte waren van de problemen en correcties zouden aanbrengen.

Maar het is natuurlijk te laat. De gegevens zijn nu wijd en zijd verspreid; de CDC en hun bondgenoten hebben hun schade aangericht. De vaccins waren geautoriseerd ongeacht en veel ouders zullen de beslissing nemen om hun kinderen te vaccineren op basis van verkeerd weergegeven informatie.

Het is weer een aflevering in de deprimerende saga van experts die zichzelf te schande maken om hun doelen te bereiken en het vertrouwen van het publiek in het proces ondermijnen.

Het lab lek

Een nieuw verhaal van de Daily Mail meldt dat Tedros Adhanom Ghebreyesus, directeur-generaal van de Wereldgezondheidsorganisatie, persoonlijk toegeeft dat hij gelooft dat de COVID-19 pandemie is ontstaan in een laboratorium in Wuhan.

Tedros maakte blijkbaar de opmerkingen aan een prominente Europese politicus dat een “catastrofaal ongeval” de “meest waarschijnlijke verklaring” was voor het begin van de pandemie.

De WHO startte begin 2021 een onderzoek naar de oorsprong van de pandemie, waaruit bleek dat de laboratoriumlekhypothese “uiterst onwaarschijnlijk” was. De onderzoeker die dat onderzoek leidde, beweerde echter dat China het team "onder druk zette" om de lab lek theorie.

Wetenschappelijk tijdschrift The Lancet probeerde een onderzoek, dat werd ontbonden wegens belangenverstrengeling. Peter Daszak, hoofd van de Eco Health Alliance, heeft zijn nauwe banden met het Wuhan-lab niet bekendgemaakt, wat resulteerde in kritiek op de objectiviteit van de commissie.

Terwijl privé Tedros nu schijnbaar toegeeft dat het laboratoriumlek de meest waarschijnlijke oorsprong is, is het officiële standpunt van de WHO dat "alle hypothesen" nog steeds mogelijk zijn.

Het is uiterst onwaarschijnlijk dat ze ooit hun officiële, openbare verklaringen zullen veranderen, gezien het belang van China voor de organisatie.

Zo droeg China begin 2020 een extra $ 30 miljoen aan de WHOin wat werd beschreven als een “politieke machtsbeweging” om “zijn oppervlakkige geloofsbrieven te versterken”.

De ware oorsprong van de pandemie is duidelijk een uiterst belangrijke kwestie, niet alleen voor China en de WHO, maar ook voor het mondiale politieke landschap. Afgezien van het officieel vaststellen waar het virus vandaan kwam, zou het een verpletterende klap zijn voor ‘experts’ zoals Dr. Anthony Fauci, die het gevolg was van een lek in een laboratorium. herhaaldelijk geprobeerd af te sluiten de theorie.

"De wetenschap" is herhaaldelijk genoemd door media, volksgezondheidsautoriteiten en politici als een onveranderlijke reeks overtuigingen die onaantastbaar en onfeilbaar zijn.

Als een dodelijke wereldwijde pandemie die heeft geleid tot de dood van miljoenen mensen, vernietigde economieën, toegenomen armoede en verdere achteruitgang van het onderwijs in een onderzoekslaboratorium zou beginnen, zou dit een verwoestende verschuiving kunnen betekenen in de kijk van het publiek op 'wetenschap'.

Wat het meest irritant is aan het feit dat Tedros eindelijk (en privé) geloof hecht aan het laboratoriumlek, is dat voorstanders van de hypothese gedurende een groot deel van 2020 werden bestempeld als 'samenzweringstheoretici'.

Het Washington Post beroemd een artikel publiceerde dat het een "ontkrachtte" samenzweringstheorie noemde en werden gedwongen om een ​​​​ vernederende correctie daarna.

Media zoals de Post hadden nooit enige rechtvaardiging om het lablek een "ontkrachte" samenzwering te noemen, maar het is duidelijk dat ze zich veilig voelden om het als zodanig te beschrijven omdat het door de verkeerde mensen werd gepromoot. Tom Cotton, een Republikeinse senator, had de hypothese naar voren gebracht, daarom moet deze worden "ontkracht", omdat Cotton tot de verkeerde ideologie behoort.

Dat kortzichtige, politiek gemotiveerde denken is een veel voorkomende functie van de meeste grote media die vaak wanhopig zijn om hun trouw te verklaren aan de juiste reeks goedgekeurde liberale meningen.

Sociale-mediabedrijven zoals Facebook gebruikten de media en de WHO als gezaghebbende informatiebronnen en verbood gebruikers als gevolg daarvan zelfs maar over het lablek te praten.

Pas medio 2021 deed Facebook omgekeerde koers nadat hij had toegegeven dat het niet "ontkracht" was.

Dit verhaal bevat alle irritante elementen van de COVID-discussie – ‘experts’ die liegen tegen het publiek en buigen voor politieke druk uit China, een valse meningsconsensus gecreëerd door de media, en sociale media die ‘wetenschap’ beschermen door tegengestelde standpunten te censureren.

Hoewel China's verzet tegen een daadwerkelijk onderzoek waarschijnlijk definitieve bevindingen zal voorkomen, is het opmerkelijk dat het hoofd van de WHO privé toegeeft dat de 'samenzweringstheoretici' waarschijnlijk altijd al gelijk hadden.

Vaccin Mandaat Hypocrisie

De beslissing van het Hooggerechtshof in Dobbs v. Jackson Women's Health Organization om Roe v. Wade teniet te doen, domineert de nieuwscyclus sinds het advies vrijdag werd vrijgegeven.

De reacties van de pro-abortuskant varieerden van opzettelijk misleidend tot hopeloos onnauwkeurig tot aanstootgevend, met één komiek etikettering helft van het land als ‘terroristen’.

Maar er is nog een ander type hypocrisie naar voren gekomen van vermeende "deskundigen" op het gebied van de volksgezondheid en politici.

Het beste geïllustreerd door de Amerikaanse chirurg-generaal Vivek Murthy en de Canadese premier Justin Trudeau, het is nog een andere indicator van hoe de reactie op Roe v. Wade over niets anders gaat dan trouw blijven aan de juiste politieke ideologie, intellectuele consistentie wordt verdoemd.

In 2021 probeerde president Joe Biden COVID-vaccinatie voor miljoenen werknemers in de Verenigde Staten verplicht te stellen door een beroep te doen op de OSHA-autoriteit. Elke werknemer die voor een bedrijf met meer dan 100 werknemers werkte, zou zijn keuzevrijheid hebben laten afnemen door gedwongen te worden een vaccin te nemen dat niets doet om de veiligheid van anderen te beschermen.

Het mandaat werd uiteindelijk als onwettig beschouwd, maar de poging werd door volksgezondheidsdeskundigen en veel politici gevierd als de juiste beslissing, ongeacht de impact ervan op de lichamelijke autonomie.

Terug in November 2021, verdedigde Murthy de regering die een particuliere gezondheidsbeslissing oplegde door te zeggen: "Het is een noodzakelijke stap om onze weg uit de pandemie te versnellen." Hij noemde het ook volledig "gepast:"

"De president en de regering zouden deze vereisten niet hebben ingevoerd als ze niet dachten dat ze gepast en noodzakelijk waren", vertelde Murthy aan host Martha Raddatz op ABC's "This Week". "En de administratie is zeker bereid om ze te verdedigen."

Murthy is van mening dat als het gaat om COVID-vaccinatie, het “essentiële principe van het behouden van de autonomie van een individu en de controle over zijn gezondheidsbeslissingen” nietig is.

Het is niet verwonderlijk dat hij precies de tegenovergestelde reactie had op de beslissing van het Hooggerechtshof:

Het is verbazingwekkend hoe flexibel het "essentiële principe" van "individuele autonomie en controle over hun gezondheidsbeslissingen" blijkbaar is.

Als het past bij Murthy's politieke behoeften, is hij een fervent verdediger van individuele keuze. Wanneer hij de controle over andermans lichamen en persoonlijke gezondheidsbeslissingen wil opleggen, is keuze een zinloos, gemakkelijk verworpen concept.

Justin Trudeau is een voorbeeld van hetzelfde opmerkelijke gebrek aan schaamte.

schande Trudeau

Minder dan een jaar geleden verplichtte Trudeau vaccinaties voor iedereen die probeerde met het vliegtuig of de trein door Canada te reizen, evenals voor alle "federaal gereguleerde" werknemers.

Deze beslissing nam natuurlijk de lichamelijke autonomie en keuzevrijheid weg voor miljoenen die moeten reizen of hun baan bij de overheid niet wilden verliezen.

Niet afgeschrikt door de verachtelijke hypocrisie, verklaarde Trudeau vrijdag dat "geen enkele regering, politicus of man een vrouw mag vertellen wat ze wel en niet met haar lichaam mag doen."

Een meer flagrant voorbeeld van politieke houding en deugdsignalering is nauwelijks denkbaar.

Trudeau, een man, politicus en vertegenwoordiger van de regering, vertelde veel vrouwen in Canada precies wat ze met hun lichaam moesten doen.

Laat je vaccineren of verlies je baan en blijf thuis.

Hij had er geen probleem mee om het "recht om te kiezen" te verwijderen wanneer het hem beviel. Pas nu hij de kans heeft om zijn ideologische deugd te laten zien, is hij een voorvechter van individuele vrijheid.

Het is niets nieuws dat politici en volksgezondheidsautoriteiten hypocriet zijn. Maar hun vermogen om de principes van lichamelijke autonomie en persoonlijke controle over gezondheidsbeslissingen een paar maanden geleden schaamteloos te negeren, betekent dat het onmogelijk is om ze nu serieus te nemen.

Het is bijna zeker te veel gevraagd van 'experts' en politici om intellectueel consistent te zijn, maar het is nog een ander voorbeeld van waarom het vertrouwen in instellingen en degenen die ze leiden, blijft verslechteren.


Het maakt allemaal deel uit van hetzelfde deprimerende patroon. Deskundigen en politici zijn bereid te liegen of doelbewust informatie achter te houden om hun doelen te bereiken. 

Ze misleiden en spreken hun eerdere verklaringen tegen, wetende dat de media de hypocrisie en verkeerde voorstellingen zullen beschermen.

De FDA begraaft de gegevens achter de autorisatie in documenten waarvan ze weten dat niemand ze zal lezen.

Het hoofd van de machtigste internationale gezondheidsinstantie verbergt zijn ware gevoelens om China en zijn financiële partners te beschermen.

Het is moeilijk in te zien hoe dit wordt opgelost zonder dat deze individuen en de organisaties die zij leiden hun fouten in het reine komen, zich verontschuldigen en van koers veranderen.

Ik zou je adem niet inhouden.

Joe Biden wil ze immers al meer geld geven voor de volgende pandemie.

Opnieuw gepost van de auteur subgroep



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone