Het solidariteitsargument voor gedwongen massale vaccinatie bleek niet waar te zijn

We hebben nu de gegevens in zwart-wit van Pfizer zelf: al toen de vaccins werden gelanceerd, was het bekend dat ze niet zouden beschermen tegen de verspreiding van infecties. En toch hebben miljoenen mensen het vaccin ingenomen, voornamelijk vanwege de zware sociale druk die gevoeld wordt door het solidariteitsargument. Daarom riskeerden ze ook ernstige bijwerkingen, terwijl de verantwoordelijken ineens ontkennen dat dit absolute argument nooit echt cruciaal was. 

Dit was slechts een bevestiging van wat we al wisten. Maar toen de Nederlandse Europarlementariër Rob Roos een ja/nee-vraag stelde aan de vertegenwoordiger van Pfizer, Janine Small, was het niettemin een historische moment.

Was het vaccin getest voordat het werd gelanceerd om te zien of het bescherming bood tegen de verspreiding van Covid-19?

Het antwoord was "Nee," gevolgd door een ongemakkelijke lach en een woordsalade: "We moesten echt met de snelheid van de wetenschap meegaan om te begrijpen wat er in de markt gebeurt..."

Laat dat maar tot je doordringen. Pfizer wist al die tijd dat deze injecties geen groter bewezen effect hebben op de verspreiding van infecties dan een ijsje.

Nogmaals, dit is niets nieuws. Peter Doshi, een van de redacteuren van de British Medical Journal op de hoogte ons al twee jaar geleden dat de klinische proeven van de vaccinfabrikanten niet waren ontworpen om de meest relevante vragen te beantwoorden.

De aankondiging in het Europees Parlement veroorzaakte echter nog steeds een krachtige vloedgolf, die sommige van degenen die deze leugen hebben verspreid en aangewakkerd, zou moeten overspoelen. Ik heb het over staatshoofden en topbureaucraten, epidemiologen en experts, hoofdredacteuren en beroemdheden. Om er maar een paar te noemen.

Toen Johan Carlsson, de directeur-generaal van de Zweedse volksgezondheidsinstantie (Folkhälsomyndigheten) die toen in functie was, tijdens een drukbezochte persconferentie in juni 2021 verklaarde dat ze nu jongeren van zestien jaar en ouder aanbevelen om het Pfizer-vaccin te nemen, noemde hij drie belangrijke redenen hiervoor:

"De eerste en belangrijkste: vaccins beschermen het individu tegen ziekte...

De tweede reden is dat vaccinatie de kans op verspreiding van de infectie onder jongeren verkleint…

De derde reden is dat de verspreiding van besmetting naar andere leeftijdsgroepen ook iets afneemt als de leeftijdsgrens voor het vaccinatieaanbod wordt verlaagd."

Werd Carlsson zelf misleid door de vaccinfabrikanten? Of heeft hij met opzet de aanwezige pers en het Zweedse volk misleid?

Wanneer een openbaar verhaal uit elkaar begint te vallen, kan dat onvoorziene gevolgen hebben. Immers, als een leugen van een ambtenaar aan het licht komt en mensen worden gedwongen te beseffen dat ze diep voor de gek zijn gehouden, kan een vervolgvraag zich voordoen: als ze kunnen liegen over zoiets belangrijks, waar hebben ze dan nog meer over gelogen?

Om een ​​domino-effect te voorkomen, proberen ze nu de schade te minimaliseren, zoals de "fact-checker" van Reuters deed met de volgende tweet:

"Online berichten zeggen dat Pfizer “toegegeven” heeft dat het bedrijf niet heeft getest of hun COVID-19-vaccin het risico op verspreiding van de infectie verminderde voordat het werd uitgerold – iets wat ze niet verplicht waren te doen, noch beweerden te hebben gedaan."

De waarheid is dat ze, zij het soms mooi ingepakt. In januari 2021, kort na de lancering, schreef Pfizer op Twitter dat hun vaccins “noodgoedgekeurd zijn om te voorkomen dat personen vanaf 16 jaar covid-19 krijgen”.

In mei van dit jaar heeft de CEO van Pfizer, Albert Bourla deelgenomen aan een live discussie op het World Economic Forum. Op de vraag waarom iemand zich zou moeten laten vaccineren als er nu een behandeling voor Covid-19 is, antwoordde Bourla: “Het belangrijkste is om de ziekte niet te krijgen om mee te beginnen, en daarom moet je je laten vaccineren. Zo bescherm je ook je dierbaren.”

CJ Hopkins schrijft in Off-Guardian dat 'fact-checkers' 'gaslighters' moeten worden genoemd, omdat ze zich in feite bezighouden met psychologische manipulatie. Gaslighting middel dat u uw slachtoffer systematisch valse informatie geeft en hen laat twijfelen aan wat zij weten dat waar is. Uiteindelijk gaan ze twijfelen aan hun eigen waarneming, hun herinneringen en zelfs hun gezond verstand. Met andere woorden, een vorm van gek maken.

De "massa" Hopkins schrijft, "Ze hebben zichzelf gedwongen te geloven wat je ze nodig had om te geloven tijdens de Shock-and-Awe-fase, moeten zichzelf dwingen te geloven dat ze nooit hebben geloofd wat je hen toen wilde laten geloven, en geloven wat je hen nu wilt laten geloven."

Het soort historisch revisionisme waar Reuters' 'factchecker' zich mee bezighoudt; we hebben daar veel van gezien sinds het debacle van het EU-parlement. Plots doen delen van de reguliere media alsof ze nooit iets hebben gehoord over beloftes over bescherming tegen de verspreiding van infecties.

Ik belde de Zweedse radio en werd doorverbonden met de nieuwsbalie voor het dagelijkse nieuwsprogramma Ekot. Ik vraag hoe lang ze op de hoogte waren van de ontdekking tijdens het verhoor van de vertegenwoordiger van Pfizer. De vrouw aan wie ik werd doorgegeven, wees mijn vraag van de hand door te zeggen dat er geen autoriteiten hebben beweerd dat het vaccin zou beschermen tegen de verspreiding van infecties, maar dat ze alleen hebben beweerd dat het beschermt tegen ernstige ziekte en overlijden.

Ik maakte bezwaar door te zeggen dat de mantra van de Zweedse volksgezondheidsinstantie, Folkhälsomyndigheten: ”Het beschermt tegen ernstige ziekte en dood”, is iets waar ze eind 2021 op zijn overgestapt. Voordien hield de mantra ook in dat het vaccin bescherming bood tegen de verspreiding van infecties. Dit is eenvoudig te controleren via oudere versies van de eigen website van de Zweedse volksgezondheidsinstantie, bijvoorbeeld uit het najaar van 2021, toen ze schreven:

”Vaccinatie beschermt effectief tegen ernstig ziek worden of overlijden aan covid-19. Het beschermt ook tegen besmetting en besmetting van anderen.”

Maar de vrouw aan de nieuwsbalie houdt vol dat het bureau nooit beweert dat het vaccin zou beschermen tegen de verspreiding van infecties. Het gesprek voelt surrealistisch aan. Ik herinner haar aan de drukbezochte persconferentie waar de toenmalige directeur-generaal van de volksgezondheidsdienst precies dat beweert, maar ze hangt me op. – Ik heb dit probleem tijdens de pandemie gevolgd, dus ik weet waar ik het over heb!

Ik ben er niet van overtuigd dat de vrouw bij de nieuwsbalie lag opzettelijk. Het kan ook een kwestie zijn van ernstige ontkenning die in het spel komt wanneer de realiteit te zwaar wordt. Mark Twain zei dat het gemakkelijker is om mensen voor de gek te houden dan om ze ervan te overtuigen dat ze voor de gek zijn gehouden. De auteur Upton Sinclair voegde eraan toe dat het onmogelijk is om een ​​man iets te laten begrijpen als zijn levensonderhoud afhangt van het niet begrijpen ervan.

Voor iedereen die bereid is de oogkleppen te verwijderen, zou de aankondiging van Pfizer tot een ontnuchterende periode moeten leiden.

Ik vraag me af wat ze vandaag zeggen, al die directeuren en leraren die hun leerlingen onder druk hebben gezet om de foto's te maken.

Wat zullen de reacties zijn van werkgevers die niet-gevaccineerd hebben ontslagen of hun werk hebben ontzegd?

Wat zeggen nu alle artiesten en beroemdheden die ons in dure campagnes hebben aangespoord om 'de mouwen op te stropen' en 'er een voor het team te nemen', zodat we elkaar weer konden omhelzen?

Wat zal het excuus zijn van redactionele schrijvers en columnisten, van rechts naar links, die allemaal wedijverden om de niet-gevaccineerden te veroordelen?

Wat zegt Peter Kadhammar vandaag? In een kroniek in Aftonbladet afgelopen herfst sprak hij zich uit voor de niet-gevaccineerde betalen voor hun eigen gezondheidszorg, sinds “ze saboteren de pogingen van de samenleving om een ​​dodelijke pandemie te bestrijden.”

Allemaal goedbetaalde pestkoppen; wat is uw opmerking over het vaccin dat niet is getest op zijn vermogen om de verspreiding van infecties te stoppen?

En hoe zit het met de vriendschappen die zijn geruïneerd en de relaties die zijn verbroken vanwege de harde gevoelens die vaccinpaspoorten en kwaadwillende berichtgeving in de media met zich meebrachten?

In haar verslag ”Live i vaccinpassens skugga” (Ned: ”Leven in de schaduw van het vaccinpaspoort” mijn vertaling), Diana Blom interviewt een aantal van degenen die op hun werkplek werden lastiggevallen en sociaal uitgesloten. We ontmoeten ook studenten die hun stage verloren, en een trouwe kerkganger die werd geweigerd om de dienst op eerste kerstdag bij te wonen.

Naast onzinnige tragedies zijn we ook getuige geweest van absurde kluchten, zoals toen de niet-gevaccineerde toptenniskampioen Novak Djokovic werd verbannen uit het verdedigen van zijn titel op de Australian Open op grond van besmettingsgevaar.

Zelfs als veel dingen lijken komisch, ze houden op grappig te zijn als je denkt aan al die honderden miljoenen mensen wereldwijd die hun prik hebben genomen omdat ze daartoe verplicht waren. Hoeveel hebben last gehad van bijwerkingen? Hoeveel zijn er overleden of kampen met chronische gevolgen?

Alleen in Zweden hebben 104.000 personen vermoedelijke bijwerkingen gemeld, terwijl uit wetenschappelijke studies bekend is dat slechts 1-2% van alle bijwerkingen wordt gemeld.

Naar mijn interviews met de arts Sven Román, hij informeert dat myocarditis en pericarditis een zeer vaak voorkomende bijwerking zijn bij mannen van 13 tot 18 jaar nadat ze hun tweede dosis mRNA-vaccins hebben gekregen, dat een verhoogd aantal menstruatiestoornissen is waargenomen, dat de vruchtbaarheid kan worden beïnvloed als het aantal geboorten per vruchtbare vrouw in Zweden drastisch is afgenomen sinds de vaccinatie begon, en dat veel pathologen over de hele wereld een verhoogde incidentie van snelgroeiende kankers bij relatief jonge mensen melden.

Naarmate er steeds meer onregelmatigheden bekend worden, denk ik dat we gewend zullen raken aan meer historisch revisionisme van het soort dat we al kennen uit andere gevoelige gebieden.

In 2017 zond de Zweedse publieke televisie, SVT, de exclusieve en geprezen Amerikaanse documentaire uit De oorlog in vietnam, door Ken Burns en Lynn Novick. De titel zelf is bedrieglijk, zowel moreel als geografisch. De oorlog in vietnam zou, volgens activist Noam Chomsky, de kruisiging van Zuidoost-Azië moeten heten om de monsterlijke vernietiging vast te leggen die het resultaat was van het machtigste militair-industriële rijk uit de geschiedenis dat meer dan tien jaar zijn volle kracht gebruikte tegen een arme boerensamenleving als evenals de buurlanden Laos en Cambodja.

Hoewel de documentaire sterke ooggetuigenverslagen bevat en alleen om die reden het bekijken waard is, beschrijft het deze misdaad tegen de menselijkheid door middel van eufemismen zoals 'tragische fout', 'beste bedoelingen' en 'te goeder trouw'. Washington had ook de beste bedoelingen, maar helaas zijn er enkele fouten gemaakt. Shit gebeurt.

Dit is hoe ik denk dat de historische revisionisten de criminaliteit – de opzettelijke leugens en de ongegronde discriminatie – zullen afschilderen die ertoe hebben geleid dat miljoenen mensen, die deze injecties anders nooit zouden hebben gekregen, nu ernstige gezondheidsproblemen hebben.

Het is welkom om de misdaden van staten en autoriteiten af ​​te schilderen als arbeidsongevallen, omdat het resoneert met hoe de meeste mensen zouden willen dat de wereld zou zijn. We willen niet geloven dat gezaghebbende instanties doelbewust psychopathische daden plegen. De gedachte dat onze besluitvormers vaccinpassen zouden hebben ingevoerd, ondanks het feit dat ze wisten dat de injecties niet beschermden tegen de verspreiding van infecties, is verschrikkelijk.

De neiging tot wishful thinking die soms overgaat in ontkenning lijkt op de dynamiek in gezinnen met mishandelingsproblematiek. Het kind dat zich uitspreekt, wordt vaak geconfronteerd met woede en beschuldigingen van liegen. De andere kinderen willen het imago van hun vader behouden als de aanbieder van veiligheid en zekerheid voor het gezin.

Psychopaten kunnen ook het beeld koesteren van betrokken en verantwoordelijke individuen. Pfizer's VD Albert Bourla doet me denken aan The Mask of Sanity, het eerste boek dat psychopathie als fenomeen in detail uitlegt (gepubliceerd in 1941). Zoals de titel aangeeft, leren psychopaten zich te gedragen alsof ze normaal zijn - anders zouden ze geen succesvolle carrière kunnen hebben. Maar aangezien alles theater is, laten ze zich soms zien en valt het masker weg.

Dit is wat er gebeurde tijdens de bovengenoemde discussie op het World Economic Forum waaraan de CEO van Pfizer deelnam.

Bourla klaagt over "Een zeer fanatieke groep anti-vaxxers" die Pfizer voor de rechter willen slepen. Hij begint dan te razen: "Ze zullen beweren dat de zon niet is opgegaan omdat mensen zijn ingeënt."

”Het masker van gezond verstand” valt even weg.

Ik vraag me af wat Cindy Darell, de handbalspeelster uit Göteborg die ik onlangs heb geïnterviewd, zou zeggen over Bourla's grappen, zo verstoken van empathie? Ze was zo gezond als een paard voordat ze de foto's nam. Maar sinds ze ze heeft, kan ze een heel jaar niet spelen. Ze heeft ademhalingsmoeilijkheden, druk op de borst en een tintelend gevoel aan haar linkerkant. Haar vriend die ook een derde dosis nam (Cindy stopte bij twee) kreeg een hartstilstand.

Ik ken een vrouw wiens 18-jarige zoon de foto's nam om in het buitenland te kunnen studeren. Hij stierf kort daarna in zijn slaap. De moeder is nog steeds in shock, maar overweegt Pfizer aan te klagen, indien mogelijk. Wat doet ze denk erover na om afgedaan te worden als een bijgelovige dwaas?

Na de aankondiging van Pfizer in het EU-parlement vorige maand nam ik contact op met een vriend op Facebook die hun volledige steun betuigde voor de vaccinkaarten op het moment dat ze in gebruik waren. Ik was ervan overtuigd dat hij zou twijfelen nu hij erachter kwam dat de hele basis voor de vaccinpassen - dat ze bedoeld waren om de gevaccineerden te beschermen tegen de niet-gevaccineerde - op een leugen was gebaseerd.

Maar hij dacht dat het onderwerp niet langer een probleem was.

“Ik ben verder gegaan! Het kan me niet meer schelen, noch om Covid, noch om de vaccins of de vaccinpassen. Geniet van uw avond!"

Een andere pleitbezorger van een vaccinpaspoort die ik heb gecontacteerd, geloofde niet dat het bericht van Pfizer enige reden tot bezorgdheid was.

“Ik weet zeker dat er tijdens de pandemie veel verkeerde beslissingen zijn genomen, maar nu gaan mensen gewoon door. Misschien is het tijd om verder te gaan?”

Nogmaals, ik denk aan de Amerikaanse documentaire over Vietnam. Het laatste deel gaat over het einde van de oorlog. President Jimmy Carter geloofde niet dat de Verenigde Staten sindsdien geen compensatie of excuses verschuldigd waren"de vernietiging was wederzijds."

Je zou natuurlijk kunnen beweren dat de Verenigde Staten 58,000 soldaten hadden verloren terwijl ze ongeveer 5 miljoen mensen hadden gedood, dat de Vietnamese troepen nooit de VS waren binnengevallen, noch miljoenen tonnen Agent Orange op de velden van Californië en Ohio hadden gespoten, of verdronken naakte Amerikanen in napalm, enz.

De slotboodschap van de documentaire is niettemin dat de 'oorlog' voor beide partijen verwoestend was geweest en dat het tijd was om de pagina om te slaan en verder te gaan. De hit van The Beatles Let It Be wordt gespeeld tijdens de aftiteling.

Stel je voor dat de Holocaust op dezelfde manier was afgebeeld. Geen proces in Neurenberg, geen Aftermath Agencies, geen bewustmakingscampagnes, geen rondleidingen naar Auschwitz, geen Dodenherdenking op 27 januari^th. Gewoon een rustig advies om de tragedie achter je te laten en verder te gaan. Laat maar zo. Laat maar zo.

Iemand anders die zou willen dat we de bladzijde omslaan en verder gaan, is de voormalige Zweedse premier Magdalena Andersson. Ongeveer een jaar geleden drong ze er bij het Zweedse volk op aan om "alle knuffels te pauzeren" van niet-gevaccineerden. Door dit te doen, keurde ze ook door de staat gesanctioneerd pesten goed.

Ze bevindt zich in goed gezelschap. De Israëlische premier Naftali Bennett vergeleek de niet-gevaccineerde met terroristen die door de straten liepen met machinegeweren die onschuldigen beschoten (dwz infecteerden). De Canadese premier Justin Trudeau noemde de niet-gevaccineerde racisten.

De voor de hand liggende vraag is of deze onderdrukkende staatshoofden destijds wisten dat het vaccin niet was getest vanuit het oogpunt van infectiebeheersing. Zo ja, moeten zij dan niet ter verantwoording worden geroepen? En als zij zelf waren misleid, zouden degenen die hen misleid hadden dan niet ter verantwoording kunnen worden geroepen?

Laat maar zo. Nu willen ze dat we van onderwerp veranderen en verder gaan. Poetin brengt nieuwe gruwelijke koppen, en het 'Ministerie van Waarheid' is al bezig de geschiedenis te herschrijven in nieuwe gaslighting-tweets.

Zoals George Orwell in zijn dystopie zei: 1984: Wie het verleden controleert, bepaalt de toekomst. Wie het heden controleert, controleert het verleden.

PS

Kort voordat ik dit stuk publiceerde, ontving ik een e-mailantwoord van de volksgezondheidsinstantie waarin werd bevestigd dat ze wisten dat Pfizer ten tijde van die persconferentie in juni geen studies had uitgevoerd naar het vermogen van het vaccin om te beschermen tegen de verspreiding van infecties. 2021. De volksgezondheidsinstantie beweert echter dat het motief voor het besluit niet een vermindering van de verspreiding van infectie was, maar eerder ”was gebaseerd op de beoordeling dat het voordeel van de vaccinatie belangrijker was voor de kinderen op dat specifieke moment tijdens de pandemie waarop de beslissing werd genomen.Dus niet de drie redenen die de toenmalige directeur-generaal tijdens de persconferentie gaf en die ik hierboven noem.