De afgelopen tien jaar heb ik persoonlijk of via Zoom een aantal presentaties bijgewoond van het Kupferberg Holocaust Centre (KHC), gevestigd op de campus van CUNY Queensborough Community College. Over het geheel genomen vond ik deze presentaties behoorlijk informatief, zowel vanuit persoonlijk als vanuit historisch perspectief.
Persoonlijk ben ik een Asjkenazische Jood, wiens familie tijdens de Eerste Wereldoorlog gedeeltelijk vanuit Wit-Rusland naar Amerika is gekomen. Ik ben erachter gekomen dat de achtergebleven leden van mijn familie vrijwel zeker door de nazi’s zijn uitgeroeid toen ze Groot-Rusland binnentrokken.
Vanuit historisch perspectief hebben deze programma's mij geholpen betekenis te geven aan de gebeurtenissen die zich in de loop van mijn 72 jaar op deze planeet hebben voorgedaan, met een bijzondere nadruk op de afgelopen 15-20 jaar. Als grootvader van vier kinderen heb ik de fase in mijn leven bereikt waarin hun toekomst mijn grootste zorg is... en er is genoeg om ons zorgen over te maken.
De afgelopen paar jaar zijn de presentaties die ik heb gezien, naar mijn mening te zeer verwikkeld geraakt in linkse/rechtse retoriek, waarbij een grote meerderheid van de pijlen en slingers naar rechts is gericht, zodat de sleutel Er zijn naar mijn mening historische lessen gemist. Gezien mijn overtuiging dat dit land verdeeld is op manieren die sinds de burgeroorlog niet meer zijn voorgekomen, maakt dit soort publiek debat de zaken alleen maar erger.
In een poging om het niveau van de dialoog te verbeteren, heb ik in 2 twee of drie keer e-mailcommunicatie naar KHC gestuurd, waarbij ik me concentreerde op gebieden waarvan ik denk dat er meer discussie nodig was, en met het verzoek om de e-mail door te sturen naar de presentator. In beide gevallen ontving ik een beleefde bevestiging van KHC dat mijn e-mail was ontvangen en dat deze was doorgestuurd naar de presentator. Ik kreeg echter van niemand meer reactie.
Dit veranderde begin december 2023, toen ik een Zoom bekeek presentatie: Racisme, eugenetica en antisemitisme: verbindingen tussen Jim Crow en de rassenwetten van Neurenberg. De presentator was Tom White, coördinator van educatieve outreach bij het Cohen Center for Holocaust and Genocide Studies, gevestigd in Keene, NH. Onlangs gepost op Brownstone an dit artikel die onder andere betrekking heeft op Het Belmont-rapport en De code van NeurenbergOmdat ze betrekking hebben op onderzoek bij menselijke proefpersonen, dacht ik dat dit onderwerp goed in mijn stuurhuis zou passen, en dat er misschien een gemeenschappelijke basis zou zijn voor verdere discussie.
Zoals ik eerder had gedaan, stuurde ik een e-mailbericht naar KHC met het verzoek dit door te sturen naar de presentator. Hier is die e-mail:
Geachte heer Wit:
De titel van uw recente presentatie, Racisme, eugenetica en antisemitisme: verbindingen tussen Jim Crow en de rassenwetten van Neurenberg wekte mijn interesse vanwege mijn rol als voorzitter van een Institutional Review Board (IRB). IRB's zijn belast met het beoordelen, goedkeuren en monitoren van al het onderzoek in de VS waarbij menselijke proefpersonen betrokken zijn. IRB's worden gereguleerd door het Office for Human Research Protections (OHRP), dat valt onder het Dept of Health & Human Services (DHHS).
Ik kwam in deze rol terecht als gepensioneerd arts met 19 jaar directe patiëntenzorg in een landelijke omgeving als Board Certified Internist; 17 jaar klinisch onderzoek bij een particuliere zorginstelling zonder winstoogmerk; en meer dan 35 jaar betrokkenheid bij de volksgezondheid en de infrastructuur en het bestuur van gezondheidszorgsystemen.
Dit is het interessante deel! De OHRP-regelgeving is gebaseerd op twee fundamentele documenten: (1) De code van Neurenberg, wat een uitvloeisel was van de wreedheden begaan door de nazi-artsen tegen joden tijdens de Holocaust, en (2) Het Belmont-rapport, wat het resultaat was van congresonderzoeken in de jaren zeventig van de Tuskegee-experimenten, waarbij arme zuidelijke zwarte mannen die besmet waren met syfilis veertig jaar lang werden gevolgd zonder enige interventie te bieden, ook al werden er al vroeg in de loop van het ‘onderzoek’ effectieve behandelingen ontwikkeld.
Het belangrijkste aspect van De code van Neurenberg is dat er sprake moet zijn van de juiste geïnformeerde toestemming wanneer er medisch onderzoek wordt gedaan, en een belangrijk aspect daarvan Het Belmont-rapport is dat de lichamelijke autonomie moet worden gerespecteerd. De afhandeling van de uitrol van de COVID-vaccinatie, een fase 3-onderzoeksproduct, was in strijd met beide documenten, waarvan uiteindelijk zal blijken dat ze ongelooflijke schade hebben veroorzaakt. Sterker nog, ik geloof dat dit de grootste medische gruweldaad in de geschiedenis van deze planeet zal blijken te zijn, die de term waardig is: Medische Holocaust.
Naar aanleiding van mijn observaties als voorzitter van de IRB heb ik enkele navraag gedaan en ben ik in contact gebracht met artsen met een zeer hoog expertiseniveau op het gebied van de COVID-pandemie. Het leidde tot het volgende post op 22 oktober 2023 schreef ik:
Het lijkt erop dat mijn bezigheden en die van u parallelle en complementaire sporen hebben gevolgd. Daarom was ik teleurgesteld toen ik zag dat uw toespraak over het algemeen gericht was op het maken van politieke foto's. Ik geloof dat het veel vruchtbaarder zou zijn om te onderzoeken hoe de regering, de volksgezondheidsinstanties en de administratieve staat 125 jaar beleid en praktijk terzijde hebben geschoven bij de aanpak van pandemieën via de lucht, en met een meer dan meegaande media gebruik hebben gemaakt van angst, verdeeldheid en bedrog. , dwang, intimidatie en censuur (tactieken die regelrecht uit Hitlers nazi-partij-speelboek uit de jaren dertig komen) om te creëren wat een steeds totalitairere staat in Amerika is geworden.
Als u geïnteresseerd bent om dit na te streven op een manier die iets inhoudelijks oplevert in plaats van lawaai, neem dan gerust contact met mij op.
Ongeveer een week later ontving ik het volgende antwoord van de heer White:
Beste Steve. Bedankt voor uw attente e-mail. Gelieve mijn verontschuldiging te aanvaarden voor de traagheid van mijn reactie. Ik geloof dat we vergelijkbare trajecten hebben gevolgd, maar we verschillen in onze meningen over COVID. Dat is goed en wel. Mijn focus lag op de vraag hoe dergelijke ideeën mainstream werden, en dat omvat ook de geschiedenis van racisme, vooroordelen en de huidige iteraties ervan. Ik voeg mijn essay over dit onderwerp bij om u een breder inzicht te geven in mijn denken en om uw inzichten en gesprekken te verwelkomen.
Tom
Tom White
Coördinator Educatieve Outreach
Cohen Centrum voor Holocaust- en Genocidestudies
229 Main Street
Keene, NH 03435-3201
Hier is de link naar het essay, Witte zuiverheid, eugenetica-ideologie en massamoord.
Onnodig te zeggen; Ik was heel blij dat ik iets van de presentator had gehoord en dat ik een naar mijn mening goed onderbouwd artikel had gekregen. Terwijl ik het las, vielen mij dingen op die zo overtuigend waren dat mijn schriftelijke reactie als een vloedgolf naar voren kwam. Hier is het:
Bedankt voor het aanleveren van uw paper, die zeer nuttige details aan uw Zoom-presentatie heeft toegevoegd. Ik zal eerst reageren op uw presentatie en paper voordat ik op het COVID-beleid inga. In beide gevallen zal ik beginnen met een verklaring waar we volgens mij allebei achter kunnen staan; en zien waar het ons brengt.
Wat betreft uw presentatie en paper over racisme, eugenetica en antisemitisme, en de verbanden tussen Jim Crow en de rassenwetten van Neurenberg; het punt van overeenstemming is dat Woodrow Wilson een racist was, die, zoals u in uw artikel stelt, de KKK nieuw leven heeft ingeblazen door Birth of a Nation te laten verschijnen als de eerste film die ooit in het Witte Huis werd vertoond, en door de hoofdstad van het land opnieuw te scheiden, wat omvatte het leger vlak vóór de Amerikaanse deelname aan de Eerste Wereldoorlog. Het blijkt dat dit nog niet de helft is! Wilson schreef dat de middelen die aan de wederopbouw werden besteed, werden verspild vanwege zijn overtuiging dat zwarte mensen onopleidbare wilden waren. Als president van Princeton University zorgde hij ervoor dat er geen zwarte studenten werden toegelaten. Toen Wilson eenmaal president was, benoemde Wilson Josephus Daniels tot zijn secretaris van de marine, een kabinetsfunctie die hij gedurende de acht jaar dat Wilson in functie was bekleedde. Dit moet zijn beloning zijn geweest voor het leiden van een van de ‘Black Wall Street’-bloedbaden die de afgelopen jaren breder bekend zijn geworden. Het bloedbad dat Daniels veroorzaakte, vond plaats in het begin van de jaren 1890 in Wilmington, NC.
Het wordt eigenlijk nog erger! Wilson was in wezen de grondlegger van de progressieve beweging in de VS en schreef begin jaren tachtig het equivalent van de Federalist Papers for Progressivism. Belangrijke elementen van Wilsons geschriften waren onder meer zijn overtuiging dat de mensheid (waarbij duidelijk alleen de blanke mensen werden bedoeld) in de jaren sinds de ratificatie van de grondwet vooruitgang had geboekt in kennis, verlichting en karakter, zodat de grondwet moest worden bijgewerkt. Ik geloof dat de term ‘levende, ademende grondwet’ voor het eerst door hem werd uitgedrukt. Gezien het feit dat het darwinisme in die tijd een ware rage was, is het slechts een babystapje om Wilson te zien als een blanke supremacist, die zich aangetrokken zou voelen tot eugenetica. Ik kan het niet laten om erop te wijzen dat in de vijftien jaar nadat Wilson dit schreef, Hitler, Stalin en Mao werden geboren; de drie-eenheid die grotendeels verantwoordelijk was voor de meest moorddadige eeuw ooit; de 1880th Eeuw. Al een aantal jaren; Ik geloofde dat de relatie Democratisch/Progressief een duidelijk bewijs is dat de Democratische Partij haar racistische wortels nooit heeft afgeschud. Na 17 jaar bij een bureau te hebben gewerkt waar ruim 85% van de gezondheidszorgprofessionals zwart of Latijns-Amerikaans was; Ik heb met eigen ogen gezien hoe deze vorm van racisme zich manifesteert.
Uw presentatie en paper beschrijven de dominante rol die de Progressieven speelden bij het bevorderen van de interacties tussen de VS en Duitsland die resulteerden in de verschillende wreedheden die in beide landen plaatsvonden. Als zodanig heb ik in uw goed gedocumenteerde artikel uw pogingen om conservatieven/rechtsen in diskrediet te brengen, of uw pogingen om linkse ideologieën te verwarren of te herdefiniëren als afkomstig van rechts, beschouwd als zwakke pogingen om de aandacht af te leiden van de echte schurken. Ondanks wat Wikipedia zegt, was Hitlers nazisme GEEN rechtse ideologie, ook al ben ik het ermee eens dat het huidige neonazisme dat wel is. De reden dat marxisten het nazisme haatten en er afstand van namen, was dat het een nationalistisch georiënteerde, en niet een mondiaal georiënteerde vorm van marxisme was. Als zodanig verwerp ik elke karakterisering van America First als gelijkwaardig aan het nationaal-socialisme.
Op dezelfde manier wordt wat u beschrijft als racistisch immigratiebeleid door conservatieven feitelijk door die groepen, en door mij, gezien als de belichaming van de Cloward-Piven-strategie van het opzettelijk overbelasten van de sociale vangnetten van een land om de heersende economische en bestuurlijke macht te laten instorten. structuur. Dit komt rechtstreeks uit het Alinskyite/Progressive-playbook. Zoals met de bijkomende schade veroorzaakt door het COVID-beleid waar ik later op zal ingaan; de Cloward-Piven-strategie, hoe slecht de directe schade ook is geweest; heeft ons de sterfgevallen door fentanyl en de plagen van de mensen- en drugshandel bezorgd, met het daarmee gepaard gaande bendegeweld.
Vanuit een politiek perspectief worden deze ‘migranten’ binnengebracht door democraat/progressief-links met als doel hen te voorzien van stembiljetten per post, lang voordat deze mensen legaal mogen stemmen. De stembiljetten worden vervolgens verzameld door democraten, door hen ingevuld en uitgebracht. Als alternatief zullen deze stembiljetten worden ingevuld door de migrant, wetende dat zij via de Democraten/Progressief-linksen het land zijn binnengekomen, zodat zij betrouwbare Democratische kiezers zouden worden. Dit is waar mensen als Tucker Carlson en Stephen Miller zo krachtig tegen vechten... dus om hen als racisten en blanke supremacisten te bestempelen door groepen als het Southern Poverty Law Center (SPLC) is rijk, gezien de smerige activiteiten van die groep. die zijn blootgelegd! Als constitutioneel conservatief twijfel ik er niet aan dat de SPLC mij in het radicaal-rechtse racistische kamp zou plaatsen zonder erover na te denken.
Het laatste woord over deze kwestie, dat ons volgens mij alles vertelt wat we moeten weten over de echte ‘bedreigingen voor de democratie’, is dat de bendes die momenteel hun antisemitische/anti-Israëlische haat uiten, volledig bestaan uit ‘ontwaakte’ progressief-linkse mensen. en jihadistische sympathisanten. Geen van deze mensen is geïdentificeerd als een blanke supremacist, neonazi, skinhead of KKK-lid, de gebruikelijke rechtse randgroepen die vaak als handige zondebok worden gebruikt als zaken uit de hand lopen in de politieke arena. In werkelijkheid; niemand is geïdentificeerd als een pro-life religieuze radicaal, een ultra-mega-MAGA Trump-aanhanger of zelfs maar een doorsnee Republikein, groepen die links graag samenvoegt met de marginale groepen die ik zojuist heb genoemd. Ik vind het schokkend dat dit soort retoriek feitelijk gemeengoed is in onze samenleving, maar dat is de stand van zaken in 21st Eeuws Amerikaans politiek discours.
Laat me nu overgaan tot COVID. In uw vorige e-mail verklaarde u dat u het niet eens was met mijn karakterisering van onze pandemische reactie als een medische Holocaust op wereldschaal. Nogmaals, ik zal beginnen met een gebied waar waarschijnlijk overeenstemming over bestaat en kijken waar het ons naartoe brengt.
Er bestaat vrijwel universele overeenstemming in dit land dat het niet goed is gegaan met onze pandemische respons. Ik zal drie mogelijke scenario’s presenteren over hoe dat gebeurde:
Scenario 1: We hebben de pandemie zo goed mogelijk aangepakt; gezien de informatie die we destijds hadden
Scenario 2: Het ging niet goed omdat de ingevoerde mitigatiemodaliteiten (lockdowns, maskering, sociale afstand nemen en meerdere mRNA-prikken) niet voldoende werden gevolgd en/of afgedwongen.
Scenario 3: Alles wat er werd gedaan was verkeerd; en het was bekend dat het verkeerd was toen het werd geïmplementeerd.
Gezien uw mening dat u het niet met mij eens bent over COVID, neem ik aan dat u daarin zou vallen Scenario 1 kamp, en eventueel de Scenario 2 kamp ook, aangezien deze twee kampen elkaar niet uitsluiten; terwijl ik er stevig in zit Scenario 3 kamp.
Hoewel ik niet professioneel van plan was om training, kennis en ervaring op te doen in alle vier de belangrijkste disciplines van de gezondheidszorgsector (praktijkgerichte patiëntenzorg; biomedisch onderzoek, volksgezondheid en infrastructuur en administratie van gezondheidszorgsystemen); de grillen van mijn professionele carrière hebben mij aan dit alles blootgesteld; iets waarvan ik ben gaan inzien dat dit het geval is voor minder dan 1% van de artsen in dit land… en ik ben er al iets meer dan 50 jaar mee bezig.
Aan de andere kant, als ik je zou vragen hoeveel training, kennis en ervaring je hebt gehad in deze vier disciplines; je antwoord zou vrijwel zeker zijn: Geen; geen; geen; en geen! Daarom, of je het nu herkent of niet; u heeft geen fundamentele basis om te weten of de informatie die u heeft verkregen en waarvan u denkt dat deze geldig is. U hebt volledig vertrouwd op de geloofsbrieven, het professionalisme, de eerlijkheid, de integriteit en de ethiek van de mensen die u hebt gekozen te geloven. Zoals u in uw artikel documenteert, is dat (om het beleefd te zeggen) niet goed gelukt in de tijd dat eugenetica in de mode was.
Net zoals de academische wereld, de beroepsklasse (met artsen bovenaan de lijst), en de topwetenschappers en Nobelprijswinnaars de meeste steun verleenden aan Hitlers nazi-partij; Dezelfde groepen, waarbij artsen opnieuw het voortouw namen, werden betrokken bij het beleid en de praktijken die tijdens COVID werden geïmplementeerd en die waren gemodelleerd naar de mitigatiestrategieën die door de Chinese Communistische Partij (CCP) werden geïmplementeerd. Er bestaat geen discussie over dit feit!
De volksgezondheidsinstanties maakten, in samenwerking met andere instanties van de administratieve staat, en ondersteund door sociale en nieuwsmedia, gebruik van (1) angst; (2) deling; (3) bedrog; (4) dwang; (5) intimidatie; en (6) censuur om de medewerking te verkrijgen (onderwerping zou mijn voorkeursterm zijn) van het grote publiek, evenals van beroepsbeoefenaren in de gezondheidszorg. Zoals eerder vermeld, kwamen deze tactieken rechtstreeks uit het nazi-speelboek van de jaren dertig, dat in uw papieren document staat. Als gevolg hiervan werd 1930 jaar aan volksgezondheidsbeleid en praktijk ontwikkeld om pandemieën via de lucht aan te pakken, die nog in 125 opnieuw waren bevestigd door de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO), terzijde geschoven.
Merk op dat het WHO-document uit 2017 in wezen een herformulering was van beleid/praktijken ontwikkeld door Donald Henderson bij Johns Hopkins in 2006. Het belang hiervan is dat Dr. Henderson, een arts en epidemioloog, eerder leiding had gegeven aan het team dat de planeet van de pokken verloste. en toen hij in 2016 stierf, leidde hij teams die op het punt stonden polio en mazelen van de planeet te elimineren. Dit was dus een beroepsbeoefenaar in de gezondheidszorg wiens aanbevelingen terecht enorm veel gewicht in de schaal legden! Herhalen; het werd allemaal terzijde geschoven voor onze reactie op de COVID-pandemie.
Laat me nu specifieker zijn over elk van de zes hierboven genoemde tactieken:
- Angst: De publieke gezondheidszorg wakkerde de valse perceptie aan dat COVID veel dodelijker was, vooral voor mensen onder de 50 jaar, dan al bekend was vóór de lockdowns. Dit was totaal in strijd met het doel van deze agentschappen, namelijk het verstrekken van feitelijke informatie die het publiek in staat stelt rationele beslissingen te nemen. De waarheid was vanaf het begin bekend; voor mensen ouder dan 75 jaar, vooral met bepaalde comorbiditeiten, was COVID aanzienlijk dodelijker dan de jaarlijkse griep. Voor personen jonger dan 75 jaar was het risico op COVID echter veel kleiner dan op griep, terwijl voor kinderen jonger dan 18 jaar het risico bijna nul was; en was feitelijk nul in sommige landen van de Europese Unie (EU) die goede cijfers bijhielden. Dit is de reden waarom verschillende EU-landen de mRNA-prik voor kinderen onder de 18 jaar nooit hebben goedgekeurd. Deze wetenschap werd genegeerd om in de hoofden van kinderen te trommelen dat ze oma niet wilden vermoorden! Een kind bang maken met dat soort retoriek is kindermisbruik; en het werd de standaardlijn.
- Afdeling: Gemaskeerd versus ontmaskerd / Vaxxed versus niet-gevaxxed. Het gebruik van maskers buiten de gezondheidszorg maakte nooit deel uit van de voorbereiding op pandemieën in de lucht, omdat bekend was dat ze niet werken; maar het werd toch geduwd. Bovendien werd aangenomen, en nu bevestigd, dat het maskeren van jonge kinderen aanzienlijke nevenschade zou veroorzaken in termen van het verwerven van taal, het contextualiseren van gezichtsuitdrukkingen, algemene socialisatievaardigheden en algemene leermogelijkheden. Deze tekorten zullen waarschijnlijk een leven lang aanhouden. Wat vaccins betreft; herinner je je de uitdrukking: “Pandemie van de niet-gevaccineerden?” Dit was het resultaat van het opzettelijk manipuleren van gegevens op een manier die 7th een beoordelaar op het niveau van wiskunde zou het binnen enkele minuten hebben ontdekt, op voorwaarde dat je zo'n leerling kunt vinden. Er werd een soortgelijk gezeur geuit over de politieke verschillen tussen de rode staat en de blauwe staat, over de ideologische verschillen tussen links en rechts, en ik zag zelfs een artikel gepubliceerd in een gerespecteerd, collegiaal getoetst medisch tijdschrift waarin werd beweerd dat chauffeurs die waren gevaccineerd, betrokken waren bij minder auto-ongelukken dan degenen die waren gevaccineerd. die niet gevaccineerd waren.
- Teleurstelling: De definitie van een vaccin moest worden gewijzigd om de mRNA-prik een vaccin te kunnen noemen. Het is eigenlijk een genentransporteur, en het heeft nooit het soort immuunrespons gegenereerd dat ervoor zorgde dat het een vaccin genoemd kon worden. De prik werd aangeprezen toen de FDA het goedkeurde. Eigenlijk werd het door de FDA goedgekeurd onder Emergency Use Authorization (EUA), wat ver verwijderd is van de standaard FDA-goedkeuring. De prik was nog steeds een farmaceutisch product voor fase 3-onderzoek, wat betekende dat de principes van de Code van Neurenberg (juiste geïnformeerde toestemming) en het Belmont-rapport (lichamelijke autonomie), die ik gedetailleerd beschrijf in de post die ik u gaf, een rol hadden moeten spelen, maar werden opzij gezet. U vermeldt geïnformeerde toestemming in uw artikel en noemt feitelijk het Belmont-rapport bij naam. Op soortgelijke wijze stelt uw artikel het volgende: “Het naoorlogse proces tegen nazi-artsen maakt gebruik van de enige twee ethische gidsen in de westerse wereld over menselijk onderzoek – beide zijn Duits. In 1900 reageerde Pruisen op de publieke verontwaardiging over klinische proeven met syfilis door ethische normen voor onderzoek op mensen in Pruisen goed te keuren. In 1931 worden deze normen door de Weimarrepubliek aangenomen en omvatten zij de noodzaak van toestemming van de patiënt. Desondanks sluiten medische professionals zich in groten getale aan bij de nazi-partij.” Met uw eigen woorden verbindt u de hoofdlijnen van uw Zoom-presentatie en -paper, over gebeurtenissen van 100 jaar geleden, heel mooi met mijn post over de verblijfplaats van het Office for Human Research Protections (OHRP), aangezien dit betrekking heeft op het COVID-beleid en praktijken tijdens de pandemie.
Het volgende voorbeeld van misleiding is een indicatie van hoe brutaal de volksgezondheidsinstanties waren (en nog steeds zijn), en de mate waarin ze het grote publiek minachtten. Bovendien moest er een ideologische agenda gepusht worden, en niets mag dat in de weg staan! Ongeveer 18 maanden geleden merkte de Cleveland Clinic in een onderzoek dat met andere doeleinden in gedachten werd uitgevoerd, op dat hoe meer prikken iemand kreeg, hoe groter de kans dat die persoon COVID zou oplopen. Het onderzoek werd door de zorginstelling gedenigreerd omdat de bevinding niet iets was waar ze naar op zoek waren. Met die redenering zouden we moeten eisen dat Alexander Fleming zijn Nobelprijs voor de ontdekking van penicilline teruggeeft, aangezien dat niet is waar hij naar op zoek was. Het was Louis Pasteur, op zichzelf een behoorlijk goede wetenschapper, die de term ‘toeval en de voorbereide geest’ bedacht om te beschrijven hoeveel, zo niet de meeste van de grootste wetenschappelijke ontdekkingen toevallig plaatsvinden.
Eigenlijk zijn ‘wetenschappelijke consensus’ en ‘gevestigde wetenschap’ de termen die iedereen tot nadenken zouden moeten aanzetten. Overigens is het vinden van meer prikken; meer COVID-gevallen is bevestigd door aanvullend onderzoek door de Cleveland Clinic en de epidemiologische bevinding dat landen met de hoogste vaccinatiegraad het hoogste aantal COVID-gevallen per 100,000 personen hebben. Je zou denken dat dit het volksgezondheidsbeleid zou veranderen, maar dat is niet het geval. Niet als er winst te behalen is door Big Pharma, wiens verschrikkelijke praktijken tijdens de COVID-pandemie ik niet heb genoemd in dit antwoord aan u, maar die goed zijn gedocumenteerd in uw artikel in uw beschrijving van de euthanasieprogramma’s in Duitsland 100 jaar geleden. Sommige dingen veranderen nooit, maar laat de gaslighting voorlopig doorgaan!- Dwang: Om te reizen; om in een restaurant te dineren; om naar school te gaan; om uw baan te behouden; je moest gemaskerd en geprikt worden. Hoe 3rd Reichiaans! Mijn vrouw en ik zijn nooit geprikt omdat we na infectie in december 2020 antistoffen hebben aangemaakt. Dat werd echter niet als voldoende bescherming beschouwd, ondanks 2500 jaar kennis van het tegendeel. Als gevolg hiervan konden we 18 maanden niet in een restaurant in New York dineren, en we wonen in New York! Als ik een prik had gekregen, denk ik niet dat ik in een restaurant in New York zou hebben gegeten. Als Jood was mijn houding dat ik vervolgens een Davidster op mijn revers zou moeten dragen, zodat het establishment nog een reden zou hebben om mij de dienst te ontzeggen.
- Intimidatie: Artsen in bepaalde specialismen kregen te horen dat als ze zich niet hielden aan de dictaten van het openbare gezondheidszorg establishment (ik noem ze liever de Gestapo voor de volksgezondheid); hun bestuurscertificering zou in gevaar komen. Op dezelfde manier deden de grote gezondheidszorgsystemen waar nu de meeste artsen in dit land werken hetzelfde, evenals verschillende staatsvergunningscommissies. Op basis hiervan werd de heilige arts-patiëntrelatie, die de kern vormt van hoogwaardige patiëntenzorg, officieel beëindigd door de overheid. Hier is een citaat uit uw artikel van eugeneticus Paul Popenoe van 100 jaar geleden: “Nazi’s zijn geen racisten, maar progressieve wetenschappers.” Toen ik dat las, kon ik niet anders dan denken aan het beroemde citaat van Anthony Fauci: ‘Maar ze bekritiseren de wetenschap echt, omdat ik de wetenschap vertegenwoordig…’ Klinkt als een veer!
- Censuur: De mate van succes van de bestuurlijke staat bij het vernietigen van bijna alles wat ik hierboven in de tactieken (1) – (5) heb vermeld, laat zien hoe effectief en wreed ze waren. Voor de overgrote meerderheid van het lekenpubliek werden de Twitter File-publicaties van Elon Musk de enige uitlaatklep waarop een deel van de waarheid naar boven kon komen. Natuurlijk zal Musk nu de Donald Trump-behandeling krijgen omdat hij dat heeft gedaan.
De bijkomende schade die door deze tactieken werd veroorzaakt in termen van dood, invaliditeit en geruïneerde levens was ordes van grootte groter dan de morbiditeit en mortaliteit die rechtstreeks door het virus werd veroorzaakt... en aangezien het vijf tot tien jaar duurt om de volledige impact van een virus te kennen, nieuw vaccin; er zullen vrijwel zeker nog meer schoenen vallen, vooral als je te maken hebt met een geheel nieuw biologisch platform.
Concreet werd het publiek en de zorgverleners geïnformeerd dat het spike-eiwit (dat eigenlijk een toxine is) dat werd geïnjecteerd om een immuunrespons op te wekken, zou blijven waar het werd geïnjecteerd en uiteindelijk inactief zou worden. Al snel werd erkend dat dit onzin was, en dat het spike-eiwit vrij vrij circuleerde en zich aan vrijwel elk onderzocht orgaanweefsel hechtte, met bijzondere affiniteit voor hartspiercellen. Het lijkt ook zo te zijn dat het spike-eiwit niet inactief wordt en ook niet wordt gemetaboliseerd en door het lichaam wordt uitgescheiden, wat betekent dat ontvangers van vaccins het spike-eiwit de rest van hun leven in hun lichaam kunnen laten circuleren.
Internationaal werden fondsen die effectief waren gebruikt om malaria, tuberculose en HIV in Afrika te bestrijden, gebruikt om injecties te verstrekken aan een bevolking die, vanwege haar jeugd, er geen voordeel uit haalde. Het feit is; de missie van de volksgezondheid is holistisch in haar benadering van de algehele gezondheid. Zoals goed gedocumenteerd is, was de reactie van de volksgezondheid op COVID lasergericht op het virus, waarbij elk ander element van de volksgezondheid volledig werd verwaarloosd. De hele wereld heeft een verschrikkelijke prijs betaald!
Het komt erop neer dat uw werk over White Supremacy en de eugenetica-beweging van toen en nu; en mijn beschrijving van het feitelijke beleid en de praktijk van COVID zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden in termen van de soorten intellectuelen, professionals en politieke leiders die zich ertoe aangetrokken voelen, en de zieke ideologieën die het mogelijk zouden maken deze dingen te implementeren. Uw Zoom-presentatie en paper hebben voor mij de geldigheid bevestigd van bepaalde concepten die ik de afgelopen 15-20 jaar heb geformuleerd en die ik goed heb kunnen gebruiken, samen met mijn meer dan 50 jaar training, kennis en ervaring op het gebied van gezondheidszorg, om de respons op de pandemie goed te kunnen evalueren. Sterker nog, het heeft waarschijnlijk mijn leven meer dan eens gered.
We kunnen er niet omheen dat de wortel van deze gruweldaden het progressivisme is, zoals opgericht, uiteengezet, gepromoot en geïmplementeerd door Woodrow Wilson, de meest racistische president in de geschiedenis van het land, inclusief degenen die in functie waren vóór de burgeroorlog. Uw artikel leidt tot geen andere conclusie. Als zodanig zijn we terug bij de vaak aangehaalde uitdrukking: degenen die de lessen van de geschiedenis niet leren, zijn gedoemd ze te herhalen… of; als je wilt: het is weer een déjà vu!
Nogmaals bedankt voor de gelegenheid om u mijn visie te geven, en ik kijk uit naar uw reactie.
Tot op heden heb ik geen reactie ontvangen. Dit kan te wijten zijn aan het feit dat er extra tijd nodig is om de talrijke punten die ik naar voren heb gebracht te behandelen, en ik zou nog wat langer moeten wachten. Aan de andere kant voel ik mij genoodzaakt dit materiaal naar buiten te brengen terwijl de ijzers heet zijn! Als er een reactie komt, zal ik zeker een vervolgpost opstellen, aangezien mijn zoektocht naar de waarheid, waar deze ook toe leidt, meedogenloos is.
Ik laat jullie achter met mijn uiteindelijke conclusie na deze oefening: Woodrow Wilson was Amerika’s Hitler… en zijn progressieve ideologie domineert nog steeds links in dit land. Als zodanig is de COVID-reactie, waarvan ik nog steeds geloof dat het een medische holocaust was, slechts de meest alomvattende generale repetitie tot nu toe voor de komende mondiale totalitaire staat. Er doorheen slaapwandelen is geen optie!
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
