Het Federale Hof van Beroep van het 6e circuit heeft gewogen op het cruciale mandaat van OSHA dat alle werkgevers met meer dan 100 werknemers extreme Covid-controles moeten instellen en tegelijkertijd moeten zorgen voor liberalisering op voorwaarde van vaccinatie. In de praktijk is het een vaccinmandaat dat een groot aantal werknemers dekt, en het zal waarschijnlijk worden uitgebreid om iedereen te dekken. Het advies werd beslist in het voordeel van OSHA, 2 tegen 1.
Tegen de beslissing is beroep aangetekend bij het Hooggerechtshof, dat waarschijnlijk de definitieve uitspraak zal doen. Terwijl deze zaak door het rechtssysteem raast, worden arbeiders in het hele land ontslagen, worden mandaten van kracht en scheiden steden hun bevolking af op basis van hun bereidheid om in te stemmen met de door de overheid opgelegde medicijnen.
De meerderheid begint haar besluit met een huiveringwekkende aankondiging die riekt naar ideologische vooringenomenheid.
In het besef dat het "oude normaal" niet zal terugkeren, hebben werkgevers en werknemers gezocht naar nieuwe modellen voor een werkplek die de veiligheid en gezondheid van werknemers die daar hun brood verdienen, beschermen. Omdat ze advies nodig hadden over hoe ze hun werknemers kunnen beschermen tegen de overdracht van COVID-19 bij het heropenen van hun bedrijf, wendden werkgevers zich tot de Occupational Safety and Health Administration (OSHA of het Agentschap), het federale agentschap dat belast is met het verzekeren van een veilige en gezonde werkplek....
We zijn ons niet bewust van een enkel bedrijf in Amerika dat zich tot OSHA 'wendde' met die vraag: wat moeten we doen?
De meerderheid van de rechtbank gaat verder met een aankondiging, niet van wet maar van paniek: laat de bureaucratie in het licht van deze ziekte gewoon heersen!
Het record stelt vast dat COVID-19 de veilige terugkeer van Amerikaanse arbeiders naar hun werk is blijven verspreiden, muteren, doden en blokkeren. Om werknemers te beschermen, kan en moet OSHA in staat zijn te reageren op gevaren die zich ontwikkelen. …
Bij meerdere gelegenheden wordt deze toon herhaald, samen met zeer twijfelachtige beweringen: "Het aantal sterfgevallen in Amerika heeft nu de 800,000 overschreden en de gezondheidszorgstelsels in het hele land hebben het breekpunt bereikt."
Gezien deze situatie, zegt de rechtbank, "is het niet gepast om die bepaling van de instantie in twijfel te trekken, gezien het substantiële bewijs, waaronder veel peer-reviewed wetenschappelijke studies, waarop het zich baseerde."
De "wetenschap" prevaleert boven de wet.
De rechtbank besluit met een feitelijk in elk woord twijfelachtig statement:
De ETS is een belangrijke stap in het inperken van de overdracht van een dodelijk virus dat meer dan 800,000 mensen in de Verenigde Staten heeft gedood, ons gezondheidszorgsysteem op de knieën heeft gebracht, bedrijven ertoe heeft gedwongen maandenlang te sluiten en honderdduizenden werknemers heeft gekost hun banen. …
Ten eerste zal het vele jaren duren voordat we precies het aantal mensen kunnen bepalen dat is overleden aan als versus met Covid, gezien de waarschijnlijke onnauwkeurigheden van testen en de financiële prikkel om verkeerd te classificeren. Hoe dan ook, het vermoeden van vrijheid dat in het Amerikaanse systeem is ingebed, is nooit afhankelijk gemaakt van gegevens over pathogene sterfte.
Ten tweede werden veel ziekenhuizen in de VS "op de knieën gebracht", niet door Covid, maar door de mandaten die hen ervan weerhielden patiënten te dienen met electieve operaties en diagnostiek, zoals uitgegeven door veel gouverneurs in het begin van de pandemie. Als gevolg daarvan zaten veel gezondheidscentra in de VS leeg omdat mensen kankeronderzoeken, vaccinaties voor andere ziekten en andere routinecontroles oversloegen. Dit is een volledige herschrijving van de geschiedenis.
Ten derde werden bedrijven niet gesloten door het virus maar door de wet (bedrijven in South Dakota gingen niet dicht omdat de gouverneur niet verkondigde dat ze moesten sluiten).
Ten vierde verliezen honderdduizenden werknemers hun baan, niet door het virus, maar door lockdowns en mandaten.
Het is opmerkelijk dat een rechtbank zulke beweringen kan doen.
De afwijkende mening is meer op het punt:
Om de taak van OSHA te illustreren (zonder de bedoeling te hebben te bagatelliseren) eens het gevaar van brand op een werkplek: een pizzeria. Een manier om de arbeiders te beschermen zou zijn om van alle medewerkers te eisen dat ze altijd ovenwanten dragen - wanneer ze telefonische bestellingen opnemen, leveringen doen of een pizza uit het vuur halen. Dat zou effectief zijn - niemand zou worden verbrand - maar niemand zou zo'n aanpak nodig achten. Wat de OSHA-regel zegt, is dat vaccins of tests voor bijna de hele Amerikaanse beroepsbevolking het probleem zullen oplossen; het verklaart niet waarom die oplossing nodig is. …
Dus een niet-gevaccineerde 18-jarige loopt hetzelfde risico als een gevaccineerde 50-jarige. En toch verkeert de 18-jarige in groot gevaar, terwijl de 50-jarige dat niet is. Een van deze conclusies moet fout zijn; hoe dan ook is een probleem voor de regel van OSHA. …
Het virus dat COVID-19 veroorzaakt, is natuurlijk niet alleen een aandoening op de werkplek. De kracht ervan ligt in het feit dat het overal voorkomt waar een geïnfecteerde persoon is - thuis, op school of in de supermarkt, om er maar een paar te noemen. Dus hoe kan OSHA de blootstelling van een werknemer eraan reguleren? …
Hierbij vraagt de secretaris om maximale autoriteit en maximale discretie; hij wil een regel van nationaal belang uitvaardigen, die tweederde van de Amerikaanse arbeiders bestrijkt, en hij wil het doen zonder duidelijke toestemming van het congres, zelfs zonder publieke kennisgeving en commentaar, en met een ruim begrip van noodzaak. Een dergelijke combinatie van autoriteit en discretie is ongekend, en het is onwaarschijnlijk dat de secretaris zal laten zien dat hem die is verleend.
Dit stapelt zich echt op tot een strijd tussen het nieuwe en het oude normaal, dat wil zeggen de verwachting van normale vrijheden versus heerschappij door een bioveiligheidsstaat. De resultaten zullen de relatie tussen bedrijfsleven en overheid en werknemers en werkgevers fundamenteel beïnvloeden. Als de meerderheid hier zijn zin krijgt, is het moeilijk in te zien hoe traditionele constitutionele beperkingen op staten op elk niveau kunnen worden gehandhaafd ondanks bureaucratische dictaten die door een uitvoerende macht zijn bevolen.
Het volledige besluit is hieronder ingesloten.
386-2-6e-cir-opinie-oplossend-verblijf2021-12-18-BST-Noodtoepassing-SCOTUS-v14-BK
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
