Hebben gezondheidsfunctionarissen Big Pharm in staat gesteld de regering te bedriegen?

Misschien is er geen enkele uitdrukking met meer volharding gebruikt door overheidsfunctionarissen en agentschappen gedurende de laatste 20 maanden dan “veilig en effectief”. 

Gedurende deze tijd is drs. Fauci en Walensky hebben het keer op keer gebruikt bij openbare optredens om de meest zogenaamd essentiële kenmerken van de MRNA-vaccins samen te vatten die vanaf januari 2021 aan het Amerikaanse publiek werden aangeboden, en hun opgedrongen door middel van regerings- en werkgeversmandaten die in de vroege herfst van hetzelfde jaar. 

Dezelfde beschrijving van de MRNA-injecties is eindeloos herhaald in de reguliere media en in aankondigingen van openbare dienst zoals deze, gefinancierd met belastinggeld. 

Maar wat als de vaccins niet veilig en effectief waren? En wat als de regeringswoordvoerders en -instanties die hen herhaaldelijk als zodanig karakteriseerden, zeer goede redenen hadden om te weten dat deze beweringen niet echt waren geworteld in empirisch aangetoonde resultaten? 

Zou het niet frauduleus zijn om vrolijk en herhaaldelijk van overheidsplatforms te beweren dat dit ronduit waar was - en daarmee de inkomsten van Pharma dik maakte - terwijl de fabrikanten van het product dat werd aangeboden en vervolgens aan het Amerikaanse publiek werd opgelegd herhaaldelijk verklaarden dat er geen feitelijke grond om deze bewering te doen? 

Van wat ik als niet-advocaat heb kunnen begrijpen, beschouwt de Amerikaanse wet fraude als iets dat overweldigend wordt gedaan naar de overheid in plaats van iets gepleegd by het. 

Echter, 18 US Code § 201 – Omkoping van ambtenaren en getuigen, lijkt te bieden (bel alstublieft al uw advocaten die er zijn) ten minste één mogelijk route om achter overheidsfunctionarissen aan te gaan die herhaaldelijk onware beweringen deden over de bekende veiligheid en effectiviteit van de injecties. 

Er staat dat: "Wie, als een... ambtenaar of persoon geselecteerd om te worden ambtenaar, direct of indirect, op corrupte wijze iets van waarde eist, zoekt, ontvangt, accepteert of ermee instemt om persoonlijk of voor een andere persoon of entiteit iets van waarde te ontvangen of te accepteren, in ruil voor: (A) beïnvloed worden in de prestaties van een officiële daad; (B) beïnvloed worden om fraude te plegen of hieraan mee te werken, of samen te spannen, of toe te staan, fraude, of de mogelijkheid te scheppen voor het plegen van fraude, tegen de Verenigde Staten. 

De taal van buitenlandse contracten 

Zoals is opgemerkt, keerden Amerikaanse functionarissen herhaaldelijk terug naar de "veilige en effectieve" mantra toen ze probeerden de opname van vaccins onder de burgers van dit land te stimuleren. 

In de vaccincontracten die Pfizer met de Europese Commissie en tal van landen (Albanië, Brazilië, Colombia Chili Dominicaanse Republiek en Peru) - documenten die geheim hadden moeten blijven maar uiteindelijk naar de pers zijn gelekt - bevat de farmaceutische reus steevast de volgende clausule. 

 “De deelnemende lidstaat erkent dat het vaccin en de materialen die verband houden met het vaccin, en hun componenten en samenstellende materialen snel worden ontwikkeld als gevolg van de noodsituaties van de COVID-19-pandemie en zullen verder worden bestudeerd nadat het vaccin aan de Deelnemende lidstaten in het kader van de APA. De deelnemende lidstaat erkent verder dat de langetermijneffecten en werkzaamheid van het vaccin momenteel niet bekend zijn en dat er mogelijk nadelige effecten van het vaccin zijn die momenteel niet bekend zijn. '

Hoe kan dit worden vergeleken met de onbetwistbare retoriek van "veilig en effectief" die we hebben gehoord ad nauseam in de afgelopen 20 maanden? 

Het kan duidelijk niet. 

Er zal, niet zonder reden, worden gesuggereerd dat deze buitenlandse contracten al dan niet representatief kunnen zijn voor het contract dat Pfizer heeft ondertekend met de Amerikaanse overheid en dat we daarom niet kunnen aannemen dat soortgelijke verklaringen worden gevonden in het nog uit te lekken contract of contracten getekend met de Amerikaanse regering. 

Maar gezien de omvang en het belang van de Amerikaanse markt en de enorme negatieve gevolgen voor Pfizer in het geval van duidelijke problemen met veiligheid of werkzaamheid (die zich inderdaad hebben voorgedaan), is er alle reden om aan te nemen dat het (de) Amerikaanse contract(en) dezelfde uit-clausule met betrekking tot de onbewezen aard van de veiligheid en werkzaamheid van de injecties. 

Men zou bovendien moeten geloven dat Drs. Fauci en Walensky zouden op de hoogte zijn geweest van de taal over het gebrek aan duidelijk bewijs over veiligheid en werkzaamheid in het Amerikaanse contract. En toch vertelden ze het publiek herhaaldelijk, rechtstreeks, en in het geval van Walensky, indirect via materiaal dat door haar bureau aan het publiek werd vrijgegeven, dat de injecties zonder twijfel veilig en effectief waren. 

Dat brengt ons bij de kwestie van hun “beïnvloed worden om fraude te plegen of te helpen bij het plegen van, of samenspannen in, of toestaan ​​van fraude, of het mogelijk maken van het plegen van fraude, tegen de Verenigde Staten.” 

Ervan uitgaande dat de formulering over het ontbreken van substantieel bewijs voor de veiligheid en werkzaamheid van de injecties aanwezig was in het Amerikaanse Pfizer-contract, en zij hiervan op de hoogte waren, zijn hun herhaalde beweringen van het tegendeel in het openbaar en via de organen die zij controleerden leugenachtig in de extreem. 

En het lijkt vanzelfsprekend dat - en dit brengt ons misschien dichter bij de kwestie van samenzwering bij fraude - hun "veilige en effectieve" retoriek de slippen heeft gesmeerd voor de wijdverbreide acceptatie in politieke en mediakringen van de ondertekening van het enorme nieuwe contract van Pfizer met de Amerikaanse regering ondertekend eind juni van dit jaar. 

De grotere vraag is of zij of iemand anders in de leidinggevende kaders van de NAID, de CDC van de FDA, “direct of indirect” gevraagd, gezocht, ontvangen, geaccepteerd of overeengekomen om persoonlijk iets van waarde te ontvangen of te accepteren  in ruil voor hun seriële verkeerde voorstelling van het bekende veiligheids- en prestatieprofiel van de Pfizer-prikken.

Het lijkt er op zijn minst op dat we te maken hebben met een duidelijk geval van sterk georganiseerd liegen. Of dit liegen tot het niveau van samenspannen met een bedrijfsentiteit reikt om fraude te plegen tegen de Amerikaanse regering, blijft onduidelijk. 

In het licht hiervan lijkt het nu een goed moment om onze inspanningen te verdubbelen om zoveel mogelijk correspondentie tussen Pfizer en Amerikaanse gezondheidsfunctionarissen te verkrijgen, en om mensen te vragen die juridisch deskundiger zijn dan ik er is enige basis om dit vermeende geval van fraude voor de rechtbanken te vervolgen.