De wereldwijde verspreiding van het coronavirus gedurende weken voordat het voor het eerst werd geïdentificeerd in de laatste dagen van 2019, blijft waarnemers fascineren, niet in de laatste plaats vanwege wat het impliceert voor de nutteloosheid van de extreme interventies gebaseerd op de valse overtuiging dat het er nog niet was. .
Vorig jaar deze keer heb ik samengevat wat we toen wisten uit studies en ander bewijsmateriaal over deze vroege verspreiding. Ik betoogde dat het bewijs zou suggereren dat het virus rond september of oktober 2019 in of nabij Wuhan opdook en zich in die herfst en winter wereldwijd verspreidde. Het was echter niet het dominante virus tijdens dat winterseizoen en verspreidde zich op een laag niveau zonder merkbare extra sterfgevallen te veroorzaken (er was destijds uiteraard ook geen sprake van dodelijke medische, politieke en sociale reacties).
Helaas is er in 2023 niet veel aanvullend bewijsmateriaal over de vroege verspreiding naar voren gekomen. Dit is jammer, zoals de Wereldgezondheidsorganisatie anno 2020 terecht zei landen opgeroepen om deze kritieke kwestie te onderzoeken om ons beeld van de oorsprong van het virus te vervolledigen. Het herhaalde dit verzoek in juni 2022. In 2023 echter de WHO verlaten het onderzoek naar de oorsprong ervan wordt als hopeloos beschouwd vanwege een gebrek aan medewerking van regeringen, wat betekent dat het vooruitzicht om deze kwestie tot op de bodem uit te zoeken, vervaagt.
Eén ding dat we echter kunnen doen, is proberen nieuwe inzichten te verwerven uit de gegevens die we al hebben, en misschien zal op een dag, wanneer de huidige lichting van verdacht ongeïnteresseerde leiders verder is gegaan, het spoor weer worden opgepikt door oprechte mensen die willen om de waarheid te achterhalen en over de middelen te beschikken om dat te doen.
Met dit in gedachten heb ik de afgelopen dagen opnieuw gekeken naar enkele van de belangrijkste onderzoeken naar vroege verspreiding, in het bijzonder die van Amendola et al. kijken naar moleculair bewijsmateriaal in pre-pandemische monsters van mazelenpatiënten in Lombardije, Italië.
De belangrijkste resultaten zijn weergegeven in de bovenstaande tabel. Na het testen van 44 monsters tussen augustus 2019 en februari 2020 waren er 11 (25%) positief voor SARS-CoV-2 viraal RNA. Merk op dat dit niet het volledige virale genoom was. In plaats daarvan testten de onderzoekers alleen op bepaalde fragmenten van het genoom (let op de tabelkoppen: NsP3, RdRp, Spike A, Spike B) door middel van RT-PCR. De negatieven in de RT-PCR-kolom laten zien dat geen van de monsters positief uitkwam bij een standaard PCR-test. De auteurs zeggen dat alle positieve resultaten pas naar voren kwamen na twee amplificatieronden, d.w.z. door het product van een eerste PCR te gebruiken als input voor een tweede PCR: “Alle monsters die we hebben geïdentificeerd als SARS-CoV-2-positief (pre- pandemie- en pandemische gevallen) waren pas na twee versterkingsrondes positief.”
Wat dit betekent is dat we het misschien hebben over kleine hoeveelheden RNA in de monsters die eruit worden gehaald en geamplificeerd, waardoor de kans op valse positieven als gevolg van besmetting of kruisreactie met andere virussen aanzienlijk toeneemt. Normaal gesproken zijn twee rondes PCR nooit nodig om SARS-CoV-2 bij geïnfecteerde personen te detecteren. De onderzoekers zeggen dat de zwakke resultaten het gevolg zijn van een ‘lage virale last’ – hoewel als dat zo is, het uitgangspunt van hun onderzoek, dat deze mensen in het ziekenhuis lagen met symptomen van mazelen als gevolg van een Covid-infectie, enigszins onwaarschijnlijk lijkt. Hoe kan een virus in een oneindig lage concentratie een mazelenuitslag veroorzaken?
Hoe het ook zij, wat mij opviel, is dat alle positieve cijfers van vóór de pandemie in de tabel positief zijn voor slechts één fragment van het virus-RNA, op één na. Dat ene monster (nummer negen) werd op 25 december 15 genomen bij een vrouw van 2019 jaar in het zuidoosten van Milaan. Het was positief voor drie fragmenten, waardoor het het sterkste bewijs is in het onderzoek naar de aanwezigheid van een echte infectie.
Deze datum – 15 december – deed een belletje rinkelen omdat ik me herinnerde dat deze samenviel met de eerste PCR-positieve resultaten uit afvalwaterstudies in Italië, die geïdentificeerd SARS-CoV-2 RNA in rioolwater, opnieuw uit Milaan, op 18 december 2019 (zie tabel en grafieken hieronder).
Dit samenvallen van het eerste Italiaanse afvalwaterpositief met wat misschien wel het eerste of enige echte positieve uit de Amendola-studie zou kunnen zijn, kwam op mij over als een aanwijzing die niet mag worden genegeerd. Het suggereert dat de verschijning van het virus in Italië wellicht meer op november leek dan op september 2019, en dat de eerdere zwakke resultaten van Amendola waarschijnlijk vals-positieven waren. Merk op dat ander afvalwaterbewijs dit beeld lijkt te bevestigen, bijvoorbeeld de Braziliaans rioolwater die vanaf 27 november 2019 PCR-positief werd, maar niet eerder.
Het lijkt zeer onwaarschijnlijk dat het virus in september, oktober en november 2019 aanwezig was bij een kwart van de mensen in ziekenhuizen in Lombardije met symptomen van mazelen, maar pas half december in het afvalwater opdook. Afvalwater is zeker een achterblijvende indicator, maar 25% is een enorm percentage en het blijft niet zo veel achter.
Als mijn interpretatie juist is en het virus zich vóór oktober 2019 niet internationaal verspreidde, hoe kunnen we dan de antilichamen (IgM, IgA, IgG) verklaren die aanwezig waren in veel van de vroege monsters van het onderzoek, en ook in 12 van de controlemonsters die dateren uit die tijd? tot oktober 2018 (en mogelijk eerder, waren ze getest)? Amendola en collega’s suggereren zelf niet dat de ‘SARS-CoV-2’-antilichamen die ze in de controlemonsters (van oktober 2018 tot juli 2019) aantroffen, echt van het virus afkomstig waren, en gingen er impliciet van uit dat ze kruisreacties vertoonden.
Deze vraag wint aan kracht als we ons realiseren dat Amendola et al. waren niet de enigen die zulke vroege antilichamen vonden. Apollone en collega's ook gevonden Covid-19-antilichamen in opgeslagen Italiaanse monsters (dit keer van longkankerscreening) die dateren uit september 2019 (helaas hebben de onderzoekers in dit geval niet eerder monsters getest of tests uitgevoerd op viraal RNA).
De meest voor de hand liggende verklaring voor deze vroege antilichamen zou een kruisreactie met vergelijkbare antilichamen zijn. Wat deze verklaring echter niet lijkt te verklaren is het opvallende feit dat de vroege antilichamen in zowel de Apolone- als de Amendola-studie geconcentreerd waren in de delen van Italië en Lombardije die in februari en maart 2020 het zwaarst getroffen werden door de ziekte. virus. Deze correspondentie is een opvallend toeval. Het heeft een soort uitleg nodig. Maar wat?
Hier is het geografische verspreidingscijfer van Apollone. De clustering van pre-pandemische antilichaampositieven is duidelijk te zien in Lombardije en, binnen Lombardije, in Bergamo, de plaatsen die het zwaarst getroffen zijn in het voorjaar van 2020. In feite bevond meer dan de helft van de pre-pandemische antilichaampositieven van Apolone zich in Lombardije.
Amendola laat een soortgelijk patroon zien en meldt de eerste positieve resultaten in de delen van Lombardije die later in het voorjaar van 2020 het zwaarst getroffen werden.
De eerste gevallen van vóór de pandemie waren voornamelijk gelokaliseerd ten oosten van Milaan en Brescia (september-oktober 2019), terwijl latere gevallen werden geïdentificeerd in het noordwesten van Milaan (november-december 2019). Er zijn geen gevallen gemeld uit Como, Monza-Brianza en Varese, steden die niet bijzonder getroffen zijn door Covid-19 tijdens de eerste epidemische golf
Als deze antilichamen, zoals ik heb gesuggereerd, niet afkomstig waren van Covid-19 (omdat het virus pas rond november 2019 in Italië arriveerde) maar het gevolg waren van kruisreacties met vergelijkbare antilichamen, hoe kunnen we dan verklaren dat ze geconcentreerd zijn in precies de plaatsen die later te kampen kregen met sterke eerste Covid-golven?
Dit is een vraag die ik degenen die de oorsprong van Covid en de vroege verspreiding bestuderen, wil aanraden zich goed te verdiepen. Is het alleen maar omdat deze gebieden bijzonder vatbaar zijn voor besmettingen met het coronavirus? Misschien, maar als dat zo is, zou het interessant zijn om te weten waarom.
Wat mij betreft, vraag ik me af of dit een gevolg kan zijn van antilichaamafhankelijke versterking (ADE). Dit is een fenomeen waarbij, om Wikipedia te citeren, “de binding van een virus aan suboptimale antilichamen de toegang tot de gastheercellen verbetert, gevolgd door de replicatie ervan”.
Kunnen deze vergelijkbare, kruisreagerende antilichamen verklaren waarom Lombardije tijdens de eerste golf zo zwaar werd getroffen – leed de bevolking aan een zeer ongelukkig geval van ADE dat de verspreiding en voortgang van de ziekte tijdens de eerste golf aanzienlijk verergerde? Zou dit ook het geval kunnen zijn geweest in andere vroege hotspots, zoals New York? We hebben de neiging om te denken dat kruisreagerende antilichamen extra bescherming bieden en mogelijk verklaren waarom sommige mensen en regio's een milder beloop hadden. Maar zouden ze, waar ADE voorkomt, ook het tegenovergestelde kunnen verklaren?
Het is zeker het overwegen waard, aangezien we blijven onderzoeken wanneer dit virus precies voor het eerst verscheen en waar het vandaan kwam.
Opnieuw gepubliceerd van De dagelijkse scepticus
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
