Niet geredigeerd: het verborgen contract van de EU met Pfizer-BioNTech

A recent gerechtelijk bevel Het eisen van openbaarmaking van de Zuid-Afrikaanse contracten voor de aanschaf van Covid-19-vaccins heeft voor opschudding gezorgd in de sociale media en de hoop gewekt dat enkele van de geheime clausules die speciale bescherming bieden aan fabrikanten eindelijk onthuld zouden kunnen worden. Het Roemeense lid van het Europees Parlement Cristian Terhes, die Ursula von der Leyen en de Europese Commissie al lange tijd bekritiseert vanwege het publiceren van zwaar geredigeerde versies van de eigen aanbestedingscontracten van de EU, prees de uitspraak in een tweet als een ‘enorme overwinning voor transparantie en verantwoording’, wat in het bijzonder wijst op de opname van het allerbelangrijkste ‘Pfizer’-contract in de documenten die moeten worden vrijgegeven.

Maar waarom die opwinding? Het eigen aanbestedingscontract of de Advanced Purchase Agreement (APA) van de EU met het consortium van Pfizer en het Duitse bedrijf BioNTech is nu ruim twee jaar in ongeredigeerde vorm online beschikbaar: sinds april 2021, net kort na de uitrol van het vaccin. Het bevat inderdaad huiveringwekkende clausules, die ongetwijfeld massale tegenstand en ‘aarzeling over vaccins’ zouden hebben uitgelokt als ze breder bekend waren geweest.

Neem bijvoorbeeld de volgende clausule uit artikel 1, lid 4, van het vaccinbestelformulier dat als bijlage bij de APA is gevoegd: ‘De deelnemende lidstaat erkent verder dat de langetermijneffecten en werkzaamheid van het vaccin momenteel niet bekend zijn en dat er mogelijk nadelige effecten van het vaccin zijn die momenteel niet bekend zijn.' (Zie de volledige paragraaf hieronder.) Hoeveel Europeanen zouden zich hebben gehaast om het vaccin in te nemen of er zelfs maar mee hebben ingestemd als ze dat hadden geweten?

Maar zij wisten het niet. Want zo ziet dezelfde paragraaf eruit in de geredigeerde versie van de APA, gepost door de Europese Commissie.

Deze ‘erkenningsclausule’ in het bestelformulier – een erkenning dat de fabrikanten in feite niet wisten of het vaccin veilig was, noch of het effectief was, in ieder geval op de lange termijn – is een aanvulling op de clausules die de fabrikanten al voorzien zeer verreikende vrijwaring in het hoofdstuk over de vrijwaring van de eigenlijke overeenkomst. Zie bijvoorbeeld het uittreksel uit artikel I.12.1 hieronder.

De 'contractor', zoals gespecificeerd op de eerste pagina van de APA, verwijst naar Pfizer en BioNTech gezamenlijk. 

Zo ziet dezelfde passage eruit in de geredigeerde versie van het contract dat door de Europese Commissie is geplaatst.

Zo ziet de volledige pagina eruit.

En de volgende pagina.

In feite is, afgezien van de eerste zin, het hele gedeelte over schadeloosstelling, dat bijna drie volledige pagina's tekst beslaat, geredigeerd in de versie van de APA die door de Commissie is gepubliceerd. Zie pagina's 24-26 hier.

Het zijn deze uitgebreide redacties die de focus zijn geweest van Cristian Terhes en andere vaccinkritische leden van het Europees Parlement. Door Ursula von der Leyen en de Commissie ter verantwoording te roepen voor hun gebrek aan transparantie, heeft Terhes er regelmatig een gewoonte van gemaakt om tijdens plenaire zittingen theatraal verduisterde pagina's van het contract op te houden. (Zien hier, bijvoorbeeld vanaf oktober 2022.) 

Maar als de niet-geredigeerde versie toch beschikbaar was, waarom verwezen Terhes en zijn collega's daar dan niet ook naar: naar de feitelijke inhoud van de passages die verborgen werden gehouden? En hoe is het niet gelukt om de niet-geredigeerde APA en de duidelijk explosieve bepalingen die deze bevat beter bekend te maken?

Welnu, Cristian Terhes en de andere leden van het Europees Parlement zullen de eerste vraag zelf moeten beantwoorden. Als ze niet op de hoogte waren van de beschikbaarheid van het niet-geredigeerde document, werden ze hiervan in september 2022 op de hoogte gebracht: namelijk door de huidige auteur in een tweet-antwoord aan Cristian Terhes, waarop Terhes op zijn beurt antwoordde.

Maar het antwoord op de laatste vraag – waarom het bestaan ​​van de niet-geredigeerde APA niet beter bekend is geworden – is wellicht intrigerender en lijkt iets te maken te hebben met de vorm van stealth-censuur of ‘zichtbaarheidsfiltering’ die sindsdien de norm is geworden. juist op Twitter.

Dus in juli 2022, nadat ik het niet-geredigeerde contract tegenkwam, plaatste ik een draad erop op Twitter, dat al snel een beetje viraal ging naar de maatstaven van een klein account, en honderden retweets en likes opleverde en uiteindelijk, volgens de eigen statistieken van Twitter, iets meer dan 100 vertoningen. Ik begon de draad met dezelfde erkenning van de onbekende werkzaamheid en veiligheid van het hierboven genoemde vaccin.

Op 11 september 2022 citeerde ik deze draad in het bovengenoemde tweet-antwoord aan Cristian Terhes en vroeg hem waarom hij geredigeerde kopieën van de EU-contracten liet zien terwijl de niet-geredigeerde documenten beschikbaar waren. Terhes 'antwoord was om de authenticiteit van het niet-geredigeerde document in twijfel te trekken. ‘Niemand kan bevestigen dat deze niet-geredigeerde versies de echte zijn’ Hij schreef.

Maar het Pfizer-BioNTech-contract zweefde niet alleen op mysterieuze wijze rond op internet en werd niet gepubliceerd door een obscure samenzweringswebsite. Het werd eerder gepubliceerd door de Italiaanse publieke omroep RAI. De RAI is het Italiaanse equivalent van de BBC. 

Het originele RAI-artikel van 17 april 2021, getiteld 'Here Are the “Secret” Pfizer and Moderna Contracts for the Anti-Covid Vaccines', is beschikbaar hier. Het artikel bevat links naar zowel de Pfizer-BioNTech- als de Moderna-contracten. 

Het Pfizer-BioNTech-contract is sindsdien beschikbaar op de RAI-server hier. (Houd er rekening mee dat toen ik het contract voor het eerst tweette in juli 2022, het tijdelijk niet beschikbaar was, misschien omdat het resulterende verkeer groter was dan de server aankon.)

Verder vier dagen na publicatie van het RAI-artikel, op 21 april, het Spaanse dagblad La Vanguardia, de derde grootste krant van Spanje qua lezerspubliek, maakte ook bekend dat zij in het bezit was gekomen van het niet-geredigeerde Pfizer-BioNTech-contract – vermoedelijk simpelweg door het te downloaden van de RAI-website! – en gepubliceerd een artikel getiteld 'Het contract met de Europese Commissie ontslaat Pfizer van aansprakelijkheid.'

Hoewel, in tegenstelling tot de RAI, La Vanguardia heeft het contract niet als zodanig gepost, maar wel gepubliceerd foto's van geselecteerde pagina's, inclusief een foto van de eerste pagina van de sectie over schadeloosstelling die ik hierboven heb benadrukt, die eveneens in contrast staat met de geredigeerde versie die door de Commissie is gepubliceerd.

Diezelfde dag publiceerde niemand minder dan Reuters ook een artikel over het gelekte contract, onder vermelding van La Vanguardia's primeur (terwijl de primeur eigenlijk van de RAI was). Reuters vermeed echter discreet de kwestie van schadeloosstelling te noemen en concentreerde zich alleen op de prijs van het vaccin. (Zie 'Uitgelekt EU-Pfizer-contract toont prijs voor COVID-vaccins vastgesteld op 15.5 euro per dosis' hier.)

Dus voor drie grote Europese media, de RAI, La Vanguardia en Reuters bestond er geen twijfel over de authenticiteit van het document toen het voor het eerst opdook in april 2021 – en voordat het opnieuw in de vergetelheid raakte. Ondertussen heeft Norman Fenton overigens ook het bovengenoemde bestelformulier van de APA gevonden via een Sloveens FOI-verzoek, wat een verdere bevestiging van de authenticiteit van het document oplevert, ervan uitgaande dat het echt nodig zou zijn. 

Maar wat vooral nieuwsgierig was naar mijn Twitter-interactie met Cristian Terhes, is wat er daarna gebeurde. Vrijwel onmiddellijk nadat ik de niet-geredigeerde APA had gemarkeerd als antwoord op de tweet van Cristian Terhes, werd mijn Twitter-account getroffen door een schaduwverbod. Zo zagen de resultaten van mijn shadowban-test er de volgende dag uit.

Destijds, onder het oude Twitter-regime, was schaduwverbod nog steeds een soort status, die gemakkelijk en nauwkeurig kon worden geverifieerd door online schaduwverbodtests (of zelfs door gebruikers zelf door naar hun eigen tweets te zoeken wanneer ze waren uitgelogd). hun rekeningen). 

Bovendien lieten enkele andere Twitter-gebruikers me weten dat ze mijn antwoord niet leuk konden vinden of retweeten. Zie hieronder bijvoorbeeld. Soortgelijke feedback in dezelfde geest is niet langer beschikbaar omdat Twitter het account van de auteur permanent heeft opgeschort. 

Op zich was dit niet zo ongebruikelijk. We zullen ons herinneren dat tweets die onder het oude regime als ‘misleidend’ werden bestempeld, niet konden worden geliked of geretweet. Maar wat was er 'misleidend' aan mijn tweet? En meer ter zake: het was precies zo niet als zodanig bestempeld. Niettemin leek het land – heimelijk – onderworpen te zijn aan soortgelijke beperkingen.

Daarna daalde de betrokkenheid bij mijn antwoord-tweets waarin de draad werd geciteerd over het algemeen en kwam af en toe weer naar voren, maar nog steeds tot minder dan de helft van het vorige niveau, voordat het daalde naar in wezen, en blijkbaar permanent, niet-bestaand onder het nieuwe Twitter-regime. Onderstaande grafiek van relevante betrokkenheid (likes + retweets) voor en na de datum van de interactie met Terhes illustreert dit. Het bevat alleen tweets waarin ik het woord 'niet-geredigeerd' heb gebruikt.

Het beperken van betrokkenheid blijft een dingetje op het nieuwe Twitter/'X', zoals Linda Yaccarino, CEO van 'X' grif toegeeft en zoals te zien is in het onderstaande fragment over 'handhaving op tweetniveau'. vanuit het X 'Helpcentrum.' De acties die zijn ondernomen om de zichtbaarheid van tweets te onderdrukken lijken dat inderdaad te zijn meer nu uitgebreider dan onder het oude regime. (Misleidende tweets kunnen bijvoorbeeld worden geciteerd.)

Maar in tegenstelling tot het oude Twitter, dat gebruikers in de regel liet weten wanneer er actie werd ondernomen tegen een bepaalde tweet, maakt 'X' dit feit niet meer openbaar.

Interessant genoeg erkent het 'Helpcentrum' ook dat dergelijke actie kan worden ondernomen als reactie op een 'geldig juridisch verzoek van een geautoriseerde entiteit in een bepaald land'. Wie weet wat een ‘geldig juridisch verzoek’ is. Maar vermoedelijk zou de Europese Commissie als zo'n 'geautoriseerde entiteit' gelden – vooral omdat de Commissie is aangewezen als de ultieme toezichthouder van online-uitingen onder de EU-wet op het gebied van digitale diensten. (Zie bijvoorbeeld hier, hier en hier.)

Hoe dan ook, de partij met het meest voor de hand liggende belang bij het onderdrukken van de niet-geredigeerde APA is uiteraard de partij die het document in de eerste plaats heeft geredigeerd: de Europese Commissie. Het is niet moeilijk voor te stellen waarom de Commissie dit als het ware zou willen 'opnieuw verbergen'. 

Heeft het oude Twitter de zichtbaarheid van de niet-geredigeerde APA beperkt als reactie op een verzoek van de EU-autoriteiten? Blijft de nieuwe Twitter/'X' dit vandaag de dag nog steeds doen?