roodbruine zandsteen » Brownstone-tijdschrift » Volksgezondheid » Eindelijk een beteugeling van Jacobson

Eindelijk een beteugeling van Jacobson

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Het Health Freedom Defense Fund is opnieuw de rechten te hulp gekomen en heeft een enorm belangrijke zaak gewonnen in Los Angeles en voor het hele land. Een rechterlijke uitspraak heeft verklaard dat eerdere uitspraken van het Hooggerechtshof over vaccinmandaten om eenvoudige redenen niet van toepassing zijn op de Covid-injectie: het is niet echt steriliserend en daarom niet beschermend voor de volksgezondheid. Het is de eerste rechterlijke beslissing om Jacobson in de praktijk te beperken, en de gevolgen voor de vrijheid van gezondheid zijn diepgaand. Leslie Manookian legt de zaak, de beslissing en de implicaties uit. Ze wordt geïnterviewd door Jeffrey Tucker.

Jeffrey Tucker (00:02.19)

Hallo, dit is Jeffrey Tucker van het Brownstone Institute. Het is mij een genoegen vandaag Leslie Minuchian van het Health Freedom Defense Fund te verwelkomen. En we zijn net achter een enorme overwinning van de rechtbank in Los Angeles tegen het vaccin, de COVID-vaccinmandaten op de openbare scholen. Begrijp ik dat goed, Leslie?

Leslie Manookian (00:22.651)

Ja, het is het Los Angeles Unified School District, waar we hun mandaat aanvechten voor hun werknemers om de COVID-injectie te nemen. Dat is correct.

Jeffrey Tucker (00:32.302)

dus het pretendeerde niet de studenten, het waren alleen de werknemers, maar impliciet ook de studenten?

Leslie Manookian (00:37.499)

Ja, we hebben alleen een rechtszaak aangespannen namens de leraren. Er is een heel ander soort en allemaal werknemers. Er zijn verschillende regels voor studenten en werknemers in de staat Californië. Dus hebben we een rechtszaak aangespannen voor de werkgevers of liever voor de werknemers. En er zijn nog andere zaken aangespannen door ouders namens de studenten. Maar wat echt bizar was aan onze zaak, is dat.

LUSD heeft het mandaat voor de studenten ingetrokken vanwege de verontwaardiging van ouders. 5 ouders kwamen naar het schoolbestuur en protesteerden, maar zij hielden het voor de werknemers op hun plek.

Jeffrey Tucker (01:15.47)

Ik zie, ik zie, ik zie. Er zijn dus geen rechtszaken voor de studenten. Deze rechtszaak heeft alleen betrekking op de werknemers, maar is waarschijnlijk net zo belangrijk. Wat zie jij als de, waar je dit spul jarenlang volgt, en dit is een federaal hof van beroep, toch? Dus hoe impactvol denkt u dat dit besluit zal hebben op andere mandaten?

wat betreft COVID-19 en vervolgens andere vaccinmandaten.

Leslie Manookian (01:48.923)

Ja, het heeft hele, hele grote gevolgen voor het verplicht stellen van elke vorm van injectie in dit land die geen steriliserende immuniteit biedt. Dus als een injectie de overdracht en infectie niet stopt, wat is dan het volksgezondheidsargument daarvoor? Dat is precies wat we betoogden: dat deze injecties de overdracht en infectie niet stoppen. Het zijn eigenlijk geen traditionele vaccins. Nou, dit alles, laat me zeggen, Jeffrey, is:

Jeffrey Tucker (02:15.47)

Ja.

Leslie Manookian (02:18.683)

Al deze mandaten die we de afgelopen vier jaar hebben gezien, werden gerechtvaardigd door een uitspraak van het Hooggerechtshof, bekend als Jacobson versus Massachusetts. Jacobson versus Massachusetts, zo betoogden wij, was hier verkeerd toegepast. En het Ninth Circuit Court of Appeals was het met ons eens dat de onderliggende rechtbank Jacobson verkeerd had toegepast. En ik kan dat uitleggen als je dat wilt.

Jeffrey Tucker (02:42.286)

Ja, nee, daar kunnen we even op ingaan. Op 21 november publiceerde ik een artikel van Harvey Rish en een co-auteur over dit Jacobson-punt. En laat me kijken of ik het jaar goed kan krijgen wat betreft Jacobson. We hebben het over welk jaar was dat? 1905. En het argument ging over het pokkenvaccin.

Leslie Manookian (02:56.987)

1905.

Jeffrey Tucker (03:05.582)

En het was dat iedereen in de samenleving er baat bij heeft als iedereen een pokkenvaccin krijgt, omdat dan niemand iemand anders kan besmetten. Dat was eigenlijk wat er stond. En dat deed ik niet, ik bedoel, ik denk dit, ik vind de beslissing van Jacobson verschrikkelijk. Het wordt sindsdien al meer dan een eeuw gebruikt om vaccinmandaten te rechtvaardigen. De implicaties daarvan zijn dus diepgaand, maar op een gegeven moment

Leslie Manookian (03:25.051)

sindsdien.

Jeffrey Tucker (03:31.982)

het kernprobleem was verloren gegaan. En dit is wat Risch betoogde in zijn artikel van 21 november voor Brownstone, namelijk dat als het vaccin niet, zoals je zegt, gesteriliseerd is, en ik denk niet dat een rechtbank die term heeft gebruikt, en beide rechtbanken hebben die term gebruikt, maar dat is de punt. Als het de overdracht niet stopt, als het de ziekte niet daadwerkelijk vernietigt, valt het argument voor Jacobson min of meer weg.

Leslie Manookian (03:58.971)

Ja, Jacobson was heel, heel uniek en het Hooggerechtshof was eigenlijk heel specifiek toen het zijn uitspraak in de zaak Jacobson schreef. Er stond dat de pokken een extreme noodsituatie zijn met een sterftecijfer van 30 tot 40%, oké? We voerden aan dat het geen pokken is. Maar eigenlijk zei Jacobson: luister, dit is een extreme noodsituatie en in een extreme noodsituatie waarbij er een vaccinatie bekend is.

waarvan men dacht dat het veilig en effectief was, dan had de staat er belang bij om dit verplicht te stellen. Oké? Dus in een heel, heel smal geval stond er niet de hele staat. Het was eigenlijk alleen voor Cambridge, Massachusetts. Het was niet de hele staat Connecticut. Het was een gelokaliseerd, of sorry, Massachusetts. Bij deze uitbraak was het een gelokaliseerd gebied. En ze zeiden dat dit in deze zeer beperkte toepassing acceptabel is. Maar de rechtbank waarschuwde zelfs dat dit niet mag worden geïnterpreteerd.

als een algemene autoriteit om vaccinaties verplicht te stellen. Dit hebben ze heel duidelijk gezegd. Sindsdien is het dus volledig verdorven. Het wordt nu feitelijk al 120 jaar verkeerd toegepast. En ik denk dat dit de reden is dat we hebben gewonnen, omdat we feitelijk hebben betoogd dat COVID geen pokken is. Dat wisten we al van de Princess-cruiseschepen. COVID heeft, zelfs bij ouderen op de Princess-cruiseschepen,

het had een licht verhoogd sterftecijfer ten opzichte van de griep, de normale seizoensgriep. Dat is in geen enkel opzicht een noodsituatie. Het enige dat er echt een noodsituatie van maakte, was de hype, de angst en de paniek die dat vervolgens veroorzaakte, en de lockdowns en alle maatregelen, toch? Dit is de oorzaak van alle problemen. En dus redeneerden we dat het geen pokken is, dat de injectie de overdracht of infectie niet stopt. Harvey is een van ons.

overigens ook deskundigen, zoals dr. J. Bhattacharya, dat de natuurlijke immuniteit reëel is en door de rechtbanken moet worden overgenomen, moet worden erkend, erkend door de rechtbanken en in de jurisprudentie moet worden gecodificeerd dat dit feitelijk iets legitiems is en dat als je al een ziekte hebt gehad, dan is dat zeker beter dan een injectie krijgen en dat Jacobson niet van toepassing is. Dus hebben we al deze dingen besproken.

Leslie Manookian (06:23.579)

En ik denk dat het allerbelangrijkste is dat Jacobson al meer dan een eeuw totaal verkeerd is geïnterpreteerd en dat het tijd is om dat in toom te houden. En er zijn nog twee andere dingen gebeurd, Jeffrey, die zo belangrijk zijn. Nummer één, de…

Toen Jacobson, nou ja, drie dingen, toen over Jacobson werd geregeerd, was dat een tijdperk waarin het Hooggerechtshof geloofde dat het acceptabel was om een ​​vrouw met geweld te steriliseren die volgens hen te onintelligent was om kinderen te krijgen. Dit is een heel ander tijdperk. En ik hoop dat voor ons allemaal de Jim Crow-wetten van kracht waren. Ik hoop dat we allemaal blij zijn dat we die plek achter ons hebben gelaten en dat we deze plek niet meer zouden moeten gebruiken.

Uitspraken van het Hooggerechtshof uit 1905 zijn noodzakelijkerwijs bepalend voor het gedrag van het leven vandaag de dag. Ik denk dat dat heel belangrijk is, oké? Maar dan zijn er nog twee andere heel belangrijke ontwikkelingen. Eén daarvan is dat er de afgelopen veertig, vijftig jaar een hele reeks jurisprudentie is ontwikkeld, waarin het Hooggerechtshof heeft bepaald dat we om ons heen, ieder van ons, een privacyzone hebben waarin de staat niet kan binnendringen. En dat, dus

Het eerste deel daarvan was eigenlijk Connecticut, Griswold versus Connecticut. En dit was waar een stel in Connecticut zei dat we een condoom willen gebruiken als anticonceptie. En het was toen illegaal in de staat Connecticut. En dus dienden ze een uitdaging in. Het ging helemaal tot aan het Hooggerechtshof en het Hooggerechtshof zei: luister, de staat heeft niet het recht of de autoriteit.

om de slaapkamers van mensen binnen te gaan en toezicht te houden op hun activiteiten. Dit is schandalig. Je hebt een privacyzone en je kunt doen wat je wilt. En daarna gingen ze nog verder in de zaken Cruzon versus Directeur en Washington versus Glucksburg, waar ze in die twee zaken oordeelden dat je het recht hebt om ongewenste medische behandeling te weigeren en vervolgens dat je het recht hebt om ongewenste medische behandeling te weigeren, zelfs als dat redding zou kunnen opleveren. jouw leven. Het is dus zoveel verder gegaan. En dan is de derde ontwikkeling, die heel belangrijk is, dat…

Leslie Manookian (08:27.355)

dat Jacobson plaatsvond voordat we een toepassing hadden van verschillende niveaus van toezicht waaraan staatswetten zijn onderworpen. Dus vroeger was het niet zo, maar tegenwoordig, en ik weet niet zeker hoe ver het teruggaat, maar het is ergens in de tussenliggende jaren. Vroeger was dit het geval als de regering, of deze nu staats- of federaal was, een wet wilde uitvaardigen en deze geen inbreuk maakte op een fundamenteel recht, dat wil zeggen een grondwettelijk beschermd recht.

dan hoefde de regel alleen maar te overleven wat rationeel basisonderzoek wordt genoemd. Maar als het een fundamenteel recht schendt, zoals wat je in je lichaam injecteert, of de vrijheid van meningsuiting of iets dergelijks, dan moet het strenge controle overleven. Tot onze zaak had elke rechtbank verklaard dat vaccinmandaten

vereiste alleen een rationele basisbeoordeling. Dit is dus een monumentale verschuiving.

Jeffrey Tucker (09:31.022)

Ja, dat is een groot probleem. Ja.

Leslie Manookian (09:33.499)

Het is een heel, heel groot probleem. Ze zeiden dat de rationele basis ongepast is en hier verkeerd werd toegepast. En dat, ja.

Jeffrey Tucker (09:39.79)

Ik wil u een specifieke vraag stellen over de pokken en Jacobson. Nu we teruggaan naar het geval van George Washington en zijn troepen: er was duidelijk een pokkenuitbraak en hij wilde dat iedereen zich liet inenten met de pokken, wat, weet je, in die tijd zeer gevaarlijk was, weet je, omdat het gepaard ging met het gebruik van …

Leslie Manookian (09:45.979)

Ahum.

Jeffrey Tucker (10:05.262)

Weet je, een dood virus, denk ik, uit korstjes gehaald en in je huid geïnjecteerd, waardoor je jezelf een beetje blootstelt en dan...

Leslie Manookian (10:11.803)

Ik denk niet dat het dood was, Jeffrey. Ze haalden letterlijk de pus uit iemands arm en injecteerden dat. Schrap, schraap jou. En zo is het, mijn god, ik kan niet geloven dat ik zijn naam vergeet, maar zo deed de eerste man die dit daadwerkelijk deed het ook. Hij haalde gewoon de pus uit een open wond bij een koe en smeerde het vervolgens open, alsof hij een wond bij een mens had gemaakt, en smeerde het erin.

Jeffrey Tucker (10:16.654)

Nou, dat klopt. Dat is goed.

Jeffrey Tucker (10:27.598)

Ja.

Jeffrey Tucker (10:35.886)

Ja, nou, ik noemde alleen het dode deel omdat we allerlei soorten enveloppen hebben uit die periode waarin mensen Pony Express gebruikten om korstjes van dode, dode pokkenpatiënten naar hun familieleden te sturen om er zeker van te zijn dat ze het niet kregen. Dus dat is de reden dat ik dat vermeldde. Maar, maar, maar Jordan, dus om in gedachten te houden, er bestaan ​​veel mythen over dit George Washington en zijn troepen-gedoe, toch? Alsof dat een soort vaccinmandaat was, maar, maar.

George Washington zelf had de pokken toen hij jong was, dus droeg hij de immuniteiten ervoor over. Hij werd dus zelf niet neergeschoten. En voor zijn andere troepen gold dat iedereen die natuurlijke immuniteit had, in die tijd de pokkeninenting niet hoefde te krijgen. Nou, dit roept dus mijn vraag op. Hoe gingen Jacobson en de gebeurtenissen rond Jacobson om met de aanwezigheid van natuurlijke immuniteit tegen pokken, die inderdaad bestond?

Leslie Manookian (11:34.619)

Dat gebeurde niet. Voor zover ik weet, herinner ik me niets van natuurlijke immuniteit. In feite is dit een van de redenen waarom we de kwestie van natuurlijke immuniteit ter sprake hebben gebracht, omdat natuurlijke immuniteit nooit door de rechtbanken in dit land is erkend, wat krankzinnig is. Dus als je naar een dokter gaat en je hebt waterpokken gehad, dan zal een schooldistrict dat meestal accepteren. Maar ik geloof niet dat het ooit door een rechtbank is erkend. En daarom is het zo belangrijk dat we het ter sprake hebben gebracht. Wij, weet je, er waren miljoenen Amerikanen die dat hadden gedaan

herstelden van deze ziekte en daardoor hadden ze een natuurlijke immuniteit en werd hen verteld dat ze zich nog steeds aan deze experimentele injectie moesten onderwerpen. En dit is de reden dat we deze kwestie ter sprake hebben gebracht, omdat er nog geen uitspraak over is gedaan.

Jeffrey Tucker (12:18.926)

Het is over het algemeen gewoon een gevaarlijk voorstel om rechtbanken te laten wegen met mandaten op het gebied van de gezondheid die in hoge mate afhankelijk zijn van wetenschappelijk moeilijk te bewijzen zaken. Maar desalniettemin lijkt een vrijstelling van natuurlijke immuniteit hoe dan ook een stap in de goede richting.

Leslie Manookian (12:41.851)

Nou, en het punt is zelfs de pokken. De pokken zijn lang niet zo duidelijk omschreven als ons is verteld. Leicester, Engeland heeft nooit, er waren burgeropstanden in heel Groot-Brittannië. En vijf jaar nadat Groot-Brittannië de vaccinaties had opgelegd, hadden ze de grootste uitbraak die ze ooit hadden gehad. 98% van de Britten stemde ermee in. Maar Leicester, Engeland, koos ervoor om degenen die ziek werden in quarantaine te plaatsen.

en ze zagen een betere ervaring en trend dan de rest van Engeland. Het was dus niet zo dat de schoten daadwerkelijk beschermden. Het was niet zo dat de injecties de ziekte daadwerkelijk onderdrukten. Sterker nog, het werd nog erger. Als ik het me goed herinner, is het geheugen, en ik heb deze studie al een hele tijd niet meer gelezen, maar als ik me goed herinner, was de kans veel groter dat je zou sterven aan de pokken nadat je was ingeënt.

Jeffrey Tucker (13:36.59)

Ja. Nou, het is een probleem. Zelfs als uw vaccin veilig en effectief is, kan het toedieningsmechanisme zelf giftig en gevaarlijk zijn. Ja.

Leslie Manookian (13:36.987)

dan nooit enige interventie te hebben gehad.

Leslie Manookian (13:49.179)

100%. En dus is het voor mij in de eerste plaats dat geen enkele rechtbank, geen enkele arts, geen enkele gezondheidsautoriteit van welke aard dan ook ondubbelzinnig weet dat iets veilig is voor ieder mens. En,

Jeffrey Tucker (14:02.894)

Ja, klopt, daar is het, toch? En dus kun je zeggen dat iets over het algemeen veilig zou kunnen zijn, maar, en dit is, Leslie, iets dat me de afgelopen twee, drie jaar gek heeft gemaakt, weet je, toen ik hoorde over deze controverse over de vaccins die, weet je, Fauci en alle anderen zullen zeggen: ja, er zijn altijd enkele uitschieters, maar over het algemeen is dit erg veilig. Het zijn zeer, zeer minderheidsstukken. Nou, ik bedoel,

dat is een rare norm, want als het niet veilig voor je is, is het niet veilig, je kunt niet zeggen dat je het niet kunt, je weet dat het vaccin letsel kan veroorzaken, kan niet goed worden gezegd, ik word liever gewond door een veilig en effectief vaccin dan door een vaccin dat was onveilig, nou ja, het heeft geen enkele zin, je weet dat het voor het individu zelf niet uitmaakt wat je abstracte maatstaf is

Leslie Manookian (14:51.067)

Nee, weet je, het schokt me in wezen dat het nog steeds gebeurt, maar we zijn min of meer teruggekeerd naar deze utilitaire ethiek. En dat is wat mij het meeste stoort. En dat is waarom ik het gezondheidsvrijheidsverdedigingsfonds Jeffrey heb opgericht, omdat ik door vaccinatie gewond ben geraakt. Oké. Toen ik afstudeerde aan de business school en mijn grote baan op Wall Street had, ging ik elke kans halen die ze me wilden geven voordat ik voor twee maanden naar Zuidoost-Azië ging. En ik dacht niet dat er enig nadeel was, omdat ik was opgevoed met het geloof dat ze zoiets hadden van:

Jeffrey Tucker (14:59.79)

Ja.

Leslie Manookian (15:20.923)

of een glas water dat ze alleen maar op de kop hadden. Ik wist niet dat ze catastrofale schade konden aanrichten. En sindsdien ben ik al 30 jaar bezig met het herstellen van mijn gezondheid, oké? Wat dat deed was mij doordringen van het absolute, de essentie van lichamelijke autonomie. En dus ben ik een absolutist op het gebied van lichamelijke autonomie. Niemand mag mij vertellen wat ik in mijn lichaam of in het lichaam van mijn kinderen stop. Dat is het. En de hele missie van het Health Freedom Defense Fund,

Het is de bedoeling dat we op een punt komen waarop dat cultureel wordt erkend en in de wet wordt vastgelegd. Want niemand weet wat uw risico’s zijn en niemand hoeft te leven met de gevolgen van uw keuzes. Dus het kan me niet zoveel schelen als ze zeggen dat het één op de miljoen is, want als het één op de miljoen is, dan is mijn risico honderd procent. En dan ben ik, weet je, en ik ken mensen, duizenden mensen wier kinderen catastrofaal gewond zijn geraakt en zelfs zijn gedood door schoten. Dit is schandalig. De federale regering is,

Jeffrey Tucker (16:06.606)

Ja, dan neem ik. Ja.

Jeffrey Tucker (16:13.966)

Ja. Ja tuurlijk.

Leslie Manookian (16:20.059)

tegen ons liegen over de veiligheid en werkzaamheid van vaccins. En het spijt me te moeten zeggen dat ik weet dat het impopulair is, maar het wordt al bijna een eeuw steeds wijdverspreider en geaccepteerd. En dat moet veranderen.

Jeffrey Tucker (16:31.79)

Nou, ik heb het onlangs gehoord, ik denk dat ik niet zal zeggen van wie ik het heb gehoord, maar er is een boek genaamd Pox, een boek over de geschiedenis van het pokkenvaccin dat aan nieuwe immigranten werd gegeven op Ellis Island in de Verenigde Staten. Jaren 1880 en 1890, waar blijkbaar veel partijen van die dingen zijn die veel gevaarlijker waren dan zelfs de...

COVID-19-vaccin, dat iets zegt. Dus weet je, het ongelooflijke aan Jacobson is dat het na deze ervaring regeerde. Dus wij, de rechtbank, hadden moeten weten dat het niet in de positie was om te zeggen: elk pokkenvaccin is veilig. Dat was toen zelfs volkomen onwaar.

Leslie Manookian (17:20.315)

Voor mij, Jeffrey, suggereert het in werkelijkheid dat onze media zijn veroverd en gecontroleerd en in wezen al heel lang een instrument zijn van het grote bedrijfsleven en zelfs de overheid, omdat ze het hadden moeten weten, maar ik denk niet dat het wijdverspreid werd erkend of geaccepteerd. En toch wisten we dit uit Leicester, Engeland in deze 18e eeuw. Wij weten dit al…

Jeffrey Tucker (17:35.726)

voor je deelname aan de clip.

Leslie Manookian (17:48.604)

We wisten dit in de 19e eeuw in de Verenigde Staten. Waarom werd dit niet erkend? En hetzelfde geldt: als je kijkt, ik bedoel, pokken is een enorm blik wormen, waar we niet op in zullen gaan, maar het is zo: ons is de waarheid niet verteld over de pokkenvaccinatie of de successen ervan, omdat het was eigenlijk in veel opzichten een behoorlijke mislukking. En pas nadat het vaccin was stopgezet, beweerden ze dat het een succes was, en toen stopten ze ermee, waarna het uitstierf. En…

Jeffrey Tucker (18:16.622)

Nou, weet je, en we hoeven nu niet op die discussie in te gaan, maar, maar, weet je, ik las, ik las het boek van Donald Henderson over de uitroeiing van de pokken en wat mij het meest verontrustte aan zijn verhaal, jij Weet je, want hij was bij de Wereldgezondheidsorganisatie en een geweldige kerel, weet je, een top anti-lockdown-man, eigenlijk, weet je, hij schreef het beroemde artikel uit 2006, ik geloof dat dat alle, alle lockdowns veroordeelde en alle.

Leslie Manookian (18:18.459)

Dit is ook wat er met polio in India is gebeurd.

Jeffrey Tucker (18:46.03)

alle reisbeperkingen en maskering en alles. Ik zei dat niets van dit alles werkt, maar zijn verslag van zijn uitroeiing van de pokken, wat hem reputatie opleverde en hem de beroemdste epidemioloog ter wereld maakte, zijn beschrijving van hoe moeilijk het was om dit vaccin toe te dienen in arme landen zonder schoon water , zonder de middelen die nodig waren om ervoor te zorgen dat het vaccin schoon was en zo, was het uiterst alarmerend.

Ik herinner me dat ik de ander het verhaal vertelde over de gevaren van het afvegen van de naald met alcohol en het vervolgens injecteren ervan bij iemand die zei dat dat eigenlijk een soort giftige combinatie tussen het vaccin en de alcohol creëerde. Dus het was gewoon, het was eigenlijk heel alarmerend. Eigenlijk was het over het geheel genomen een heel interessant boek.

Maar afgezien daarvan, laten we het hebben over het COVID-19-vaccin, want mijn houding ten opzichte van het vaccin leek heel erg op de jouwe toen je uit de rechtenstudie of de bedrijfsschool kwam, telkens als je in Wall Street ging werken. Je wilde de vaccins niet, maar je dacht niet dat ze je pijn zouden doen, toch? En dat was mijn kijk op COVID -19. Nu had ik aan het begin van de pandemie een eerstejaars medische schooltekst over virologie gelezen.

naast vele andere boeken over dit onderwerp. En het was voor mij heel duidelijk dat er met een zich snel verspreidend respiratoir coronavirus nooit een vaccin zou kunnen zijn dat die naam waardig is. Ik bedoel, dat was voor mij heel duidelijk. En dat zei ik openlijk tegen iedereen. En ik denk dat iedereen dat accepteerde. Ik bedoel, er was nog nooit een vaccin geweest voor, nogmaals, de naam waardig, voor een coronavirus. En nu, zomaar uit het niets, gaan ze er gewoon één verzinnen.

dus ik heb het nooit serieus genomen, maar ik dacht niet dat het schadelijk zou zijn dat dat het verschil was en ik herinner me dat ik denk dat het Rochelle Walensky was die voor het eerst de aankondiging deed en zij was, weet je, het bloed stroomde weg uit haar gezicht toen ze de nationale aankondiging deed dat blijkt dat dit vaccin de verspreiding niet stopt en de infectie niet stopt. Ik bedoel, ik vond dat dit de

Jeffrey Tucker (21:10.254)

de grootste no-brainer non-aankondiging ooit. Alsof dat voor mij zo duidelijk was dat het de verspreiding nooit zou kunnen stoppen, nooit zou kunnen stoppen, omdat dit specifieke virus zich niet leent voor vaccinatie, omdat het voor één ding te snel muteert, het verandert te veel en je kunt de formule van dat virus niet volhouden. het vaccin.

En in feite is het een soort slimme mutator. Vooral als je je een weg uit een golf probeert te vaccineren, zul je een structuur creëren die, denk ik, niet relationeel is, maar die de ziekteverwekker stimuleert om een ​​nieuwe manier te vinden. Ik bedoel, het wil zich overal verspreiden en laat zich niet tegenhouden door een vaccin. Dus ik wist op dat moment dat dat waar was. Ik vind het gewoon ongelooflijk dat we…

ooit deze mandaten voor een vaccin gehad. En dan wordt het demografische verschil in feitelijk risico buiten beschouwing gelaten. Ik bedoel, je kunt beter COVID krijgen dan waarvoor je het COVID-vaccin krijgt. Voor een groot cohort van de bevolking was dat überhaupt nooit een serieus risico voor medisch significante resultaten als gevolg van het krijgen van COVID.

Leslie Manookian (22:31.227)

Dus ik denk dat er zoveel dingen zijn waar ik op wil reageren. Allereerst verafschuwt de natuur een vacuüm. Dat is wat er werkelijk gebeurt. En dat hebben we ook gezien bij kinkhoestvaccinaties en kinkhoestvaccinaties. Weet je wat er gebeurt als je het doelantigeen onderdrukt met de injectie? Meer pathogene en andere micro-organismen die niet in de opname zijn opgenomen, floreren.

En dus hebben we dit gezien bij apen waar ze ze een injectie gaven en ik denk dat het B. Kinkhoest is wat er in de injectie zit. En dan is para pertussis wat in hun longen explodeert en koloniseert met een snelheid van 40 keer zoveel als vóór het schot. En dit is dus iets anders dat kinkhoest veroorzaakt. Je maakt de zaken dus eigenlijk alleen maar erger. Je verbetert de dingen op geen enkele manier en je dwingt aanpassing af. Er is dus een soort vacuüm-natuur,

Jeffrey Tucker (23:25.518)

Dat is het.

Leslie Manookian (23:28.123)

vacuüm in de natuur waar de natuur niet van houdt. En dus gaat het iets creëren. Dus dat is iets wat ik heel erg vind.

Jeffrey Tucker (23:32.942)

Ja, ja, ik hou van je taalgebruik. Kracht is een aanpassing. Het is beter dan mijn gestimuleerde mutaties. Ik verzin medische taal uit een economische taal. Sorry daarvoor. Forceer tot dat punt. Jaaa Jaaa.

Leslie Manookian (23:49.435)

Dat is heel economisch. Dat is hilarisch. Ik had er nog niet aan gedacht, maar ja, het is heel econ, econ-geekachtig. Dat is dus één aspect. En het andere aspect is dat ze al tientallen jaren proberen een vaccinatie tegen verkoudheid te creëren, wat coronavirussen zijn. En ze hebben op spectaculaire wijze gefaald.

Jeffrey Tucker (24:13.87)

Precies.

Jeffrey Tucker (24:18.158)

Natuurlijk. Natuurlijk.

Leslie Manookian (24:19.387)

Maar het is nog erger geweest. Ik bedoel, het is letterlijk alsof alle dieren die ze injecteren met dit spul in sommige van deze gevallen sterven, toch? En toch, oké, dus dit is gewoon schandalig voor hen. Ik bedoel, de overmoed die ze nodig hadden om te doen wat ze deden, is werkelijk gewetenloos.

Jeffrey Tucker (24:23.854)

Ja, nou, ik weet het.

Jeffrey Tucker (24:33.262)

Ik weet. En weet je wat hier grappig aan is, Leslie? Ik weet niet of het een generatiekwestie is, maar ik ben opgegroeid met die kennis. Toen ik jong was, probeerden mijn ouders mij over virologie en ziekten te leren, en de openbare scholen deden dat ook. En ze zouden dit uitleggen omdat je dan waterpokken zou moeten krijgen. En ik denk dat de mazelen, Arvadi, grotendeels niet zijn uitgeroeid, maar...

Tegen die tijd heb ik een probleem. Dat mis ik dus. Ik mis dat kleine plezier van het krijgen, maar ik heb waterpokken en de manier waarop ze het mij hebben uitgelegd en de reden, omdat je je afvraagt ​​waarom zijn mijn ouders zo blij dat ik ziek ben? En dat zouden ze dus wel moeten doen, toch? En dus zou je kinderen moeten uitleggen: er is natuurlijke immuniteit. Als u het krijgt, bent u beschermd tegen het later krijgen ervan. En het is veel erger voor je om het later in je leven te krijgen dan het is. En dan is de vraag, dan is de vraag van het kind:

Hoe komt het dat ik ooit ziek moet worden? En het antwoord is dat sommige van deze ziekteverwekkers muteren, dus je kunt het een keer krijgen, maar de manier waarop het is zal veranderen. En er zijn kruisimmuniteiten met andere paden. Zo leer je over deze dingen. Maar één ding heb ik altijd gehoord, omdat we vaccinaties begonnen te krijgen, weet je, waaronder pokken, misschien mazelen, ik ben er niet helemaal zeker van. Maar…

Maar het was algemeen bekend dat er geen vaccinatie tegen verkoudheid bestond. En dat is wat iedereen zei, en dat is wat iedereen wist. En dat is met een reden.

Leslie Manookian (26:13.627)

Ja, dat is zo, we hebben ook geleerd, ik bedoel, ik groeide op dat je niet een antibioticum kunt nemen of iets voor een virus kunt doen, alleen voor een bacterie, toch? Bacterie. En dat is dus iets anders dat we leerden. Ik zal je vertellen, waterpokken, ik heb twee broers en zussen en we gingen, we woonden in Californië en we gingen met Kerstmis familie bezoeken in Missouri. En mijn broer werd wakker met waterpokken. En als dat vandaag gebeurt, ben je letterlijk:

Jeffrey Tucker (26:23.278)

Dat is juist. Dat is juist.

Leslie Manookian (26:41.115)

verteld om thuis te blijven, niet naar school te gaan en al dat soort dingen. We stapten allemaal in het vliegtuig en iedereen giechelde. Ik kreeg het in het vliegtuig en mijn zus kreeg het nadat we aankwamen, maar iedereen giechelde alleen maar, weet je, het is een overgangsritueel. En ik denk dat dit wijst op iets anders dat van cruciaal belang is. Wat als ziekte daadwerkelijk een bepaalde ontwikkelingsfunctie in ons vervult?

en er zijn veel bewijzen dat dit inderdaad het geval is. We weten nu dus dat de mazelen beschermend zijn tegen bepaalde auto-immuunziekten en zelfs kanker. Oké, dus de ziekten waar we doorheen gaan, werden vroeger als een overgangsritueel beschouwd en nu proberen we ze te onderdrukken en ons feitelijk te beschermen tegen kanker, auto-immuunziekten en ontstekingsaandoeningen.

Maar weet je wat er nog meer vaak gebeurt? Kinderen zullen vaak een ontwikkelingssprong maken nadat ze een kinderziekte als deze hebben meegemaakt. En dus, weet je, gelijktijdig met de komst van vaccinaties werd in 1963 het mazelenvaccin geïntroduceerd.

ondanks het feit dat er de afgelopen vijf jaar gemiddeld slechts 430 doden per jaar waren gevallen in het hele land van 150 miljoen inwoners. Denk daar eens over na, dat is niets. Nu wil ik natuurlijk niet dat er iemand doodgaat, maar al die mensen hadden een andere complicatie of een ander probleem. Er was geen reden om deze vaccinatie voor miljoenen Amerikaanse kinderen in te voeren, maar dat is wat er gebeurde. En wat we hebben gedaan, is dat er een soort afweging heeft plaatsgevonden. We hebben deze kinderziekten tot op zekere hoogte onderdrukt.

maar we hebben het ingeruild voor iets veel ergers, namelijk een chronische ziekte. En nu was er informatie die in 2011 van een verzekeringsmaatschappij kwam, ik denk dat het was, het is nu oud, maar die informatie was dat 54% van de Amerikaanse schoolkinderen een chronische ziekte of een neurologische ontwikkelingsstoornis heeft. En die kunnen allemaal wetenschappelijk in verband worden gebracht met vaccinaties. En zo ruilen we een acute...

Leslie Manookian (28:56.795)

tijdelijke infectie en het inruilen van iets dat eigenlijk een levenslange plaag is. En wat doet dat met onze natie en onze vooruitzichten als geheel? En ik denk dat dat in wezen is wat er gebeurt. En helaas wordt het niet erkend, wat mij bij mijn laatste punt brengt, namelijk dat Rachelle Walensky die aankondiging deed, Jeffrey, maar weet je wat? De CDC heeft het bericht niet van hun website verwijderd.

Jeffrey Tucker (29:25.71)

Mm-hmm.

Leslie Manookian (29:26.043)

Ze veranderden hun leiding niet. Ze spraken vanuit beide kanten van hun mond. Ze blijven mensen vertellen dat de COVID-injecties de beste manier zijn om te voorkomen dat je COVID krijgt. Dat is schandalig, maar dat is wat er gebeurt. En dit is waarom, dit is waarom ik denk dat het zo moeilijk is om mensen te overtuigen, omdat het nog steeds op die manier in de media wordt gerapporteerd. Ze kijken naar de CDC en het is er nog steeds.

Jeffrey Tucker (29:37.07)

Ja, ja, dat zeiden ze elke dag.

Leslie Manookian (29:51.099)

En dus hebben we in deze situatie helaas de rechtbank nodig om te zeggen, weet je, luister, dit gaat niet meer op. Ik zou graag de rechtbank willen vermijden, zoals u aangeeft, maar ik denk dat wat u uiteindelijk doet als de media niet de waarheid vertellen en de gezondheidsfunctionarissen niet de waarheid vertellen?

Jeffrey Tucker (29:58.862)

Wacht, binnen –

Ja. Ik weet het niet.

Jeffrey Tucker (30:06.958)

Rechts. Het was dus de vreemdste tijd en niemand van ons kan het ooit vergeten, maar Fauci werd vaak gevraagd naar de natuurlijke immuniteit en zijn verantwoordelijkheid, waarvan hij natuurlijk zeker wist. Ik bedoel, dat hebben we gedaan, hij is geen idioot. En hij had het in het verleden over natuurlijke immuniteit gehad. Ik denk dat hij dat beroemde interview heeft dat zegt: als je griep hebt gehad, heb je het griepvaccin niet nodig, omdat een infectie het best mogelijke vaccin is.

Onthoud dat? Maar er werd hem gevraagd naar de natuurlijke immuniteit tijdens deze COVID-periode. Ik bedoel, in 2020 en 2021 zei hij: daar hebben we gewoon geen enkel bewijs voor. Ik bedoel, oké, dat was gewoon een regelrechte leugen. We hebben 2 jaar aan bewijsmateriaal. We hebben al het menselijke ervaringsbewijs over natuurlijke immuniteiten, maar hij vond het eigenlijk leuk dat het er niet echt was. En…

Maar dat was nog maar het begin. Er was een raar gevoel dat we niets weten. Zoals al onze medische kennis, al onze epidemiologische kennis, al onze kennis over virologie en infecties en ziekten en dergelijke, maar dan ineens verdwenen. Dat was het, en ik had, weet je, ik dacht destijds dat het een geval van massale vergetelheid was, maar naarmate de tijd verstreek, lijkt het veel meer een geval van.

gedwongen, gedwongen onderdrukking van geen kennis.

Leslie Manookian (31:40.379)

Misschien kunnen we het massamanipulatie noemen. Ik denk dat het dat werkelijk was. Daarom was ik begin 2020 zo ongerust. Ik weet dus niet of je kijkers het weten of dat je het zelfs maar ooit hebt gezien, maar ik heb een documentaire gemaakt genaamd The Greater Good. En het is een onderzoek naar het vaccinatiedebat, verteld aan de hand van de verhalen van drie families die het hebben gehad.

Jeffrey Tucker (31:42.638)

Ja.

Leslie Manookian (32:08.987)

persoonlijke ervaringen met vaccinschade. En dan is de achtergrond de mogelijkheid om de wetenschappers en de voorstanders de wetenschap te laten beargumenteren, in feite een discussie te voeren die ze weigeren in het openbaar te voeren, en dan de kijkers te laten beslissen. En mijn punt is dat toen ik begon met het maken van die film, ik er onderzoek naar begon te doen in 2001, toen ik voor het eerst hoorde dat er zelfs maar een vaccindebat was, omdat ik geen idee had dat er een vaccindebat bestond. Ik heb nooit verteld wat er met mij was gebeurd.

10 jaar eerder met de opnames op dit punt. Pas halverwege het maken van de film begon ik te beseffen dat, mijn hemel, wat er met mij gebeurde toen gebeurde. Heilige koe, mijn gezondheid ging zojuist over een klif. Ik kan het niet geloven. Maar hoe dan ook, het punt is dat toen ik begon met het maken van die film en er onderzoek voor begon te doen, ik gewoon geschokt was door wat ik las, omdat deze informatie teruggaat.

eeuwen over de gevaren en het falen van vaccinaties. Het wordt gewoon niet erkend in de reguliere, je weet wel, bedrijfsmedia, de medische tijdschriften, hoewel er tientallen jaren geleden veel meer over dit soort zaken in de medische tijdschriften werd gepubliceerd dan er nu is. En dus wat er in 2020 gebeurde, was helemaal aan het begin. Nadat ik twintig jaar lang al dit onderzoek had gedaan, besefte ik: god, dit is het. Ze gaan feitelijk gebruik maken van een angst voor de volksgezondheid.

als een kans om autoritaire geneeskunde in dit land te vestigen. En voor mij bestond er geen twijfel. En ik zei tegen mijn man: let op mijn woorden. Dit is het. Dit is de grote. Dat is waar ik al bang voor was, omdat ik wist wat ze hadden gedaan met de Patriot Act en de Emergency Health Powers Act-wetgeving, die twee weken nadat de Patriot Act was aangenomen, werd ingevoerd. En dan de PREP Act op 05 en nog veel meer in de toekomst. Ik wist dit. En dus dacht ik: heilige koe, we waren al...

band van Facebook en YouTube en al deze op onze filmkanalen. Ik ben al eeuwen geleden van Twitter verwijderd en ik ben nog steeds Shadow Band. Ik ben ongetwijfeld nog steeds Shadow Band.

Jeffrey Tucker (34:13.07)

Als je eeuwen geleden speelde, wanneer begonnen deze bands je dan te beïnvloeden?

Leslie Manookian (34:19.611)

Goh, oké, dus de film kwam uit in 2011 en we begonnen 300 likes te krijgen, en dit is veel toen, in 000, 2012, we zouden elke week 2013 likes hebben. We bereikten meer dan een miljoen mensen per maand. En binnen korte tijd waren het twee tot drieduizend mensen, dat was het. We hebben het dus waarschijnlijk over 300, 000, 3000. En toen was er de mazelenangst. Ze gebruikten dat om ons aan te vallen. En dan,

Wat is zijn naam? God, Adam Schiff, Shifty Schiff. Hij schreef een brief aan Amazon, Google, Zuckerberg, alle grote sociale media en retailers en zei: Haal al deze desinformatiestukken alstublieft van uw websites. Verkoop deze niet, ondersteun ze niet. Dus toen gingen ze verder kapot. Onze film was vertoond, The Greater Good was op Amazon Prime geweest.

gratis streaming voor vier jaar of zoiets op dat moment. En toen hebben ze het verwijderd, ons feitelijk gedemonetiseerd. En zo werd het steeds erger. Toen raakte ik op een gegeven moment mijn Twitter kwijt. En ik denk dat het zo was, was het begin 2018 of begin 2019 in januari van een van die twee jaar, de Wereldgezondheidsorganisatie komt naar buiten en zegt: onze top 10 bedreigingen voor de mondiale gezondheid zijn, en somt al deze dingen op. En onder hen bevinden zich anti-vaxxers.

Jeffrey Tucker (35:47.246)

Ja tuurlijk. Ik wist trouwens niet eens dat er zoiets bestond als een anti-vaxxer. Ik bedoel, de eerste keer dat ik iemand tegenkwam, wist ik niet dat er zoiets bestond als een anti-vaxxer. En iemand beschuldigde mij al vroeg ervan een anti-vaxxer te zijn. Ik wist niet eens wat dat was. Ik bedoel, ik zou het niet kunnen, hoe zou ik iets kunnen zijn waarvan ik niet eens weet dat het bestaat? En ik kon me natuurlijk niet eens voorstellen dat ik nu veel meer kennis had, maar.

Leslie Manookian (35:47.387)

Anti-vaxxers vormen een top 10-bedreiging voor de mondiale gezondheid, en niet vuil water.

Jeffrey Tucker (36:15.406)

Het is fascinerend voor mij om in je hoofd te kruipen en je voor te stellen wat je dacht aan het begin van de uitbraak van COVID, omdat je duidelijk kon zien wat er gebeurde en waar we met al deze dingen naartoe gingen. En je wist zeker dat er een vaccin zou komen en dan zouden ze het proberen, weet je, ze zouden een mandaat krijgen. Dat zou wel gebeuren, weet je, en dus zag je dit allemaal aankomen. Mij ​​werd op, denk ik, 21 maart gevraagd: wat is de relatie tussen de lockdowns en de vaccins? En ik zei: nee, ik denk niet dat die er is. Ik denk het niet.

er was een verband. Oké, ja, dus hier zijn we twee jaar later, drie jaar later, en het is mij nu heel duidelijk dat een deel van de gedachte achter het vaccin over de lockdowns ging, om het publiek psychologisch voor te bereiden of zelfs in termen van seroprevalentie, het verminderen van seroprevalentieniveaus, ter voorbereiding op de pandemie die door het vaccin kan worden opgelost.

Ik ben er vrij zeker van dat ze dat dachten. Sterker nog, ik weet zeker dat ze dat dachten. Wat, als je erover nadenkt, een behoorlijke gok was, want weet je, ze gokten veel, namelijk de geloofwaardigheid van de hele volksgezondheid in de VS en over de hele wereld en zelfs de geloofwaardigheid van alle regeringen en de geloofwaardigheid van alle media op mRNA. technologie in de overtuiging dat dit op de een of andere manier zou gebeuren

om magie tot stand te brengen die nog nooit eerder in de geschiedenis was gedaan.

Leslie Manookian (37:45.595)

Het was een enorme gok, maar vergeet niet dat ze het publiek al een hele tijd aan het voorbereiden waren, toch? Denk eens aan wat er gebeurde na de Patriot Act. Allereerst heb ik psychologie gevolgd op de universiteit en ik ben erg geïnteresseerd in en gepassioneerd door psychologie en persoonlijke ontwikkeling en denkpatronen en training, weet je, ervaringen en dingen die ons verwonden en vervolgens van invloed zijn op hoe we ons gedragen.

En als je terugkijkt op wat er gebeurde met de invasie van Irak, met 9 september, na 11 september, wat was dan de taal die ze gebruikten? Geschokt en verbijsterd. Dat is wat George Bush, de toenmalige president, voortdurend shock en ontzag zei. Het wordt een shock-and-awe-campagne. En ik denk dat dat heel belangrijk is, want het was de eerste keer dat ik me herinner dat ik...

een soort gevoel alsof ik tot op zekere hoogte werd gemanipuleerd. Dus, shock en ontzag, waarom wil je shock en ontzag? Waarom noem je het zo? En toen lieten ze de vliegtuigen keer op keer zien die de gebouwen binnengingen. En toen lieten ze de invasie zien en al deze dingen van wat we in Irak deden. En ik denk dat het was om een ​​soort psychologische afdruk op ons te plaatsen die reageerde op shock, ontzag, angst en terreur. Dus de vliegtuigen hebben een stempel van terreur in ons gedrukt.

Omdat ze weten wat er met mensen gebeurt als ze bang zijn, gehoorzaamheid aan autoriteit. Dus het gebeurt. En dus, en dan nadenken over wat er is gebeurd, weet je, is het oranje of voeren we oranje op? In welk stadium van terrorisme bevinden we ons? Herinner je je dit nog in de eerste delen van, in de, in de.

Jeffrey Tucker (39:23.566)

Ja, en ze gebruikten, je hebt gelijk, ze gebruikten hetzelfde, de New York Times, elke dag om de verspreiding van COVID in de gemeenschap te volgen. Het was precies hetzelfde paradigma.

Leslie Manookian (39:32.475)

Precies, onthoud de tickertape, hoeveel mensen, hoeveel gevallen, hoeveel doden. En dan was er nog de: als je iets ziet, vertel het dan aan iemand. En dan al het traceren van contacten, het komt allemaal uit hetzelfde spel.

Jeffrey Tucker (39:41.71)

Ja, het opsporen van contracten en het tot zondebok maken van de zieken, ik bedoel de demonisering van de zieken, of, weet je, als je COVID hebt, betekent dit dat het een teken is dat je iets verkeerd doet. En jij en ik zouden kunnen praten, en eigenlijk hebben we in het verleden hier al weken over gesproken, maar even snel over jouw punt over zaken, het verschil tussen een zaak, wat we vroeger een zaak noemden, wat we vroeger noemden. een geval was iemand die medisch significant was.

ziekte, weet je, dus je zou bedlegerig zijn of je zou in het ziekenhuis liggen, je zou medicijnen gebruiken, je zou je dokter bellen. Maar een zaak was geen blootstelling. En het was niet eens een milde infectie. Een zaak was iets specifieks. Maar gedurende de hele periode van COVID heb ik hier nooit een verklaring voor gehoord. We noemden elke positieve PCR, weet je, bewijs van de aanwezigheid van COVID-19 een geval.

Leslie Manookian (40:39.771)

Ik denk dat dit alleen maar verder spreekt dan mijn punt dat dit een georganiseerde poging was om een ​​bepaald resultaat te bereiken, en dat was de verkoop van miljarden shots. We weten nu dat Fauci en vrienden in de federale overheid 700 miljoen aan royalty's verdienden met deze opnames. Maar ik denk dat het ook iets anders bereikt, namelijk dat ze hoopten dat het zou verpletteren.

de anti-vax-beweging, wat belachelijk is. Ik bedoel, ik noem het een enorme anti-vaxxer, toch? Ik ben een desinformatieverspreider. Ik kreeg alle vaccinaties totdat ik, je weet wel, 30 was, ik kreeg zelfs de griepvaccins nadat ik gewond raakte, omdat ik de punten niet met elkaar kon verbinden. Ik heb een paar griepdoses gekregen. Ja. Dus het is, ik weet wat een dwaas, wat een dwaas, omdat ik ze geloofde, maar mijn punt is: ja.

Jeffrey Tucker (41:24.654)

Wat is er met jou aan de hand, Leslie? Dat is gek.

Wat denk je? Iedereen weet dat griepvaccins niet werken.

Leslie Manookian (41:37.019)

Destijds wist ik niet wat Jeffrey deed. Dit is terug toen ik begin dertig was en ik nog steeds geloofde in de farmaceutische industrie en ik geloofde dat de federale overheid nooit tegen ons zou liegen en onze beste belangen voor ogen had. En ik denk dat dit iets anders is waar ze op inspelen. De meeste mensen vinden het te angstaanjagend om na te denken over de mogelijkheid dat de overheid hen misleidt.

Want als ze dat als waar accepteren, betekent dit dat ze er helemaal alleen voor staan. Want als je de regering niet kunt accepteren en de regering als betrouwbaar kunt beschouwen als het gaat om de omgang met onze meest kwetsbaren, onze baby's en onze kinderen, dan moet je concluderen dat je ze op geen enkele manier zomaar kunt accepteren. En dat is veel te angstaanjagend. De meeste mensen willen niet verantwoordelijk zijn voor hun leven. Maar ik denk dat we daar terug moeten naar de plek waar we allemaal de leiding nemen.

Weet je, ik heb dat bericht een paar weken geleden op Substack geschreven, pijn is de prompt. Het is de plicht van ieder van ons om deel te nemen aan het burgerproces. Het is onze plicht om weerstand te bieden aan deze belachelijke mandaten, die twee meter uit elkaar staan. Ik bedoel, wie dacht dat dat enige zin zou hebben? Je denkt dat, ik bedoel, dat het in de lucht is, ja. Maar het profiteerde hier allemaal van en maakte ons bang tot onderwerping. En voor mij,

Jeffrey Tucker (42:45.918)

Ja, ja, dat was ook allemaal gebaseerd op nepwetenschap, gebaseerd op het idee dat het zich onder de bevolking verspreidt.

Leslie Manookian (42:58.139)

Dat was geen ongeluk.

Jeffrey Tucker (42:59.694)

Weet je, op dat punt over de aerosol die zich door het luchtpunt verspreidde, kwam ik net een interview tegen dat Trump met Bernstein gaf voor zijn boek waarin Trump zei dat het in februari 2020 door de lucht wordt verspreid. Oké, dus Trump wist dit al. Dat moet hem door zijn andere experts zijn verteld en dan weet je het een paar maanden later

Ze zeggen dat het via druppeltjes wordt verspreid. Daarom moet je maskers dragen. Trouwens, en dus laat ik je gaan, maar we kunnen hier weer de hele dag over praten, maar voor alle duidelijkheid: het Health Freedom Defense Fund zat ook achter de rechtszaak die een einde maakte aan de vaccinmandaten in bussen en vliegtuigen en...

allemaal transportspullen waar we zo lang mee te maken hebben gehad. Houd het masker over je neus, ze bleven tegen ons schreeuwen. Maar het was dus uw organisatie die hierover een rechtszaak heeft gevoerd en die in Florida heeft laten vallen. Federale zaak in.

Leslie Manookian (44:01.531)

Ja, en nu, sorry, ga je gang, Jeffrey.

Jeffrey Tucker (44:06.094)

Nou, en de regering-Biden probeerde tegen die beslissing in beroep te gaan, denk ik. Ik weet niet wat daarmee is gebeurd. Misschien zijn ze gewoon gestopt met werken aan het hoger beroep. Maar vanwege die rechtszaak, dank God voor jou. En ik denk dat we daar destijds veel over gesproken hebben, maar dat was een catastrofe.

En dan heb je nu deze zaak, die heel belangrijk is. Er stond niet dat mRNA een biowapen is. Er staat niet dat het geen vaccin is. Wat er stond, was omdat het de verspreiding niet stopt, omdat het, zoals u zegt, geen steriliserend vaccin is, het kan niet rechtvaardig zijn, mandaten kunnen niet worden gerechtvaardigd volgens de Jacobson-test. En dat is buitengewoon belangrijk omdat het gevolgen zou kunnen hebben voor veel andere vaccinmandaten.

Leslie Manookian (44:56.283)

Ja. Jeffrey, dit is voor zover ik weet de eerste keer dat een rechtbank, laat staan ​​een hof van beroep, heeft erkend dat Jacobson niet altijd van toepassing is. Wat er is gebeurd, is dat ze dit feitelijk als een algemene rechtvaardiging gebruiken en dat kunnen ze niet meer doen. Dit is dus enorm. En in feite denk ik dat dit een grotere overwinning voor ons is dan het maskermandaat, omdat dit het vermogen heeft om de bal van de gezondheidsvrijheid over het veld te verplaatsen. En dat is wat wij proberen te bereiken.

Jeffrey Tucker (45:10.698)

Ja. Ja. Oké.

Leslie Manookian (45:24.347)

Dus wij, zoals ik al eerder zei, hebben betoogd dat de vaccinaties de overdracht of infectie niet kunnen stoppen. En de rechtbank zei dat dit is wat wij hebben bepleit en dat dit in deze fase van de pleidooien als waar moet worden aanvaard. Dat is de wet. Maar ze erkenden ook mondeling dat de injecties de overdracht of infectie niet stoppen en dat de grondgedachte van de LAUSD irrationeel was.

Dit is dus enorm omdat het de deur opent om Jacobson te bekrompen en uiteindelijk om van Jacobson af te komen, geloof ik, en dat is waar we in de loop van de tijd allemaal naar moeten streven.

Jeffrey Tucker (45:53.966)

Ja. Ja. Ik hou van de manier waarop je dit zegt, want dit is wat mij stoorde aan het originele Rish-artikel, wat overigens briljant is, was dat er gewoon van werd uitgegaan dat Jacobson was geregeld, dat er correct was besloten en dat er vervolgens tegen de COVID-19-vaccinatie werd geprotesteerd. Dat. En dat is precies wat uw advocaten deden en wat u heeft gedaan. Maar door de relevantie of de toepassing ervan te beperken,

dan roept het andere vragen op. Het stelt een norm vast om al dit soort mandaten die van invloed zijn op de menselijke gezondheid te evalueren, omdat deze in feite nogal beperkt was.

Leslie Manookian (46:37.115)

Het was extreem beperkt, maar er is nog iets dat heel belangrijk is, en dat is dat Jacobson 120 jaar oud is, en het moet worden bijgewerkt om overeen te komen met de recentere jurisprudentie, die zegt dat je het recht hebt om ongewenste medische behandelingen te weigeren. zelfs als ze je leven zouden kunnen redden. En hoe doe je dat? Die dingen moeten met elkaar verzoend worden, en dat is niet zo. En dit is dus waar we een beetje met de bus rijden, als je wilt.

Het was geen frontale aanval op Jacobson. In feite werd er gezegd dat dit niet de bevoegdheid van Jacobson is. Het is vooral de reikwijdte van deze andere gevallen van Washington versus Glaxburg. En het moet als zodanig worden behandeld. De volgende stap zal er verder mee gaan.

Jeffrey Tucker (47:16.526)

Leslie, heel erg bedankt. Health Freedom Defense Fund, het krijgt niet veel aandacht. Je toetert niet veel op je eigen hoorn, maar je doet feitelijk het harde werk dat nodig zal zijn om ons leven geleidelijk weer terug te krijgen. Ik ben zo dankbaar voor jou en bedankt dat je vandaag tijd met mij hebt doorgebracht, Leslie.

Leslie Manookian (47:37.915)

Bedankt dat je mij hebt, Jeffrey. En mag ik even zeggen dat mensen ons kunnen vinden op healthfreedomdefense.org als ze ons werk willen volgen.

Jeffrey Tucker (47:45.102)

Dank je, Leslie.

Leslie Manookian (47:46.491)

Bedankt



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute