Een interview met Gigi Foster, Warrior Against Lockdowns

Gigi Foster, hoogleraar economie aan de Universiteit van New South Wales in Sydney, is co-auteur van De grote Covid Paniek (Brownstone Institute, 2021) en een felle tegenstander van lockdowns en mandaten die zoveel schade hebben toegebracht aan de Australische economie en de lange traditie van mensenrechten. Jeffrey Tucker van Brownstone interviewt haar in dit gedetailleerde interview, aangezien haar boek steeds meer invloed krijgt in Australië en de rest van de wereld. 

Ze legt haar opvattingen uit en onthult hoeveel van haar leven is veranderd door zo'n publiek voorstander te zijn van het openstellen van de samenleving. "Ik weet niet of ik ooit op dezelfde manier weer opgenomen zal worden in de gemeenschap van economen in Australië", zegt ze. 

“Ik heb mensen die absoluut een hekel hebben aan mijn lef. Zal niet verder met mij in discussie gaan. Ik heb meerdere keren meegemaakt dat de gastheer iemand probeerde te vinden die bij me zou zijn en een soort tegenwicht zou bieden en niemand zal het doen. Ze vragen het aan meerdere mensen, ze zullen het niet doen. Mensen haten me. Mensen zien me letterlijk als de duivel.”

We plaatsen de Rumble-versie in de verwachting dat de YouTube-versie waarschijnlijk zal worden verwijderd. 

Jeffrey Tucker:​
Wel, ik denk dat de opname al is begonnen, dus ik moet je even voorstellen als Gigi Foster aan de Universiteit van New South Wales, hoogleraar economie en de co-auteur van dit glorieuze boek. Ik heb dit boek honderd keer omhoog gehouden. Dat is zo goed, toch?

Gigi Foster:
Hier is de mijne.

Jeffrey Tucker:​
Kijk naar jezelf. Ja. Is jouw editie hetzelfde als de mijne, ook al zit je aan de andere kant van de wereld?

Gigi Foster:
Het is dezelfde editie. Het is dezelfde editie, maar ik heb wat markeringen omdat ik hier persoonlijke boekpresentaties heb gedaan met lezingen en zo. Dus ik heb kleine secties die ik graag lees, afhankelijk van het publiek en de stemming en waar we het over hebben, het is handig.

Jeffrey Tucker:​
Nou, vertel me welke secties je het leukst vindt om te lezen? 

Gigi Foster:
Ik zeg je dat het hoofdstuk Crowds voor veel mensen de meeste impact lijkt te hebben, omdat ze gewoon niet eerder hebben nagedacht over de dynamiek van de menigte, omdat we het in ons leven, de meesten van ons, niet echt hebben waargenomen. Of we leerden een beetje over menigten, maar ik had nooit echt gedacht dat het van toepassing zou zijn op ons leven van vandaag, dus ik denk dat dat echt nuttig is. En ook, mensen horen graag over de omvang van de tragedie, gewoon vanuit een zeer objectief standpunt. Wat hebben lockdowns met ons gedaan. Wat hebben we verloren, niet alleen in de ontwikkelde wereld, maar in de derde wereld, dus dat is handig.

Soms is de politieke economie gewoon in het algemeen naar de analogie van de Middeleeuwen, de analogie met het feodalisme op de manier van vandaag waarop bedrijven en regeringen samenspannen en de bevolking meer controleren dan we zouden denken, of dan zou je denken, als je dat niet doet. t analyseren. En ook de slechte macro-sectie, die is populair. En die vind ik leuk omdat het in feite een direct doel is op sommige mensen binnen de academie, mijn collega's, helaas, die gewoon in zijn waanzin zijn meegegaan en zich ervoor verontschuldigden. En het illustreert de corruptie van de wetenschap in deze periode, vanuit een heel persoonlijk standpunt, want het is duidelijk dat we alle drie economen zijn. En we hebben enkele van de ergste rationalisaties gezien. Ik bedoel, het ergste in de zin van het meest aanstootgevend en niet in lijn met de doelstellingen van de economie in normale tijden, die uit onze discipline komen.

Jeffrey Tucker:​
Juist, het is een beetje een schok, wat volgens mij een van de redenen is dat toen ik het manuscript voor het eerst las, ik denk dat het dat gedeelte over Crowds was dat mij ook het meest raakte. Hoewel we vandaag op de Brownstone-website de Algemene Sectie tegen lockdowns voerden, die eigenlijk heel vreemd kalm is. Het was alsof lockdown intuïtief correct klonk, maar de geschiedenis. Er zijn ten minste twee voor de hand liggende problemen en een enigszins onopvallende.

Gigi Foster:
Ja, daarbij.

Jeffrey Tucker:​
Ik was verbaasd over hoe vreemd kalm dat gedeelte is. Omdat soortgelijke lockdowns een massale schending zijn van elk principe van liberalisme, zoals we erover nadenken, en zo is die sectie als back-up, toch? Je legde het heel geduldig uit.

Gigi Foster:
Nou, ik bedoel, we dachten dat dat nodig was omdat we gewoon omringd waren door mensen die de lockdown-ideologie hebben overgenomen. En ze zullen in hun gedachten een heel gemakkelijke reden hebben waarom lockdowns zouden moeten werken. En dus hebben we dat heel direct in die sectie behandeld, zoals u weet. We zeggen: "Kijk, op het eerste gezicht is het idee dat je voorkomt dat mensen met elkaar omgaan en daardoor het virus overdragen. Dat is wat mensen geloven. Dat is wat ze denken als ze aan lockdown denken, ze denken: "Dat is wat ik aan het doen ben."

Maar ze realiseren zich niet hoeveel andere nevenproblemen zich voordoen en ook hoe weinig dat specifieke doel daadwerkelijk wordt nagestreefd, vanwege het feit dat we nu in deze onderling afhankelijke samenlevingen leven. En we sluiten mensen ook vaak op in grote gebouwen, delen samen lucht en kunnen niet zoveel naar buiten, en dus vergroten we mogelijk de verspreiding van het virus, in ieder geval binnen gemeenschappen, onze gemeenschappen. Het is dus eigenlijk een voorbeeld van proberen om op een rustige manier contact te maken met de mensen waarvan we denken dat ze misleid zijn over deze kwestie, niet tegen elkaar schreeuwen, niet een soort van radicale positie innemen aan beide kanten en gewoon zeggen: "Ik ben met je gaan spelen” want dat is niet productief.

Om vooruit te komen, en we willen dat dit boek ons ​​helpt, moeten we als samenlevingen meer met elkaar kunnen praten over deze echt belangrijke kwesties en met elkaar in gesprek gaan. Ik bedoel, dat is ook een van de principes van het klassieke liberalisme. Je moet in staat zijn om nieuwe dingen te onderzoeken en uit te proberen, te experimenteren en respectvol met elkaar om te gaan en open te staan. En niet vast komen te zitten in de modder en in routines en met slechts een enge monovisie die je niet gehoorzaamt, word je verbannen uit de groep. Dat is gewoon niet de manier om een ​​gezonde samenleving te ontwikkelen. Dus we denken dat dat soort inspanning belangrijk is.

En ja, het is frustrerend. Het was moeilijk. Sommige hoofdstukken waren moeilijk om op die rustige manier te schrijven omdat, ik bedoel, natuurlijk, we zijn alle drie absoluut, gewoon diep beledigd en ongelooflijk boos. En we zijn in de diepten van wanhoop, zoals ik zeker weet dat jij die hebt, evenals de vernietiging tijdens deze periode. En het is gewoon, het is hartverscheurend, hartverscheurend. En dus hadden we ook het gevoel dat we een deel van die emotie naar buiten konden brengen via de verhalen van Jane en James en Jasmine. Ik heb er een beetje van opgenomen in het hoofdstuk over de tragedie waar we het hebben over de kosten van deze afsluitingen. Maar qua wetenschappelijke presentatie proberen we de emotie erbuiten te houden.

Jeffrey Tucker:​
Ik dacht erover om de hele sectie over Jasmine te schrijven omdat ze op jouw beschrijving lijkt. Omdat het eigenlijk autobiografisch is, toch? Ik bedoel, ja, dus dat vind ik leuk. Laat me even een back-up maken omdat een van de dingen die me opvielen waarom het hele boek belangrijk is, want als je het alleen leest, krijg je maar een deel van het ding dat er toe doet.

Maar ik vond je hoofdstuk over virussen en immunologie en immuunsysteem ook leuk, omdat een van de dingen die je hele sectie over lockdown opbouwt. Je zegt: "Nou, dit is niet praktisch. Misschien kun je de ziekteverwekker vermijden als je op slot gaat. Kan zijn." Maar zo hebben we niet gekozen om te leven en dat is niet de realiteit van de wereld. Maar daar is ook een klein probleem mee, want dan krijg je dit naïeve immuunsysteemprobleem, dat potentieel dodelijker is, zelfs meer dan regeringen.

Gigi Foster:
Rechts. Absoluut. Nee, ik bedoel, en je leest een stuk over het Brownstone Institute over hoe groot natuurlijke immuniteit is en hoe het in feite een van de fundamenten van Virologie is in termen van Virologie 101, je leert over het belang van een natuurlijk immuunsysteem, en dat is onze belangrijkste primaire verdediging tegen ziekteverwekkers in het algemeen. En we zijn gewoon een beetje vergeten dat dat in deze periode bestaat, in termen van onze beleidsreacties. En inderdaad, lockdowns hebben een aantal echt negatieve effecten op het immuunsysteem van mensen, toch?

Jeffrey Tucker:​
Ja ik weet het.

Gigi Foster:
Ik bedoel, we moesten scheiden van andere mensen. We zijn niet buiten. We krijgen geen zonlicht. We sporten niet zo vaak. We zijn meer gestrest, dus we eten dingen die slechter voor ons zijn. En al die dingen waarvan we weten dat ze slecht zijn. Plus de gezondheidszorg verdrongen voor preventieve soorten bezoeken en zoals screenings en ook acute problemen, die ons ook zouden kunnen schaden. Er is dus allerlei schade die we aanrichten aan het immuunsysteem van onze samenleving als we mensen opsluiten. Dus ja, ik bedoel, dat was ook een interessant hoofdstuk om te schrijven, want voor ons was het heel eenvoudig. Het was ongeveer zo: “Hier is al deze kennis die vergeten lijkt te zijn in de mist van oorlog, dus laten we het gewoon op de pagina zetten. Oke? Laten we gewoon onthouden wie we hier zijn, toch?”

Jeffrey Tucker:​
Dit is behoorlijk beangstigend vanuit wetenschappelijk oogpunt. Tot zover de Whig-visie op de geschiedenis, de opvatting dat die wereld slimmer en beter wordt.

Gigi Foster:
Ja, ik weet het niet. Ik bedoel, het is interessant, want ik heb in deze periode wat gesprekken gehad met mensen die me vroegen: “Hoe komt het dat iedereen zo dom is geworden? Het is alsof het hele algemene IQ is gedaald, toch? En ik denk dat daar natuurlijk verschillende dingen over te zeggen zijn. Een daarvan is dat we het Flynn-effect al eerder in werking hebben gezien, toch? Er is dus een soort van geleidelijke potentiële daling van het IQ, wat gebeurt wanneer we enkele van de invloeden op onszelf hebben die we vandaag hebben die we niet hadden, laten we zeggen 30 jaar geleden.

Zeker, ik zou zeggen sociale media en de invloed op vermindering van lengte en diepte van denken die onze omgevingen hebben. Mensen praten over obesogene omgevingen. Ik bedoel, er moet een term zijn voor omgevingen die over het algemeen je denkvermogen verminderen en onderdrukken. En dat is volgens mij zeker het geval geweest. Maar ik zou ook zeggen dat, naar mijn waarneming, de correlatie tussen IQ en zingeving in deze periode vrijwel nul was.

Jeffrey Tucker:​
Ik ben het daar mee eens. Het lijkt soms zelfs het omgekeerde, toch? Ik bedoel, dus een van de dingen die ik heb opgemerkt, is dat het meestal de heersende klasse of de hogere klasse is die de best opgeleide mensen zijn die het meest voorstander zijn van lockdowns, maar dat kan een kwestie van klassenbelang zijn. Het is misschien geen kwestie van inlichtingen, maar er is, er lijkt een, ik bedoel, je kunt dit niet bewijzen, maar een verband tussen hoge intelligentie en hoge domheid over de kwestie van lockdowns.

Gigi Foster:
Er zijn daar een paar dingen aan de hand. Ten eerste, ik denk dat je gelijk hebt, ja. Hun eigenbelang wordt goed begrepen en het vermogen om een ​​James te zijn in je eigen omgeving, eigenlijk. Om voor jezelf te profiteren van deze tragedie. En dat drijft dan de prikkel om met mooie rationalisaties te komen. Excuses voor waarom wat er wordt gedaan, moet worden gedaan. Ik bedoel, dat is toch het doel van onze grote hersenen in ons dagelijks leven, toch? Rationaliseer wat je al wilde doen.

En dat is te zien geweest, afgedwongen in deze periode. En natuurlijk zijn dit de mensen met een groot brein, dus ze kregen nog grotere en betere en mooiere rationalisaties die meer scherpe analyse en diepgang van gedachten nodig hebben om tegen te gaan. En ook zijn mensen kwetsbaar voor de invloed van de menigte, wat hun IQ ook is, toch? Veel mensen in menigten uit het verleden waren slimme mensen. Het is niet zo dat dit op de een of andere manier alleen de dommen aantrekt, toch?.

Jeffrey Tucker:​
Nou, dat is, ik bedoel, aantoonbaar heeft de heersende klasse zelfs een kleinere belangengroep gekregen, een gemeenschap van invloed dan pakweg de arbeidersklasse, waar je in dat soort dingen meer mensen ontmoette.

Gigi Foster:
Ja, ja, ja. En ze zijn ook erg verwend in hun moderne leven, toch? Dat is een ander probleem geweest. Veel van de elite zit in deze, zoals jij het noemt, de laptopklasse, toch? En er zijn degenen die het beleid hebben gemaakt en dat zijn ze in wezen geweest, door de verschillende manieren waarop we nu leven en wat status je oplevert in termen van je levensstijl. Ze zijn beschermd tegen elk van de risico's die vroeger gewoon de rigueur waren in ons leven.

En de mensen op straat die dat zijn, de vrachtwagenchauffeurs of de mensen die de wegen schoonmaken, of de reparateur of wat dan ook, ze zijn toch gewend om risico's te nemen als een normaal onderdeel van het leven, en ze staan ​​dicht bij de realiteit. Ze zijn daar bij de kolenmijn en dus hebben ze gewoon niet de luxe om hun handen te kunnen wringen over een virus met een herstelpercentage van 99.9%. En waarvoor er nu een vroege behandeling is, en al die andere dingen, toch? En om de samenleving daadwerkelijk te stoppen, hebben ze ook nog de achterzak, namelijk dat ze het geld nodig hebben om te overleven. Ze hebben niet per se de grote banksaldi waar veel van de laptopklassen in deze periode op hebben kunnen rusten.

Jeffrey Tucker:​
Rechts. Ja. Dit is een lange tendens van en ik vraag me af of het een potentieel probleem is voor, het probleem van vrijheid zelf en democratie en gelijkheid, dat er een lange geschiedenis is van de heersende klasse of de hogere klassen of de bovenste laag van de samenleving, om zichzelf voor te stellen om zowel schoon te zijn als een grotere mate van reinheid te verdienen dan anderen. Dus je krijgt dit soort kastensystemen of ik bedoel, dit is waar in het diepe zuiden tijdens slavenhandel. ed, niet tempelwaardig en moest worden gereinigd door een rabbijn. En zelfs blijkbaar is er in het oude Rome een tendens om de koopmansklasse en de arbeidersklasse gewoon anders te zandzakken.

Gigi Foster:
Vast en zeker. En ik bedoel, dat is ook heel interessant, omdat het laat zien hoe cultuur een product is van economische omstandigheden. En in dit geval een omstandigheid die verband houdt met de gezondheid. Ik bedoel, het is gewoon waar dat echt vervelende ziektes soms gemakkelijker kunnen overgaan in vuile omgevingen en dat betekent dat ja, daar is een risico. Nu, het is niet zo extreem als het duidelijk wordt afgebeeld, maar het is zeker iets dat echt is. En als je je daar als cultuur een beetje aan vastklampt en het onderdeel van je ideologie maakt, kan het extreem verdeeldheid zaaien.

En dan beginnen we dit soort zeer exclusieve ideologieën naar voren te zien komen die ook heel handig in dienst staan ​​om de elites of de topklasse gescheiden te houden van het onreine, toch? En natuurlijk, dus dan een mechanisme van machtsbehoud. Het is dus deze echt interessante combinatie van factoren die er echt om gaat dat de cultuur reageert op de omstandigheden van het organisme, dus.

Jeffrey Tucker:​
En het heeft een diepgaande invloed op het probleem van economisch liberalisme en liberalisme in het algemeen, omdat we het probleem van besmettelijke ziekten en de impact die door de geschiedenis heen op sociale structuren, sociale en politieke structuren heeft gehad, echt in het reine moeten komen. Maar wat mij fascineert, Gigi, is dat ik niet denk dat dit een probleem zou zijn geweest dat bij mij zou zijn opgekomen tot deze pandemie. Ik bedoel, dit heeft iets onthuld waar ik, zei ik, niet echt over had nagedacht, in ieder geval niet voor mij.

Gigi Foster:
Ik zal zeggen, ja, ik heb erover nagedacht in een iets andere smaak, namelijk de moderne ideologie van preutsheid. Dus iets dat echt lijkt te zijn ontstaan, zou ik niet echt zeggen, zo ver terug als de Romeinen. De Romeinen waren naar moderne maatstaven erg niet-Brits. Maar ergens in het soort Renaissance-tijd, de verlichtingstijd, begonnen we dit meer te zien als een nadruk op zaken als bescheidenheid en correctheid van gedrag. En we hadden het Victoriaanse tijdperk waarin alles heel netjes was, toch. En zelfs nu hebben we gescheiden badkamers van mannen en vrouwen. We hebben geen seks in het openbaar. We doen bepaalde dingen niet meer in het openbaar, dat zou 2000 jaar geleden als normaal worden beschouwd.

En dat deed ik, daar heb ik over nagedacht. En mijn co-auteur, Paul Frijters en ik hebben zeker overwogen waarom dat zou zijn. En een van de soort lopende theorieën die we hebben over waarom dat het geval zou kunnen zijn, is dat het op een bepaald punt in de ontwikkeling van de industrie erg voordelig werd als je je lange tijd kon concentreren op een bepaald type van specialiteit. Word echt heel goed in iets doen. En dat was veel handiger, veel meer, veel gemakkelijker om te doen als je in staat was om afleiding te blokkeren, zoals daar gaat dat mooie meisje of daar is die naakte man of wat dan ook. Dus, als we een norm van preutsheid vaststellen, zodat het als gepast wordt beschouwd om bepaalde dingen niet in het openbaar te doen, dan creëert dat een situatie of een omgeving waarin dat soort specialisatie voor het individu gemakkelijker te managen wordt.

En dan is specialisatie volgens comparatief voordeel natuurlijk een van de grote pijlers van industriële ontwikkeling. En dat hebben we dus steeds vaker gezien. En zelfs nu zien we preutsheid meer bij de eliteklassen. Als je een vrachtwagenstopplaats of wat dan ook binnengaat, zie je foto's van naakte dames aan de muren en zo, of in een reparatiewerkplaats, je zult dat zien. Er is veel minder een soort angstaanjagende, op zichzelf staande ideologie rond onze primaire primaire behoeften onder dat soort mensen en dan dat soort beroepen dan onder de laptopklasse. Maar ik had het zeker niet beschouwd als een uitbreiding naar een breder punt over onreinheid en wat ongepast is om aan te doen.

Jeffrey Tucker:​
Rechts. Dus je hebt nu deze in elkaar grijpende relatie tussen morele preutsheid en biologische reinheid. En dat komt allemaal samen met de vaccins, toch? Dus als je de foto krijgt die je schoon maakt en het maakt je ook een goed persoon, dan wordt je slim. Als je de kans niet krijgt, ben je vies en dom.

Gigi Foster:
Nou, dat en een gevaar voor de samenleving.

Jeffrey Tucker:​
En een slecht en immoreel persoon. Dus dit komt allemaal samen, het is als deze grote crash en het is zelfs moeilijk om erover te praten omdat mensen deze berichten gewoon absorberen en ze allemaal samenvoegen tot een grote brij.

Gigi Foster:
Is het niet geweldig? Is het niet geweldig? Ik bedoel, het menselijk brein is gewoon het meest verbazingwekkende. Ik bedoel, ik vind het, het is zo gemakkelijk voor mij om 's ochtends gemotiveerd op te staan, omdat ik het gewoon oneindig fascinerend vind hoe ongelooflijk onze hersenen zijn. En een van de geweldige, een van de verbazingwekkende dingen aan hen is dat we dit vermogen tot extractie hebben, waardoor we gewoon zoveel dingen kunnen doen. Wat geen enkel ander dier kan bedenken om te doen. Maar heeft tegelijkertijd het potentieel om ons op het tuinpad te leiden, zoals ze in Australië zeggen. Om echt van de rails te raken.

Want als jij en ik iets zeggen, een abstract iets zoals liberalisme of vrijheid of zoiets, dan denken jij en ik misschien dat we het volledig eens zijn over wat dat ding is en wat de implicaties ervan zijn. We hebben een heel klein mentaal model over die abstractie in ons hoofd. Maar ik kan je garanderen dat het model, de feitelijke bijzonderheden van het model in het hoofd van elke individuele persoon, die dezelfde abstractie zegt, anders is. En tegelijkertijd stelt die abstractie ons in staat om ons als een volk te verenigen, we hebben ook het vermogen om verschillende ideeën te ontwikkelen over wat het werkelijk betekent.

En dan komen soms die hectische spanningen in de openbaarheid. En dus kunnen we tegen elkaar zeggen: "Ja, toen ik zei dat het schoon was, bedoelde ik niet dat ik een vaccin had en dit en dat had." Maar iemand anders deed het echt, toch? En dus, en dan wordt het moeilijk om erover te praten omdat we dachten dat we verenigd waren, maar "Oh nee, toch?" Dus ja, nogmaals, we moeten uitzoeken hoe we met elkaar kunnen communiceren, ondanks het feit dat we abstractie moeten gebruiken om te communiceren. En die abstracties zijn misschien niet zo gedeeld als we aanvankelijk dachten.

Jeffrey Tucker:​
Het viel me net op dat je het hebt over, we hebben het over of en in hoeverre een persoon is ingeënt. Eén vaccin, twee, drie. De meest reine persoon heeft er vijf of iets dergelijks. Maar is het niet vreemd dat we ook een biechtcultuur hebben, toch? Dus iedereen moet dit onthullen. En mij is dit de hele tijd in interviews gevraagd: "Nou, heb je het vaccin gehad?" Ik heb zoiets van: "Ik ga het gewoon niet zeggen." We zouden dit soort respect voor privacy hebben gehad. Dat lijkt bijna helemaal weg te zijn.

Gigi Foster:
Ja, ik weet het helemaal. We hebben een kleine beweging hier in regionaal New South Wales, die "#notmybusiness" wordt genoemd. En het is eigenlijk door ondernemers. En het idee is dat ze ingaan tegen wat de staat heeft voorgeschreven in termen van het hebben van een medisch apartheidssysteem waar je niet in het bedrijf mag komen tenzij je vaccinatiebewijs hebt, bewijs. En ze zetten hun etalages op, deze #notmybusiness.

Jeffrey Tucker:​
Leuk leuk.

Gigi Foster:
En daar hoort een filmpje bij. En zegt: "We geloven niet in medische apartheid", en al dat soort dingen en het ding is dat, net als elke andere vorm van discriminatie, discriminatie op basis van de medische status aan het eind van de dag een extra kost is voor het doen van bedrijf.

En we weten uit discriminatiestudies in economie, de economie van arbeidsmarkten, waar we naar discriminatie hebben gekeken, we weten dat als er maar één bedrijf is dat niet discrimineert, dat bedrijf de lunch kan eten van iedereen die discrimineert omdat ze niet alle kosten hoeven te betalen om alle andere mensen onrein buiten te houden, toch. En dus zodra je daar een klein beetje van toelaat, zouden er marktkrachten moeten zijn die de afwijzing van dit schadelijke discriminerende beleid ondersteunen.

Jeffrey Tucker:​
Laat me je een vraag stellen, het is een heel interessante vraag, want ik weet dat veel mensen zullen luisteren die Amerikanen zijn die ze weten nu je in Sydney woont. Ik bedoel, je bent er de hele tijd geweest, toch? Dus ik denk dat Amerikanen de neiging hebben om het beleid van Australië met de volle bedoeling anders te doen. En misschien heb ik het over mezelf, maar ik vond het Australische beleid van Zero COVID vanaf het begin belachelijk.

Ik had zoiets van: “Nou, je bent een toeristisch land vol intelligente mensen, waarom zou je opzettelijk een naïef immuunsysteem willen creëren voor een heel land en daarmee je positie in de wereldeconomie kapot maken. En weet je niet dat je tot een lachertje van de wereld wordt gemaakt als je zo doorgaat, want COVID zal naar Australië komen.” Ik keek trouwens naar de case levels in Australië. En ze zijn zeer, zeer laag per hoofd van de bevolking. Dus ik denk dat Australië nog steeds een grote golf kan verwachten, tenzij er enige kruisimmuniteit is van SARS 1. Ik weet het niet. Maar het lijkt erop dat Australië de pandemie nog moet meemaken.

Dus ik denk dat ik de neiging had om te zeggen: "Oké, wat is er misgegaan met al mijn favoriete geweldige mensen in Australië dat ze dit hadden kunnen geloven?" Maar, ik bedoel, er zijn een paar dingen over. Een daarvan is dat de VS in de begindagen begonnen met het Zero COVID-beleid. Dit is de reden waarom Trump tot waanzin werd gedreven en ons op slot deed, omdat hij het aantal gevallen bleef zien stijgen en stijgen en stijgen. Het was alsof hij geen zaken wilde. Hij wilde geen zaken. Dus dat is er.

We zijn begonnen met een Zero COVID-beleid, maar het was er al, dus het was niet mogelijk. We moesten ons terugtrekken in een quasi rationele positie. Het andere is dat, denk je niet dat het mogelijk is dat wij, Amerikanen of echt de wereld een slechte indruk kunnen krijgen van Australië, alleen op basis van het beleid van de heersende klasse? Er zijn veel mensen die het met je eens zijn, toch?

Gigi Foster:
Ja. Nee, die zijn er zeker, maar er is ook een zeer sterke naam en schande, een cultuur die is ontstaan ​​die zich in deze periode echt bekend heeft gemaakt. En je hebt het gezien in termen van wat er vorig jaar met mij is gebeurd. Toen ik me uitsprak, werd ik belachelijk gemaakt en belasterd op Twitter, ook al zit ik niet eens op Twitter. En ik werd allerlei namen genoemd, oma-moordenaar en neoliberale Trump kan dat niet, death-cult-krijger, Yankee-moordenaar van wat dan ook. Ik werd vergeleken met Ayn Rand, en alle [crosstalk 00:22:17] Genesis, al dit soort dingen.

En iedereen die oplet, zal dat soort gedrag zien. En zelfs als ze het niet eens zijn met een beleid, gaan ze dan echt hun mond opendoen en gewoon om dat soort misbruik vragen? Nee, dat zijn ze gewoon niet. En er is een cultuur in Australië van het volgen van autoriteit en als je dat samenvoegt met echt, ze hebben een heel sterk verlangen om door je groep te worden geaccepteerd, en daar komt ook een soort schijncultuur vandaan. Die combinatie betekent dat veel mensen gewoon zeggen dat het in het openbaar het zwijgen wordt opgelegd.

Nu, privé, ja, ik bedoel, ik heb duizenden e-mails ontvangen van mensen en sommige van hen de meest lieve, hartverwarmende, vol dankbaarheid en dankbaarheid en liefde en steun. En gewoon zeggen: "Jij bent onze redder." Zijn vergeleken met Jeanne d'Arc, al deze dingen. Ik bedoel, ik hoef niets meer toe te voegen aan mijn feelgood-map. Het is verbazingwekkend wat mensen me hebben geschreven, maar privé, toch? Omdat ze bang zijn voor dat soort annuleringen. Ik denk dat het andere ding dat helaas echt, echt heeft geholpen bij het verstevigen en vastzetten van dit politieke verhaal van “we kunnen COVID buiten houden”, het feit is dat we een eilandnatie zijn, ja.

En dus kregen de politici gewoon deze mogelijkheid voorgeschoteld. Het leek heel, heel verleidelijk, bijna heel verleidelijk om aan het begin te zeggen: 'Nou ja, we kunnen je beschermen tegen datgene waar je zo ongelooflijk bang voor bent, door ons op te sluiten, op te sluiten, toch? We laten niemand meer binnen.” Dus het speelt precies in op die schone/onreine ideologie. En zodra de politici dat deuntje beginnen te spelen, wordt het extreem moeilijk om van toonsoort te veranderen, omdat je jezelf in een hoek hebt geduwd. En daarom hebben we nu dit verhaal over een vaccinheld. En echt helemaal geen gesprek over vroege behandelingen of gerandomiseerde controleproeven voor profylaxe of iets dergelijks.

Ik bedoel, we hadden ivermectine verboden door de TGA. Ik bedoel, deze gekke beslissingen, die, zelfs als het niet werkt, het niet verbieden. Ivermectine is een van de veiligste medicijnen die er zijn. En dus kijk je daar gewoon naar en denk je gewoon, het is een reactie op wat er hier in de politieke sfeer is gebeurd, dat is geholpen door ons bestaan ​​als eilandnatie, net als Nieuw-Zeeland, helaas.

Jeffrey Tucker:​
Maar Nieuw-Zeeland lijkt een extremere versie van Australië, zoals Ardern onlangs. Ik denk dat het haar naam is?

Gigi Foster:
Ja. Jacinda Ardern.

Jeffrey Tucker:​
Ja. Iemand vroeg haar, zei: "Kijk, ik weet dat je er niet op deze manier over wilt denken, maar het lijkt bijna en iemand zou het kunnen beschrijven dat je probeert een tweeklassenmaatschappij te creëren van gevaccineerde en niet-gevaccineerde, de vrije en de onvrije.” Ze zei: "Ja, dat is precies wat we doen." Heb je dat interview gezien?

Gigi Foster:
Ik heb dat interview niet gezien, maar het verbaast niemand dat het absoluut aanstootgevend is. Het is zo beledigend. Ik heb mensen gehad die me foto's stuurden van alleen de borden aan de muren en een soort winkelpuien waarop stond: 'Bewijs van vaccinatie nodig. Van harte welkom, bewijs van vaccinatie nodig.” Het is zoals 1984. Dit soort, en Melbourne, natuurlijk, het klaroengeschal was, wat was het: "Uit elkaar blijven houdt ons bij elkaar", toch. Het is weer Georg Orwell, bedoel ik.

Jeffrey Tucker:​
Nou, dat was en de liedjes en alles, het was gewoon een beetje veel. En dat was al de zomer van vorig jaar toen ze al deze dingen deden: "Uit elkaar blijven houdt ons bij elkaar." Wat het ook is. Wat vind je van alle lockdowns die alles in de vaccins investeren, maar nu blijkt en we hebben dit, denk ik, van de zomer geleerd, dat de vaccins, zoals ze zeggen, lekken, toch?

Dus en nu hebben we het over boosters, en zelfs die doen het niet helemaal, enzovoort, enzovoort. Dus mijn indruk is dat veel van de voorstanders van vaccins echt dachten dat dit hun uitweg uit de lockdowns zou zijn. Maar nu blijkt dat ze dat niet zijn, ik weet niet zeker hoe wijdverbreid dat is. Maar alle gegevens die ik zie, suggereren dat dit niet het geval is.

Gigi Foster:
Helemaal mee eens, helemaal mee eens. Ik bedoel, ik denk dat de meest logische richting voor vooruitgang is dat als we leren over de vervagende bescherming van de vaccins, ook mogelijke vervelende bijwerkingen en langetermijneffecten waarvan we niet eens weten, ik denk dat de gemakkelijkere spil zal gericht zijn op iets dat efficiënter is en gewoon minder duur om af te dwingen bij een zakelijk aanspreekpunt. En ook op het gebied van vaccinpaspoorten of wat dan ook. Het wordt gewoon te moeilijk.

Dus ik denk dat misschien snelle antigeentesten of testen bij aankomst, of zoiets, een heel snelle soort test, of bewijs van natuurlijke immuniteit door middel van antilichaamtests of T-cellen of iets dat je misschien eens in de zes maanden moet doen, in plaats van bewijs van het vaccin zelf, kunnen we die kant op gaan. En natuurlijk krijgen we verschillende vaccins en je weet maar nooit, misschien hebben we over vier of vijf maanden een ander vaccin of het Covax-vaccin dat hier op de markt wordt ontwikkeld, en misschien zullen meer mensen bereid zijn om hebben omdat ze meer traditionele technologie gebruiken. En misschien helpt dat, maar ze gaan misschien ook langer mee.

Maar toch, de kosten, de incrementele kosten worden constant gecontroleerd om te zien of ieders vaccinstatus. Ik bedoel, dat kunnen we niet volhouden.

Jeffrey Tucker:​
Het andere, Gigi, als ik het zo mag zeggen en elke keer als ik dit onderwerp ter sprake breng, willen mensen me de mond snoeren. Maar hoe zit het met degenen die net de rationele beslissing hebben genomen, misschien zijn ze nog nooit blootgesteld aan COVID, maar houden ze van een robuust immuunsysteem en zijn ze bereid om een ​​​​paar dagen een beetje onder het weer te zijn? In ruil daarvoor krijg je immuniteit, dus...

Gigi Foster:
Ja. Het is een gevoelig onderwerp. Ik ben het meestal met je eens, Jeffrey, ik vind dat mensen de vrijheid moeten hebben om zichzelf in een situatie te brengen waarin ze het risico lopen besmet te raken. Ik weet dat daar een soort moreel argument tegen bestaat, dat vaak wordt aangevoerd door, met name mensen in de medische wereld, die zeggen dat we er nooit voor zouden willen pleiten dat iemand vrijwillig besmet wordt met COVID.

Jeffrey Tucker:​
Maar moeten mensen vrij zijn om hun leven normaal te leven, zelfs zonder een bewijs van natuurlijke immuniteit, zelfs zonder dit?

Gigi Foster:
Ja.

Jeffrey Tucker:​
Want op basis van een individuele risicoberekening neem ik liever het risico op COVID.

Gigi Foster:
Helemaal met je eens.

Jeffrey Tucker:​
Dat is vanaf het begin mijn standpunt geweest. Ik bedoel, zoals-

Gigi Foster:
Helemaal mee eens. Zoek naar mijn persoonlijke leven. Als ik een koningin was, en ik hoop dat ik dat nooit zal zijn en ik hoop dat niemand dat ooit is, maar als ik een koningin was, dan zouden we al deze dingen nu laten vallen. We zouden alle grenzen openen. We stoppen met alle testen. We stoppen al deze dingen. Wat we zouden doen, is mensen beschermen die zich in de oude zorggemeenschappen, bejaardentehuizen bevinden, en we zouden zwaar investeren in profylaxe en vroege behandeling. En natuurlijk hielden we de vaccins bij de hand voor het geval mensen ze wilden hebben.

Maar we zouden ook zeer rigoureuze onafhankelijke langetermijntests doen op bijwerkingen en andere dingen, waarbij we de ontwikkeling van andere vaccins, technologie en andere technologie zouden aanmoedigen om dit ding te behandelen. Rechts? Maar we zouden meteen alles laten vallen, maar dat ben ik. Dat ben ik als koningin. 

Jeffrey Tucker:​
Dat is ook wat de laatste 100 jaar.

Gigi Foster:
Absoluut, absoluut, juist, maar in termen van wat redelijkerwijs te verwachten is dat er zal gebeuren, ik zie dat gewoon niet gebeuren, ik zie een beweging naar een iets minder kostbaar regime, dat nog steeds ergens in zit, het idee van COVID is gevaarlijk en we moeten mensen ertegen beschermen. En daarom moeten we extra voorzorgsmaatregelen nemen, ook al nemen we die voorzorgsmaatregelen niet voor wie weet, laten we zeggen, tuberculose, HIV, longontsteking, een van de andere griepvirussen, bla, bla, bla, bla, lange lijst . Blijkbaar geven we daar niet om, maar we geven om COVID en dus zie ik het gewoon niet zo praktisch als ik zou willen dat dat het geval zou zijn.

In termen van de natuurlijke immuniteitskwestie. Ik bedoel, om eerlijk te zijn, ik riskeer liever rechtstreekse blootstelling aan het virus dan een van de huidige oogst van de COVID-vaccins te nemen op basis van de gegevens die ik heb gezien. En ik werk heel hard om mijn immuunsysteem goed te houden. Ik heb vanmorgen hardgelopen en veel zon hier in Australië. En we zijn in Azië, dus zoals je al zei, ik denk dat het waarschijnlijk is dat de COVID-dodelijkheid hier, de gevallen veel kunnen stijgen. En ik ben het met je eens, dat gaat gebeuren als we de grenzen openen. Maar de dodelijkheid ervan kan lager zijn dan het wereldwijde gemiddelde vanwege het feit dat we ons in Azië bevinden en we zullen een doorbraak hebben gehad van andere eerdere virussen van het COVID-type, die waarschijnlijk velen van ons een diepe immuniteit en T-cellen en wat dan ook geven. Dus ik een beetje, en met al het zonlicht weer dat we hebben en de algemene sportcultuur en alles. Natuurlijk zijn de mensen in Victoria ernstig beschadigd door het beleid – een oorlogsdaad.

Jeffrey Tucker:​
Rechts. Dus, wat zijn de politieke vooruitzichten daar in Sydney? Omdat je daar in Sydney geen Dan Andrews hebt ten opzichte van Melbourne, toch?

Gigi Foster:
Eerlijk gezegd Nee. Ja, dus Melbourne is de hoofdstad van de staat Victoria en de premier van de staat Victoria Dan Andrews is de persoon en de premier van alle staatspremiers in Australië die het hardst en meest draconisch is gegaan in termen van deze beperkingen op vrijheden. En we hebben nu allerlei politieke cartoons. Dana Stan, en laat me, ik doe het niet eens, het is hilarisch. Ik kan je veel van deze verzetskunsten sturen, wat zo opbeurend is.

Maar we hadden hier in New South Wales een premier genaamd Gladys Berejiklian, die heel lang lockdowns vermeed. En ik denk dat ze echt moeite had om die lijn lange tijd vast te houden en echt haar best deed om door te gaan. Maar toen raakte ze verwikkeld in een corruptieschandaal. En dus stapte ze heel snel af. En ik denk dat het niet alleen het corruptieverhaal was, ik denk dat het waarschijnlijk iets anders te maken had met het COVID-beleid. En we hebben nu een nieuwe premier, die in het verleden een fervent pleitbezorger is geweest voor vrijheid. Hij is erg religieus. Hij heeft zes kinderen, een katholiek, denk ik. Maar hij is een groot voorstander van vrijheid.

En daar ben ik dus voorzichtig hoopvol over. Ik had ongeveer een maand geleden een gesprek met zijn adviseur voordat hij premier werd. En ik ben een soort van, en ik kreeg een reactie, dus ik hoop dat dat misschien een beetje hulp voor hem was bij het proberen de lijn te trekken en in feite op koers te blijven., De manier waarop Ron DeSantis heeft gedaan in Florida. Er is veel druk om die dwaasheid te stoppen. "Wat probeer je te doen", toch? Omdat je een voorbeeld creëert dat de mensen zal kwetsen die proberen om lockdowns op te leggen en ze proberen voort te zetten, toch? Dus natuurlijk hebben ze [crosstalk 00:32:14].

Jeffrey Tucker:​
In Australië kun je niet naar Victoria reizen. U kunt niet naar West-Australië reizen. Je kunt nergens heen.

Gigi Foster:
Ik kan niet naar Queensland reizen. En ik bedoel, ik denk erover om over een paar weken naar Victoria te gaan. Ik zou daar moeten spreken. En dus zullen we zien of de dingen tegen die tijd veranderen. Maar het is belachelijk. Ik bedoel, deze binnenlandse lockdowns, bovenop de internationale grenzen die worden gesloten. Ik bedoel, als je de internationale grenzen gaat sluiten, is dat al erg genoeg. Maar om daarbovenop iedereen in deze afgesloten staat te brengen, ik bedoel, het is waanzin.

En het wordt gewoon niet als zodanig herkend. We hebben in Australië niet het soort kosten-batenanalyse van dit beleid gehad dat typerend is voor elk soort beleid dat verstrekkende gevolgen heeft voor de bevolking. En daar zijn redenen voor. Ik denk dat zodra je begint te kijken naar het idee om kosten-batenanalyses te doen voor lockdowns, je je realiseert dat ze een waanzin zijn, dus ze kunnen niet worden verdedigd.

Jeffrey Tucker:​
Ja. En het is ook een probleem, vooral voor de reisbeperkingen, want zoals zelfs in de VS waren veel mensen die tegen een lockdown, schoolsluitingen, kerksluitingen, bedrijfssluitingen zijn, voorstander van de grensbeperkingen tegen China, die werden opgelegd al in januari, denk ik, januari 2020 toen Trump. En ik ben gekrenkt als ik terugkijk op mijn eigen schrijven. Het is alsof ik dat nooit heb geschreven en veroordeeld. Ik heb daar nooit iets slecht over gezegd.

Maar dan komt 12 maart en opeens is het zo van: "Oké, vanuit Australië kun je hier niet komen." Toen was het VK. Toen was het Spanje. Dan gewoon overal in Europa. Toen raakte het me gewoon. Ik dacht: "Nou, dit is verschrikkelijk." En zelfs tot op de dag van vandaag zijn die er nog steeds en maken we maar hele kleine stappen om alleen bezoekers te laten vaccineren. Dus we hebben in feite verbrijzeld wat jij en ik als vanzelfsprekend hebben beschouwd, en bijna iedereen neemt de laatste, het grootste deel van 70 jaar als vanzelfsprekend aan, namelijk de vrijheid om hier te reizen en daarheen te reizen en te doen wat je wilt.

Gigi Foster:
Helemaal mee eens. En ik denk terug aan mijn kindertijd. Mijn moeder nam me mee over de hele wereld. Ik was 11 jaar oud tijdens iets dat het Semester at Sea-programma heette, waar we stopten in 10 verschillende landen, 10 verschillende havens. En we zaten letterlijk op een schip dat de wereld rondging. En de ervaringen die ik tijdens die reis opdeed, waren vormend voor mij. Ik bedoel, ik was 11. Ik nam al deze verschillende culturen en verschillende manieren van denken in me op en, alleen de diversiteit die je ziet, een soort ervaring.

En het doet me verdriet dat we onze jonge mensen nu twee jaar lang hebben onthouden van dit soort ervaringen. Op uitwisseling kunnen gaan, gewoon, ik bedoel, reizen is al moeilijk genoeg. Internationaal reizen, het is al stressvol genoeg, toch? Ik bedoel, we weten dat je tijdzones overschrijdt en je hebt ander eten. En wanneer ga je naar het toilet? En heb je genoeg water? En de routes moeten uitstippelen en wie heeft de huurauto? En in welk huis verbleef je.

Al die dingen zijn al ingewikkeld genoeg voor een arme jongere die probeert te leren en te groeien en zich te ontwikkelen en zijn horizon te verbreden om er dan een laag bovenop te leggen, die zegt: "Oh ja, en je hebt al deze medische dingen die je hebt om mee om te gaan”, is wreed. En het zal, ik bedoel, ik heb echt het gevoel dat dit kosten met zich meebrengt die op dit moment niet worden erkend, zelfs niet door mensen die kijken naar de verstoring van het onderwijs die we onze kinderen hebben aangedaan en erover nadenken de lange kosten daarvan. Maar deze uitwisseling en het kunnen bezoeken van andere culturen is enorm belangrijk om ons een vreedzame en levendige samenleving te houden.

Jeffrey Tucker:​
Nou, we hebben verloren. Ik bedoel, economen hebben al een paar honderd jaar geprobeerd om mensen te waarschuwen om een ​​beetje abstract na te denken over de onzichtbare kosten, niet alleen de directe kosten, maar de onzichtbare kosten van de dingen die we doen. En dat is wat, ik denk erover om er een artikel over te schrijven, maar we zijn er niet eens. Als we nadenken over wat we verloren hebben op het gebied van kunst.

Gigi Foster:
Nou, ik ben het er helemaal mee eens en ik bedoel, het was geweldig, als docent economie in deze periode, geef ik economie hier aan de universiteit. En een van de cursussen die ik geef, is een eerstejaars, genaamd Economic Perspectives, waar we praten over de grote ideeën van de economie. En natuurlijk zijn de alternatieve kosten enorm.

En het verhaal van de parabel van het gebroken raam van Frédéric Bastiat is geweldig, dat is dat de kleine jongen naar voren komt en een honkbal of zoiets of een steen door een raam gooit. En de eerste mensen zeggen: "Oh, dat is jammer." Maar dan zeggen ze: 'Nou, het zal de gletsjer tenminste werk geven. We kunnen hem in ieder geval aan het werk zetten en dat komt de economie ten goede." En natuurlijk, Bastiats punt is: "Ja, maar zou het niet beter zijn geweest om dat geld te nemen en iets anders te doen om ieders leven en levensonderhoud en de lengte van het leven te verbeteren en alle dingen die we willen, in plaats van iets te moeten repareren .”

Dit is dus ook de paradox van bijvoorbeeld de BBP-maatregelen. De lekkage van Exxon Valdez telt als positief voor het BBP, omdat je alles moet opruimen, toch? Nu, dat is gewoon, dat is onzinnig. En natuurlijk zie je nooit wat er verloren gaat, wat er wordt opgegeven op iemands spreadsheet. Het is nooit zichtbaar. Het zit altijd in onze gedachten en we moeten altijd gewoon ruzie maken over, nou, gebaseerd op wat er is gezien in de geschiedenis van de mensheid en de geschiedenis van culturen en samenlevingen zoals de onze, hadden we verwacht dat al dit opgeofferde BBP zou zijn besteed aan individuele voorkeuren. Maar ook wegen en scholen en ziekenhuizen en al het andere via onze overheidsinvesteringen.

En die uitgaven van de particuliere sector en individuen uit de publieke sector, ze bevorderen rechtstreeks het welzijn van de mens en dat is wat we hebben opgeofferd en het is zo moeilijk om dat gesprek te voeren met mensen die verwikkeld zijn in dit verhaal van: "Kijk naar wat er voor u en alleen daarop reageren. Kijk naar de lijdende oude persoon aan een beademingsapparaat met COVID en reageer daar alleen op. En als je daar niet alleen op reageert, ben je een slecht mens.”

Jeffrey Tucker:​
Ja. En zelfs deze onzichtbare kosten zijn enorm, ze gaan nooit weg en we zullen nooit weten wat ze zijn. Maar wat sommige mensen nu nevenschade noemen, wordt een beetje overweldigend. Ik bedoel, alsof Amerikaanse ziekenhuizen nu vol zijn, maar niet door COVID. Maar van kanker, onopzettelijk letsel, dat is ons eufemisme voor zelfmoordpoging. Allerlei ziekten die mensen hebben door een vervallen immuunsysteem en zwaarlijvigheid, en overdosis drugs, dus het wordt een beetje overweldigend. Ik bedoel, het is zeker onder gerapporteerd. Maar het onderpand, de waarneembare blokkering van de nevenschade wordt een beetje overweldigend, om nog maar te zwijgen van de beleidsresultaten van de inflatie en de schulden die de investeringen verdringen, enzovoort.

Gigi Foster:
Precies. En ik denk dat dat zo is, ik bedoel, ik haat het om ooit mensen lijden toe te wensen. Maar ik denk dat het meer evidente lijden dat nu gebeurt, ons herstel zal versnellen naar een soort normaal perspectief op wat belangrijk is in het leven. En dus, in die zin, is het in dienst van de mensheid en ons herstel van dit rampzalige beleid in de Verenigde Staten.

Jeffrey Tucker:​
Langetermijn. Wil je daar een datum op plakken? Wat denk je in je eigen geest als je je een tijd gaat voorstellen waarin mensen deze groepspsychologie van paniek en hysterie en antiliberalisme hebben afgeschud en we onze weg terug vinden naar beschaafde levensprincipes?

Gigi Foster:
Ja. En dus zijn er natuurlijk veel factoren en ik heb geen glazen bol, maar het soort druk dat we nu zien in een soort embryonale vorm, denk ik dat het sterker zal worden en dat het een tijdje duurt om door het systeem te stromen . Een van de grote druk op herstel is bijvoorbeeld dat sommige delen van de wereld, zoals Florida of Texas, of Zweden, weer normaal zullen worden. En voor zover mensen dat kunnen zien, herkennen en jaloers zijn, toch?

Ze zullen hun eigen huispolitici onder druk zetten of ze zullen gewoon verhuizen als ze kunnen reizen, toch? Dus als ze daartoe in staat zijn, krijgen ze toestemming om naar een andere plaats te gaan, waar ze een meer vreugdevolle en levendige benadering van het leven hebben en dat zullen ze doen. En dat zal uiteindelijk de bevolking uitputten in de gebieden die zich aan deze schadelijke ideologie hebben vastgeklampt. Maar nogmaals, dat kost tijd, toch? En natuurlijk duurt het even voordat de drukte is opgelost. We hebben onze eigen geschiedenis gezien. Het kost tijd, het kostte tijd voor de verbodsmenigte om op te lossen, en voor de heksenjachtmenigte om op te lossen. Ik bedoel, we hebben het over jaren, we hebben het niet over maanden.

Dus mijn soort ruwe schatting op dit moment in termen van tijdsbestek is dat het tussen de vijf en tien jaar zal duren voordat we weer echt normaal worden. En in de loop van de komende vijf jaar, verwacht ik, zal het een beetje zijn als wanneer je een baby krijgt, en elk jaar is als een ommekeer en je vermogen om meer dingen te doen, toch? Want in eerste instantie kun je niet eens slapen toch? En dan ga je: "Oké, ik kan een beetje slapen, maar nu kan ik het niet, ik kan gewoon niet eten wat ik zou willen. Oh, nu kan ik slapen en eten. Nu kunnen we ook leuke dingen doen. Nu kan ik zelfs meer dingen doen.”

Dus elk jaar is de eerste vijf levensjaren van dat kind als een. "Wauw, wauw, ik heb net ontdekt dat het leven een beetje meer kan zijn zoals het was." En ik denk dat dat bij ons ook zo zal zijn. Omdat u denkt dat in de mate dat de vaccins meer falen of niet de heldhaftige oplossing zijn die we dachten en in de mate dat we in staat zijn om verhalen over vroege behandeling en profylaxe te krijgen die door goede artsen worden overgenomen, om in de mate dat nieuwe mediakanalen en nieuwe maatschappelijke organisaties die succesvol worden en benen groeien en dergelijke invloed hebben. Al die dingen kunnen gebeuren met meer of minder succes. Als ze allemaal echt succesvol zijn, zijn we misschien over drie tot vier jaar weer normaal. Maar zo niet, dan is het misschien wat langer.

Jeffrey Tucker:​
Op welk punt realiseerde je je dat we hier voor de lange termijn zitten omdat de lockdowns plaatsvonden in maart 2020, ik veronderstel dat dat ook zo is in Australië. Ik herinner me dat Australië politici feliciteerde die zeiden: "We hebben COVID verslagen." Dit is juli 2020. Het was hilarisch. "We zijn de afgunst van de wereld." Ja, juist. Maar op welk punt heb je, op welk punt... nou, laat me je dit vragen. Wanneer ben je begonnen met je boek? Op welk punt realiseerde je je dat dit het grootste deel van je carrière gaat opslokken?

Gigi Foster:
Dus zelfs in april en begin mei hoopte ik nog steeds dat dit hele gebeuren zou overwaaien, echt waar. Ik dacht: Nou, mensen kunnen toch niet nog zoveel maanden zo in paniek en zo bang blijven. Ik bedoel, zullen ze niet beseffen dat het leven klote is als je je op één slechte zaak concentreert, en dat we zouden moeten waarderen wat we hebben en je zegeningen moeten tellen. En neem een ​​praktische benadering en alle dingen die je weet gebeuren met je als je een beetje bijkomt van een grote schrik, toch? En je herstelt je zintuigen, oké, dat.

Maar wat ik echt miste, was de dynamiek van het publiek. Ik had niet gedacht dat dat zo sterk zou aanslaan. En dus volledig in termen van het domineren van het politieke verhaal, vooral in Australië. Dus ik denk dat het rond eind juni, juli was, toen ik begon, het begon me te dagen dat dit niet snel zou verdwijnen. En dat ik zou gaan vechten voor het herstel van de normaliteit hier in Australië, ondanks het feit dat iedereen zei dat het nu weer normaal was. Ik bedoel, we konden niet reizen. Hoe is dat normaal? Het is niet normaal, toch?

En dus begon ik, ik bedoel, ik had de hele tijd met Paul Frijters gepraat, omdat hij een goede vriend en collega van mij is. Eerdere boeken hebben we samen geschreven. We hebben samen vele, vele artikelen geschreven en we zijn eigenlijk gewoon intellectuele maatjes. En daar hadden we het dus over. Hij had veel geblogd over COVID-problemen, zelfs al in maart. Ik heb in mijn nationale radioprogramma gesproken over hoe dit schadelijk was, wat we aan het doen waren, we moesten stoppen. En we brachten in feite ons hele vierde seizoen van The Economist op ABC Radio National door met praten over COVID.

Dus, Paul en ik, we waren gewoon, we waren voortdurend de stem aan het uitbrengen, maar we kwamen nergens. En dus keken we elkaar een beetje aan en dachten: "Ik denk dat we hier echt een boek over moeten schrijven." En dat was waarschijnlijk rond september, misschien augustus, september 2020. Dus het kostte ons het grootste deel van het jaar om het boek samen te stellen. En stukjes en beetjes van verschillende plaatsen tekenen en inpakken en Michael Baker opwerpen als een lekenschrijver.

Omdat Paul en ik dit vorige boek hier hebben, wat mooi is, maar een beetje eierachtig, zoals een beetje dik, zou je kunnen zeggen. En dus erkenden we dat we iemand nodig hadden om ons te helpen ons schrijven meer toegankelijk, en stuiteren een beetje. Maak het levendiger. En zo, en zo was Michael daar perfect voor. En hij is ook een grote scepticus van dit beleid, een grote non-conformist.

En dus gewoon, het lijkt te werken en we hebben er veel tijd in gestoken, en het is duidelijk iets geworden dat nog steeds niet weggaat. En zoals je zegt, we zullen het grootste deel van waar ik aan werk consumeren, waarschijnlijk in ieder geval de komende jaren. En ik hoop dat deze periode zorgt voor een explosie van onderzoek naar slechte beleidsvorming en de impact van ons beleid. En dat die ongeziene kosten, waar je het over had, in ieder geval door sommige mensen, sommige goede economen, worden ingeschat en dat het generaties promovendi echt voer zal zijn om op deze periode terug te kunnen kijken.

Jeffrey Tucker:​
Ik ben erg trots op het boek, vooral sinds Brownstone het heeft gepubliceerd, maar ook omdat ik het een beetje een monument voor die tijd vind. Dus nu hebben we en dit moet je ook tevreden stellen dat we nu een echt coherente documentatie hebben van de vreemde periode waarin we leven.

Gigi Foster:
Dit was absoluut een onderdeel van wat we van het boek wilden. En die eerste verhalen van de Jasmines en zelfs van de James erin stoppen, toch? Die namen van de berichten van mensen. Dat geeft weer wat er werkelijk gebeurde in het leven en in hun geest van deze mensen. En dat vind ik belangrijk. Ja, zo'n soort historische documentaire.

Jeffrey Tucker:​
Ja. Verwacht je dat je gaat, denk je aan een vervolg of wil ik niet... we zijn hier nog mee bezig, maar hoe... laat me je dit vragen, in plaats van die vraag te stellen. Hoe druk heb je het nu met interviews en boekpresentaties, dat soort dingen?

Gigi Foster:
Ik heb het behoorlijk druk. Ik geef ook twee cursussen en ik ben de onderwijsdirecteur van de School of Economics van de universiteit. En ik ben het plaatsvervangend hoofd van de school. Ik heb dus een paar dingen aan de hand. En dus was deze periode heel, heel... Ik bedoel, ik werk vrijwel non-stop, en niet zo van, we kunnen toch zoveel doen. Ik kan niet naar buiten om toneelstukken en dat soort dingen te zien. Hopelijk volgend jaar. Maar het is een zeer, zeer, zeer, zeer drukke periode geweest. En dat doet het, ik krijg veel interesse in het boek.

Ik zou zeggen dat het even duurt voordat de ideeën doorsijpelen, dus dat zal ik doen, ik zal boeken opsturen. En dan, een paar weken later, zullen mensen zeggen: "Oh mijn god, dit was geweldig. Ik wil wat meer." En dus moet ik meer boeken opsturen. En dus gewoon, het moet doorsijpelen. De verschillende werelden die we in het boek blootleggen. Het duurt even voordat mensen echt hun hoofd om zich heen hebben en herkennen: "Oh, ja. Oké, nu zie ik dat dit iets is dat ik verder moet uitdrukken. Ik bedoel, we moeten het woord hierover verspreiden." Dus ik denk dat het waarschijnlijk zal blijven verkopen. Ik hoop dat het als kerstcadeau een geweldige keuze zou zijn voor Jasmines over de hele wereld.

Jeffrey Tucker:​
Ja. Wel, wat me opviel aan het boek is dat ik het uit had en ik dacht natuurlijk dat ik vanaf het begin in team Gigi zit. Maar ik dacht, als iemand de covidofoob of de lockdown-man is, ik lees dit boek, ik kan me niet voorstellen dat hij of zij niet geschokt zou wegkomen. Tenminste, een beetje gedesoriënteerd en nieuwsgierig naar de mogelijkheid dat ze het bij het verkeerde eind hebben. En dat is een van de redenen waarom ik het echt zo'n boeiend boek vond en gebaseerd op: lees je de Amazon-recensies?

Gigi Foster:
Ik heb ze gezien, ja. De meeste heb ik in ieder geval gezien. Ja.

Jeffrey Tucker:​
Ze zijn echt goed.

Gigi Foster:
Ja. Nee. Heel, heel positief. Ik bedoel, er is er een waar ik om moest lachen en ik wil eigenlijk mijn dank uitspreken aan de persoon die ons een recensie met één ster heeft gegeven en zoiets heeft gezegd als: "Totale pens. Tenzij je een anti-lockdown of anti-vax-man bent of gelooft dat COVID eigenlijk net een gewone griep is, verspil je geld niet." En ik dacht: "Wel, dat is het. Ja. Want bedankt voor de advertentie, toch?” Maar ja, nee. Het zijn zeer positieve recensies en ik heb zoveel, nogmaals, privé-e-mails gekregen die in wezen over hetzelfde gaan.

Wat betreft de vraag of het lezen van het boek iemand zal overtuigen die zich, met name in het openbaar, heeft gecommitteerd aan de waarheidsgetrouwheid en de waarheid en rechtvaardigheid van het beleid dat we in deze periode hebben gevoerd, denk ik dat men de noodzaak niet moet onderschatten van mensen om een ​​positief beeld van zichzelf te behouden. En dus, hoe graag we het ook zouden willen tijdens onze kruistochten, om te houden van: "Duw dit boek in hun gezicht", kijk hier eens naar, hoe kun je dat ooit ontkennen, toch? Zo werkt het niet, toch?

Zo overtuig je mensen niet en de mensen die we nodig hebben om dit boek te lezen, hebben ook een gezichtsbesparend verhaal nodig, zodat ze voor zichzelf en voor hun kinderen, voor hun kleinkinderen nog steeds een verhaal hebben over waarom ze nog steeds een goede persoon. En dat is een van de grootste uitdagingen in deze periode, omdat dit op zoveel manieren zo'n kolossale cock-up is geweest, toch? Dat als je erin geslaagd lijkt ermee geassocieerd te worden, en in feite de dienst uitmaakt of de mensen aanmoedigt die de dienst uitmaken, waar verberg je je dan? Wat kun je eventueel gebruiken, toch?

De enige mogelijke vijgenbladeren zijn dingen die te maken hebben met oorlogsmist. We wisten het op dat moment niet, hoewel we wel kennis hadden, dus dat is niet waar of gewoon "Wist niet wat ik aan het doen was?" Of "Ik nam bevelen aan." Die hebben we eerder gehoord. Dus dat soort wat we vragen van iemand die dit boek aan het lezen was en zich inzet voor de pro-lockdown zaak, is een enorm, enorm verzoek, dat de meeste mensen niet zullen kunnen vervullen. En ik vrees dat als ze dat doen, ze waarschijnlijk het grootste deel van hun leven met PTSS zullen leven, of gewoon wat zelfhaat. En dit is dus een hertelling.

Jeffrey Tucker:​
Heeft deze ervaring enig effect gehad op uw mening over de relatie tussen goede wetenschap en openbaar beleid, of het vermogen van de gewone persoon om de realiteit daarvan en hun leven in zich op te nemen en ernaar te handelen?

Gigi Foster:
Kijk, het heeft zeker mijn vertrouwen in het systeem van peer review dat we gebruiken in de sociale wetenschappen en ook in de harde wetenschap geschokt op een manier die nog niet eerder aan het wankelen was gebracht. Ik bedoel, ik herkende dat er problemen waren met het ruilen van gunsten, en als je de redacteur kent, kun je je artikel of wat dan ook krijgen. Maar het is de impact van deze massapsychologie op die processen die voor mij echt een eyeopener is geweest. In de wetenschap zijn we net zo kwetsbaar.

Net zoals mensen met een hoog IQ en mensen met een laag IQ even kwetsbaar zijn voor de dynamiek van de menigte, zijn ook wetenschappers mensen. En we zijn net zo kwetsbaar voor dit soort schadelijke ideologieën en tekenen gewoon voor de menigte. De moraliteit van de menigte en de waarheid van de menigte, wat dat ook mag zijn op dit moment, in plaats van de lijn te trekken om daadwerkelijk te proberen te vragen: 'Waar is de waarheid? Wat is de wat is de juiste manier? Wat is hier echt aan de hand?” Voor zover we het kunnen achterhalen.

Het is duidelijk dat er geen objectieve realiteit is, er is geen objectieve waarheid, maar we zoeken het zeker in de wetenschap. Dat is het hele punt. Rechts? Ik bedoel, dit is een van mijn favoriete documentaires van de BBC in 1973, denk ik, The Ascent of Man. Jacob Bronowski vertelt hoe wetenschap een bewijs is van wat we kunnen weten, ook al zijn we feilbaar, toch? En dus gaat het erom dat uiteindelijk onmogelijke doel van het vinden van de waarheid na te streven. En in de mate dat deze periode me iets heeft laten zien, het heeft me de kwetsbaarheid van de wetenschap als groep getoond voor dezelfde soort zeer misleide en schadelijke destructieve dynamiek waar alle anderen aan onderhevig zijn.

Dus ja, dat is moeilijk geweest. Ik weet niet of ik ooit, op dezelfde manier, weer opgenomen zal worden in de gemeenschap van economen in Australië. Ik heb mensen die absoluut een hekel hebben aan mijn lef. Zal niet verder met mij in discussie gaan. Ik heb meerdere keren meegemaakt dat de gastheer iemand probeerde te vinden die bij me zou zijn en een soort tegenwicht zou bieden en niemand zal het doen. Ze vragen het aan meerdere mensen, ze zullen het niet doen. Mensen haten me. Mensen zien mij letterlijk als de duivel. Dus dat is een echt probleem voor de toekomst en het verzoenen over dat soort scheidslijnen.

Wat betreft de vraag of mensen de dynamiek in de wetenschap echt begrijpen, denk ik niet dat ze dat doen. De persoon op straat, denk ik, vertrouwt de wetenschap, nog steeds, meer dan gerechtvaardigd is. En zoiets als peer review klinkt voor hen als een redelijk goed idee, zoals het vaak is, in niet-COVID-tijden. En je haalt wel wat uit dat peer review-proces, dus je wilt niet zomaar het kind met het badwater weggooien. Maar vanwege de manier waarop de toewijzing van scheidsrechters werkt in een plotselinge crisissituatie, als je een krant krijgt die er is en iets publiceert dat misleidend is, jongen, kan dat slechte idee lange benen krijgen en er gewoon voor een lange tijd zijn. En dat is wat er in deze periode is gebeurd. En daar gaan we zeker even van herstellen.

Jeffrey Tucker:​
Maar ik denk dat de laatste keer dat ik het controleerde, er ongeveer 100,000 gepubliceerde onderzoeken zijn over COVID en lockdowns, alles wat daarmee samenhangt – de geneeskunde, medische aspecten, wetenschappelijke aspecten ervan. En dus, dan heb je een probleem, naar welke je gaat kijken, want het is net deze vloed geweest. Ik bedoel, je zag die link op Brownstone, we hadden 91 onderzoeken naar natuurlijke immuniteit. Oké, hoeveel hebben we er nodig voordat mensen gaan opletten, 910?

Gigi Foster:
Kijk, ik bedoel, het probleem is, daar. Ja ik weet het. Gedurende deze periode was er geen schaarste aan feiten en bewijzen. Het schaarse ding was gezond verstand. En echt dat het niet iets is waarvoor je een doctoraat hoeft te hebben om uit te werken, daarom hebben we de meest zinvolle dingen gezien, afkomstig van mensen zoals de vrachtwagenchauffeurs of de reparateurs, of er zijn de arbeiders omdat ze kunnen een rat ruiken. Deze mensen hebben straatwijsheid. En echt, de PhD-opleiding geeft je alleen de tools om beter te kunnen rationaliseren, op sommige bloemrijke manieren, sommige echt domme ballen, toch?

En dus, ja, ik denk dat het nuttig is om te weten dat dat soms om politieke redenen zal gebeuren, wetende dat er studies zullen komen die dit zeggen, zeggen dat, het ding zeggen. Niet elke peer-reviewed studie is goud waard. Niet iedereen is dat. En zelfs als je niet echt de ins en outs kent en de technische details en de wiskunde die je nodig hebt om een ​​bepaalde studie te ontcijferen, kun je je neus gebruiken. Je kunt je straatwijsheid gebruiken en gewoon proberen een idee te krijgen van wat je leest als leek. En ik denk dat het de verantwoordelijkheid is van degenen onder ons die deze technische artikelen kunnen doorgronden om ze op hun onethische uitspraken en beweringen en onjuiste gevolgtrekkingen aan te merken, want als wij dat niet doen, wie dan wel?

Jeffrey Tucker:​
Klopt. En het kost zoveel tijd en we doen het al anderhalf jaar. We gaan hier nog twee jaar mee door. We zijn hier vijf jaar mee bezig. Gigi, heel erg bedankt voor je bezoek vanavond en voor het schrijven van dit geweldige boek waarvan ik zeker weet dat het de tand des tijds zal doorstaan ​​en dus was je glorieus. Dus heel erg bedankt.

Gigi Foster:
Heel erg bedankt. Dank je, Jeffrey. Bedankt voor al je steun en je oneindige energie. En proberen te kruisen voor wat juist en waar is.

Jeffrey Tucker:​
Dank je, Gigi. Welterusten.