bagatelliseren. Dat is een handig wapen geweest tegen alles wat het officiële Covid-verhaal bedreigde. Sceptische stemmen bagatelliseren, onzekerheden bagatelliseren, tegenstrijdige gegevens bagatelliseren. Laatst beschreef ik een typisch voorbeeld van dat laatste uit Denemarken. Hier is er nog een, uit Israël, die ons een dubbele kans geeft.
De nadelige effecten van boosters bagatelliseren Lees Verder
Het is ook waarschijnlijk dat er enige wederzijdse terugkrabbeling in het spel is bij de ondersteuning van Pfizer voor de Voice. De Australische regering deed Pfizer een goede zaak toen ze geheime Covid-vaccincontracten ondertekende waar het publiek niet bekend mee is, de ondergeteste injecties voorlopig goedkeurde ondanks flagrante redenen om dat niet te doen, en voorraden kocht met een bruto-overschot, wat resulteerde in enorme verspilling. Nu is het de beurt aan Pfizer om waarde toe te voegen aan de agenda van de Australische regering. Zoals eerder vermeld, leidt de zittende regering de JA-campagne voor het Voice-referendum.
Als we zouden willen dat de agentschappen van de volksgezondheid optreden als iets anders dan een marketingarm en apoloog voor de draaideur van Pharma met wie ze zo regelmatig personeel en sinecure lijken uit te wisselen, dan moet het opnieuw worden gebruikt om het publiek te dienen. Het kan dit alleen doen als het het vertrouwen van het publiek herwint en dat vertrouwen, eenmaal verloren, kan alleen worden hersteld door de moeilijke vragen te stellen en ijverig de antwoorden te volgen, waar ze ook heen leiden, totdat we begrijpen wat er mis ging, de nalatigen of boosdoeners vasthouden verantwoording afleggen en de middelen hebben om te voorkomen dat dit opnieuw gebeurt.
Wetenschappers moeten ophouden met het maken van onjuiste vergelijkingen, en gezondheidsautoriteiten moeten ophouden te beweren dat de ernstige symptomen en verwondingen die verband houden met vaccinatie "zeer zeldzaam" zijn, terwijl ze tegelijkertijd nalaten te informeren dat het risico van overeenkomstige, infectiegerelateerde aandoeningen in de niet-gevaccineerde staat is in werkelijkheid lager.
Risico's vergelijken: de juiste en verkeerde manier Lees Verder
Dit is een verhaal van een auteur die de acceptatie van het COVID-19-vaccin onder adolescenten promootte, terwijl hij geen significante tegenstrijdige belangen openbaarde (bijvoorbeeld zijn bezit van een onbeperkte onderzoeksbeurs van Pfizer). Dit is ook een verhaal over het falen van de uitgever van de auteur, Nature Reviews Cardiology, om het beleid inzake verklaringen van concurrerende belangen van Nature Portfolio af te dwingen.
De regering-Biden zal op 11 mei een einde maken aan het vaccinmandaat voor gezondheidswerkers. Maar verwacht niet dat politici en bureaucraten in de toekomst de regel “First, Do No Harm” in ere zullen houden. Binnen de Beltway zullen federale edicten waarschijnlijk "dicht genoeg voor overheidswerk" blijven om een gezond gezondheidszorgbeleid te voeren.
Biden's schijnmedeleven voor zijn slachtoffers van vervolging door Covid Lees Verder
Hoewel bijna al het laboratorium-gebaseerd wetenschappelijk onderzoek en alle ontwikkelingen op zijn minst een klein risico-element met zich meebrengen, is er – voor zover het publiek weet – sinds het Manhattan-project en de studie van straling. En zelfs dat had zeer specifieke, zeer waarschijnlijke en zeer reële en tastbare voordelen (nuttig voor "pure" of basiswetenschap, het beëindigen van de Tweede Wereldoorlog, energieopwekking, nucleaire geneeskunde, enz.) die GOF niet kan claimen.
Het aanklagen van vaccinfabrikanten is notoir moeilijk van opzet. Als enige van de particuliere producenten worden ze gevrijwaard van bijna alle schade dankzij overheidsprivileges. Dat maakt ze meestal verboden terrein voor wettelijke aansprakelijkheid door vaccinverwondingen. Elimineer die voorziening en de bedrijven zouden waarschijnlijk helemaal niet meer actief zijn, wat u alles vertelt wat u moet weten. Misleidende claims zijn echter een apart probleem. Eindelijk hebben we hier misschien een perfect ontworpen juridische positie om deze run-amuk-bedrijven ter verantwoording te roepen.
Was dit misleidende handel? Paxton tegen Moderna Lees Verder
Als vaccins mensen zouden immuniseren, dan zouden landen die grootschalig zijn ingeënt voor vaccinatie een gunstiger VERANDERING in hun Covid-sterftecijfers van het eerste naar het tweede jaar moeten hebben gezien dan het geval was voor de landen die niet veel vaccineerden. Dit is de fundamentele premisse waarop de volgende studie is gebouwd.
Doorgaan met het uitsluiten van niet-gevaccineerde niet-burgers, niet-immigranten van binnenkomst in de Verenigde Staten, is een beleid dat politiek boven wetenschap stelt. Politici die beweren dat het tegendeel waar is, worden gefinancierd door juist de bedrijfstakken die het meeste baat hebben bij voortzetting van een dergelijk beleid. Hun verzet tegen het beëindigen van het mandaat wordt gerechtvaardigd door hun geloof in de "beste beschikbare wetenschap", maar dat wetenschap niet kan worden voortgebracht door de instelling zelf waarop de voortzetting van het mandaat berust.
De "Best Beschikbare Wetenschap": de CDC en het reismandaat voor vaccins Lees Verder
In een inactief moment keek ik door mijn e-mails en kwam ik deze kleine uitwisseling tegen. In augustus 2022 was de vax-push in volle gang, ondanks de tekenen van ernstige zorgen. Hier is een spoor dat begint en eindigt met een e-mail van een medische zorgverlener die ik een of twee keer had bezocht in het centrum van Melbourne.
Vaccinatie-inspanningen waren een topprioriteit voor de Biden-administratie. In feite maakt de Amerikaanse regering zich meer zorgen over de vaccinatiestatus dan over de ziekte zelf. Buitenlanders kunnen het land binnenkomen als ze positief testen op Covid, maar de niet-gevaccineerden blijven de toegang tot het land ontzegd. Ondertussen is 50 procent van de illegale immigranten die New York City binnenkomen niet gevaccineerd tegen polio.
Polio versus Covid: waarom de handhavingsverschillen? Lees Verder
