Wat Crichton uiteindelijk benadrukt, is het belang van het verwerpen van gepolitiseerde wetenschap en erop aandringen dat regeringen en onderzoekers de feitelijke wetenschap volgen tot haar eerlijke conclusies, wat die ook mogen zijn. Dit zal de machthebbers waarschijnlijk niet ten goede komen, en daarom verzetten ze zich zo krachtig tegen het idee, maar het zal zeker de rest van de mensheid ten goede komen.
Geneesmiddelenfabrikanten vertrouwen op louche promotionele trucs om de kosten van merkgeneesmiddelen hoog te houden, en je hebt ze in actie gezien. In de vele, vele, vele tv-commercials die je hebt gezien voor verschillende medicijnen - en Big Pharma is de op een na grootste adverteerder in de branche - bedenk eens hoeveel er een kortingsbon vermelden die de fabrikant aanbiedt. Het aandeel van merkgeneesmiddelen op recept dat een kortingsbon bevatte, steeg zelfs van 26 procent in 2007 tot 90 procent in 2017.
En toen realiseerden we ons dat de scheiding voorbestemd was om door te gaan, we hadden geen andere keuze dan in het reine te komen met de komende dagen. Kortom, we keerden terug naar onze gevangenis, we hadden niets anders over dan het verleden, en zelfs als sommigen in de verleiding zouden komen om in de toekomst te leven, moesten ze het idee snel opgeven - hoe dan ook, zo snel mogelijk - zodra ze voelde de wonden die de verbeelding toebrengt aan degenen die zich eraan overgeven.
De pandemie heeft ons laten zien dat onderzoeksresultaten statistische artefacten kunnen zijn, op bestelling gemaakt voor een agenda. Het meest flagrante voorbeeld hiervan is de bewering dat de vaccins voor 95 procent effectief zijn, wat nog steeds wordt gedaan, ook al is 95 procent van de mensen in de VS besmet. Beide feiten kunnen niet waar zijn. Als deze fundamentele steen geen objectieve waarheid blijkt te zijn, waar kunnen we dan nog meer op vertrouwen?
Omdat leugens sinds 2020 onze hele cultuur omarmden, en omdat openbare intellectuelen destijds voor het grootste deel niet tegen de leugens opkwamen, en omdat velen zelfs aan de leugens deelnamen (hallo, Sam Harris); aangezien er verschrikkelijke dingen zijn gebeurd met degenen onder ons die de leugens hebben weerstaan, kunnen de meeste publieke intellectuelen op dit moment niet ingaan op de werkelijk belangrijke gebeurtenissen uit het recente verleden.
Het laatste gemeenschappelijke element is de ondergeschiktheid van op de staat gebaseerde besluitvorming aan internationale technocraten. Dit wordt het best geïllustreerd door de proliferatie van de wereldwijde klimaatveranderingsbureaucratieën en de belofte – dreiging? – van een nieuw wereldwijd pandemieverdrag waarvan de bewaarder een machtige Wereldgezondheidsorganisatie zal zijn. In beide gevallen zal de toegewijde internationale bureaucratie een groot gevestigd belang hebben bij aanhoudende klimaatcrises en zich herhalende pandemieën.
Pas op voor rampzalige klimaatmodellen en activisten Lees Verder
Binnen enkele dagen na het uitbreken van de pandemie werd kritiek op lockdowns en andere beperkingen verward met rechtse politiek. Dit bracht linkshandigen in de problemen: als ze de beperkingen niet steunden, zouden ze kunnen worden aangezien (de gruwel!) Voor een conservatief - of erger nog, een soldaat in het leger van Orange Man. Ze klampten zich vast aan het masker, het linkse antwoord op de MAGA-hoed, als teken van hun politieke loyaliteit.
Decennia lang hebben de VS geprobeerd fundamentele Amerikaanse waarden, zoals de rechtsstaat, burgerlijke vrijheden, politieke vrijheden en democratische praktijken, te exporteren en universeel te maken. Nu internaliseert het een aantal ondeugden in het buitenlands beleid, zoals selectieve gerechtigheid tegen onvriendelijke regimes, terwijl het bescherming biedt voor bevriende regimes.
De dominante westerse cultuur van de moderne tijd zal haar ingesleten bedrog niet opgeven zonder eerst een akelige en langdurige transformatie te ondergaan waarin we er acuut aan worden herinnerd dat het leven riskant is en dat mensen onvolmaakt zijn. Het is denkbaar dat langetermijnbijwerkingen van de covid-vaccins ons hieraan helpen herinneren. Het beste waar we op de langere termijn op kunnen hopen, is onze instellingen zo te ontwerpen dat ze de bevolking geleidelijk leiden tot een comfortabele mentaliteit met menselijke beperkingen.
Het probleem met het onderzoek zijn niet de cijfers maar de interpretatie. Dit wordt gezien als een vreemde mist van nihilisme en hebzucht die op mysterieuze wijze over de bevolking is gegleden, alsof het een volledig organische trend is waar niemand enige controle over heeft. Dat is verkeerd. Er is een duidelijke oorzaak en het is allemaal terug te voeren op hetzelfde flagrante beleid zonder precedent. We zijn nog steeds niet eerlijk over wat er is gebeurd. En totdat we het hebben, kunnen we de ernstige schade aan de cultuur of de nationale ziel niet herstellen.
Wetenschap is geen geloofssysteem, dus het is niet iets om te vertrouwen. Wetenschap is een sociaal proces waaraan iedereen kan deelnemen, het is een gesprek met bewijzen die moeten worden onderzocht, besproken, in twijfel getrokken en getest. Wetenschap is niet beperkt tot Ivory Towers en mensen met een PhD. Iedereen, hoe anoniem of raar ze ook zijn (in onze eigenzinnige opvattingen over 'raar'), kan een paper onderzoeken, sommige resultaten in twijfel trekken, ze bespreken en onze perspectieven veranderen. Of tenminste, zo zou het moeten zijn.
Om te voorkomen dat de menigte die al lang behoorlijk anti-lockdown is, vergeet dat ziekteverwekkers zo oud zijn als de mensheid. Aangezien ze dat zijn, is het accentueren van waar ze vandaan komen om het punt volledig te missen. In plaats daarvan zou de altijd en overal geuite mening moeten zijn dat de realiteit niet mag worden gebruikt door de politieke, deskundige en medische klassen als voorwendsel om onze vrijheid af te nemen. Vrijheid is kostbaar, en autoritairen kunnen het niet hebben, ongeacht de oorsprong van een ziekteverwekker of de veronderstelde dodelijkheid ervan.
Ongeacht de oorsprong van het virus, vrijheid is het antwoord Lees Verder
