Er was een tijd dat de heiligheid van het menselijk leven, althans publiekelijk, meer betekende in onze samenleving. We leven nu in een andere wereld dan die van 4 jaar geleden. Hoewel het leven vóór 2020 misschien duisterder was dan velen van ons dachten, hebben drie jaar van onophoudelijk officieel liegen, geïnstitutionaliseerde belastering, bevolkingssegregatie en publiekelijk gesanctioneerde haat zijn tol geëist.
Dit gaat niet louter over de erfenis van een individu, maar over een dringende oproep tot introspectie en het rekening houden met de waarden en principes die wij als samenleving en als wetenschappelijke gemeenschap dierbaar zijn. De ziel van de wetenschap staat hier op het spel, en de schaduwen die worden geworpen door autoritaire tendensen dreigen de levendige, robuuste traditie van wetenschappelijk debat en discours te overspoelen en te vervangen door een monoloog van macht en controle.
Als we geen berouw zien, maar eerder een voortzetting en escalatie van het catastrofale beleid dat ons in deze puinhoop heeft gebracht, is het moeilijk te blijven geloven dat het allemaal één grote fout is.
Het effect van deze samensmelting van veiligheid en gezondheid, en van de daarmee gepaard gaande massale onderwerping aan technische oplossingen voor geïdentificeerde gezondheidsbedreigingen, is dat ons welzijn wordt gevoed op het niveau van cohorten en niet van individuen. Wanneer iemand van ons veilig blijft, berusten we steeds meer in het opofferen van ons individuele welzijn ten koste van een of ander computergemodelleerd universeel voordeel, waarvan we op zijn best alleen maar kunnen profiteren, maar dat fundamenteel onverschillig is voor onze bloei.
Censuur door de overheid reduceert onze samenleving tot slechts twee groepen mensen: de censuur en de gecensureerde. Zolang deze wet van kracht blijft, zal de gelederen van de gecensureerden zich steeds verder uitbreiden, omdat de censuur steeds meer censuur nodig heeft om ervoor te zorgen dat mensen hun liegende ogen blijven verwerpen.
De kosten en slachtoffers van de informatie-totale oorlog van de overheid Lees Verder
Het vertellen van de waarheid, of in het Oudgrieks: parrèsia, is iets anders. Het is wat je doet als je de waarheid vertelt of spreekt, precies zoals je die ervaart of waarneemt, zonder enige vorm van kritiek. Je hoeft de spreekwoordelijke schop niet met de schep te slaan (tenzij dit is wat nodig is om door te dringen tot je gesprekspartner), maar je moet de waarheid spreken, zonder je in te houden. Dit is vooral relevant als u in het openbaar spreekt (of schrijft), waarbij u het risico loopt uzelf bloot te stellen aan harde kritiek.
Als je opgroeit in een mooie buitenwijk en studeert aan een bekende universiteit, kun je echt gaan geloven dat het leven van nature goed geordend is, en dat ‘het goed doen’ daarbinnen vooral gaat over het ontmoeten van de juiste mensen en het volgen van de juiste regels. en processen.
De dreiging van vrijwillige lockdowns zou lockdown-sceptici ertoe moeten aanzetten hun net buiten de staatsinstellingen te werpen en hen ertoe aan te zetten de confrontatie aan te gaan met de moeilijker te beheersen, bottom-up-drijfveren van lockdown, zoals het ouderlijk socialisme. Ze moeten manieren vinden om onze collectieve zelfinfantilisering aan te pakken en de waarde en het belang van vrije keuzevrijheid opnieuw te benadrukken.
De geschiedenis biedt veel voorbeelden van een neergeslagen, gedemoraliseerde en steeds armer en gecensureerde meerderheidsbevolking die wordt geregeerd door een heerszuchtige, inhumane, sadistische, bevoorrechte en toch kleine heersende klasse. We hadden gewoon nooit geloofd dat we een van die gevallen zouden worden. De waarheid hiervan is zo grimmig en in het oog springend, en de waarschijnlijke verklaring van wat er is gebeurd zo schokkend, dat het hele onderwerp in het openbare leven als een soort taboe wordt beschouwd.
Het essentiële probleem ging nooit over iemands IQ. Veel zeer intelligente mensen (in academische zin) slikten een zeer twijfelachtig verhaal, terwijl anderen die minder academisch begaafd waren dat niet deden. De echte scheidslijn was het vermogen en de neiging om er kritisch over na te denken.
Het Covid-verhaal heeft de kritische denktest niet doorstaan Lees Verder
Price vormt een bedreiging voor de machtsstructuren in de steden, omdat zij de morele grondslagen waarop de bestaande Aboriginal-industrie is gecreëerd, verwerpt. Ze is bereid een alternatief moreel raamwerk te formuleren als de weg naar echte verzoening en uiteindelijke eenheid. Dit is de reden waarom de ervaren Australische journalist Paul Kelly uit de toespraak van de NPC luidde: “De Australische elites staan op het punt een enorme schok te ondergaan.”
Tijdens de lockdowns heb ik me verzet tegen langdurige sluitingen van openbare scholen (en ben daardoor mijn baan kwijtgeraakt). Het waren niet alleen kinderen en hun recht op onderwijs waar ik voor opkwam. Het waren ook vrouwen. Vrouwen zijn onevenredig vaak de primaire verzorgers van hun kinderen, ook al werken ze voltijds. En het waren vrouwen die tijdens de coronacrisis massaal de arbeidsmarkt verlieten, uit pure noodzaak om hun kinderen onderwijs te kunnen geven toen de Zoom-school nutteloos bleek.
