EUA was het soort toestemming dat werd verleend aan Covid-mRNA-vaccins, samen met honderden andere medische producten die werden gebruikt tijdens de uitgeroepen Covid-pandemie. Zodra we het fundamentele juridische raamwerk begrijpen, kunnen we het belangrijkste aspect van de EUA onderzoeken dat niemand ooit bespreekt: de context waarin het EUA-recht opereert.
De onderhandelingsgroep van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) voor het ontwerp van een pandemieovereenkomst waarover eind mei zal worden gestemd, heeft nog een ander ontwerp opgesteld. Omdat de vorige tekst in een recent artikel uitgebreid is behandeld, lijkt het relevant om een korte samenvatting te geven van de aanvullende wijzigingen. Net als voorheen wordt het document vager, maar worden er meer activiteiten toegevoegd die moeten worden gefinancierd, waardoor de bezorgdheid wordt versterkt dat dit proces wordt overhaast zonder dat de nodige evaluatie wordt uitgevoerd.
WHO-pandemieovereenkomst van april: aanvullende zorgen Lees Verder
Mocht een dier positief testen op een buitenlandse dierziekte (FAD), dan vertelt de wetenschap van Covid-19 ons dat isolatie en quarantaine cruciale stappen zijn om de verspreiding van infecties te stoppen. Beide acties zijn veel gemakkelijker uit te voeren in kleinere gedecentraliseerde kuddes, waar natuurlijke immuniteit dan kudde-immuniteit wordt. Maar in plaats van samen te werken met staten om snel meer gelokaliseerde verwerkingsfaciliteiten goed te keuren, werken de USDA en de EPA in plaats daarvan aan het sluiten ervan.
In de nasleep van de schikking door de FDA over een rechtszaak die tegen haar was aangespannen wegens het moedwillig en agressief uitsmeren van ivermectine, heeft de FDA haar berichten verwijderd. Dat is goed, maar we moeten niet vergeten hoe flagrant het medicijn verkeerd werd gekarakteriseerd, overvloedig bewijsmateriaal in zijn voordeel werd genegeerd en de voorstanders ervan werden afgeschilderd als gevaarlijke idioten.
De schande van de medische elite over ivermectine Lees Verder
Je hoopt dat de ‘goeden’ uiteindelijk winnen, maar dat is nooit vanzelfsprekend. Als we willen dat de goeden winnen en als we willen dat de wetenschap alles is wat ze kan zijn voor de samenleving, moeten we ons verzetten tegen oneerlijke oplichters als Daszak, slechte cijfers van Baric, publicatievooroordelen in Elsevier, financieringsvooroordelen bij NIAID, buitensporige invloed in de wetenschap van vooraanstaande financiers van de gezondheidswetenschappen, en alle andere sociale kwaadaardigheden die de wetenschap ondermijnen.
Een onevenredige paraatheid voor een pandemie, gebaseerd op deze valse uitgangspunten, brengt aanzienlijke opportuniteitskosten met zich mee doordat financiële en politieke middelen onnodig worden verlegd van mondiale gezondheidsprioriteiten die zwaarder wegen.
In dit interview bespreken Fürst en ik zijn recente paper over het Healthy Vaccinee Effect (HVE) en de implicaties ervan voor het interpreteren van gegevens over de effectiviteit van de Covid-mRNA-vaccins.
Tsjechische studie daagt Vax-verhalen in beide richtingen uit Lees Verder
Elk respectabel filmscript kent helden en schurken. Zonder hen is er geen verhaal te vertellen. Dallas Buyers Club voldoet aan deze eis. En als mensen de film bekijken, bestaat er geen twijfel over wie de goeden en de slechteriken zijn. De goeden waren degenen die, ondanks dat ze werden aangevallen en vervolgd, het sterftecijfer als gevolg van de ziekte drastisch terugbrachten.
De geschiedenis herhaalt zich: vroege behandeling Lees Verder
Een deel van het mooie van het verlaten van de WHO is dit: het is niet alleen eenvoudig, het is ook gemakkelijk. De WHO is (net als haar manipulatieve, disfunctionele ouder, de VN) een papieren tijger. De WHO heeft geen enkele autoriteit die verder gaat dan wat wij haar toekennen. In tegenstelling tot een ongelukkige vrouw die vastzit in een gewelddadig huishouden, kan de WHO ons niet in elkaar slaan, ons geld stelen of onze kinderen ontvoeren. Nog niet.
We moeten proberen uit te vinden of specifieke maatregelen tegen een niet-specifieke ziekte echt gerechtvaardigd zijn of niet, en we weten hoe dit moet gebeuren. Dat de waarschijnlijke resultaten van echte uitkomstproeven voor veel experts en politici verwoestend zouden zijn, is geen goede reden om ervan af te zien. De waarheid zal hoe dan ook ooit aan het licht komen.
Momenteel gaan we fase 3 in, en voordat je het weet, wordt iedereen geïnjecteerd met gemodificeerde mRNA-onzin om 'kanker te genezen'. Begrijp me nu niet verkeerd, kanker is verraderlijk en moet worden aangepakt, maar zoals ik in mijn korte korte filmpje van vijf minuten heb gezegd, is kanker bijna volledig te voorkomen (in het geval van de meeste vormen van kanker) en moeten er dus middelen worden besteed aan preventie. , geen fase 5 ‘genezingen’ gebaseerd op nieuwe, op genen gebaseerde prodrugs die een heel slecht veiligheidsprofiel hebben volgens de door Covid-4 gemodificeerde mRNA-injecteerbare producttest van de laatste tijd.
Het onlangs aangepaste en algemeen aanvaarde “ziektemodel van verslaving” maakte de methadon van verdovende middelen al snel gelijk aan de insuline van diabetici, omdat beide langdurige “vervangende” medicatie nodig hadden – maar voor elke vergelijkbare “ziekte” van verslaving aan kalmerende middelen, cocaïne, alcohol of andere barbituraten – onthouding (tegengesteld en hypocriet) bleef het eindspel. Het blijft opmerkelijk dat tot op de dag van vandaag geen enkele fervent voorstander van het ziektemodel het behoud van mensen aan de benzodiazepinen of cocaïne ondersteunt. Dit schril contrast kan niet onopgemerkt blijven.
Methadononderhoud heeft de opioïdencrisis in Amerika aangewakkerd Lees Verder
