Deze voorgestelde instrumenten, zoals ze momenteel zijn opgesteld, zouden de relatie tussen de WHO, haar lidstaten en natuurlijk hun bevolking fundamenteel veranderen, en een fascistische en neokolonialistische benadering van gezondheidszorg en bestuur bevorderen. De documenten moeten samen worden bekeken, en in de veel bredere context van de mondiale/globalistische agenda voor paraatheid bij pandemieën.
Tot op de dag van vandaag is het onduidelijk waar Pueyo de ideeën voor virusbeheersing voor zijn artikelen uit 2020 vandaan haalde. Tot op zekere hoogte weerspiegelden Pueyo's ideeën die van grote voorstanders van lockdown, zoals professor Neil Ferguson van het Imperial College - architect van de enorm onnauwkeurige COVID-modellen die in de vrije wereld tot lockdowns leidden - die al wereldwijde lockdown-maatregelen hadden goedgekeurd. Maar buiten een niche-epidemiologische gemeenschap waren deze ideeën verre van bekend. Het was voor het grootste deel pas in de artikelen van Pueyo dat deze ideeën voor strikte virusbeheersingsmaatregelen de mainstream bereikten.
Niet alleen werden bewijzen van mislukking opzettelijk genegeerd; prospectieve testmethodologieën werden halverwege de studie gewijzigd om een positief resultaat te bevorderen toen duidelijk werd dat de resultaten van de Paxlovid-studie niet zouden voldoen aan hun oorspronkelijke eindpunten. Pfizer had er zelfs al voor gekozen om zijn Paxlovid-proces stop te zetten toen het zag dat het niet werkte.
De geriatrische elite van ons land weerspiegelt een koppige arrogantie in de heersende klasse van ons land. In plaats van te genieten van de voordelen van verzamelde wijsheid, lijdt het land onder het egoïsme en de incompetentie van de gerontocratie.
Het voorzorgsbeginsel gebruikt het worstcasescenario in plaats van het meest waarschijnlijke scenario als basis voor het maken van beleid. En zoals we hebben gezien met Covid, verwarren mensen de twee vaak door elkaar. Dergelijk beleid is bot en brutaal. Ze vereisen extreme maatschappelijke ontwrichtingen die na verloop van tijd meer schade aanrichten dan ze voorkomen.
Gevaar, voorzichtigheid vooruit: Zeb Jamrozik en Mark Changizi Lees Verder
Alle tijd, geld en onderzoek die zijn gestoken in pogingen om tegenmaatregelen voor biowapens te ontwikkelen, zorgden ervoor dat alle betrokkenen Covid als een gouden kans zagen. Overheden, farmaceutische bedrijven en ngo's die in onderzoek naar biologische afweer investeerden, waren zelfs vastbesloten dat de genetische vaccins van Covid hoe dan ook zouden "slagen". Ze probeerden niemand te vermoorden, maar ze waren ook niet van plan om te stoppen of te vertragen, ongeacht incidentele verwondingen of overlijden.
Vaccinschade is de nevenschade van Biodefense Plan Lees Verder
Gaan we een herhaling toestaan van wat er tijdens Covid-19 is gebeurd, of gaan we kritisch denken en onze rechten als burgers gebruiken om een einde te maken aan de groeiende biomedische veiligheidsstaat? Ik kies voor het laatste. We kunnen beginnen door kritisch te onderzoeken wat ons wordt voorgeschoteld door de reguliere media en door gecompromitteerde regerings- en volksgezondheidsfunctionarissen, en we weigeren ons bang te maken en te manipuleren tot een andere overdreven reactieve, ongrondwettelijke, rampzalige reactie op een ziekteverwekker.
Een nog dodelijkere pandemie, waarschuwt de New York Times Lees Verder
Het is nu duidelijk dat de draconische niet-farmaceutische interventies van Schotland, bedoeld om de verspreiding van COVID-19 te stoppen, een catastrofale mislukking waren, die enorme kosten met zich meebrachten zonder enige voordelen. En die kosten blijven zich opstapelen, terwijl de drugs- en alcoholverslaving de pan uit rijzen, het opleidingsniveau keldert, ziekenhuizen uit hun voegen barsten en de economie in het slop zit. Sturgeons hopeloze wanbeheer van de pandemie, waarbij hij altijd probeerde Ceaușescu Boris te slim af te zijn, heeft alles nog erger gemaakt.
Acht vooraanstaande critici van de COVID-19-reactie van de Verenigde Staten hebben opgeroepen tot een onderzoek naar de vele mislukkingen van beleidsarchitecten en belangrijke besluitvormers – bij instellingen variërend van de Centers for Disease Control and Prevention en Food and Drug Administration tot universiteiten en ziekenhuizen – over hun herhaalde mishandeling van de pandemie.
In de eerste maanden van de pandemie waren wetenschappers die zich zorgen maakten over lockdowns bang om in het openbaar naar buiten te komen. De GBD-partners namen er een voor het B-team en deden het vuile werk. Ze betaalden er een hoge prijs voor, waaronder het verlies van enkele persoonlijke vriendschappen, maar ze hielden stand. In print, in de ether en op sociale media blijft Bhattacharya de lockdowns omschrijven als “de grootste fout op het gebied van de volksgezondheid in de afgelopen 100 jaar”, met catastrofale gezondheids- en psychologische schade die een generatie lang zal duren.
Gerichte bescherming: Jay Bhattacharya, Sunetra Gupta en Martin Kulldorff Lees Verder
Ten eerste impliceert het gebruik van emotionele argumenten en morele chantage over het algemeen dat ze weinig beredeneerde argumenten en bewijzen hebben om hun zaak te ondersteunen en in plaats daarvan afwijkt van blunderen. Ten tweede, telkens wanneer we prikkelbare uitroeptekens te zien krijgen (Saddam Hoessein heeft al massavernietigingswapens (WMD)! Hij kan ons in slechts 45 minuten met massavernietigingswapens raken! Coronavirus kan catastrofaler zijn dan de Spaanse griep! De lucht valt!) , is het een heel goed idee om in plaats daarvan sceptische vraagtekens te vervangen:
Het cijfer van 510,000, dat de wereld op zijn kop zette, was een fantasiegetal dat voortkwam uit een absurde modellering van een gebeurtenis zonder waarschijnlijkheid. De belangrijkste manier waarop de heer Cummings, en in dit opzicht is hij een aanzienlijk representatieve figuur, vreselijk de fout in gaat, is dat hij, wanneer hij het overheidsbeleid beoordeelt als reactie op een noodsituatie, niet ziet dat de reden waarom de SARS-CoV-2 uitbraak escaleerde tot de catastrofe van het overheidsbeleid die het werd, was de fundamenteel gebrekkige modellering van het Imperial College London waarop de regering haar reactie baseerde.
