Nu, slechts twee jaar na de oprichting, heeft het Brownstone Institute miljoenen lezers en duizenden ondersteuners, mensen die weigeren in te stemmen met wat ze ook proberen op te bouwen in plaats van de vrijheden die we ooit kenden. Onze successen zijn talrijk, maar de klus is nog lang niet voltooid. Nu we het jubileum naderen, moeten we nadenken over onze successen, maar ook realistisch zijn over de ontzagwekkende uitdagingen die voor ons liggen.
Het pandemiebeleid van Covid heeft verstrekkende gevolgen gehad voor onze samenleving. Mensen hebben nu het vertrouwen in openbare instellingen verlaagd, zorgen geuit over privacy en vrijheid van meningsuiting, en de financiële gevolgen zullen nog lang aanhouden. Terwijl we de schade optellen, is het van vitaal belang om lessen te trekken uit deze misstappen, zodat toekomstige reacties evenwichtiger, opener en succesvoller zijn bij het aanpakken van crises op het gebied van de volksgezondheid zonder de burgerrechten en het vertrouwen van het publiek in gevaar te brengen.
De pandemie heeft ons laten zien dat onderzoeksresultaten statistische artefacten kunnen zijn, op bestelling gemaakt voor een agenda. Het meest flagrante voorbeeld hiervan is de bewering dat de vaccins voor 95 procent effectief zijn, wat nog steeds wordt gedaan, ook al is 95 procent van de mensen in de VS besmet. Beide feiten kunnen niet waar zijn. Als deze fundamentele steen geen objectieve waarheid blijkt te zijn, waar kunnen we dan nog meer op vertrouwen?
De vertellers van verhalen kunnen verhalen schrijven, maar ze kunnen hun eigen werkelijkheid niet uitvinden. Er zal geen herstel van vrijheid, rechten en waarheid zijn totdat we in het reine komen met wat er is gebeurd, waarom en hoe we dit in de toekomst kunnen voorkomen. Meespelen met deze samenzwering van stilzwijgen rond een beleid dat elke vooruitgang op het gebied van mensenrechten sinds de Magna Carta effectief heeft uitgewist, is een rampzalige fout die zou kunnen leiden tot de verschansing van een nieuwe donkere eeuw.
Terwijl bijna overal elders mensen in hun huizen ineenkrompen, scholen werden gesloten, maskers de norm waren, gingen de Zweden door met het normale leven. De paniek die de rest van de wereld in zijn greep had, liet Zweden grotendeels onberoerd. De pseudo-wetenschap van 'het stoppen van het virus' door mensen te maskeren en op te sluiten had geen invloed op het beleid van de Zweedse volksgezondheidsdienst, en ondanks laster en zelfs doodsbedreigingen, veranderde hoofdepidemioloog Anders Tegnell nooit. 'Beoordeel me over een jaar', zei hij in een interview met Unherd in juli 2020.
Salute to Zweden voor het opkomen tegen projectangst Lees Verder
De samenleving is geen machine die iedereen kan controleren. Het heeft geen pauzeknop. Probeer het te behandelen alsof het zo is en je creëert uiteindelijk iets verwrongen en mogelijk verschrikkelijks, zeker het einde van materiële en culturele vooruitgang, maar waarschijnlijk iets veel ergers. Het was volslagen dwaasheid voor iedereen om zich voor te stellen dat wat ze dachten dat ze aan het doen waren ooit zou moeten gebeuren. Het is zelfs nog flagranter dat zovelen meespeelden terwijl ze de pauze hadden moeten weigeren.
De regeringsmaffia (HHS, NIH, DOD, DARPA, BARDA, DTRA, enz., enz.) en hun vazallen in de academische wereld, de biofarmaceutische industrie en de media voeden zich al tientallen jaren met de "biodefense" geldbak. Wat is er mooier dan een onzichtbare dreiging om het drukken en uitgeven van vrachtwagenladingen geld voor megadefensie-/onderzoekscontracten te rechtvaardigen, terwijl we naar de wereldwijde champagne-kaviaarevenementen vliegen en elkaar diverse-inclusieve-duurzame wetenschapsprijzen toekennen?
De wachten-op-pandemiecultus van biologische verdediging Lees Verder
Wanneer mensen pleiten voor of tegen lockdowns en hoe lang ze moeten duren en voor wie, bevinden ze zich op onzeker terrein. Zweden probeerde het leven gewoon voort te zetten, zonder grote lockdowns. Bovendien heeft Zweden het gebruik van gezichtsmaskers niet verplicht gesteld en zeer weinig mensen hebben ze gebruikt.
Zweden deed het uitzonderlijk goed tijdens de COVID-19-pandemie Lees Verder
Het 'heropeningsplan' was een aanmatigend gebruik van staatsmacht dat geen wetenschappelijke basis had, maar alleen diende om de boodschap uit te dragen wie macht had en wie niet. Het was gestructureerd om te mislukken en opnieuw te mislukken als het per ongeluk lukte. Gekleed in het gezag van een groots regeringsplan, was het niets anders dan een besluipend paard voor voortdurende lockdowns op voortschrijdende basis totdat onze meesters in Washington anders besloten
Met de Alien and Sedition Acts zijn de nog niet-presidenten Thomas Jefferson (een icoon van vrijheid, de belangrijkste auteur van de Onafhankelijkheidsverklaring) en James Madison (een icoon van een sterke maar beperkte federale regering, de belangrijkste auteur geweest van de grondwet) suggereerden beide dat de afzonderlijke staten de wetten binnen die individuele staten nietig zouden verklaren. HB1333 heeft het potentieel om te codificeren wat Thomas Jefferson en James Madison bang maakte.
Georgië is belangrijk omdat het de eerste staat was die werd geopend. Trump tweette zijn verzet tegen deze stap, zowel in het algemeen als twee weken later, tegen de opening van Kemp. Elk stukje documentatie is absoluut in tegenspraak met de bewering van Trump dat hij "die beslissing aan de gouverneurs heeft overgelaten" als een kwestie van zijn eigen bedoeling. Het was zijn bedoeling om te bereiken wat hij later opschepte dat hij had gedaan, namelijk 'het uitzetten'.
Wat gebeurde er toen de gouverneur van Georgië probeerde de staat te openen? Lees Verder
Dit scenario kan natuurlijk niet worden bewezen omdat de hele gebeurtenis – zeker de meest dramatische politieke zet in ten minste een generatie en een met onuitsprekelijke kosten voor het land – in het geheim gehuld blijft. Zelfs senator Rand Paul kan de informatie die hij nodig heeft niet krijgen omdat het geheim blijft. Als iemand denkt dat de goedkeuring door Biden van het vrijgeven van documenten zal aantonen wat we nodig hebben, dan is die persoon naïef. Toch past het bovenstaande scenario bij alle beschikbare feiten en wordt het bevestigd door rapporten uit de tweede hand vanuit het Witte Huis.
