Op 21 maart werd een schikking bereikt, die ertoe leidde dat de Amerikaanse Food and Drug Administration (FDA) ermee instemde berichten op sociale media en webpagina’s te verwijderen die het gebruik van ivermectine voor de behandeling van Covid-19 ontmoedigden.
Als ik een gokker ben, zet ik mijn geld (hoewel niet veel geld) zo in dat we een 5-4 of 6-3 beslissing krijgen die een soort bevel handhaaft. En ook al geef ik het niet graag toe, het kan ook de andere kant op gaan. Ik denk dat het dichtbij zal zijn. Beslissingen van het Hooggerechtshof zijn notoir moeilijk te voorspellen, en het lijkt erop dat er zelfs in het hoogste gerechtshof van het land vijanden van de vrijheid van meningsuiting op de bank zitten.
Voor het grootste deel van de rest van de mensheid – degenen die niet zwaar geïnvesteerd hebben in de farmaceutische industrie of software en degenen die zich zorgen maken over de mensenrechten – ziet de toekomst er niet zo rooskleurig uit. Wij worden verondersteld het geld ter beschikking te stellen dat in de handen terechtkomt van de mensen die het allemaal runnen. Dat is hoe winstbejag werkt. We zullen dus de zaken recht moeten zetten, want dat is duidelijk niet het geval. Nu het allemaal voor ons is uitgeschreven in de WHO-documenten en we op de hoogte zijn van de geldoverdrachten van de afgelopen jaren, hebben we geen excuus meer om het te negeren.
Dit is allemaal theater. Vanaf het begin van de respons op de pandemie was de liberalisering van de stemregels een integraal onderdeel, allemaal gerechtvaardigd op basis van niet-wetenschappelijke gronden, terwijl er een beroep werd gedaan op de dekmantel van de wetenschap. Het was niet het stoppen van de verspreiding van ziekten die de dramatische omwenteling in het Amerikaanse stemsysteem veroorzaakte, die zo’n wijdverbreid wantrouwen heeft veroorzaakt. Het was de drang naar een resultaat dat anders was dan het resultaat dat vier jaar eerder door het land raasde.
Twee weken om af te vlakken werden acht maanden om de verkiezingen te veranderen Lees Verder
Betekent dit dat het doel van de hele wilde episode was om Trump van de macht te ontzetten? Dit zou niet verklaren waarom veel van dezelfde protocollen over de hele wereld werden gevolgd. Was het verlies van Trump, reëel of gefabriceerd, een voordeel voor degenen die de pandemische respons leidden? Zeer zeker. En het blootleggen van deze kleine verandering ten opzichte van de CDC – die zich midden in de meest controversiële politieke strijd van de moderne tijd bevond – onderstreept dit punt zeker.
Thorsteinn Siglaugsson was ontzettend accuraat in het schetsen van de typologie van technieken voor factchecking. Creëer een stroman-argument dat gemakkelijk kan worden omvergeworpen. Beweren dat een bewering niet door bewijsmateriaal wordt ondersteund, door andere deskundigen in twijfel wordt getrokken, context ontbeert, misleidend is, of slechts gedeeltelijk waar is, enz. Voer ad hominem-aanvallen uit tegen de persoon in plaats van met zijn bewijsmateriaal en argumenten.
Matthew Tye, een onafhankelijke documentairemaker met een gedocumenteerd decennium van leven in (en motorrijden door heel) China, ontwikkelde een diepgaand begrip van de cultuur en taal van het land. In maart 2020 kwam Tye naar voren als een unieke figuur in het onderzoek naar de oorsprong van het Covid-19-virus, waarbij hij gebruik maakte van primaire bronnen zoals vacatures en communicatie tussen Chinese onderzoekers – waardoor de top-down benadering van channeling van een New York Times-verslaggever beschaamd werd. Dr. Fauci.
Meer dan vijftig prominente Britse academici hebben een open brief ondertekend aan barones Heather Hallett, voorzitter van het Britse Covid-50-onderzoek, waarin wordt opgeroepen tot dringende actie om de tekortkomingen van het onderzoek tot nu toe aan te pakken. De ondertekenaars van de brief zeggen dat het Hallett-onderzoek lijdt onder vooringenomenheid, valse veronderstellingen en een gebrek aan onpartijdigheid.
Academici uiten hun zorgen over het Britse Covid-19-onderzoek Lees Verder
Alles waarvoor ik al jaren waarschuw – overmacht van de overheid, invasief toezicht, de staat van beleg, machtsmisbruik, gemilitariseerde politie, bewapende technologie die wordt gebruikt om de burgers op te sporen en te controleren, enzovoort – is onderdeel geworden van het arsenaal aan angstaanjagende lockdown-bevoegdheden van de regering. de behoefte ontstaat. Waar we ons schrap voor moeten zetten is: wat komt er daarna?
Deze uitspraak, die zal worden uitgevoerd door potentieel corrupte wetenschappers, gezondheidsbureaucraten en gevangengenomen gezondheids- en geneesmiddelentoezichthouders, is een nieuwe stap in de richting van een dystopische toekomst die nog maar vijf jaar geleden ondenkbaar was. Ongetwijfeld wordt de infrastructuur om dit decreet ten uitvoer te leggen al gebouwd door dezelfde groepsdenkende sekteleden die verantwoordelijk zijn voor de nachtmerrieachtige pandemische lockdowns, waarbij ze het najagen van winst en het grotere goed boven individuele keuze, lichamelijke autonomie en geïnformeerde toestemming blijven stellen.
Het tijdperk van geïnformeerde toestemming is voorbij Lees Verder
Net zoals de FDA en de CDC marketing- en handhavingswapens van Pfizer en Moderna werden, zo wordt ook het ministerie van Justitie nu ontmaskerd als censor en industriële promotor van Samsung. Dit is hoe gevangen genomen agentschappen met hegemonistische ambities opereren, niet in het publieke belang maar in het privébelang van sommige industrieën boven andere en altijd met als doel de vrijheid van het volk te beperken.
Waarom het ministerie van Justitie Apple wil uitschakelen Lees Verder
Het onderstaande commentaar concentreert zich op geselecteerde ontwerpbepalingen van de laatste publiekelijk beschikbare versie van de ontwerpovereenkomst die onduidelijk of mogelijk problematisch lijken. Een groot deel van de resterende tekst is in wezen zinloos, omdat het vage bedoelingen herhaalt die terug te vinden zijn in andere documenten of activiteiten die landen normaal gesproken ondernemen in de loop van de gezondheidszorg, en die geen plaats hebben in een doelgerichte, juridisch bindende internationale overeenkomst.
