Er waren nooit gegevens die suggereerden dat jonge gezonde kinderen het COVID-vaccin zouden moeten krijgen. Maar agentschappen en adviseurs zoals Fauci zwichten waarschijnlijk voor de politieke druk van doodsbange liberale ouders en mediakanalen, die de mogelijkheid eisten om hun kinderen te vaccineren.
WHO-richtlijnen voor injecties voor kinderen zijn in tegenspraak met Fauci Lees Verder
Het laatste gemeenschappelijke element is de ondergeschiktheid van op de staat gebaseerde besluitvorming aan internationale technocraten. Dit wordt het best geïllustreerd door de proliferatie van de wereldwijde klimaatveranderingsbureaucratieën en de belofte – dreiging? – van een nieuw wereldwijd pandemieverdrag waarvan de bewaarder een machtige Wereldgezondheidsorganisatie zal zijn. In beide gevallen zal de toegewijde internationale bureaucratie een groot gevestigd belang hebben bij aanhoudende klimaatcrises en zich herhalende pandemieën.
Pas op voor rampzalige klimaatmodellen en activisten Lees Verder
De financieringsregelingen van de WHO, haar staat van dienst en de perverse aard van haar voorgestelde pandemische reactie zouden voldoende moeten zijn om deze voorgestelde overeenkomsten in democratische staten tot een gruwel te maken. Als ze worden uitgevoerd, zouden ze de WHO ongeschikt moeten maken om overheidsfinanciering te ontvangen of gezondheidsadvies te geven. De internationale gemeenschap kan baat hebben bij coördinatie op gezondheidsgebied, maar het zou roekeloos zijn om die rol toe te vertrouwen aan een organisatie die duidelijk andere belangen dient.
Waarom wetgevers de voorstellen van de WHO voor pandemieën zouden moeten afwijzen Lees Verder
De voorgestelde nieuwe bevoegdheden zouden niet alleen de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens doorkruisen, maar ook het VN-Verdrag inzake de Rechten van het Kind. Ze zouden een nieuw keerpunt betekenen in ons begrip van de hoeksteen van de mensenrechten: een uitdrukkelijke wijziging van de IHR schrapt de tekst die momenteel luidt: "[d]e implementatie van deze verordeningen zal plaatsvinden met volledig respect voor de waardigheid, mensenrechten en fundamentele vrijheden van personen" om het te vervangen door een vage bevestiging dat "[d]e uitvoering van deze voorschriften gebaseerd zal zijn op de beginselen van billijkheid, inclusiviteit, coherentie...".
Het gevaarlijkste internationale verdrag ooit voorgesteld Lees Verder
Om te voorkomen dat de menigte die al lang behoorlijk anti-lockdown is, vergeet dat ziekteverwekkers zo oud zijn als de mensheid. Aangezien ze dat zijn, is het accentueren van waar ze vandaan komen om het punt volledig te missen. In plaats daarvan zou de altijd en overal geuite mening moeten zijn dat de realiteit niet mag worden gebruikt door de politieke, deskundige en medische klassen als voorwendsel om onze vrijheid af te nemen. Vrijheid is kostbaar, en autoritairen kunnen het niet hebben, ongeacht de oorsprong van een ziekteverwekker of de veronderstelde dodelijkheid ervan.
Ongeacht de oorsprong van het virus, vrijheid is het antwoord Lees Verder
Laten we hopen dat de lockdown-jaren afwijkend waren, maar het zou verstandiger zijn om ze te zien als een mogelijke sjabloon voor wat sommige sectoren van de elitesamenleving echt in petto hebben. En met Covid is de sleutel tot naleving altijd en overal hetzelfde: angst.
De belangrijkste les van de pandemie: vertrouw politici niet met grenzeloze macht. Het blootleggen van de diepgaande tweeledige mislukking van COVID is het beste vaccin dat Amerikanen kunnen krijgen tegen genadeloze plundering de volgende keer dat polsen een nationale noodsituatie afkondigen.
Niet alleen werden bewijzen van mislukking opzettelijk genegeerd; prospectieve testmethodologieën werden halverwege de studie gewijzigd om een positief resultaat te bevorderen toen duidelijk werd dat de resultaten van de Paxlovid-studie niet zouden voldoen aan hun oorspronkelijke eindpunten. Pfizer had er zelfs al voor gekozen om zijn Paxlovid-proces stop te zetten toen het zag dat het niet werkte.
Het voorzorgsbeginsel gebruikt het worstcasescenario in plaats van het meest waarschijnlijke scenario als basis voor het maken van beleid. En zoals we hebben gezien met Covid, verwarren mensen de twee vaak door elkaar. Dergelijk beleid is bot en brutaal. Ze vereisen extreme maatschappelijke ontwrichtingen die na verloop van tijd meer schade aanrichten dan ze voorkomen.
Gevaar, voorzichtigheid vooruit: Zeb Jamrozik en Mark Changizi Lees Verder
Er moet zoveel worden herbouwd na de afgelopen drie jaar, maar een van de behoeften zijn serieuze intellectuele gemeenschappen. De hogescholen en universiteiten zijn voor het grootste deel overgenomen of vernietigd. De belangrijkste media worden vastgelegd. Onze bedrijven worden gedwongen tot een onderdanige houding. Onze vorige netwerken zijn verbrijzeld. Voor liefhebbers van vrijheid hebben we iets van een diaspora meegemaakt.
Ondertekenaars stemmen er ook mee in om het officiële verhaal in een pandemie te steunen. Concreet zullen ze "regelmatig sociaal luisteren en analyses uitvoeren om de prevalentie en profielen van verkeerde informatie te identificeren" en "communicatie- en berichtstrategieën voor het publiek ontwerpen om verkeerde informatie, desinformatie en vals nieuws tegen te gaan, waardoor het vertrouwen van het publiek wordt versterkt."
Gevallen waren mogelijk geen actieve gevallen, ziekenhuisopnames zijn mogelijk niet te wijten aan SARS-CoV-2 en sterfgevallen kunnen te wijten zijn aan verschillende oorzaken die al dan niet verband houden met SARs-CoV-2. We zullen het nooit zeker weten. Waarom? Omdat de PCR-cyclusdrempel voor het testen van PCR "positief" in Middle Earth 40 tot 45 was, wat ervoor zorgde dat de meeste geteste mensen positief zouden testen, zelfs in de totale afwezigheid van besmetting (een zeer hoge orde).
