DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL
Nu de gereorganiseerde en opnieuw bemande instanties van het ministerie van Volksgezondheid en Sociale Zaken (DHHS) stevig op hun plek zitten en het Britse Covid-19-onderzoek is gepubliceerd, is het een goed moment om te kijken naar de stand van zaken met betrekking tot Covid en de volksgezondheidszorg in het algemeen in de Verenigde Staten.
Bijna twee jaar geleden had ik geschreven in Brownstone Journal dat het hele land (inclusief zorgverleners) in een van de drie scenario's geplaatst zou kunnen worden met betrekking tot de reactie op Covid:
Scenario 1: We hebben de pandemie zo goed mogelijk aangepakt, gezien de informatie die we toen hadden. De resultaten waren echter minder dan gewenst vanwege de aard van het virus.
Scenario 2: De zaken liepen niet goed omdat de ingevoerde maatregelen (lockdowns, mondkapjes, social distancing en meerdere mRNA-prikken) niet voldoende werden nageleefd en/of gehandhaafd. Opvallend is dat de bevindingen van het Britse Covid-19-onderzoek het meest consistent zijn met dit scenario.
Scenario 3: Alles wat gedaan werd, was fout en werd als fout beschouwd (en in strijd met meer dan een eeuw beleid en praktijk op het gebied van volksgezondheid) toen het werd geïmplementeerd. Vanwege geopolitieke, economische en machtsoverwegingen werd het echter toch gedaan.
Destijds schatte ik het percentage van de bevolking dat elk scenario steunde op respectievelijk 75%, 5% en 20%. Helaas, ondanks overweldigend en onweerlegbaar bewijs dat Scenario 3 klopt en DHHS beschikt nu over de expertise om dit bewijs verder te onderzoeken. Toch zijn de percentages tot nu toe niet veranderd ten opzichte van twee jaar geleden.
Terwijl het in mijn ogen allang tijd is dat de muren van Jericho instorten, blijft het Imperium (bestaande uit het medisch-farmaceutisch-overheidscomplex) met evenveel felheid als altijd terugslaan en lijkt het nog steeds de touwtjes in handen te hebben. Het Imperium is versterkt door het feit dat zorgverleners, met name artsen, nu overwegend in dienst zijn van de gevestigde orde van de gezondheidszorg (een onuitgesproken, maar belangrijk einddoel van de Affordable Care Act), en met het verlies van autonomie (en daarmee ook hun ziel), heerst de ontkenningstoestand van zorgverleners.
Zes maanden geleden had ik voorzien bewijzen van deze verankering door drie commentaarartikelen uit hetzelfde nummer van de American Journal of Medicine (Ook bekend als: Het Groene Tijdschrift), die al bijna 80 jaar een belangrijke bron is voor internisten. Het gaf aan dat Scenario 1 nog steeds de agenda beheerste, meer dan vijf jaar na het begin van de pandemie.
In de uitgave van december 2025 van de American Journal of Medicine, er zijn nog drie commentaarartikelen (1, 2, 3) die in exact dezelfde richting wijzen. In beide gevallen wordt erkend dat er aanzienlijke problemen zijn met het zorgstelsel in dit land en wereldwijd.
Er lijkt echter absoluut geen zelfbewustzijn te zijn dat het probleem hen recht in de spiegel aankijkt. Dit ondanks het feit dat DHHS de afgelopen zes maanden veel vaker in de schijnwerpers heeft gestaan, hoewel het tempo van de informatieverstrekking frustrerend traag was.
Eerlijk gezegd herken ik die neiging tot ontkenning wel. Decennialang heb ik me verzet tegen het idee dat er een verband zou kunnen zijn tussen vaccins en autisme. Ik rechtvaardigde mijn verzet met het feit dat mij was geleerd (en er vast van overtuigd was) dat geen enkel vaccin voor publieke consumptie werd vrijgegeven voordat het 5 tot 10 jaar lang was onderzocht om mogelijke langetermijnproblemen aan het licht te brengen. Het blijkt dat dit dogma eigenlijk onzin is!
Gezien de schending van elk principe van goede patiëntenzorg die we tijdens de Covid-respons zagen, is het naïef en gevaarlijk dom om dit soort schendingen niet te extrapoleren naar andere aspecten van patiëntenzorg. Misschien verklaart het gedeeltelijk waarom de levensverwachting in dit land de afgelopen 10-12 jaar vrijwel gelijk is gebleven en de vooruitzichten voor de toekomst er niet goed uitzien. Dit zou geen verrassing moeten zijn, aangezien de ontkenning zelfs de levensverwachtingsgegevens betreft.
Bewijs nodig? Minstens één keer per week raden journalisten en financiële experts op elke zakelijke kabelzender aan om de pensioenleeftijd te verhogen als middel om de sociale zekerheid te redden, met als argument dat Amerikanen langer leven! Op een perverse en tegenintuïtieve manier zou het verhogen van de pensioenleeftijd de sociale zekerheid juist kunnen redden, omdat meer mensen die hebben bijgedragen aan het systeem zullen sterven voordat ze er geld uit kunnen halen.
De vraag blijft of er een omslagpunt zal worden bereikt, zodat de muren van Jericho uiteindelijk zullen instorten, zoals beschreven in het boek Jozua 6:20 (HSV): Toen de mensen het geluid van de shofar hoorden, schreeuwden ze een luide kreet – en de muur stortte in! Of zal het steen voor steen gebeuren? In dat geval zal het Britse Rijk waarschijnlijk de controle kunnen behouden en in feite zijn goedkeuring kunnen geven aan het Britse Covid-19-onderzoek.
Het is verre van mij om te voorspellen hoe de HEER zal handelen, maar ik geloof dat het antwoord snel komt. Ik bid in ieder geval voor een uitkomst zoals in Jericho. Anders verandert er niets en zal de afglijding van dit land in anarchie en verdorvenheid zich voortzetten op meer vlakken dan alleen de gezondheidszorg. Voor mensen zoals ik, met jonge kleinkinderen, is dit onhoudbaar.
-
Steven Kritz, MD is een gepensioneerde arts, die al 50 jaar in de gezondheidszorg werkzaam is. Hij studeerde af aan de SUNY Downstate Medical School en voltooide IM Residency in het Kings County Hospital. Dit werd gevolgd door bijna 40 jaar ervaring in de gezondheidszorg, waaronder 19 jaar directe patiëntenzorg in een landelijke omgeving als Board Certified Internist; 17 jaar klinisch onderzoek bij een particuliere zorginstelling zonder winstoogmerk; en meer dan 35 jaar betrokkenheid bij de volksgezondheid, de infrastructuur en administratieve activiteiten van gezondheidszorgsystemen. Hij ging vijf jaar geleden met pensioen en werd lid van de Institutional Review Board (IRB) bij het bureau waar hij klinisch onderzoek had gedaan, waar hij de afgelopen drie jaar IRB-voorzitter was.
Bekijk alle berichten
