DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL
Tuurlijk, Zohran Mamdani, de verrassende winnaar van de Democratische voorverkiezingen voor burgemeester van New York, is een ultralinkse gek. Maar het dringt tot ons door dat deze regelrechte aanval op de geestelijke gezondheid – via de verkiezing van een 33-jarige idioot die huurcontrole, gratis kinderopvang, communistische supermarkten en confiscatoire belastingen wil voor de rijken die al het grootste deel van de inkomstenbelasting in New York betalen – een grondigere afstraffing verdient dan die van Donald vanochtend.
Trump is natuurlijk druk met andere zaken: handel, oorlog en vrede, en met zijn geliefde wetsvoorstel. Dus blijkbaar had hij alleen tijd om een kinderachtige opmerking te maken die waarschijnlijk niet eens door de tirannie van de middelbare school zou worden geaccepteerd.
Maar hoe onbetrouwbaar het electoraat van New York City zich door de jaren heen ook heeft getoond, er is hier ongetwijfeld meer aan de hand dan een grote meerderheid van de democratische kiezers in New York City die hun ware aard tonen door te stemmen op een “communistische gek.”
Laten we dus veronderstellen dat de waanzin bij de stembus in New York gisteren mogelijk is ontstaan aan de voet van Manhattan, op Liberty Street 33. Dat wil zeggen, de waanzinnige gelddrukkers van het Federal Open Market Committee hebben de rijkste 1% gepaaid met zo'n buitensporige meevaller aan onrechtmatig verkregen rijkdom dat het wel eens een populistische opstand zou kunnen aanwakkeren die de fundamenten van de kapitalistische welvaart zou kunnen bedreigen.
Feit is dat het patroon in de onderstaande grafiek op geen enkele manier de vrije markt in zijn werk weergeeft. Een stijgende golf van welvaartsgroei in de afgelopen 35 jaar heeft lang niet alle schepen opgetild, zoals zou gebeuren onder een regime van solide geld.
Totale vermogensgroei, 1990 tot 2025:
- Onderste 50% (blauwe lijn): 5.4X.
- Top 1% (groene lijn): 10.1X.
- Top 0.1% (rode lijn): 12.5X
Uitgedrukt in hele dollars, kregen de 67.5 miljoen huishoudens in de onderste 50% $ 4.3 biljoen van het nettovermogen, terwijl de 1.35 miljoen huishoudens in de top 1% $ 45.5 biljoen, Waarvan $ 21 biljoen ging naar de 135,000 huishoudens aan de top in de hoogste 0.1%.
Totaal nettovermogen geïndexeerd op basis van Q1 1990
Bovendien blijkt de stijgende vloedgolf, wanneer je de gegevens per huishouden analyseert, dramatisch ongelijkmatig te zijn. In constante dollars van 2025 groeide het reële vermogen van het gemiddelde huishouden in de top 0.1% met bijna drie keer sneller dan het netto vermogen van het gemiddelde huishouden in de onderste 50% over dezelfde periode van 35 jaar.
Reëel nettovermogen (2025 $) per huishouden: 1990 versus 2025 en samengestelde jaarlijkse groeivoet:
- Onderste 50%: $38,500 versus $59,700 = 1.26% per jaar.
- Top 1%: $12.6 miljoen versus $36.6 miljoen=3.09% per jaar.
- Top 0.1%: $47.8 miljoen versus $164.8 miljoen=3.61% per jaar.
Uitgedrukt in absolute dollars is de reële rijkdom van het gemiddelde huishouden onder de onderste 50% met $21,000 in de afgelopen derde eeuw. Daarentegen steeg het reële nettovermogen van het gemiddelde huishouden onder de rijkste 0.1% met $ 117 miljoen. Dat is ongeveer 5,600x meer.
Het is zeker zo dat kapitalisme bedoeld is om grote – zelfs enorme – verschillen in nettovermogen te creëren tussen de grootste vermogensproducenten en degenen die zich op de gemiddelde of onderste laag van de economische ladder bevinden. Maar er is absoluut geen reden waarom deze inherente kloof, zoals blijkt uit de cijfers van 1990, de afgelopen 35 jaar zo dramatisch is toegenomen.
Het spreekt voor zich dat de balans van de Fed in de afgelopen 35 jaar ook onmerkbaar en abnormaal is gegroeid, in verhouding tot de onderliggende output en inkomsten van de Amerikaanse economie. Sinds 1990 is het bbp namelijk met 5Xvan $6.0 biljoen tot $29.7 biljoen.
Tegelijkertijd is de balans van de Fed echter explosief gegroeid. 24X, stijgend van $ 300 miljard in 1990 tot een recente piek van $ 9.0 biljoen en nog steeds $ 7.1 biljoen na drie jaar van kwantitatieve versoepeling.
Het is geen raadsel waar al het overtollige krediet van de centrale bank in die periode van drie decennia gebleven is. Het werd uiteindelijk door de financiële markten geabsorbeerd in de vorm van meedogenloos opgedreven prijzen van financiële activa.
En het mechanisme waarmee dit gebeurde, is ook niet moeilijk te identificeren. De 'put' van de Fed op de aandelenmarkt en de herhaaldelijke financiële reddingsoperaties hebben het risico van gokken met financiële activa drastisch verminderd, terwijl de kosten van speculatie met een extreem hoge hefboomwerking tegelijkertijd drastisch zijn verlaagd.
Voor alle duidelijkheid: de meest geconcentreerde vorm van speculatie met hefboomwerking op de financiële markten wordt vertegenwoordigd door de nominale waarde van uitstaande futures, opties en andere financiële derivaten. Volgens GROK 3 bedroeg de totale waarde van financiële derivaten in 15 ongeveer $ 1990 biljoen, maar is sindsdien gestegen tot $ 750 biljoen.
De meest geliefde instrumenten van financiële speculaties en hefboomspelletjes zijn met een verbluffende som gegroeid $ 735 biljoen or 50X gedurende de afgelopen 35 jaar. Dus, als u wilt weten waar al het overschot aan de blauwe balken (krediet van de centrale bank) in de grafiek is gebleven ten opzichte van het nationale inkomen dat wordt weergegeven door de rode balken, dan is de derivatenmarkt dé plek om te kijken.
Index van de Fed-balans versus het bbp van 1990 tot 2025
Het spreekt voor zich dat het ook geen mysterie is waarom de inflatie van financiële activa terechtkomt op bankrekeningen aan de top van de economische ladder. 53% van de financiële activa wordt aangehouden door de top 1% en meer dan 90% door de top 10%.
De verdeling van residentieel vastgoed tegen marktwaarde is daarentegen veel minder scheef. Zo is slechts 13% van het woningbezit in handen van de top 1% en slechts 45% in handen van de top 10% van de huishoudens.
Verdeling van financiële activa versus residentieel vastgoed op basis van hoogste vermogenspercentielen
Wall Street is nu eenmaal veel vatbaarder voor door de centrale bank mogelijk gemaakte hefboomwerking en gokspelletjes dan de Main Street-markten in residentieel vastgoed. In dezelfde periode van 35 jaar sinds 1990 is de marktwaarde van onroerend goed in eigendom (blauwe lijn) gestegen van $ 7.1 biljoen naar $ 48.1 biljoen, of met XNUMX biljoen. 7X.
Daarentegen zijn de aandelenbezittingen van huishoudens met bijna 50% gestegen. 24X sinds 1990, gestegen van $ 2.0 biljoen naar $ 46.6 biljoen. Dat wil zeggen dat de rijkste huishoudens een twee keer groter aandeel van de aandelen dan van residentieel vastgoed, zelfs terwijl de marktwaarde van eerstgenoemde is gestegen 3.5X sneller dan de laatste.
Uiteindelijk is dat ook niet verrassend. Meer dan twee eeuwen geleden stelde Richard Cantillon al dat de sectoren die als eerste het inflatoire geld ontvangen, er het meest van profiteren, omdat het zich uiteindelijk door de hele economie verspreidt. Het spreekt voor zich dat de eerste landen die landen wanneer de Fed zijn drukpersen op volle toeren laat draaien, de obligatiehandelaren op Wall Street en de financiële handelaren en gokkers zijn die hun ecosystemen vormen.
Met andere woorden, een van de allerergste uitvindingen van de moderne tijd was het Open Market Committee van de Fed, dat schouder aan schouder opereert met de handelaren en gokkers in de kloven van Wall Street. Net als de meeste andere overheidsinstellingen is het FOMC volledig in handen van de gokkers, wat de hierboven beschreven afwijkende verdeling van de vermogenswinsten na 1990 verklaart.
Zoals we al vaker hebben beweerd, is gratis (slecht) geld van de centrale bank de moeder van de inflatoire meevallers op Wall Street en de atrofiërende welvaart op Main Street.
Misschien is de mogelijke verkiezing van een quasi-communistische burgemeester te midden van de huidige monetaire losbandigheid een waarschuwing dat een grondige hervorming van het Keynesiaanse model voor centrale banken, dat in 1987 door Alan Greenspan werd ingezet, niet veel langer kan wachten. Anders duiken er overal in het land klonen van de Mamdani op.
Index van huishoudelijke vastgoed versus aandelenbezit sinds 1990
Overgenomen van David Stockman's particuliere dienst
-
David Stockman, Senior Scholar aan het Brownstone Institute, is de auteur van vele boeken over politiek, financiën en economie. Hij is een voormalig congreslid uit Michigan en voormalig directeur van het Congressional Office of Management and Budget. Hij beheert de op abonnementen gebaseerde analysesite ContraHoek.
Bekijk alle berichten
